DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Ką reiškia neribota kūryba įsakas Ką bendro turi pinigai ir koronaviruso režimas? Akivaizdu, kad pirmasis yra antrojo prielaida: jei vyriausybės nebūtų turėjusios galimybės savavališkai kurti pinigų iš nieko, koronaviruso karantinas nebūtų įvykęs, nes žmonės būtų tiesiogiai pajutę ekonomines pasekmes savo piniginėse. Tačiau paralelė yra gilesnė, kaip aš argumentuosiu šiame straipsnyje: įsakas Pinigai skelbia pirmąjį, ekonominį, to, ką galima pavadinti „realiai egzistuojančiu postmodernizmu“, etapą; koronaviruso režimas įveda antrąjį, totalitarinį etapą, kuris paveikia visus socialinio gyvenimo aspektus.
[Žemiau įterptas vertimas į vokiečių kalbą ~ redaktorius]
Postmodernizmas pirmiausia yra intelektualinė srovė, laužanti ryšius su moderniosios epochos ramsčiais. Po skausmingos religinių karų patirties Europoje XVI a.th ir 17th Šimtmečiais ir šiuolaikinis mokslas, ir šiuolaikinė konstitucinė valstybė išsivadavo iš valdžios, primesdami tam tikrą požiūrį į tai, koks turėtų būti bendrasis gėris.
Moksle autoritetas nevaidina jokio vaidmens; reikia pateikti įrodymų ir argumentų savo teiginiams pagrįsti, ir šie teiginiai yra tikrinami. Šiuolaikinė konstitucinė valstybė susilaiko nuo požiūrio į tariamą bendrą gėrį įgyvendinimo, daugiausia dėmesio skirdama kiekvieno asmens žmogaus teisių apsaugai. Tai išimtinai teisės nuo nepageidaujamo išorės kišimosi į žmogaus gyvenimo būdą, su sąlyga, kad tas pats teisė suteikiama visiems kitiems.
Būtent čia įsikiša mokslas: bet koks teiginys apie neigiamus išorinius veiksnius, kurie yra nepageidaujamas kišimasis į žmogaus gyvenimo būdą, turi būti pagrįstas objektyviais ir visiems prieinamais faktais, o ne subjektyviais jausmais ar požiūriais į tai, kas yra gerai ar blogai.
Pateiksiu įprastą pavyzdį: tvirtas statistinis ryšys tarp rūkymo poveikio ir plaučių vėžio įteisina rūkymo viešose erdvėse reguliavimą, atsižvelgiant į normatyvinę prielaidą apie teises į gynybą nuo žalos darymo. Todėl mokslas ir teisinė valstybė yra du šiuolaikinės epochos ramsčiai: šiuolaikinę visuomenę laiko tik pagarba visų žmogaus teisėms ir objektyvių faktų, nustatytų mokslo ir sveiko proto, pripažinimas, bet ne koks nors bendras požiūris į tariamą kolektyvinį gėrį.
Postmodernizmas kaip intelektualinė srovė, priešingai, atmeta proto naudojimą kaip priemonę galios įgyvendinimui apriboti. Jis paneigia protą kaip dar vieną prievartos formą. Nėra jokių objektyvių faktų, kuriuos būtų galima atrasti pasitelkiant protą, ir nėra jokių laisvės teisių, kurios priklausytų kiekvienam asmeniui dėl to, kad jis yra apdovanotas protu mąstydamas ir veikdamas. Tačiau postmodernizmas nėra reliatyvizmas, kuriame kiekvienas ar kiekviena grupė konstruoja ir gyvena savo realybėje.
Kaip Michaelas Rectenwaldas įkelia jį į „Socialinis teisingumas ir Covid tironijos atsiradimas„Be objektyvių kriterijų nėra jokio kito apeliacinio teismo, išskyrus valdžią.“ Savo knygoje Snaigių pavasaris 2018 m. išleistoje knygoje „Rectenwald“, remdamasis pabudimo ir atšaukimo kultūros raida, diagnozuoja perėjimą prie „praktinio postmodernizmo“ (p. xiii, 114–117), kuris prilygsta grynai tironijai.
Iš tiesų, paralelė akivaizdi: socializmas kaip intelektualinė srovė, pradėta Markso ir Engelso, virto „realiai egzistuojančio socializmo“ totalitarizmu, kai ant jo buvo kuriama politinė valdžia. Lygiai taip pat postmodernizmas kaip intelektualinė srovė virsta nauja totalitarizmo forma, kai įgyvendinamas politikoje.
Nekonvertuojami popieriniai pinigai
1971 m. prezidentas Niksonas sustabdė JAV dolerio apibrėžimą tam tikru aukso kiekiu (tuo metu 1/35 Trojos uncijos). 2002 m. tuometinis Europos Centrinio Banko prezidentas Willemas Duisenbergas... gyrė eurą. kaip pirmoji pasaulyje valiuta, kuri nėra niekuo paremta
Tai iš tikrųjų yra egzistuojantis postmodernizmas ekonomikoje: realybės konstravimas pretenzijos į realias prekes ir paslaugas (pinigų perkamąją galią) forma iš nieko, pagal... įsakas, nepadengto ir todėl potencialiai neriboto pinigų kūrimo forma. Tai yra postfaktinis realybė: nėra faktų, kurie apibrėžtų ir tokiu būdu apribotų šią realybę. Priešingai, kol valiuta yra susieta su auksu, sidabru ar prekių krepšeliu, jos perkamoji galia priklauso nuo materialinių išteklių, kuriais ji pagrįsta. Jų prieinamumas yra ribotas. Jų negalima padidinti politiniais sprendimais.
JAV dolerio aukso kursas žlugo 1971 m. dėl valstybės, kuri norėjo patenkinti vis daugiau gerovės poreikių viduje, nekurdama turto (Johnsono „Didžioji visuomenė“) ir kuri išoriškai, be kita ko, karinėmis priemonėmis (Vietnamo karas), demonstravo pretenzijas į valdžią. Susidūrusios su pasirinkimu – pritaikyti šiuos reikalavimus prie realybės arba kurti realybės iliuziją, kad juos skatintų, JAV ir vėliau visos kitos valstybės pasirinko pastarąjį variantą. Galiausiai, Šveicarija 1999 m. taip pat atsisakė bet kokios savo valiutos susiejimo su auksu formos.
Tai iš tiesų yra egzistuojantis postmodernizmas, nes jis laužo konstitucinės valstybės principus: pastarosios misija yra ginti gynyba teises nuo nepageidaujamo išorės kišimosi į laisvę pačiam nuspręsti, kaip gyventi. Gerovės valstybė, priešingai, yra palaikoma suteikiant teisę teisės į visų rūšių išmokas; tai yra teisės į išmokas, kurios nėra kilusios iš privatinės teisės sutarčių tarp asmenų dėl prekių ir paslaugų mainų.
Todėl šias teises įgyvendina valstybės valdžia. Jų įgyvendinimas galiausiai priklauso nuo neribotos kūrimo. įsakas pinigai. Tačiau tol, kol tai apsiriboja panem ir circensis – gerovės valstybė ir jos orkestravimas žiniasklaidoje – kišimasis į žmonių privačią sferą ir jų gyvenimo būdą yra ribotas. Čia nėra jokio kolektyvinio, bendro gėrio, kuris būtų primestas visiems.
Postmodernusis totalitarizmas
Su koronaviruso režimu iš tikrųjų egzistuojantis postmodernizmas įžengia į antrąją, totalitarinę fazę: dabar jis apima visus gyvenimo aspektus. Nebėra privatumo: karantinas reguliuoja socialinius kontaktus net ir pagrindiniame šeimos rate. Net kūnas nebėra žmogaus nuosavybė: jis yra valstybės žinioje, kaip matyti iš skiepijimo kampanijos, kurios kulminacija buvo skiepijimo mandatai. Totalitarizmas nebūtinai yra brutalios jėgos režimas. Jėga įsijungia tik tada, kai gyventojai nebetiki naratyvu, kuriuo grindžiamas šis režimas.
Totalitarizmui būdingas neribotas žmonių gyvenimo reguliavimas, kurį vykdo politinė valdžia, turinti prievartos galią, tariamo bendrojo gėrio vardu (taip pat žr. Mattias Desmet, „Totalitarizmo psichologija"
Pirmasis aspektas, apibūdinantis dabartinį režimą kaip specifiškai postmodernistinį, yra jo konstrukcija postfaktinis Realybė, kuri primesta visiems. Koronaviruso bangos yra faktas. Tačiau nėra faktų, patvirtinančių, kad šis viruso protrūkis yra pavojingesnis už ankstesnius viruso protrūkius, tokius kaip Honkongo gripas 1968–70 m. ar Azijos gripas 1957–58 m., su kuriais buvo galima susidoroti tik medicininėmis priemonėmis.
Ši postfaktinės realybės konstrukcija yra dar postmodernistiškesnė tuo, kad ji apverčia teisių ir valstybės santykį: moderniojoje epochoje valstybės užduotis buvo ginti pagrindines teises. Postmodernistiniame režime valstybė suteikia laisvę kaip privilegiją už konformizmą. Mechanizmas, kuris suviliojo daugelį akademikų, nejaučiančių simpatijos intelektualiniam postmodernizmui, yra toks: teigiama, kad gyvendamas įprastą, kasdienį gyvenimo būdą, žmogus kelia pavojų kitų gerovei. Kiekviena fizinio kontakto forma gali prisidėti prie koronaviruso plitimo. Kiekviena veikla daro poveikį nežmogiškai aplinkai, kuri gali prisidėti prie gyvybei pavojingų klimato kaitos.
Kasdienio gyvenimo būdo pateikimas kaip pavojaus kitiems yra tai, kam padeda koronos ir klimato krizės konstravimas bei šių konstrukcijų kurstoma baimė ir isterija. Mokslas tam gali būti naudojamas taip pat, kaip religija buvo naudojama ikimoderniais laikais: modeliuojant skaičiavimus, kurių parametrus galima savavališkai koreguoti, o ant sienos galima nupiešti bet kokią katastrofų scenarijų versiją. Modelių dominavimas prieš įrodymus puikiai dera su postfaktine realybės konstravimu realiai egzistuojančiame postmodernizme.
Tuomet žmogus išsivaduoja iš bendro įtarimo, kad kasdieniu gyvenimu kenkia kitiems, įsigydamas socialinį leidimą – pavyzdžiui, skiepų pasą ar kitokią pažymėjimo formą – kuriuo įrodo, kad laikosi režimo. Licencijuotas žmogus tokiu būdu pakeičia atsakingą pilietį. Atlygis už atitikimą pakeičia pagrindines teises.
Siekiant nuslėpti šių įsakymų savavališkumą, kuriamas kultas: kaukių dėvėjimas, viešas skiepijimo statuso atskleidimas pateikiant sveikatos pažymėjimą beveik bet kokioje socialinėje sąveikoje ir pan. jau yra įgiję religinio kulto simbolių statusą. Tiksliau sakant, tai ne garbinga religija, o tiesiog prietarai su nepagrįstu tikėjimu magiškomis galiomis, tokiomis kaip kaukių dėvėjimo viešumoje magiškos galios ir medicininės procedūros, parduodamos kaip vakcinos, skirtos išvaryti piktąjį virusą.
Tai savotiškas šiuolaikinis indulgencijų pardavimas, kuriuo atsikratoma įtarimų, kad kasdienė veikla kenkia kitiems. Prašymas pateikti įrodymų apie šių priemonių veiksmingumą sulaukia moralinio pasmerkimo, o ne racionalios diskusijos, lygiai taip pat, kaip anksčiau buvo atstumiami religijos agnostikai. Trumpai tariant, religinė, iš tikrųjų prietaringa kultas grįžta kaip socialinės sanglaudos forma, kurią kontroliuoja centrinė politinė valdžia ir įteisina moksliniais atradimais.
Svarbiausias skirtumas tarp dabartinio postmoderniojo totalitarizmo ir ankstesnių totalitarizmo režimų yra toks: didysis absoliutaus gėrio naratyvas – beklasė visuomenė kaip galutinis istorijos tikslas komunizme, rasiškai gryna visuomenė nacionalsocializme – pakeičiamas daugybe mažų naratyvų apie dalinius gėrius, tokius kaip sveikatos apsauga, klimato apsauga ir kt.
Kiekvienas iš šių naratyvų, kai jis dominuoja, reiškia tokią pat visapusišką socialinę kontrolę, kokią kadaise reiškė didieji naratyvai. Čia slypi realiai egzistuojančio postmodernizmo pavojus: kai vienas toks naratyvas sugriūva – kaip šiuo metu vykstantis koronos naratyvas – tai nėra totalitarinio režimo pabaiga. Galima lengvai pereiti nuo vieno mažo naratyvo prie kito – nuo koronos iki klimato, įvairių „socialinio teisingumo“ rūšių ir pan. – siekiant išlaikyti visapusiškos socialinės kontrolės režimą.
Postmodernusis totalitarizmas nėra specifiškai technokratinis totalitarizmas. Kiekvienas totalitarizmas priklauso nuo tuo metu prieinamų technologinių priemonių, skirtų įdiegti visiškos socialinės kontrolės režimą. Nėra totalitarizmo be ideologijos, tariamo mokslo, palaikančio šią ideologiją, ir prietarų kulto. Kiekviename totalitarizme visos šios priemonės yra naudojamos naujam žmogui sukurti. Šiuo atveju kalbama apie žmogaus prigimties transformaciją taip, kad žmonės nebeužkrėstų vieni kitų virusais, nebevartotų energijos taip, kad terštų aplinką ir pan.
Laisvės ateitis
Jei ši diagnozė teisinga, svarbu, bet nepakankama, paneigti koronos naratyvą, klimato naratyvą ir kt. Reikia išnaikinti iš esmės egzistuojantį postmodernizmą. Tai reiškia grįžti prie modernumo pamatų: teisinė valstybė – tai neigiamos laisvės, t. y. nesikišimo į žmonių gyvenimo būdą, įgyvendinimas. Kai tik išplečiamas valstybės vaidmuo siekiant skatinti bet kokias teises „socialinio teisingumo“ ar tariamo bendrojo gėrio vardu, žmonių gyvenimo reguliavimui nebėra ribų.
Tuomet neišvengiamai pasukama baudžiavos keliu, vartojant Hayeko terminus. Tai vėlgi akivaizdu iš to, kaip koronaviruso ir klimato mokslas bei politika įveda naują, konkrečiai postmodernistinę totalitarinės socialinės kontrolės formą (taip pat žr. Phillipp Bagus ir kt., „Covid-19 ir masinės isterijos politinė ekonomija"
Dar kartą pabrėžiu, kad mums reikia drąsos panaudoti protą kaip priemonę galiai apriboti. Galios koncentracija pati savaime yra blogis. Ji veda prie piktnaudžiavimo. Iliuzija manyti, kad galėtų būti gera valstybė, apdovanota prievartos galia, kuri galėtų reguliuoti visuomenę „socialinio teisingumo“ prasme perskirstydama turtą (gerovės valstybė, priklausanti nuo...). įsakas pinigai) arba, dar blogiau, bendrojo gėrio įgyvendinimas reguliuojant žmonių gyvenimus. Kelias atgal į laisvę – išsivaduoti iš šios iliuzijos.
Savo esė „Atsakant į klausimą: Kas yra Nušvitimas?„(1784 m.) Imanuelis Kantas apibrėžia nušvitimą kaip „žmogaus išėjimą iš jo paties primesto nebrandumo“. Jei šiame esė „religiją“ pakeistume „mokslu“, o „globėjus“ – „ekspertais“, susidarytume tinkamą šiandienos situacijos vaizdą.
Pasak Kanto, viešas proto naudojimas turi būti laisvas visada ir visomis sąlygomis, kad būtų galima pasiekti nušvitimą. Todėl nepaprastai svarbu kovoti su kultūros panaikinimu. Mokslininkai ir intelektualai, viešai vartodami protą, turėtų prisiimti savo atsakomybę piliečiams, kurie juos finansuoja per mokesčius, užuot pasinėrę į savarankišką cenzūrą ir leidę politikams bei jų ruporams žiniasklaidoje diktuoti, ką galima ir ko negalima sakyti.
„Turėkite drąsos vadovautis savo protu!“ – toks Apšvietos amžiaus šūkis, pasak Kanto. Jei pakankamai žmonių vėl sutelks šią drąsą, grįšime į kelią, vedantį į taikų sambūvį, į technologinę ir ekonominę pažangą, o kartu ir į geresnę gyvenimo kokybę bei galimybes visiems kurti savarankišką gyvenimą: tai faktais pagrįsto mokslo ir konstitucinės valstybės, ginančios kiekvieno asmens pagrindines teises, kelias.
-
Michaelis Esfeldas yra Lozanos universiteto mokslo filosofijos profesorius, Vokietijos nacionalinės akademijos „Leopoldina“ narys ir Šveicarijos liberalų instituto valdybos narys.
Žiūrėti visus pranešimus
