DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Jei išsakote kokių nors abejonių dėl COVID-19 politikos, žmonės greitai atkerta: „Gerai, tai kas gi...?“ jusu sprendimas? Kaip tai padaryti tu siūlo, kad vietoj to turėjome spręsti pandemijos problemą? Trys ekspertai pateikė atsakymą, kurį jie surašė ir kartu pasirašė Masačusetso mieste Greit Baringtone 4 m. spalio 2020 d.
[Tai ištrauka iš naujos autorės knygos] Akloji akis yra 2020 m., išleido „Brownstone“.
Niekas negalėtų priekaištauti jų kvalifikacijai. Stanfordo universiteto profesorius Jay Bhattacharya, visuomenės sveikatos ekspertas, daugiausia dėmesio skiriantis infekcinėms ligoms ir pažeidžiamoms gyventojų grupėms, dirba ir sveikatos ekonomistu. Oksfordo universiteto epidemiologijos profesorė Sunetra Gupta specializuojasi imunologijoje, vakcinų kūrime ir infekcinių ligų matematiniame modeliavime. Biostatistikas ir epidemiologas Martinas Kulldorffas 18 m. baigė 2021 metų trukusią Harvardo universiteto profesoriaus karjerą.
Didžiojoje Barringtono deklaracijoje (GBD) pasiūlyta strategija kilo iš unikalios koronaviruso savybės: neįprastai staigaus ir aiškiai apibrėžto rizikos gradiento. Iki 2020 m. vasaros pabaigos tyrimai patvirtino tai, ką jau žinojo kiekvienos ligoninės personalas: „Rizika [mirti nuo Covid] staigiai didėja bėgant metams.“ CDC paskelbė infografiką, kurioje šis staigus gradientas buvo aiškiai parodytas: jei virusu užsikrėtėte būdami 75–84 metų amžiaus, jūsų mirties nuo jo rizika buvo 3,520 kartų didesnė nei tuo atveju, jei užsikrėtėte 5–17 metų amžiaus. Lėtinės ligos, tokios kaip nutukimas, širdies ligos ir diabetas, taip pat padidino riziką, nors ir ne tiek, kiek amžius.
Taigi, susidūrėme su virusu, kuris vieniems žmonėms kėlė didelę riziką, o kitiems – labai mažą. Tuo pačiu metu turėjome karantino politiką, kuri, nepaisant visų savo egalitarinių pretenzijų, gana tvarkingai suskirstė žmones pagal klases. Profesionaliai porai, turinčiai šefo virtuvę ir keturių srautinio perdavimo paslaugų prenumeratą, karantinas reiškė galimybę vėl susijungti ir mėgautis paprastais gyvenimo malonumais, tokiais kaip naminė alyvuogių duona ir Humphrey Bogarto filmai. Ką tik atvykusiam užsienio studentui, svaigstančiam iš vienatvės po rūsio lubomis, – ne tiek. Savo ruožtu, tikimasi, kad pagrindiniai darbuotojai prisiims riziką, kurią atmeta nešiojamųjų kompiuterių klasė.
Šių aplinkybių susiklostymas neleido neapsvarstyti klausimo: ar galėtume grąžinti mažos rizikos grupėms laisvę, kartu apsaugodami labiau pažeidžiamus žmones? Būtent tai ir siūlė GBD. Pateikiu tai čia sutrumpinta forma:
Dabartinė karantino politika daro pražūtingą poveikį trumpalaikei ir ilgalaikei visuomenės sveikatai. Šių priemonių taikymas, kol bus sukurta vakcina, padarys nepataisomą žalą, o labiausiai nukentės nepalankioje padėtyje esantys asmenys.
Žinome, kad mirties nuo COVID-19 rizika vyresnio amžiaus ir silpniems žmonėms yra daugiau nei tūkstantį kartų didesnė nei jaunimui. Žinome, kad visos populiacijos galiausiai pasieks kolektyvinį imunitetą ir kad tam gali padėti (bet tai nepriklauso nuo) vakcina. Todėl mūsų tikslas turėtų būti kuo labiau sumažinti mirtingumą ir socialinę žalą, kol pasieksime kolektyvinį imunitetą.
Labiausiai užjaučiantis požiūris yra leisti tiems, kuriems mirties rizika yra minimali, gyventi normalų gyvenimą, kad jie įgytų imunitetą virusui natūralios infekcijos būdu, tuo pačiu geriau apsaugant tuos, kuriems kyla didžiausia rizika. Mes tai vadiname tiksline apsauga. Galima įgyvendinti išsamų ir detalų priemonių sąrašą, įskaitant metodus, skirtus daugiavaikėms namų ūkiams, ir tai visiškai atitinka visuomenės sveikatos specialistų kompetenciją ir galimybes.
Tiems, kurie nėra pažeidžiami, turėtų būti nedelsiant leista grįžti į įprastą gyvenimą. Meno, muzikos, sporto ir kita kultūrinė veikla turėtų būti atnaujinta. Žmonės, kuriems gresia didesnė rizika, gali dalyvauti, jei pageidauja, o visa visuomenė naudojasi apsauga, kurią pažeidžiamiems asmenims suteikia tie, kurie įgijo kolektyvinį imunitetą.
Neskaitant Covid konteksto, pasiūlyme nebuvo nieko radikalaus. Jis atitiko iki Covid pandemijos parengtas tokių organizacijų kaip PSO ir CDC gaires, kuriose patariama vengti visuotinių apribojimų ir pirmenybę teikiama socialinių sutrikimų mažinimui. Tai taip pat vainikavo augančius neramumus 2020 m. vasarą, kai ekspertų grupės iš kelių šalių pradėjo raginti taikyti mažiau agresyvų požiūrį į Covid-XNUMX – nuo subalansuoto atsako Kanadoje iki Naujosios Zelandijos Covid-XNUMX B plano – ir ragino savo vyriausybes atkurti normalesnį gyvenimą mažesnės rizikos daugumai. GBD tapo šių gandų kulminacija, anti-loan raginimu, kuris pagaliau patraukė pasaulio dėmesį. Tylieji akademikai Bhattacharya, Gupta ir Kulldorff, kurie buvo tylūs įstatymo projekto išvakarėse, dabar atsidūrė pasaulinio dėmesio centre.
Kai trijulė paskelbė dokumentą internete, jie pakvietė rėmėjus jį pasirašyti. Parašų skaičius kelias dienas augo labai greitai – žinau, nes stebėjau besikeičiančius skaičius – o paskui staiga sustojo. Neigiama reakcija prasidėjo vos praėjus keturioms dienoms po GBD paskelbimo, kai tuometinis Nacionalinių sveikatos institutų direktorius Francis Collins el. laiške Fauci ir kitiems aukšto rango kolegoms jį pavadino „trijų marginalinių epidemiologų“ darbu. Akivaizdžiai susirūpinęs dėl žiniasklaidos ažiotažo dėl Deklaracijos, jis pareikalavo „greito ir niokojančio jos patalpų panaikinimo“.
Collinso noras išsipildė, kai žurnale pasirodė Jeilio universiteto epidemiologo Grego Gonsalveso straipsnis. Tauta tą pačią dieną. Mes nesivadovausime „tam tikra jauniausių ir stipriausių išlikimo samprata“, – rašė Gonsalvesas – gana lanksčia „apsaugoti pažeidžiamus“ interpretacija. Po kelių dienų Lancetas paskelbė GBD paneigimo pareiškimą, vadinamą Johno Snow memorandumu. Pats Fauci GBD apibūdino kaip „nesąmonę“ ir „pavojingą“.
Fauci palaiminus GBD kritiką, žiniasklaidos apžvalgininkai ir internetiniai kovotojai mielai sutiko. Spaudoje ir socialiniuose tinkluose kilo pasipiktinimas: Žudikai! Covid neigėjai! Jiems nerūpi pažeidžiamieji! (Nesvarbu, kad visa strategija sukosi apie pažeidžiamųjų apsaugą.) „Pradėjau gauti žurnalistų skambučius, klausinėjančius, kodėl noriu „leisti virusui plisti“, kai nieko panašaus nepasiūliau. Buvau rasistinių išpuolių ir grasinimų mirtimi taikinys“, – prisimena Bhattacharya. Pradėjo sklisti gandai, kad Amerikos ekonominių tyrimų institutas (AIER) naudojasi GBD trijule libertarinei darbotvarkei įgyvendinti. Tiesą sakant, „AIER buvo pakankamai maloni, kad suteiktų vietą susitikimui, kuris lėmė Didžiąją Barringtono deklaraciją, tačiau nedalyvavo kuriant jos turinį“.
Jeffrey Tuckeris, tuometinis AIER vyresnysis redaktorius (ir „Brownstone Institute“ įkūrėjas), man paaiškino, kad grupė „tikėjosi paskatinti diskusiją apie COVID-19 politiką. Mes neturėjome supratimo, kur ji nuves ar kokio masto ji taps“.
Terminas „kolektyvinis imunitetas“ įgavo niūrų atspalvį, visi pamiršo, kad kvėpavimo takų pandemijos per visą istoriją baigdavosi kolektyviniu imunitetu. Klaidingas šio termino aiškinimas kaip bejausmės ir individualistinės sąvokos ir toliau glumina Guptą, kuris pažymi, kad „kolektyvinis imunitetas iš tikrųjų yra giliai bendruomeninė idėja“, nes platus visuomenės imunitetas „būtent tai, kas galiausiai apsaugo pažeidžiamus“.
Staiga nepageidaujami asmenys, GBD partneriai veltui bandė apsiginti nuo auditorijos, kuri jau buvo užsikimšusi. Gupta, visą gyvenimą buvusi progresyvi, buvo priversta savo mintis skelbti konservatyviuose naujienų leidiniuose. „Galima sakyti, kad paprastai neprisijungčiau prie „Daily Mail“, – prisipažino ji straipsnyje, kurį parašė laikraščiui netrukus po GBD pasirodymo, ir pridūrė, kad buvo „visiškai nepasiruošusi įžeidimų, asmeninės kritikos, bauginimų ir grasinimų antplūdžiui, kuris sulaukė mūsų pasiūlymo“.
Turėjau galimybę pabendrauti su visais trimis GBD komandos nariais atskiruose grupiniuose vaizdo skambučiuose. Beje, negaliu įsivaizduoti nuoširdesnio ir malonesnio trio – tokių žmonių, kokius būtų vadinusi mano velionė mama. mensches. Jei jų kritikai būtų praleidę su jais valandą prie nachos ir kraftinio alaus, esu įsitikinęs, kad šmeižto kampanija prieš juos būtų išblėsusi.
Kartais vienas žodis gali viską sustatyti į savo vietas. Žodis „nepoetiškas“, kuriuo Gupta apibūdino reakciją į Covid, mane paveikė būtent taip. Tai buvo žodis, kurio visą laiką ieškojau, raktas į tai, ko trūko tiems, kurie pasilieka namuose ir gelbėja gyvybes. Tikriausiai neatsitiktinai Gupta, kaip apdovanojimus pelniusi romanistė, atlieka antrąją funkciją, taip suteikdama savo protui atokvėpį nuo biomedicininio pasaulėžiūros.
„Tai patoso krizė“, – pasakė ji, kai paprašiau jos paaiškinti. „Tai vienmatis atsakas į daugiamatę krizę. Aš tai vadinu nepoetišku atsaku, nes jis nepastebi gyvenimo sielos, dalykų, kurie suteikia gyvenimui prasmę.“
Jei Gupta manė, kad reakcija į pandemiją stokojo poezijos, ji taip pat pasmerkė jos... estetika. Sėdint prie restorano stalo, laužant duoną su draugais be kaukių, kol kaukėtas padavėjas jūsų linguini pagardina šviežiais pipirais... „nepakeliamas feodalinis aspektas“ įžeidė jos egalitarinius jausmus. „Tai atkartoja kastų sistemą, [su] visokiomis taisyklėmis apie tai, kas gali gauti vandens iš ko – visos šios visiškai nelogiškos ir labai neestetiškos taisyklės, skirtos sugriauti individų orumą.“
Tas pats žodis „feodalinis“ yra Tuckerio analizės apie restoranų uždarymą dėl COVID-19 pandemijos pagrindas. Vienoje iš daugelio savo esė jis pažymi, kad „smuklė, kavinė ir restoranas atliko didžiulį vaidmenį skleidžiant visuotinių teisių idėją“. Restoranų uždarymas simbolizavo „grįžimą į ikimodernųjį amžių, kai tik elitas turėjo prieigą prie geresnių dalykų“ – tai, ką Tuckeris vadina „naujuoju feodalizmu“.
Pandemijai tęsiantis, Gupta ir toliau džiugino mane savo įžvalgomis, tokiomis kaip bendros atsakomybės už viruso perdavimą idėja. „Beprasmiška atsekti infekcijos šaltinį iki vieno įvykio“, – svarsto ji. "The Telegraph"„Įprastame gyvenime daugelis miršta nuo infekcinių ligų, bet mes visi kartu prisiimame kaltės jausmą dėl jų užkrėtimo. Kitaip negalėtume funkcionuoti kaip visuomenė.“
Toks puikus būdas tai pasakyti: mes kolektyviai prisiimame kaltės jausmą. Niekam nereikia jaudintis dėl „močiutės nužudymo“, nes niekas is žudo močiutę. Patogenas patenka į mūsų pasaulį ir mes pasidalijame jo psichinę naštą tarpusavyje, našta tampa lengvesnė dėl to, kad ja dalijamasi. (Savaime suprantama, kad tyčinis užkrėtimas patenka į kitą kategoriją, nors dar negirdėjau, kad kas nors bandytų tai padaryti.) Tačiau Covid kultūra „sutelkė kaltę, kuri turėjo būti paskirstyta bendruomenėje, ant individo pečių“, sako Gupta. Tokiems asmenims kaip Gupta, kurie viešai pasisakė prieš strategiją, kuri buvo parduodama (ir perkama) visuomenei pagal poreikį, kaltinimų ir gėdinimo kultūra nepažinojo jokio gailesčio.
Turėjau šiokį tokį supratimą apie tai, ką išgyvena Gupta ir jos GBD bendradarbiai, nes internete aptarinėdamas COVID-19 politiką gavau nemažai užgauliojimų: Eik, laižyk stulpą ir pasigauk virusą. Smagiai praleisk laiką springdamas savo skysčiais intensyviosios terapijos skyriuje. Įvardink tris artimuosius, kuriuos esi pasirengęs paaukoti dėl Covid – padaryk tai dabar, bailys. Mėgaukis savo sociopatija.
Nė vienas iš šių laiškų nebuvo iš tų, kurie mane asmeniškai pažinojo, bet gavusi pakankamai jų, pradėjau galvoti, ar tie, kurie mane gėdino, žino ką nors, ko aš nežinau.
„O kas, jeigu karantino mėgėjai teisūs?“ – kartą paklausiau dr. Zoomo. „O kas, jeigu aš am sociopatas?
„Tu nesi sociopatas.“
- Iš kur tu žinai?
„Sociopatas neužduotų šio klausimo – be to, sociopatai nedaro savistabos, o tu nieko neveikia, tik savistaba. Tu esi savistabos karalienė.“
„Kodėl, tavo manymu, aš taip darau? Ar tai gynybos mechanizmas, ar kažkas panašaus?“
„Matai? Tu vėl tai darai.“
Parašiau straipsnį apie savo patirtį su Covid-19 gėdininkais, ir tai paskatino žmones iš viso pasaulio man el. paštu siųsti savo istorijas. Daugeliui jų buvo daug blogiau nei man – jų heterodoksinės pažiūros kainavo jiems darbą ir draugystę (o vienu atveju – santuoką). Kulldorff tviteryje paskelbė nuorodą į straipsnį ir teigė, kad „gėdinimas niekada nėra, niekada nebuvo ir niekada nebus geros visuomenės sveikatos praktikos dalis“.
Be to: tai neveikia. Vadinti ką nors trogloditu už tai, kad jis priešinasi kaukių dėvėjimo reikalavimui, nepakeičia nuomonės. Tai tik skatina pasipriešinimą arba stumia žmones į pogrindį, kaip pažymi Harvardo epidemiologė Julia Marcus: „Žmonių gėdinimas ir kaltinimas nėra geriausias būdas priversti juos pakeisti savo elgesį ir iš tikrųjų gali būti neproduktyvus, nes tai skatina žmones norėti slėpti savo elgesį.“
Viso šūksnių ir gėdinimo aido metu kai kurie visuomenės sveikatos ekspertai uždavė pagrįstų klausimų apie tai, kaip GBD architektai siūlo apsaugoti pažeidžiamus asmenis nuo viruso, kuriam leidžiama laisvai plisti visuomenėje. Bhattacharya, Gupta ir Kulldorff turėjo atsakymus į šiuos klausimus, tačiau teisingo bylos nagrinėjimo laikas atėjo ir praėjo. Galimybė išnagrinėti tikslinę apsaugos strategiją, kurią Deklaracija buvo užtvėrusi savaitei ar dviem, vėl užsidarė. Netrukus „Facebook“ cenzūravo paminėjimus apie dokumentą.
Tai nebuvo sveika padėtis. Kaip pastebėjo Harry Trumanas 1950 m. „kartą vyriausybė yra įsipareigojusi laikytis opozicijos balso nutildymo principo, ji turi tik vieną kelią ir „tai yra vis labiau represinių priemonių kelias.“ Panašiai GBD atmetimas kaip „pavojingos idėjos“ nebūtų padaręs įspūdžio Aukščiausiojo Teismo teisėjui Louis Brandeis, kuris rašė, kad „politinės bendruomenės esminis pobūdis atsiskleidžia ir apibrėžiamas tuo, kaip ji reaguoja į grėsmingų idėjų iššūkį“ ir kad „vien rimtos žalos baimė negali pateisinti žodžio laisvės priespaudos“. Ar tik man taip atrodo, ar anuomet sprendimus priimantys asmenys buvo protingesni?
Neturėdami nei Trumano, nei Brandeiso, kurie juos gyntų, GBD kūrėjai nebeturėjo jokių šansų viešojoje erdvėje. Bhattacharya ir Gupta atkreipė dėmesį į „Collateral Global“ – JK labdaros organizaciją, skirtą karantino politikos žalos dokumentavimui, o Kulldorff prisijungė prie Brownstone instituto kaip vyresnysis mokslininkas. Tai nereiškia, kad jie pamiršo, kas įvyko. 2022 m. rugpjūtį Bhattacharya ir Kulldorff kartu su dar dviem gydytojais prisijungė prie Misūrio valstijos ieškinio prieš federalinę vyriausybę už diskusijų apie COVID-XNUMX politiką slopinimą. Teismo dokumente, kuris prasideda George'o Washingtono įspėjimais dėl cenzūros, ieškovai kaltina JAV vyriausybę „atviru susitarimu su socialinės žiniasklaidos bendrovėmis, siekiant slopinti nepalankius kalbėtojus, požiūrius ir turinį“. Tikimės, kad byla sudrebins kai kurių spintų duris.
Pirmaisiais pandemijos mėnesiais mokslininkai, susirūpinę dėl karantinų, bijojo „prisiskleisti“ viešumoje. GBD partneriai paėmė vieną už B komandą ir atliko purviną darbą. Jie už tai sumokėjo didelę kainą, įskaitant kai kurių asmeninių draugysčių praradimą, tačiau išlaikė savo poziciją. Spaudoje, eteryje ir socialinėje žiniasklaidoje Bhattacharya ir toliau apibūdina karantinus kaip „didžiausią visuomenės sveikatos klaidą per pastaruosius 100 metų“, turinčią katastrofišką žalą sveikatai ir psichologinei sveikatai, kuri pajus įtaką ištisai kartai.
Su jais sutikti jau nebemadinga. A Nacionalinis postas Keturių žymių Kanados gydytojų 2022 m. pabaigoje parašytame straipsnyje teigiama, kad „drakoniškos COVID-XNUMX priemonės buvo klaida“. Retrospektyvi analizė "The Guardian" siūlo, kad užuot visiškai įsitraukę į karantino strategiją, „turėjome dėti daug daugiau pastangų pažeidžiamų asmenų apsaugai“. Net ir blaivūs Gamta pripažįsta, kad karantinas „paaštrina visuomenėje jau egzistuojančią nelygybę. Labiausiai nukenčia tie, kurie jau gyvena skurde ir nesaugumo sąlygomis“ – būtent tokia ir yra pagrindinė 2022 m. spalio mėn. paskelbtos Australijos lūžio linijų ataskaitos išvada.
Kulldorffas šį didžiulį pokytį apibūdina viename iš savo tviterio žinučių: „2020 m. buvau vienišas balsas „Twitter“ dykynėje, su keliais išsibarsčiusiais draugais prieštaraujantis karantinui. [Dabar] pamokslauju chorui; chorui su nuostabiu, gražiu balsu.“ Aplinkosauga taip pat tapo svetingesnė Bhattacharya, kuris 2022 m. rugsėjį gavo Loyola Marymount universiteto Doshi tiltų statytojo apdovanojimą, kasmet skiriamą asmenims ar organizacijoms, atsidavusioms kultūrų ir disciplinų supratimo skatinimui.
Galbūt tikslinės apsaugos koncepcija atsirado per anksti, kad išsigandusi visuomenė ją įsisavintų. Tačiau ši idėja niekada iki galo nenumirė ir, pasibaigus moralinio pasipiktinimo priepuoliams, ji pamažu įsigalėjo. Iki 2022 m. rugsėjo mėn. GBD pasirašiusiųjų skaičius viršijo 932,000 60,000, iš kurių daugiau nei XNUMX XNUMX buvo gydytojai ir medicinos / visuomenės sveikatos ekspertai. Ne taip jau blogai, kaip pavojingam dokumentui, kurį parengė trys kraštutinės epidemiologų grupės. Ir ar būtų nemandagu atkreipti dėmesį, kad Johno Snow memorandumas surinko apie 7,000 ekspertų parašų?1
Žinoma, GBD neatspindėjo visų detalių teisingai. Niekas 2020 m. rudenį negalėjo numatyti visų netikėtumų, kuriuos virusas mums paruošė. Nors tuo metu pasitikėjimas kolektyviniu imunitetu buvo pagrįstas, Deklaracijos pasitikėjimas kolektyviniu imunitetu pasirodė esąs pernelyg ambicingas. Dabar žinome, kad nei infekcija, nei vakcinacija nesuteikia ilgalaikio imuniteto nuo Covid, todėl žmonės tampa pažeidžiami antros (ir penktos) infekcijos. Ir nepaisant viso jų poveikio ligos sunkumui, vakcinos nesustabdo perdavimo, dar labiau sumažindamos kolektyvinio imuniteto pasiekiamumą.
Kad ir kaip būtų, GBD kūrėjai parašė esminį skyrių pandemijos istorijoje. Jie pasėjo abejonių sėklas užrakintame naratyve. Po visų įžeidimų sėklos įsišaknijo mūsų kolektyvinėje sąmonėje ir galbūt netiesiogiai formavo politiką. Tyrimams toliau dokumentuojant abejotiną maksimalaus slopinimo strategijos naudą ir didelę žalą, vakarykščiai gėdininkai ir šaipytojai vėl grįžta prie klausimo: ar galėjome tai padaryti kitaip? Ar tikslinė apsauga galėjo veikti taip pat gerai ar geriau, ir padaryti gerokai mažiau žalos?
-
Gabrielle Bauer yra Toronto sveikatos ir medicinos rašytoja, laimėjusi šešis nacionalinius apdovanojimus už savo žurnalų publicistiką. Ji parašė tris knygas: „Tokyo, My Everest“, Kanados ir Japonijos knygų premijos bendralaimėjusią, „Waltzing The Tango“, Ednos Staebler kūrybinės negrožinės literatūros premijos finalistę, ir naujausią pandemijos knygą „Blindsight is 2020“, kurią 2023 m. išleido Brownstone institutas.
Žiūrėti visus pranešimus
