DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
„Sekite mokslą“ – tas įkyrus mažas memas – persekiojo mus lyg blogas sapnas per visą Covid-19 pandemiją. Tie, kurie pritaria ilgalaikiams apribojimams, griebiasi šios frazės, kad pateisintų savo pozicijas. Skeptikai atkerta, kad mokslas nėra užbaigtas statinys, bažnyčia, kurioje renkamės melstis, o nuolat besikeičiantis žinių rinkinys.
Dar kiti, pavyzdžiui, dr. Marty Makary ir Tracy Hoeg 2022 m. liepos mėn. svečio straipsnis Bari Weiss atkreipia dėmesį, kad šis šūkis dažnai tėra priedanga partijos linijos laikymuisi. Jie kritikuoja FDA ir CDC už tai, kad jos priima visuomenės sveikatos sprendimus remdamosi „tai, kas politiškai priimtina Vašingtono žmonėms“, o ne patikimais moksliniais duomenimis.
Žinoma, visa tai tiesa. Tačiau „vadovaukitės mokslu“ iš esmės nepasiteisina. Net darant prielaidą, kad egzistuoja tobulas pandemijos mokslas, galintis 100 % tikslumu numatyti, kurios švelninimo priemonės veikia, o kurios ne, šis šūkis neturi prasmės. Tiesiogine prasme – maždaug taip: du plius du yra penki.
Neklausykite manęs. Klausykite Yuvalo Harari, knygos „...“ autoriaus. Sapiens ir kitos itin populiarios knygos, kuriose istorija ir žmonija nagrinėjami plačiu kampu. „Mokslas gali paaiškinti, kas egzistuoja pasaulyje, kaip viskas veikia ir kas gali būti ateityje“. jis rašo in Sapiens. „Pagal apibrėžimą, ji neturi jokių pretenzijų žinoti, ką turėtų būti ateityje.“
Štai vėl Harari "Financial Times" retrospektyvus pirmaisiais pandemijos metais: „Kai priimame sprendimus dėl politikos, turime atsižvelgti į daugelį interesų ir vertybių, o kadangi nėra mokslinio būdo nustatyti, kurie interesai ir vertybės yra svarbesni, nėra ir mokslinio būdo nuspręsti, ką turėtume daryti.“
Mokslas gali stebėti ir numatyti, bet negali nuspręsti. Jo negalima sekti.
Vinay Prasad, Kalifornijos universiteto San Franciske epidemiologijos ir biostatistikos docentas, „Medpage Today“ numeryje teigia tą patį. redakcijos„Mokslas nenulemia politikos. Politika yra žmogaus veikla, kurioje mokslas derinamas su vertybėmis ir prioritetais.“
Mes kalbame apie NOFI Čia yra principas [Nėra ko iš to, kas yra]. Tai 18 palikimas.thamžiaus škotų filosofas Davidas Hume'as, kuris intuityviai nujautė, kad negalime pereiti nuo materialiosios sferos (kas yra) prie moralinės (ką turėtume daryti). Mokslas pateikia mums duomenų – prognozes, atvejus, hospitalizacijas ir panašiai – bet jis pagal apibrėžimą negali mums pasakyti, kaip į šiuos duomenis reaguoti. Tai, jei norite, viršija mokslo apmokamąją kategoriją.
Sprendimus priima žmonės, o ne virusai
Nėra tiesioginės linijos, jungiančios užsikrėtimų ar hospitalizacijų slenkstį su sprendimu dėvėti kaukes moksleiviams (ar bet kokia kita politika). Kad ir kokios būtų aplinkybės, turime pasirinkimų – ir šie pasirinkimai kyla iš mūsų vertybių. Jei manome, kad niekas nėra svarbiau už viruso plitimo pažabojimą, pasirinksime vieną. Jei manome, kad laisva ir nevaržoma vaikystė yra svarbesnė, pasirinksime kitą.
Visos tos naujienų antraštės, kuriose užsimenama, kad „virusas nusprendžia“, ignoruoja šį subjektyvų aspektą. Žinote, kokias antraštes turiu omenyje: „Dėl didėjančio atvejų skaičiaus kai kurios kolegijų paskaitos perkeliamos į internetą“ arba „Naujas variantas verčia miestus grįžti prie privalomo kaukių dėvėjimo“. Jos perkelia atsakomybę virusui: Ei, nekaltinkite mūsų vadovų, šiuos sprendimus priima virusas.
Hm, ne. Nėra jokios gravitacijos jėgos, kuri priverstų geografijos pamoką pereiti į „Zoom“, kai atvejų skaičius pasiekia tam tikrą lygį. Ir niekada nežinojau varianto, kaip užsidėti kaukę ant veido. Sprendimus priima žmonės. Žmonės, o ne virusai.
Mokslas yra kaip vėtrungė: jis suteikia informacijos, kuria galite remtis nuspręsdami, kokių veiksmų imtis, bet nenurodo, ką daryti. Sprendimas priklauso jums, o ne besisukančiam metaliniam gaidžiui. Vėtrungė gali pranešti, kad pučia stiprus šiaurės vakarų vėjas, bet negali pasakyti, kaip reaguoti į duomenis.
Vienas žmogus gali manyti, kad išeiti į lauką tokią vėjuotą dieną yra beprotybė, o kitas gali manyti, kad tai puiki diena gaivinančiam pasivaikščiojimui. Nei vienas iš jų nesielgia nemoksliškai: abu vadovaujasi savo vidiniu kompasu – savo vertybėmis.
Privalome veikti kaip vienas! Ne, privalome turėti pasirinkimų! Tegul mus saugo! Ne, tegul mus laisvus! Mokslas negali lengviau išspręsti šių ideologinių ginčų, nei nustatyti, ar kalnai geresni už vandenynus. Saugumo ir laisvės žmonės galėtų atidžiai analizuoti tuos pačius Covid duomenis – tuos pačius faktus, skaičius, nerimą keliančius variantus ir klinikinių tyrimų rezultatus – ir prieiti prie visiškai skirtingų išvadų, kaip elgtis toliau.
Jų sprendimai kyla iš jų prioritetų, sveikos visuomenės vizijų, o ne iš kreivės formos ar RNR sekos variante. Kai žmonės mums liepia vadovautis mokslu, iš tikrųjų jie turi omenyje: „Vadovaukitės mano vertybėmis“.
Geras mokslas taip pat nagrinėja išlaidas
Galbūt dėl savo vertybių daugelis mokslo pasekėjų atmeta jų remiamos pandemijos politikos žalą. Kaip teigia bioetikos specialistė Samantha Godwin. pažymi,„Mes kolektyviai, be prasmingų diskusijų, priėmėme ideologinį įsitikinimą, kad didesnis gėris gali būti prilygintas maksimaliam COVID-19 padarinių švelninimui, nesirūpinant šių švelninimo pastangų padaryta šalutine žala ar ją pripažįstant.“
Jei visuomenės sveikatos patarėjai nustato, kad politika (pavyzdžiui, visuotinis kaukių dėvėjimas mokyklose) sulėtins plitimą, jie tai vadina moksline politika, nekreipdami dėmesio į socialines pasekmes. Jei viruso plitimas bendruomenėje viršija tam tikrą ribą, jie įveda tokią politiką ir vadina ją „duomenimis pagrįsta“.
Tačiau viruso plitimo suvaldymas nebūtinai atitinka žmonijos klestėjimą. Juk buvimas namuose ateinančius 10 metų neabejotinai suvaldytų virusą veiksmingiau nei bet kuri kita strategija, tačiau mažai kas iš mūsų sutiktų su tokiu susitarimu. Norėdami atlikti tikrai mokslinį politikos vertinimą, turime atsižvelgti ne tik į jos naudą, bet ir į sąnaudas.
Tad kyla klausimas: ar tikrai galime kiekybiškai įvertinti tokias išlaidas kaip suvaržytas socialinis gyvenimas ar negalėjimas girdėti žmonių per kaukes? Taip ir taip, sako Paulas Fritjersas, JK ekonomistas ir knygos bendraautoris. Didžioji Covid panika„Fritjers“ naudoja įrankį, vadinamą „Gerovės sąnaudų efektyvumu“ (WELLBY), kad tiksliai matuotų tokius dalykus. 4 m. liepos 2022 d. pristatymas Fritjersas paaiškina, kaip „Pandemijos duomenų ir analizės“ (PANDA) projektas veikia. Norint įvertinti gerovę, „žmonėms užduodate vieną iš labiausiai tyrinėjamų žmonijai žinomų klausimų: kiek apskritai esate patenkinti savo gyvenimu šiais laikais?“ Jei jie atsako 8 ar daugiau balų (iš 10 galimų), jie yra laimingi. 2 ar mažesnis balas reiškia, kad jiems nerūpi, ar jie gyvens, ar mirs.
O kaip tai taikoma COVID-19 politikai? WELLBY gali įvertinti konkrečių politikų daromą žalą – nuo sustabdytos muzikinės karjeros iki praleistų galimybių apvaisinti in vitro. Į skaičiavimus taip pat įtraukiamos prarastos galimybės kasdieniame gyvenime – stovyklavimo kelionės, baigimo ceremonijos ir vasaros stažuotės užsienyje. „Būtent to beveik neįmanoma užfiksuoti naudojant klasikinę sąnaudų ir naudos analizę [KNA], bet iš tikrųjų gana lengva naudojant WELLBY“, – sako Frijtersas. Jei kaukių dėvėjimas mokyklose sulėtina plitimą, bet dar labiau sumažina WELLBY, tai yra paprasta nemokslinė politika.
Jei taisyklių kūrėjai ir toliau mums aiškina, kad turime vadovautis mokslu, mažiausia, ką jie gali padaryti, tai praplėsti akiratį už viruso elgesio ribų ir į savo skaičiavimus įtraukti žmogiškąjį aspektą – mažas ir dideles akimirkas, kurios suteikia mūsų gyvenimui prasmę ir tekstūrą.
Kai jie pradės tai daryti, pradėsiu klausytis.
-
Gabrielle Bauer yra Toronto sveikatos ir medicinos rašytoja, laimėjusi šešis nacionalinius apdovanojimus už savo žurnalų publicistiką. Ji parašė tris knygas: „Tokyo, My Everest“, Kanados ir Japonijos knygų premijos bendralaimėjusią, „Waltzing The Tango“, Ednos Staebler kūrybinės negrožinės literatūros premijos finalistę, ir naujausią pandemijos knygą „Blindsight is 2020“, kurią 2023 m. išleido Brownstone institutas.
Žiūrėti visus pranešimus
