DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Neseniai aptikau du tviterio įrašus, kurie patraukė mano dėmesį.
Štai pirmasis CDC direktoriaus pranešimas:
O štai antrasis, iš prieš porą mėnesių:
Kartu jie privertė mane susimąstyti. Kas juos vienija? Ką jie mums sako apie mokslo viešosios komunikacijos būklę?
Pradėkime nuo daktaro Walensky pasakojimo. Nežinau, kaip mandagiai tai pasakyti, bet tai melas, ir dar tikrai neįtikėtinas.
Pirma, jei tai būtų tiesa, tai reikštų, kad kaukių dėvėjimas buvo veiksmingesnis nei J&J vakcina (neįtikėtina). Antra, turime faktinius klasterinių atsitiktinių imčių kontroliuojamų tyrimų duomenis iš Bangladešo, rodančius 11 % (santykinį rizikos sumažėjimą). Tai įvyko didelio masto tyrimo metu, kuriame kaukės buvo dalijamos nemokamai ir skatinamos. Net ir čia veikė tik chirurginės kaukės, o medžiaginės – ne, ir neturėjo tokio pat dydžio poveikio. Mintis, kad kaukės gali sumažinti užsikrėtimo tikimybę 80 %, yra tiesiog netiesa, neįtikėtina ir negali būti pagrįsta jokiais patikimais duomenimis.
Matematikas Wesas Pegdenas apie tai pasakė štai ką, ir Wesas teisus!
Vis dėlto, kiek matau, nei viena organizacija, nei „Twitter“ netikrino šio tviterio įrašo faktų ir nepavadino jo klaidinančiu. Tai netiesa, kurią mums leidžiama sakyti.
Dabar pereikime prie AP teiginio apie faktų tikrinimą. Čia viskas pasidaro įdomu.
Yra dviejų tipų COVID-19 išgyvenusieji – tie, kuriems dokumentuotas pasveikimas nuo SARS-CoV-2 (PGR, antigeno arba serologiniai + tyrimai), arba tie, kurie patys nustatė pasveikimą nuo SARS-CoV-2 (teigė, kad sirgo).
Kalbant apie pirmąją grupę, galime užtikrintai pasakyti, kad tikimybė, jog jie pakartotinai užsikrės ir sunkiai susirgs, yra labai labai maža ir daug mažesnė nei žmonių, kurie dar nesirgo ir nepasveiko nuo COVID-19 (tai vadinama natūraliu imunitetu). Tai patvirtinančių duomenų yra daugybė ir jie gana neabejotini. Antikūnių duomenys nėra svarbūs – mums rūpi pats susirgimas.
Taigi, ar šiems žmonėms (tiems, kurie pasveiko) skiepijimas yra naudingas? Dabartiniai duomenys yra tik stebėjimo duomenys – ir tai yra didžiulė problema. Jei lygintumėte pasveikusius žmones, kurie pasirinko skiepytis, su tais, kurie pasirinko nesiskiepyti, lygintumėte labai skirtingų tipų žmones. Jų elgesys ir noras rizikuoti (eiti į perpildytas vietas) taip pat gali skirtis. Žinome, kad abiejų grupių pakartotinės infekcijos rodiklis yra labai mažas, tačiau tiesioginiai palyginimai, siekiant įvertinti vakcinos veiksmingumą po pasveikimo, yra sudėtingi.
Teisingas atsakymas būtų atlikti pasveikusiųjų vakcinacijos atsitiktinės atrankos kontroliuojamą tyrimą (RCT). Jame galėtų būti 3 grupės. Jokių papildomų dozių; 1 dozė arba 2 dozės. Tyrimas galėtų būti didelis (juk milijonai pasveiko) ir aprūpintas pajėgumu tirti sunkios ligos eigos rodiklius. Jei to nebus, ekspertai daugiausia spėlioja.
Taigi, štai kas mane pribloškia: gyvename pasaulyje, kuriame CDC direktorius gali pasakyti kažką melo, išgalvoto, ir jokia institucija nepasakys kitaip. Tuo pačiu metu didelės, gerbiamos faktų tikrinimo institucijos tiesiogine prasme teigia kaip faktą tai, kas geriausiu atveju yra neįrodyta.
Kad ir kaip jaustumėtės dėl šių problemų, tai pavojingi laikai. Tiesa ir melas priklauso ne nuo mokslo, o nuo kultūrinės galios – gebėjimo skelbti ir apibrėžti tiesą. Jei tai tęsis, mūsų laukia tamsūs laikai. Netrukus mums gali nepatikti, kas apibrėžia tiesą.
Perpublikuota iš autoriaus tinklaraštis.
-
Vinay Prasad MD MPH yra hematologas-onkologas ir docentas Kalifornijos universiteto San Franciske Epidemiologijos ir biostatistikos katedroje. Jis vadovauja VKPrasad laboratorijai UCSF, kurioje tiriami vaistai nuo vėžio, sveikatos politika, klinikiniai tyrimai ir geresnis sprendimų priėmimas. Jis yra daugiau nei 300 akademinių straipsnių ir knygų „Ending Medical Reversal“ (2015 m.) ir „Malignant“ (2020 m.) autorius.
Žiūrėti visus pranešimus
