DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
2025 m. pavasarį Sveikatos ir žmogiškųjų paslaugų departamento vadovybė ir priežiūra smarkiai pasikeitė. Robertui F. Kennedy jaunesniajam pradėjus eiti sekretoriaus pareigas, vienas iš labiausiai tikrintų sprendimų buvo 17 narių pašalinimas iš CDC imunizacijos praktikos patariamojo komiteto (ACIP). Šis žingsnis buvo priimtas po daugelio metų susirūpinimo dėl pramonės įsipainiojimo ir iš karto sukėlė neigiamą reakciją. Atleisti nariai paskelbė viešą laišką, kuriame gynė savo sąžiningumą ir tvirtino, kad laikėsi visų informacijos atskleidimo reikalavimų. Tačiau išsamiai išnagrinėjus ACIP posėdžių istoriją, matyti, kad pranešti apie interesų konfliktą nėra tas pats, kas imtis veiksmų, ir kad daugelis šių narių ne kartą nenusišalino iš diskusijų ir balsavimų, kuriuose interesų konfliktai buvo akivaizdūs.
ACIP yra federaliniu lygmeniu įsteigtas komitetas, kuris nustato šalies vakcinacijos rekomendacijas. Jo sprendimais nustatoma, kokios vakcinos yra būtinos norint pradėti lankyti mokyklą, kurios yra finansuojamos pagal federalines programas, tokias kaip „Vaccines for Children“ (VFC), ir kaip išleidžiami milijardai mokesčių mokėtojų pinigų. Kartu su šia atsakomybe atsiranda ir teisinis, ir etinis reikalavimas veikti nepriklausomai nuo pramonės įtakos. Tai reiškia ne tik konfliktų atskleidimą. Tai reiškia, kad reikia vengti sprendimų, kuriuose asmeniniai ar instituciniai interesai galėtų trukdyti nešališkumui.
Per pastaruosius du dešimtmečius daugybė ACIP narių deklaravo finansinius ryšius su vakcinų gamintojais, tačiau toliau dalyvavo diskusijose ir balsavo klausimais, tiesiogiai susijusiais su šiomis įmonėmis. Daugeliu atvejų šie balsavimai buvo susiję su vakcinų produktais, kuriuos pagamino įmonės, finansuojančios narių klinikinius tyrimus arba atlyginančios jiems kaip patarėjams. Pagal CDC etikos politiką, suderintą su federaliniais konsultavimo standartais, tikimasi, kad nariai nusišalins tiek nuo diskusijų, tiek nuo balsavimo, kai kyla konfliktas. Daugelis to nepadarė.
Pavyzdžiui, dr. Cody Meissneris, dirbęs šioje įstaigoje nuo 2008 iki 2012 m., atskleidė, kad jo įstaiga – Tuftso medicinos centras – gavo mokslinių tyrimų finansavimą iš „MedImmune“, „Pfizer“, „Wyeth“ ir „AstraZeneca“. Vis dėlto tuo pačiu laikotarpiu jis balsavo dėl rekomendacijų dėl gripo ir pneumokokinės vakcinos, o posėdžio protokole nebuvo užfiksuotas nė vienas prieštaravimas.
Dr. Tamera Coyne-Beasley, dirbusi šioje srityje nuo 2010 iki 2014 m., ne kartą atskleidė „Merck“ finansuojamus klinikinius tyrimus, atliktus Šiaurės Karolinos universitete. Ji balsavo už su „Merck“ susijusią vakcinacijos politiką, įskaitant ŽPV ir paauglių imunizacijos grafikus, be jokių nusišalinimų.
Dr. Janet Englund, komiteto narė nuo 2007 iki 2011 m., turėjo vieną plačiausių ryšių su pramone. Ji atskleidė, kad jai teikė „Sanofi Pasteur“, „MedImmune“, „Novartis“, „ADMA Biologics“ ir „Chimerix“ paramą instituciniams tyrimams. Nors 2010 m. ji susilaikė per vieną balsavimą dėl gripo vakcinų, kitų posėdžių protokolai rodo, kad ji dalyvavo diskusijose ir priimant sprendimus, susijusius su tais pačiais rėmėjais, be jokios susilaikymo.
Tai nėra pavieniai atvejai. Dr. Robertas Atmaras, dr. Sharon Frey ir dr. Paulas Hunteris atskleidė aktyviai dalyvavę COVID-19 vakcinos tyrimuose 2020 m. Jie nusišalino nuo vieno balsavimo – 12 m. gruodžio 2020 d. vykusio skubaus posėdžio dėl „Pfizer-BioNTech“ COVID-19 vakcinos – tačiau dalyvavo susijusiose diskusijose ir vėlesniuose balsavimuose dėl panašių produktų ir tvarkaraščių. Jų, kaip pagrindinių tyrėjų, pareigos tokiose įmonėse kaip „Moderna“, „Janssen“ ir „AstraZeneca“ sukėlė tiesioginį profesinių konfliktų. Pagal ACIP politiką jie turėjo nusišalinti tiek nuo diskusijų, tiek nuo balsavimo. Jie to nepadarė.
Dar neseniai dr. Bonnie Maldonado, 2024 m. paskirta ACIP narė, atskleidė, kad Stanfordo universitete vadovavo „Pfizer“ pediatrinių COVID-19 ir motininių RSV vakcinų tyrimų tyrėjai. 2024 m. birželio mėn. balsavime dėl COVID-19 revakcinacijos dozių ji susilaikė, nurodydama konfliktą. Tačiau 2024 m. spalį ji balsavo už atnaujintą COVID-19 revakcinacijos dozių politiką, nors jos konfliktas išliko aktyvus. Perėjimas nuo susilaikymo prie dalyvavimo kelia klausimų, kaip buvo aiškinami ar taikomi atsisakymo standartai.
Problema ne ta, ar šie nariai laikėsi informacijos atskleidimo procedūrų. Daugelis jų laikėsi. Problema ta, kad pranešimas apie interesų konfliktą nėra tas pats, kas imtis veiksmų. Vien dalyvavimas diskusijoje gali paveikti kitų balsavimą. Tai gali įteisinti produktus, formuoti toną, užtikrinti saugumą ir formuoti galimybes, kurias kiti jaustųsi patogiai pasirinkę. Pačių CDC gairėse aiškiai nurodoma, kad asmenys, turintys finansinių ar profesinių interesų, privalo pasitraukti ne tik nuo balsavimo, bet ir nuo pačios diskusijos.
Ir konfliktų mastas nebuvo menkas. Nuo 2006 iki 2024 m. tarp daugiau nei dešimties ACIP narių buvo dokumentuoti ryšiai, apimantys:
- Nuolatinis klinikinių tyrimų finansavimas iš vakcinų gamintojų, įskaitant „Merck“, „Pfizer“, GSK, „Moderna“ ir „Sanofi“.
- Paslaugos įmonių patariamosiose tarybose.
- Pirmininkavimas arba dalyvavimas pramonės finansuojamose saugos stebėsenos tarybose.
- Akcijų nuosavybė įmonėse, kurių produktai buvo peržiūrimi komiteto.
Šie santykiai dažnai buvo instituciniai – dotacijos universitetams ar medicinos centrams, – tačiau jie rėmė laboratorijas, atlyginimus ir karjeros augimą. Akademinėje medicinoje institucinis finansavimas yra karjeros valiuta. Tai, kad nariai atskleidė šiuos ryšius, neatleidžia jų nuo pareigos nusišalinti. Atskleidimas yra pirmas, o ne paskutinis žingsnis.
Verta paminėti, kad 17 buvusių narių, protestavusių prieš jų atleidimą, taip pat prarado savo interesų konfliktus. Jie kolektyviai, daugiausia retorika, savo pašalinimą įvardijo kaip politinį persistengimą (žr. Populiarusis racionalizmas(6 m. birželio 17 d.). Atidžiai perskaičius įrašus, matyti kitokia realybė. Sistema, kuri remiasi prieštaringų, samdomų ekspertų, reguliuojančių pramonės produktus, veikla, nėra tvari. Pasitikėjimas visuomenės sveikata priklauso nuo taisyklių nepriklausomumo ir vykdymo, o ne vien nuo įgaliojimų. Kai šis nepriklausomumas yra pažeidžiamas, sumažėja ir visuomenės pasitikėjimas tolesnėmis rekomendacijomis.
Tai, kad atleisti nariai garsiai prieštaravo, nestebina. Daugeliui narystė komitete suteikė ne tik prestižą, bet ir tolesnį ryšį su pramonės partnerystėmis, kurios apibrėžė jų mokslinių tyrimų karjerą. Šios partnerystės nebebuvo tinkamos pagal naujus konfliktų standartus. Jų pašalinimas nebuvo atsakomasis veiksmas. Tai buvo kurso korekcija.
Neabejotina, kad vakcinų politiką turėtų formuoti patyrę mokslininkai. Tačiau turi būti riba tarp mokslinio konsultavimo ir balsavimo dėl tų pačių produktų, kurie yra susiję su jų finansavimu, komercinio likimo. Ši riba per ilgai buvo neryški.
Kita ACIP versija turės ne tik pripažinti konfliktus, bet ir sukurti pasitikėjimą, užkertant jiems kelią.
-
Dr. James Lyons-Weiler yra mokslininkas ir produktyvus autorius, parašęs daugiau nei 55 recenzuotus tyrimus ir tris knygas: Ebola: besivystanti istorija, Vaistai ir pelnasir Aplinkos ir genetinės autizmo priežastysJis yra Grynųjų ir taikomųjų žinių instituto (IPAK) įkūrėjas ir generalinis direktorius.
Žiūrėti visus pranešimus
