DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Praėjusią savaitę gavau prašymą pasirašyti peticiją, kurią jau pasirašė 17,000 19 gydytojų, iš kurių daugelis per pastaruosius dvejus metus gynė tiesą prieš stiprų spaudimą prisitaikyti. Žmonės, kuriuos labai gerbiu. Joje teigiama, kad „mes, žemiau pasirašiusieji“, prieštaraujame COVID-XNUMX vakcinacijos mandatui, nes daugelis žmonių jau turi natūralų imunitetą, kuris yra veiksmingesnis nei tas, kurį suteikia vakcinos. „Tie, kurie jau yra imuniniai, gali patirti tik žalos, o ne naudos.“ Visiškai sutinku, bet negalėjau jos pasirašyti.
Priežastis, kodėl negalėjau, yra esminė dabartiniuose debatuose apie visuomenės sveikatą, ir apeidami juos gryna logika, kasame žmonijos kapą tiems, kurie mus laidotų. Esame laisvi arba nesame. Mokslas nėra tos laisvės arbitras.
Covid-19 krizė turėtų mus pažadinti, o ne pavergti
COVID-19 vakcinacijos mandatas išryškino visuomenės vis silpnesnį pritarimą pagrindinių žmogaus teisių susiejimui su medicininiu statusu. Kaip ir daugelis visuomenės sveikatos gydytojų, aš pritariau, netgi palaikiau, privalomą tymų vakcinaciją prieš stojant į mokyklą. Juk tymai visame pasaulyje pražudo daugybę žmonių. Man taip pat tiko hepatito B vakcinacija mano darbovietėje. Abi vakcinos laikomos saugiomis ir labai veiksmingomis. Mano medicininis išsilavinimas pabrėžė, kad tie, kurie priešinasi vakcinacijai, prilygsta plokščiažemiams.
Dabar visuomenės sveikatos apsaugos priemonės, skirtos kovoti su COVID-19, reikalauja injekcijų kaip išankstinės sąlygos, kad suaugusieji ir vaikai galėtų dalyvauti įprastoje bendruomenės veikloje. „Skiepymo statusas“ reglamentuoja „prieigą“ prie pagrindinių žmogaus teisių – teisės dirbti, keliauti, bendrauti ir gauti išsilavinimą – kurios JT laikomos fundamentaliomis. deklaracija dėl žmogaus teisių.
Tai netgi gali reglamentuoti teisę į sveikatos priežiūrą. Medicininė prievarta atsirado iš šešėlių. Su tuo kovojama pasitelkiant logiką. Demonstruojama visiška bendro mandato, skirto ligai, nukreiptai į aiškiai apibrėžtą gyventojų grupę, absurdiškumas (senatvė bei gretutinės ligos), tai nieko nesustabdo paplitimas (t. y. nėra jokios apsaugos kitiems) ir nuo kurių dauguma jau yra geriau apsaugoti) natūralus imunitetas lengvas argumentas, jei žmonės klausosi.
Turėdamas tokius argumentus, augantis judėjimas, besipriešinantis COVID-19 vakcinacijos mandatui, apimantis sunkvežimių vairuotojus, restoranų savininkus, ligoninių darbuotojus ir politikus, daugelyje šalių daro pažangą mažindamas mandatus, nors šis antimokslinis požiūris toliau sparčiai gajus kitose šalyse ir, ironiška, daugelyje Vakarų švietimo įstaigų. institucijosTokį požiūrį galėtų pateisinti tik valdžios troškimas arba gilus nežinojimas.
Tačiau taktinė pergalė mūšio lauke karo nelaimi. Jei norime šį naująjį sveikatos fašizmą atskirti nuo 1930-ųjų Vokietijos nacizmo, nepakaks pabrėžti konkretaus loginio trūkumo. Nacizmas nebuvo nustumtas į politinę sceną dėl to, kad buvo nelogiškas, o dėl to, kad buvo iš esmės neteisingas. Jis buvo neteisingas, nes nesielgė su visais žmonėmis vienodai ir centrinę valdžią bei suvokiamą „kolektyvinį gėrį“ iškėlė aukščiau individų teisių ir lygybės.
Tai yra kalva, ant kurios turime stovėti, jei norime užkirsti kelią visuomenės sveikatos naudojimui kaip įrankiui įtvirtinti korporacinę autoritarinę visuomenę, kurią numato... Puikus atstatymasŠi kova peržengia visuomenės sveikatos ribas – ji liečia esminį žmogaus statusą. Ji turi nedviprasmiškai paneigti vienos grupės teisę kontroliuoti ir išnaudoti kitą. Aš neturiu teisės įpareigoti didelės rizikos neimuninės kilmės diabetu sergančio 80 metų žmogaus skiepytis nuo Covid-19. Jūs taip pat.
Laisvė yra prigimtinė teisė, o ne atlygis
Jei pripažinsime, kad „visi žmonės gimsta laisvi ir lygūs orumo bei teisių atžvilgiu“ (Konstitucijos 1 straipsnis...). JT žmogaus teisių deklaracija) ir kad būti „žmogumi“ yra kažkas iš esmės vertingo, tuomet turi kilti nemažai pasekmių. Jos atsispindi žmogaus teisių deklaracijose, parengtose po Antrojo pasaulinio karo, ir kurios taip pat buvo ankstesnės Ženevos konvencijos pagrindas. Jos atsispindi daugelyje religinių įsitikinimų, tačiau neapsiriboja vien jais. Jų kodifikavimas po Antrojo pasaulinio karo atspindėjo suvokimą, kad pakartotiniai kompromisai, konkrečiai pateisinami visuomenės sveikatos „bendruoju gėriu“, sparčiai ardė visuomenę. Kelią į genocidą nutiesė gydytojai, kurie, kaip ir visi, yra linkę į savanaudiškumą, baimę ir gebėjimą nekęsti.
Alternatyvus požiūris – žmones laikyti tiesiog biologijos gabalėliais arba sudėtinga cheminių reakcijų seka. Tokiu atveju individas neturi jokių teisių, o ateitis neturi jokios prasmės. Šis alternatyvus požiūris viską laiko racionaliu, ir niekas nėra teisinga ar neteisinga. Pasirinkti aukso vidurį tarp šių dviejų teiginių – žmonės yra šiek tiek ypatingi, bet tai gali būti atimta, kai patogu (kam patogu?) – neatrodo gerai apgalvojus.
Tikroji lygybė veda prie kūno autonomijos sąvokos – aš negaliu jūsų apeiti klausimais, kurie liečia jus. Jei žmonės turi suverenitetą savo kūnams, jie negali būti verčiami modifikuoti tą kūną ar leisti, kad jį pažeistų kiti.
Prievarta apima grasinimus atimti pagrindines teises, kurias suteikia autonomija ir suverenitetas, todėl yra jėgos forma, atimanti įgimtą teisę – mūsų būties dalį – jei tikime, kad kaip žmonės gimstame su vidinėmis teisėmis į tokias laisves arba jų nuosavybe. Jos yra dalis to, kas daro mus daugiau nei biologinė masė. Štai kodėl mums reikia laisvės ir... informuoto sutikimo medicininėms procedūroms, kurias asmuo bet kokiu būdu gali atlikti.
Todėl laisvė negali priklausyti nuo medicininio statuso ar medicininės procedūros pasirinkimo. Jei gimstame laisvi, laisvės neįgyjame paklusdami. Fundamentalus teisės todėl negali būti ribojamas remiantis medicinine būkle (pvz., natūraliu imunitetu) arba intervencijos pasirinkimu (pvz., testavimu) ar neintervencijos. Tokios stigmos ir diskriminacijos skatinimas prieštarauja šių teisių pripažinimui.
Mokslu pagrįsti prieštaraujantys įgaliojimai pripažįsta autoritarizmą
Vis dar kyla pagunda pasirinkti lengvesnį kelią ir priešintis COVID-19 vakcinacijos mandatams, pabrėžiant akivaizdžius juos pagrindžiančių mokslinių tyrimų trūkumus. Tai naudinga priemonė – nelogiškumo ir melo skleidėjai turėtų būti demaskuoti. Tačiau tai gali būti tik viena priemonė siekiant visapusiško sprendimo ir neturi kurstyti pagrindinės ligos.
Teigti, kad natūralus imunitetas yra vienintelė išimtis iš vakcinacijos reikalavimų, nėra logiškiau nei jo ignoravimas. Vyresnio amžiaus grupių imuniteto nariai vis dar turi didesnę riziką nei neimunizuoti sveiki jaunuoliai. Su amžiumi susijusi rizika skiriasi įvairiais būdais. tūkstantį kartų...ir nei vakcinos, nei natūralus imunitetas negali užpildyti šios spragos. Taigi, kaip į šį klausimą įtraukti fizinį pasirengimą, amžių ir galimą užsikrėtimo riziką, ir kuo pateisinama jų ignoravimas? Ar privalome skiepytis jauną, fiziškai pasirengusią sportininkę vien dėl to, kad ji išvengė ankstesnės infekcijos, o tuo tarpu apsimetame, kad nutukusi ir diabetu serganti pensininkė, išgyvenusi ankstesnę infekciją, nuo to atleidžiama?
Jei norime niuansuoti rizikos vertinimą, kokie amžiaus ir fizinio pasirengimo slenksčiai bus naudojami ir kas juos nustatys? Kaip bus matuojamas natūralus imunitetas? Kokio tipo tyrimai bus atliekami ir kaip dažnai, kieno sąskaita? Kas bus natūraliai imuninis nuo kitos paskelbtos pandemijos ir ar vakcinacijos mandatai bus priimtinesni, nei jei vakcina bus paskubinta, kol daugelis neįgis natūraliai imuninės sistemos? Kas apskritai nusprendžia, kas yra pandemija, o kas ne? Ar mums tinka, kad Pasaulio sveikatos organizacijos biurokratai nustato mūsų riziką, remdamiesi savo pačių interpretacijomis apie savo pačių kintančius apibrėžimus?
Remdamiesi vien natūraliu imunitetu kaip išėjimu iš mandatų, mes versime testavimą ir su juo susijusias medicinines procedūras kaip laisvės pagrindą. Tai nėra laisvė. Kad ir kokie geri būtų ketinimai, tai slidus šlaitas, vedantis kitur.
Žmogaus teisių kodifikavimas yra laisvės kaina
Iš esmės žmogaus teisės negali priklausyti nuo visuomenės sveikatos pareigūnų nurodymų. Ar politikų, ar filantropų ir jų mėgstamų korporacijų užgaidų. Šios teisės turi būti neatsiejama žmogaus dalis, nepriklausomai nuo aplinkybių, amžiaus, lyties, kilmės, turto ar sveikatos būklės. Arba mes iš tiesų esame tik sudėtingi cheminiai dariniai, neturintys jokios realios vidinės vertės. Visuomenė ir kiekvienas individas turi nuspręsti.
COVID-19 visuomenės sveikatos srities atsakas pabrėžia būtinybę iš naujo persvarstyti daugelį dalykų, kuriuos laikėme savaime suprantamais dalykais sveikatos priežiūros srityje. Pagarba individualiam suverenitetui neatmeta sankcijų tiems, kurie tyčia daro žalą, tačiau būtinybė kontroliuoti visuomenės reakciją į tai yra tūkstančius metų trukusios teisės raidos pagrindas. Piktnaudžiavimo atvejai yra skaidriai nagrinėjami teisme. Tai taip pat neatmeta apsaugos nuo žalos.
Kai kurios didelės rizikos šalys reikalauja geltonosios karštinės skiepijimo įrodymų atvykstantiems asmenims, nes protrūkio atveju mirtingumas gali siekti 30 %. Kai kuriose šalyse mokyklose privaloma skiepytis nuo tymų, nepaisant to, kad vakcina apsaugo visus pasiskiepijusius nuo tolesnės infekcijos. Atsižvelgiant į pastaruosius įvykius, turime skaidriai ir atidžiai įvertinti tokius reikalavimus, užkirsdami kelią tyčinei žalai kitiems, tačiau išlaikydami svarbiausią vietą prigimtiniam žmogiškumo neliečiamumo dėsniui.
Kartais daugumai gali tekti kuriam laikui prisiimti riziką. Kartais pagarba kitų laisvei gali atrodyti brangi, tačiau žmogaus teisių įtvirtinimas ir proceso, legalizmo bei įstatymų reikalavimas suteikia išminčiai laiko įveikti baimę. Būtent draudimas išlaiko laisvos visuomenės narius laisvus. Draudimas yra neišvengiama pasikartojanti kaina, apsauganti nuo retkarčiais pasitaikančių, bet neišvengiamų katastrofų. Pavergimas medikofašistinėje visuomenėje gali tapti katastrofa be išeities.
-
Davidas Bellas, vyresnysis mokslininkas Brownstone institute, yra visuomenės sveikatos gydytojas ir biotechnologijų konsultantas pasaulinės sveikatos srityje. Davidas yra buvęs Pasaulio sveikatos organizacijos (PSO) medicinos pareigūnas ir mokslininkas, maliarijos ir karščiavimo ligų programos vadovas Naujoviškos naujos diagnostikos fonde (FIND) Ženevoje, Šveicarijoje, ir pasaulinių sveikatos technologijų direktorius „Intellectual Ventures Global Good Fund“ Belvjuje, Vašingtono valstijoje, JAV.
Žiūrėti visus pranešimus
