DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Atkreipkite dėmesį, kad X, „žodžio laisvės platforma“, teikia ES valstybių narių vyriausybėms informaciją apie platformos naudotojus ne tik dėl neteisėtos kalbos – taip, ES šalių nacionaliniai įstatymai apima daug „kalbos nusikaltimų“, – bet ir dėl teisinės kalbos, kuri laikoma „žalinga“. Tai buvo tikroji ES skaitmeninių paslaugų akto (DSA) naujovė: juo platformoms buvo nustatyta prievolė imtis veiksmų „turinio moderavimo“ forma ne tik prieš neteisėtą turinį, bet ir prieš tariamai „žalingą“ turinį, pavyzdžiui, „dezinformaciją“.
Atkreipkite dėmesį, kad laikotarpiu, apimamu naujausiame X „Skaidrumo ataskaita„ES dėl jos „turinio moderavimo“ pastangų, beveik 90 % tokių prašymų pateikti informaciją apie tariamai „neteisėtos ar žalingos kalbos“ skleidėjus buvo gauta tik iš vienos šalies: Vokietijos. Žr. toliau pateiktą diagramą.
Atkreipkite dėmesį, kad X taip pat imasi veiksmų prieš įrašus ar paskyras dėl „neteisėtos ar žalingos kalbos“, apie kurią jai praneša „asmenys ar subjektai“ ES. Tokie veiksmai gali apimti turinio ištrynimą arba geografinį blokavimą („sulaikymą“). Tačiau, kadangi „vykdymo užtikrinimo galimybės„Kaip aiškiai nurodoma ataskaitoje, tai taip pat gali apimti įvairias „matomumo filtravimo“ arba įsitraukimo ribojimo formas – „pagal mūsų žodžio laisvės, o ne siekio laisvės vykdymo filosofiją“, kaip teigiama ataskaitoje.
Kitaip nei kitose platformose, „X“ ataskaitose nurodoma šių skundų kilmės šalis. Ir čia Vokietija vėl pirmauja – Vokietijos „asmenys ar subjektai“ pateikė 42 % visų „X“ pateiktų pranešimų apie „neteisėtą ar žalingą kalbą“ ir beveik 50 % pranešimų buvo konkrečiai priskirti valstybėms narėms. „X“ duomenyse kai kurie pranešimai taip pat priskiriami ES. Žr. toliau pateiktą diagramą. Vokietija pateikė beveik dvigubai daugiau pranešimų nei bet kuri kita valstybė narė (Prancūzija užėmė antrąją vietą) ir daugiau nei dešimt kartų daugiau pranešimų nei panašaus dydžio Italija. 15 % pranešimų buvo priskirti ES.
Taip pat pastebėtina, kad Vokietijos „asmenys ar subjektai“ pateikė daugiausiai pranešimų apie turinį, darantį „neigiamą poveikį pilietiniam diskursui ar rinkimams“ – dar vieną kalbos kategoriją, kuri savaime nėra neteisėta, tačiau pagal DSA režimą laikoma pakankamai „žalinga“, kad ją reikėtų slopinti. (Taigi, nors turinys savaime nėra neteisėtas, platformoms pagal DSA būtų neteisėta jo neslopinti. Šis dviprasmiškumas yra pačioje DSA cenzūros režimo esmė.) Vokietijos šaltiniai pateikė gerokai daugiau nei pusę visų tokių pranešimų ir daugiau nei 60 % valstybėms narėms priskirtų pranešimų.
Galiausiai, bent jau prabėgomis verta paminėti, kad didžioji dauguma šių pranešimų ir susiję „vykdymo veiksmai“ neabejotinai susiję su turiniu anglų kalba. Tai galima spręsti iš to, kad beveik 90 % X „turinio moderavimo komandos“ sudaro anglakalbiai. Iš viso 1535 iš 1726 komandos narių „pagrindinė kalba“ yra anglų, kaip matyti toliau pateiktoje diagramoje.
Bet kodėl Vokietijai ar ES turėtų būti suteikta kokia nors jurisdikcija dėl anglų kalbos diskurso? Savaime suprantama, vokiečiai paprastai nėra gimtakalbiai anglų kalba ir tik 1.5 % visų ES gyventojų anglų kalba yra gimtoji.
Bet kuriuo atveju, iš X „Skaidrumo ataskaitos“ labai aiškūs du dalykai. Pirma, Elono Musko „žodžio laisvės platforma“ nėra tokia ir iš tikrųjų skiria milžiniškus išteklius – tiek „apmokytų“ žmonių cenzorių, tiek programų prasme – tam, kad būtų laikomasi ES cenzūros režimo. Antra, Vokietija yra neginčijama ES – ir neabejotinai pasaulio – internetinės cenzūros čempionė.
Ataskaitiniu laikotarpiu, apimančiu kiek daugiau nei penkis mėnesius, X ėmėsi 226 350 „vykdymo veiksmų“ dėl pažymėto turinio. Jau nekalbant apie „vykdymo veiksmus“, kurių X ėmėsi savo iniciatyva pagal savo pačios su DSA suderinamas paslaugų teikimo sąlygas ir taisykles.
Kad skaitytojams nekiltų sunkumų derinant tai, kas išdėstyta pirmiau, su virusiniu Elono Musko ir Thierry Bretono ginču bei garsiosiomis „proceso linijomis“ prieš X, kurios buvo pradėtos vadovaujant Bretonui, žr. naudingą Jordi Calvet-Bademunt pasakojimą apie ES Komisijos tyrimo „preliminarias išvadas“. čia.
Pagal nauja „Bloomberg“ ataskaitaES pareigūnai netgi svarsto galimybę apskaičiuodami galimą baudą Muskui atsižvelgti į kai kurių kitų jo įmonių pajamas. Savaime suprantama, nepaisant to, kad šaltiniai neįvardyti, tai buvo plačiai interpretuojama kaip dar vienas milžiniškos kovos dėl žodžio laisvės tarp Musko ir ES eskalavimas.
Tačiau, kaip rodo Calvet-Bademunt analizė, ES byla prieš X, tokia, kokia ji yra dabar, neturi nieko bendra su nepakankamu „turinio moderavimu“ – arba, kitaip tariant, cenzūra – o tik liečia kitus, labiau paslėptus DSA aspektus.
Įdomu tai, kad pirminėje byloje, iškeltoje prieš X, iš tiesų buvo nagrinėjamas „turinio moderavimas“ ir – patikėkite ar ne – galėjo netgi turėti teigiamą poveikį žodžio laisvei, nes X tariamai buvo tiriamas. ne už tai, kad nepašalino ar neužblokavo naudotojo turinio, o veikiau už tai, kad nepadarė informuoti vartotojus apie tokius „turinio moderavimo sprendimus“ arba, kitaip tariant, šešėlinį draudimą. Tačiau, kaip rodo Calvet-Bademunt, šis aspektas tyrime nebuvo įtrauktas.
Bet kuriuo atveju, esmė ta, kad jokia internetinė platforma, kad ir kokio dydžio ji būtų, negali likti ES rinkoje ir būti „žodžio laisvės platforma“. Skaitmeninių paslaugų įstatymas tai daro neįmanomą.
Taisymas
Originalioje šio straipsnio versijoje skundų dėl „neteisėtos ar žalingos“ kalbos šaltiniai X buvo neteisingai įvardyti kaip ES valstybės narės arba Europos Komisija. Kaip minėta pirmiau, cituojami X duomenys priskiria pranešimus ES valstybėms narėms arba ES, tačiau pranešimų šaltiniai nėra vyriausybės, o nenustatyti „asmenys ar subjektai“. Valstybių narių vyriausybės taip pat gali tiesiogiai pranešti apie turinį platformoms pagal DSA. Tačiau tokie tiesioginiai pašalinimo nurodymai vaidina palyginti nedidelį vaidmenį.
-
Robertas Kogonas yra plačiai publikuojamo žurnalisto, rašančio apie Europos reikalus, slapyvardis.
Žiūrėti visus pranešimus
