DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
COVID pandemijos metu pasaulį užplūdo rankų dezinfekavimo priemonių lavina. Mano dukterų mokykloje kiekvienoje klasėje prie pat durų stovėjo bokštinis dozatorius, ir vaikai buvo priversti jas tepti kiekvieną kartą įėję į klasę. Kai kurie vaikai, tikriausiai tėvų paskatinti, ėjo dar toliau, laikydami prie stalo papildomą buteliuką ir reguliariai tepdamiesi. Mano dukra papasakojo, kad vienam berniukui žiemą rankos taip išsausėjo ir suskirdėjo, kad pradėjo kraujuoti.
Rankų dezinfekavimo priemonės buvo visur ir už mokyklų ribų. Bankuose, parduotuvėse, kavinėse – visur, kur buvo žmonių, netoliese buvo dozatorius.
Daug įrodymų, kad rankų dezinfekavimo priemonė veiksminga, yra pagrįsti kontroliuojamais laboratoriniais eksperimentais – jos įpilama į indą, kuriame yra bakterijų ar virusų, ir tada nustatoma, kas išgyvena. Kaip ir kontroliuojamuose laboratoriniuose tyrimuose su kaukėmis, tai daug nepasako apie tai, kaip ji veikia realiame pasaulyje.
Anksti paaiškėjo, kad COVID buvo ore plintantis virusas, todėl turėjo kilti klausimų apie visuomenės polinkį į rankų dezinfekavimo priemones. Ši informacija turėjo sukelti tą patį klausimą ir apie kaukes. Tačiau, kaip rašiau savo knygoje Mikrobinės planetos baimė daug kartų apie daugelį šių dalykų taip nenutiko.
Rankų dezinfekavimo priemonė netgi gali būti laikoma kenksminga. Kai kuriose pigiose pandemijos metu pagamintose kopijose vietoj etanolio ar izopropilo alkoholio buvo metanolio, o metanolis yra toksiškas ir gali nužudyti žmones. Kai kuriais atvejais tai padarėMaži vaikai neturėtų tikėtis, kad naudos rankų dezinfekavimo priemonę, kad ji nepatektų į neleistinas vietas. kaip jų akysNepageidaujamas poveikis virškinimo traktui ir centrinei nervų sistemai taip pat buvo pranešta.
Ar prisimenate triklozaną? Keletą metų atrodė, kad jo yra visur, ne tik rankų dezinfekavimo priemonėse. Kaip paaiškėjo, jis nebuvo toks saugus. Nuo Mikrobinės planetos baimė:
Antimikrobinių produktų tyrimai parodė, kad jie neturi jokio pranašumo prieš muilą ir vandenį. Antimikrobinis triklozanas, kuris daugelį metų buvo dedamas į daugybę produktų – nuo žaislų iki dantų pastos ir kosmetikos. nustatyta, kad sukelia mikrobiomo sutrikimus ir storosios žarnos uždegimą bei paūmina storosios žarnos vėžį gyvūnų modeliuose. Žmonių šlapime ir kraujyje triklozano kiekis buvo didžiausias vaikai su alergijos bei astma. Vis dėlto JAV nenukreipė triklozano į rinką. FDA iki 2016 m. ir kitais metais buvo palaipsniui pašalintas iš antiseptinių produktų.
Su triklozanu ar be jo, rankų dezinfekavimo priemonės gali būti tik šiek tiek geresnės nei nieko, ne tik nuo kvėpavimo takų virusų, bet ir nuo virškinimo trakto virusų, nuo kurių galima tikėtis tam tikros apsaugos. Daugiau iš FMP:
A 2011 m. slaugos namų tyrimas Tyrimai parodė, kad darbuotojų pirmenybė rankų dezinfekavimo priemonių naudojimui buvo susijusi su žymiai didesniu noroviruso infekcijos, kuri sukelia ūminį gastroenteritą, geriau žinomą kaip skrandžio gripas, dažniu, palyginti su įstaigomis, kuriose dažniau buvo naudojamas muilas ir vanduo. Rankų plovimas muilu ir vandeniu taip pat pasirodė esąs pranašesnis už vien rankų dezinfekavimo priemones. inaktyvuojantys gripo virusai. Sisteminga kelių tyrimų apie rankų dezinfekavimo priemonių naudojimą dienos priežiūros įstaigose apžvalga nustatė tik nedidelę ir greičiausiai nereikšmingą rankų dezinfekavimo priemonių naudą mažinant moksleivių pravaikštas.
Galbūt manote, kad tyrimai, kuriuose daroma išvada apie rankų dezinfekavimo priemonių neefektyvumą, sudomins visuomenę ir bus nušviesti žiniasklaidoje. Tačiau taip vėlgi nenutiko:
Tačiau straipsniai, kuriuose pranešama apie rankų dezinfekavimo priemonių neefektyvumą, žiniasklaidoje sulaukė labai mažai dėmesio. Niekas nenori girdėti, kad jų veiksmai neveiksmingi, tad kodėl jiems apie tai sakyti? Vietoj to, CNN, "Reuters", "USA Todayir Žurnalas "People visi pranešta apie Vieno Ispanijoje esančio vaikų darželio tyrimas ...kuriose buvo pranešta apie rankų dezinfekavimo priemonių naudojimo naudą pravaikštoms ir antibiotikų vartojimui kartu su plovimu muilu ir vandeniu. Tyrime buvo visokių įspėjamųjų ženklų, įskaitant elgesio intervencijas, kurios apėmė istorijas ir dainas apie rankų higieną ir infekcijas (galėjo sukelti šališkumą), didesnę imigrantų šeimų dalį grupėje, kurioje buvo tik muilas ir vanduo (grupės nebuvo demografiškai suderintos), ir nepakankamą atitikties stebėjimą. Kitaip tariant, šališkumo potencialą buvo sunku kontroliuoti, o intervencijų veiksmingumas realiam elgesiui nebuvo pastebėtas, tačiau išliko tik silpna koreliacija. Tačiau to pakako, kad daugelis naujienų agentūrų autoriaus išvadas paskelbtų kaip neginčijamą tiesą.
Pastarąjį mėnesį sirgau sunkiu bronchitu (blogiausiu, kokį tik prisimenu), o pas gydytoją vėl buvau priverstas dėvėti kaukę, nes kosėjau. Prie kiekvieno registratūros stalo taip pat buvo padėtas rankų dezinfekavimo priemonės buteliukas. Įrodymų abiem atvejais trūksta, bet jei per pastaruosius trejus metus ko nors ir išmokome, tai to, kad saugumo įvaizdis yra toks pat svarbus, o gal net svarbesnis, nei įrodymais pagrįsta medicina.
Išleista iš Substackas
-
Steve'as Templetonas, vyresnysis mokslininkas Brownstone institute, yra Indianos universiteto Medicinos mokyklos Terre Haute mikrobiologijos ir imunologijos docentas. Jo tyrimai daugiausia skirti imuniniam atsakui į oportunistinius grybelinius patogenus. Jis taip pat dirbo gubernatoriaus Rono DeSantiso Visuomenės sveikatos sąžiningumo komitete ir buvo „Klausimai COVID-19 komisijai“, dokumento, skirto pandemijos valdymo kongreso komiteto nariams, bendraautoris.
Žiūrėti visus pranešimus
