DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Didžiąją dalį studijų, psichologijos magistro studijų ir šiek tiek laiko tarp jų labai domėjausi tuo, kas anksčiau buvo vadinama „egzotiškais kognityviniais reiškiniais“. Paprastai tariant, tai buvo įmantrus terminas, kurį mokslo žurnalistai kartais vartojo vidury studijų metų apibūdindami kognityvinius reiškinius, kurie, kaip manoma, buvo susiję su tariamomis religinėmis ir paranormaliomis patirtimis. Iš tikrųjų netikėjau angelais, demonais, vaiduokliais ir ekstrasensais, bet man pasirodė įdomu, kad tiek daug žmonių pranešė apie tokius susidūrimus su nepaaiškinamais dalykais.
Atsižvelgiant į tai, kad daugelį jų iš tikrųjų buvo galima gana lengvai paaiškinti, šiek tiek pasidomėjus populiariosios mokslo knygomis ar žurnalų straipsniais tokia tema kaip laikinosios skilties epilepsija, hipnagoginės haliucinacijosir pagrindinis keistenybės of kognityvinis apdorojimasMane taip pat ne mažiau žavėjo tai, kad tiek daug žmonių arba nežinojo šių natūralių paaiškinimų, arba juos tiesiog atmetė.
Panašiai mane glumino tai, kad žmonės atmeta evoliuciją dėl teologinių alternatyvų. Atsižvelgdamas į sutapimo laipsnį, taip pat domėjausi ginčais dėl klimato kaitos ir begaliniu kitų mokslinių klausimų sąrašu, kur žmonės, matyt, atmetė mokslą, nors ne visada buvau vienodai sutrikęs kiekvienu klausimu.
Dienomis prieš tai „lifto vartai„...“ – įvykis, kuris, galima sakyti, žymėjo naujojo ateizmo bangos, prasidėjusios kažkur George'o W. Busho eroje ir pasibaigusios kaip tik tada, kai snaigių saugumo ir pabudimo ideologija ėmė pastebimai užkrėsti kiekvieną visuomenės kampelį, pabaigos pradžią. Begalinės knygų lentynos gilinosi į tai, kaip žmonės tikėjo tuo, kas atrodė neįtikėtina arba bent jau prieštarauja mokslui, taip pat į susijusias problemas ir sprendimus.
Garsūs mokslo atstovai ateistų, humanistų ir skeptikų suvažiavimuose juos išsamiai nagrinėdavo. Vietos susitikimų grupės diskutuodavo apie atsakymus vakarieniaudamos ir gerdamos gėrimus. Ir galiausiai, nepaisant daugybės nesutarimų beveik visais kitais klausimais, dažniausiai pavykdavo susitarti dėl kelių pagrindinių postulatų.
Švietimas Amerikoje buvo prastas. Ypač prastas buvo mokslinis švietimas Amerikoje. Jei abu būtų geresni, nevyktų diskusijos apie evoliuciją ir klimato kaitą. Taip pat neturėtume daugiau nei tuzino „realybės“ šou apie vaiduoklių medžiotojus ir ekstrasensus. Respublikonai dar labiau paaštrino ginčus dėl evoliucijos ir klimato kaitos. Pramogų industrija paaštrino kitas. Tačiau jei tik pakankamai žmonių, turinčių tinkamus įgaliojimus, mokslinius varlytes ar Dokinso akcentus, paaiškintų pagrindinius mokslo dalykus masėms arba paskatintų jas kritiškai mąstyti, mes išeitume iš savo šiuolaikinio tamsaus amžiaus į naują nušvitimo erą.
Intuityviai visa tai atrodė patrauklu. Tačiau laikui bėgant kažkas tame ėmė atrodyti ir pernelyg supaprastinta. Didžiausia problema tam tikru lygmeniu buvo ta, kad buvo daroma prielaida, jog kiekvienas akivaizdus mokslo konfliktas su kultūra, religija ar politika yra toks pat. Evangelikas, tikintis protingu dizainu. Pietietis, vairuojantis daug degalų ryjantį pikapą. Vaikai iš Pensilvanijos valstijos universiteto, kurie gavo savo televizijos laidą oficialiai įkūrę universiteto miestelyje vaiduoklių medžioklės klubą. Visi jie vienodai neigė mokslą. Jie buvo tos pačios problemos simptomai. Problemą būtų galima išspręsti daugiau švietimo. Galbūt daugiausia dėmesio skiriant moksliniam švietimui. Galbūt kritinio mąstymo įgūdžiams.
Tačiau dažnai nepastebėta arba bent jau nepaminėta, kad kitose šių debatų pusėse egzistavo, regis, išsilavinę, labai protingi ir racionalūs žmonės. Taip pat dažniausiai nepaminėta, kad tarp šių įvairių mokslo ir visuomenės tipo klausimų yra reikšmingų skirtumų.
Pavyzdžiui, evoliucija yra gerai pagrįsta biologinė koncepcija, paremta daugiau nei 150 metų sukauptais moksliniais įrodymais. Praktiškai galima drąsiai teigti, kad egzistuoja mokslinis sutarimas, patvirtinantis evoliucijos teorijos pagrįstumą. Ši koncepcija yra mūsų šiuolaikinės biologijos supratimo pagrindas. Jei ji kažkaip būtų paneigta, mūsų supratimas apie didelę dalį gamtos pasaulio subyrėtų. Nebūtų jokios priežasties, kodėl šunys ir katės negalėtų pradėti gyventi kartu.
Vis dėlto periodiškai evoliucijos idėja viešai ginčijama dėl jos, regis, neatitikimo tam tikrų krikščioniškų denominacijų, stereotipiškai įsikūrusių Amerikos pietuose, teologiniams požiūriams. Moksliniu požiūriu šių krikščionių grupių argumentai neturi pagrindo. Taigi diskusija daugiausia yra filosofinė. Ar mokslas ar religija turėtų viršyti kitą, kai jie konfliktuoja? Ar galima rasti kompromisą? Ar apskritai įmanomas konfliktas?
Tačiau ginčai dėl klimato kaitos yra kitokie. Jie mažiau filosofiniai. Daugiau apie duomenis, modelius ir politiką. Be to, tai ne diskusija viena tema, o mažiausiai pusė tuzino mažesnių, tarpusavyje susijusių. Ar Žemė šyla? Ar tai mūsų kaltė? Kiek ji atšils? Kaip greitai tai įvyks? Kokios bus pasekmės? Ką turėtume daryti?
Teigti, kad visais šiais klausimais yra mokslinis sutarimas, visada atrodė kiek per daug, nors daugybė ateistų, humanistų, skeptikų, mokslo komunikatorių ir pedagogų bei aukštąjį išsilavinimą turinčių ne mokslininkų mokslo entuziastų neabejotinai taip tvirtino.
Be to, net jei sutinkame, kad Žemė šyla ir kad tai bent iš dalies yra mūsų kaltė, konkretaus modelio prognozės niekada neatrodė tokios pamatinės kaip evoliucijos teorija. Net jei klimato kaitos pasekmės būtų ne tokios griežtos, kaip numato konkretus modelis, niekada nebūtų pagrindo manyti, kad tai iš esmės sukrėstų kokią nors mūsų pagrindinio mokslinio požiūrio į pasaulį dalį. Tokiu atveju šunų ir kačių sambūvis vis tiek liktų mažai tikėtinas.
Kodėl protingi žmonės tiki keistais dalykais
Pradėjus studijuoti psichologijos studijas, vienas iš mano tikslų buvo pabandyti suprasti kai kuriuos iš šių dalykų. Kodėl ginčai dėl evoliucijos ir klimato taip dažnai buvo traktuojami vienodai, nepaisant tik paviršutiniško sutapimo, pirmakursio magistro darbui buvo kiek sunkiau suprantamas.
Tačiau kiti atrodė ranka pasiekiami. Kodėl žmonės tiki keistais dalykais? Kodėl protingi žmonės tiki keistais dalykais? Kodėl kai kurie žmonės atmeta mokslą?
Galiausiai ėmiau tyrinėti, kaip tikėjimas paranormaliais reiškiniais veikia mokslinio turinio, susijusio su paranormaliais reiškiniais, vertinimą ir atmintį. Kad būtų aišku, nebuvau Peteris Venkmanas, laikantis banguotomis linijomis pažymėtas korteles, kuriose tikrinami studentų psichiniai gebėjimai – bent jau ne universiteto miestelyje. Universiteto miestelyje daviau joms trumpus tekstus ir apklausas, kad išsiaiškinčiau, kaip jų įsitikinimai apie psichinius gebėjimus paveikė tai, ką jos galvojo ir prisiminė apie tariamus pranešimus apie psichinius gebėjimus.
Plačiau žiūrint, taip pat skaičiau apie tokias temas kaip mokslinis samprotavimas ir kritinio mąstymo gebėjimai. Miglotai prisimenu, kaip laisvai kėliau hipotezę, kad tam tikra gyventojų dalis natūraliai gali geriau išmanyti šiuos įgūdžius. Spėjau, kad tie, kurie turi didesnius šių gebėjimų gebėjimus, bus mažiau linkę tikėti keistais dalykais. Švietimo literatūra, kurioje daugiausia dėmesio skirta šiam klausimui, tarsi leido manyti, kad tokių samprotavimo ir mąstymo įgūdžių galima išmokyti. Taigi, atrodė logiška manyti, kad jei pakankamai gamtos mokslų mokytojų galėtų išmokyti pakankamai vaikų ir jaunų suaugusiųjų geriau samprotauti ir kritiškai mąstyti, per vieną kartą išeitume iš šiuolaikinio tamsaus amžiaus.
Tačiau šiuose tyrimuose retai buvo bandoma iš tikrųjų paaiškinti, kodėl yra protingų žmonių, kurie, regis, atmeta mokslą. Retai buvo diskutuojama apie galimus skirtumus tarp politizuotų mokslinių klausimų.
Darbai, kurie patenkinamai nagrinėjo bent pirmąjį iš šių klausimų, dažniausiai buvo susiję su kognityviniais šališkumais. Tiksliau, motyvuotas samprotavimas bei šališka asimiliacija.
Pagrindinė santrauka yra ta, kad žmonės patiria tam tikrą emocinį stresą, susidūrę su informacija, kuri neatitinka jų įsitikinimų. Jie ją vertina kritiškiau. Ir paprastai interpretuoja dviprasmiškus ar atsitiktinius duomenis taip, kad patvirtintų tai, kuo jie jau tiki.
Be to, vis daugiau tyrimų, su kuriais susidūriau kaip tik baigdamas studijas, aiškiai ir pakartotinai Parodė Žmonių įsitikinimai kultūriškai aktualiomis mokslinėmis temomis dažniausiai nesusiję su jų semantinėmis žiniomis ar konkrečiais samprotavimo gebėjimais. Vietoj to, jiems įtakos turi kultūrinė tapatybė, kartais geriausiai apibūdinama religinėmis ar politinėmis pažiūromis.
Taigi, kreacionistas ir atsitiktinis evoliucijos tikinčiasis vienodai gerai išmano evoliucijos teoriją. Klimato radikalas ir klimato skeptikas vienodai gerai išmano tikrąjį klimato mokslą. Visi jie vienodai gerai išmano atomo sandarą. Visi jie vienodai gerai atsako į klausimą apie tikimybę, kad monetos metimo metu jie gaus kirvius, jei paskutiniai keturi metimai būtų baigę kirvius.
Tai kėlė akivaizdžių problemų visiems, siekiantiems išbristi iš bet kokio tamsiojo amžiaus, bent jau kai kuriais klausimais. Tačiau tai suteikė tam tikrų įžvalgų, kurių ieškojau, apie protingų žmonių tikėjimą keistais dalykais arba mokslo atmetimą.
Jonaho Goldbergo knyga, Klišių tironija, su sąlyga, kad visa kita bus aprašyta, parodant, kad žmonės gali priimti tuos pačius faktus, bet nesutarti dėl politikos dėl skirtingų vertybių. Net jei du žmonės pripažįsta evoliuciją kaip faktą, jie gali nesutarti dėl to, ar ir kam jos reikėtų mokyti, arba dėl to, ar reikėtų atmesti ar ignoruoti teologines alternatyvas. Net jei du žmonės pripažįsta, kad žmonės yra atsakingi už klimato kaitą, jie vis tiek gali nesutarti dėl to, ar priverstinai pereiti prie elektrinių transporto priemonių, ar uždrausti privačių automobilių nuosavybę.
Kalbant apie švietimo klausimą, šiek tiek darbo tikrai turi parodyta paneigti paranormalius teiginius arba tiesiogiai kalbėti apie tai, kad tokie įsitikinimai klasėje gali sumažinti tikėjimą paranormaliais reiškiniais. Tikėtina, kad čia gali būti faktinių žinių apie tai, kiek šių neišspręstų paslapčių yra visiškai išspręstos, trūkumo. Dauguma žmonių tikriausiai taip pat mažai asmeniškai ar kultūriškai tapatinasi su vaiduoklių medžiokle, minčių skaitymu ar kalbėjimusi su mirusiaisiais.
Vis dėlto, kai mokslo ir populiariųjų įsitikinimų konfliktai yra labiau politizuoti ir frakcijos formuojasi pagal prasmingas kultūrines linijas, geresnių argumentų ar daugiau informacijos pateikimas žmonėms bus tik tam tikras.
Tokiais atvejais, esant skirtingam empirinio pagrindimo laipsniui, mokslo komunikacija literatūra rekomenduoja rasti būdų, kaip depolitizuoti šias temas. Taip pat dažnai siūloma pasitelkti besipriešinančios grupės narius informacijai tai grupei pateikti, nors tai gali turėti trūkumų, jei tai laikoma nenuoširdumu.
Kai kurie mokslo komunikacijos tyrėjai ir šalininkai migla ribos tarp švietimo ir indoktrinacijos, diskutuojant apie „kadravimą“, fokus grupes, A/B testavimą ir žinučių pritaikymą konkrečioms auditorijoms.
Kartais taip pat užsimenama apie pagalbą žmonėms geriau suprasti mokslą kaip procesą, dažniausiai darant prielaidą, kad jei žmonės geriau suprastų procesą, jie natūraliai labiau linkę prieiti prie teisingų išvadų tokiais klausimais kaip evoliucija ir klimato kaita. Kita vertus, pastarasis teiginys gali būti tik anksčiau nesėkmingos temos variacija.
Pro mokslinį žvilgsnį
Baigęs psichologijos studijas, nusprendžiau pereiti į biologiją, kur mano tyrimai sutelkti į kitus dalykus. Nors man vis dar rūpėjo, kodėl žmonės tiki keistais dalykais, ir man pavyko palaikyti nuolatinį bendradarbiavimą šioje srityje, tai nebebuvo mano pagrindinis dėmesys.
Už akademinės bendruomenės ribų taip pat pastebėjau, kad laikui bėgant ginčai, kurie mane iš pradžių domino, tarsi slūgo. Jau daugelį metų negirdėjau apie rimtą ginčą dėl kreacionizmo dėstymo viešose biologijos klasėse. Dauguma žmonių, išskyrus saujelę elitų, atitrūkusių nuo likusios visuomenės dalies, ir neurotiškas studentes su emocinės paramos gyvūnais ir apsimestinai alergiškomis maistui, regis, pamiršo apie klimato kaitą. Ir nors tikėjimas vaiduokliais ir ekstrasensais pastaraisiais metais tikriausiai nelabai pasikeitė, ir nors dabar paranormalių „realybės“ šou greičiausiai yra daugiau nei prieš dešimt metų, atrodo, kad nė vienas iš jų nesidžiaugia tokiu populiarumu kaip... Ghost Hunters bei Paranormali valstybė jų atitinkamose viršūnėse.
Maždaug nuo 2015 m. iki 2020 m. vasario mėn. atrodė, kad iš tikrųjų buvo tik vienas mokslinis klausimas, reikšmingu mastu ginčijamas dėl konflikto su platesne kultūra, ir aš abejoju, ar man būtų leista jį oficialiai studijuoti, net jei vis dar būčiau galėjęs tai daryti.
Tiksliau sakant, dalis liberalų propagavo idėja kad žmogaus lytis ir lyties tapatybė yra kintantys nebinariniai spektrai.
Dar 2015 m. bet kuris biologas, susipažinęs su žinduolių evoliucija ar vystymusi, būtų tai pasmerkęs kaip absurdą. Arba bent jau 2015 m. jie vis dar rašė apie lytį kaip apie dvejetainę, nebijodami kaltinimų, net aptardami, kaip... žmogaus šališkumas daro įtaką žmogaus supratimui seksualinė įvairovė gamtoje. Vis dėlto galiausiai kažkaip iškreipta žmogaus lytis ir lyties spektrai tapo pagrindinis nepaneigiamas biologinis faktas, nes klounžuvės ar kažkas panašaus.
Vos per kelerius metus gentis, kuri rausėsi plaukus dėl galimybės, kad visuomenėje yra žmonių, kurie atmes pagrindinę evoliucinę biologiją ir pirmenybę teiks krikščioniškoms sukūrimo istorijoms, atmetė pagrindinę raidos biologiją ir pirmenybę teikė madingoms lyčių studijų katedrų žinioms. Vieni gyrė mūsų mokslinį supratimą apie tai, kaip pastaraisiais metais vystėsi lytis ir lyties tapatybė, nepaisant jokių naujų mokslinių atradimų, kurie paaiškintų, kodėl taip turėtų būti. Kiti permąstė mūsų mokslinį šių klausimų supratimą, teigdami, kad mokslas visada patvirtino šiuos įsitikinimus. Tie, kurie nesutiko, buvo... juodąjį sąrašą iš akademinių darbų arba pasirinko savęs tremtisKartu buvo kuriamas klaidingas sutarimas.
O tada įvyko Covid ir šie dirbtinio mokslinio palaikymo generavimo metodai ideologijai ir politikai įteisinti tapo norma.
Nereikia čia kartoti pastarųjų trejų metų istorijos ar permąstyti kiekvieno argumento kiekvienuose debatuose apie karantiną, socialinį atstumą, kaukes, modelius ir vakcinas. Tačiau verta paminėti, kad iki 2020 m. kovo mėn. mokslinis sutarimas šiais klausimais nebuvo labai daug žadantis. Be to, jis nepalaikė politikos, kurią galiausiai propagavo ar primetė „Sek mokslą“ minia.
Užrakinimai buvo svarstomi neįrodyta veiksmingai stabdyti kvėpavimo takų virusų plitimą ir greičiausiai turėti pražūtingų pasekmių visuomenėms, kurios juos sukėlė. Mokslas, kuriuo grindžiamas socialinis atsiribojimas taisyklės buvo laikomos labai pasenusiomis. Daugelio jų naudingumas kaukės buvo vertinamas geriausiu atveju ribotai, kaip ir ilgalaikis epidemiologinių tyrimų prognozavimo gebėjimas modeliaiVisuotinė išmintis apie vakcinų kūrimas buvo tai, kad tai buvo gana sunku ir užtruko mažiausiai dešimtmetį, darant prielaidą, kad viskas klostėsi gerai.
Vis dėlto, visais šiais klausimais sutarimas netikėtu greičiu pasikeitė. Galima būtų pasirinkti grafiką, rodantį COVID-19 atvejų sumažėjimą po to, kai tam tikroje vietovėje buvo įvestas privalomas socialinis atstumas. Galima rasti vieną ar du kaukių tyrimus, įrodančius, kad audinio gabalas gali būti barjeras, blokuojantis kai kuriuos viruso fragmentus. Tačiau realiai nebuvo vis daugiau įrodymų, patvirtinančių šį teiginį. volte-veidas išskyrus kažkokį neapibrėžtą teiginį, kad mokslas visada palaikė šias priemones. Rasti mokslininką, kuris pasakytų kitaip, tapo beveik tas pats, kas sėdėti spiritizmo seanse ir laukti, kol dvasios duos ženklą apie savo buvimą.
Pakartotinis susitikimas įvyko. Tie, kurie nesutiko su tuo, kas visada buvo bendra nuomonė, buvo persekiojamas, pasmerkė, išvarytas, cenzūruojamas, ir grasino teisinių pasekmiųTie, kurie ir toliau neigė sutarimą, tapo „infodeminėJie užsiėmė „“antimokslinė agresija„Jie buvo“mokslo neigėjai„Panašiai kaip tie žmonės, kurie atmeta evoliuciją arba neigia klimato kaitą. Panašiai kaip tie žmonės, kurie nesupranta, kad žmonės gali tiesiog pakeisti lytį. Žinote, kaip klounai.
Šioms diskusijoms dėl COVID-19 politikos tęsiantis, vėl iškilo diskusijos apie tai, ar Amerikos švietimo sistema leidžia piliečiams suprasti pagrindinius gamtos mokslus. Taip pat vėl kilo konkretesnių pokalbių apie mokslinį švietimą ir kritinį mąstymą. Taip pat buvo kreipiamasi į mokslinius konsensusus, sukurtus dirbtinai ar ne, nes praktinio skirtumo nebebuvo.
Tėvas, kuris nenori, kad jo vaikas sužinotų apie Lyties Duonos Asmenį. Tavo dėdė, kuris per Padėkos dieną atsisakė dėvėti kaukę tarp kąsnių. Jie visi vienodai neigė mokslą.
Tačiau šį kartą šios diskusijos buvo daugiau nei skyrius knygoje, skirtoje nišinei auditorijai. Tai buvo daugiau nei seminaras tam tikros subkultūros konferencijoje. Tai buvo daugiau nei pokalbis specialiai tam skirtoje susitikimų grupėje po poros gėrimų. Šį kartą nereikėjo naršyti po krūvą straipsnių, paskelbtų nežinomuose akademiniuose žurnaluose, kad jas rastum. Šį kartą diskusijos buvo viešojo diskurso priešakyje.
Mokslo komunikatoriai, kurie kažkada rūpinosi, kaip išmokti perteikti gerą mokslą ne mokslininkams ir galbūt paskatinti juos paremti, regis, mokslu pagrįstą politiką, dabar atsisakė visų pretenzijų ir ėmėsi neoficialių savanorių rinkodaros konsultantų vaidmenų visuomenės sveikatos agentūrose. Jie rašė straipsnių apie veiksmingus pranešimų siuntimo metodus, kaip paskatinti žmones priimti visuomenės sveikatos priemones kaip savo kasdienio gyvenimo dalį. Jie reklamavo pasakojimai laisvės per paklusnumą tinklalaidėse, kalbant apie tai, kaip mažos įmonės ir salonai gali atsidaryti, kai žmonės laikosi protokolų.
Tie, kurie domėjosi moksliniu švietimu iškeltas įtikinti žmones pasitikėti ekspertais ir jiems paklusti kultūriškai ginčijamais moksliniais klausimais kaip vieną iš mokslinio švietimo tikslų, kartu suteikiant jiems mokslinių žinių ir mokant įgūdžių, reikalingų moksliniams klausimams tirti. Kiti pasiūlė kad mokslinis ugdymas turi žengti toliau, mokant mokinius, kad jie negali tiesiog patys skaityti ir daryti savo išvadų konkrečiomis temomis. Kai kurie netgi parengė specialią mokymo programą ir užsiėmimus apie Covidą bei medicininė dezinformacija Įskiepyti kitai piliečių, mokslininkų ir medicinos specialistų kartai pagarbą ir pareigos jausmą naujai sukurtoms mokslinėms dogmoms – ne tik apie Covid, bet ir su klimatu bei paauglių lyčių tyrinėjimu farmacijos būdu susijusiais klausimais.
Daugeliu atžvilgių visa tai nebuvo išties nauja. Diskusijos apie mokslinį raštingumą vyksta jau dešimtmečius. Dažnai jos buvo grindžiamos prielaida, kad jei žmonės daugiau žinos apie mokslą, jie nustos tikėti keistais dalykais. Jei jie geriau suprastų mokslą, jie labiau palaikytų mokslu pagrįstą politiką. Kartais šiems tikslams pasiekti netgi buvo kuriamos specialios klasės. Šių prielaidų pagrįstumas galėjo būti suabejotas. Tačiau tokios buvo prielaidos.
Kartu su jais buvo ir bendra nuomonė, kad mokslo pedagogai ir komunikatoriai turėtų šviesti ir bendrauti, o ne indoktrinuoti. Taip darant buvo tikimasi, kad žmonės išsiugdys savo supratimą apie įvairias mokslines sąvokas ir padarys savo išvadas politizuotais ar kultūriškai ginčijamais moksliniais klausimais. Pageidautina, kad profesionalų akyse teisingos išvados, tačiau tikslas vis tiek buvo paskatinti juos tai daryti gana organiškai.
Žinoma, galima diskutuoti apie konkrečių taktikų, kurias mokslo pedagogai ir komunikatoriai naudojo gerokai prieš Covid-19, etiką. Vis dėlto reikėtų remtis tolimais pavyzdžiais, tokiais kaip progresyvus eugenikos judėjimas XX amžiaus pradžios arba praktika mokslas Sovietų Rusijoje rasti tinkamą palyginimą, iliustruojantį dabartinį mokslo ir visuomenės etosą, supantį šiandienos politizuotus mokslinius klausimus.
Šiais klausimais daugelis tų, kurie teigia atstovaujantys mokslui, nebėra objektyvūs. Mokslo pedagogai moko ortodoksijos. Mokslo komunikatoriai atvirai dalyvauja akivaizdžiose rinkodaros kampanijose. Moksliniai konsensusai sukuriami tada, kai reikia. Visi šie komponentai, lemiantys, kaip skleidžiamos mokslinės žinios ir kaip kuriamas pasitikėjimas mokslu, dabar yra įrankiai oficialiai politikai skatinti ir remti. Visi jie tapo to, kas buvo anksčiau, vaiduokliais.
-
Danielis Nuccio turi psichologijos ir biologijos magistro laipsnius. Šiuo metu jis studijuoja biologijos doktorantūroje Šiaurės Ilinojaus universitete, tyrinėdamas šeimininko ir mikrobo ryšius. Jis taip pat reguliariai rašo žurnale „The College Fix“, kuriame rašo apie COVID-19, psichinę sveikatą ir kitas temas.
Žiūrėti visus pranešimus
