DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Cenzūros gynėjai nekenčia saulės šviesos, sklindančios iš @elonmuskJie skundžiasi „bet „Twitter“ buvo privati įmonė!“
JAV teismų praktika šį teiginį paneigia! „Vienas iš pagrindinių Pirmosios pataisos principų yra tas, kad visi asmenys turi teisę būti vietose, kur jie gali kalbėti ir klausytis.“ Packingham prieš NC.
Esmė tokia: vyriausybė sąmokslu pašalino mano ir kitų asmenų pagrįstus visuomenės sveikatos pranešimus ir socialinių tinklų įrašus, nes jie nesutiko su požiūriu, kuris prieštaravo federalinės vyriausybės COVID-19 visuomenės sveikatos pranešimui ir požiūriams.
„WSJ“ straipsnis apie Jay Bhattacharyos cenzūrą „Twitter“ tinkle
Jungtinių Valstijų politika yra „išsaugoti gyvybingą ir konkurencingą laisvąją rinką, kuri šiuo metu egzistuoja internete“, kuri „nevaržoma federalinių ar valstijų reguliavimo“. 47 JAV kodekso 230(b)(2) straipsnis.
„Nors anksčiau galėjo būti sunku nustatyti svarbiausias vietas... keistis nuomonėmis, šiandien atsakymas aiškus. Tai kibernetinė erdvė – „didžiuliai demokratiniai interneto forumai“ apskritai... ir socialinė žiniasklaida ypač.“ Packingham prieš NC
Federalinė vyriausybė viešai kritikavo ir darė spaudimą „Twitter“ / „META“ ir kitoms platformoms už tai, kad jos leido internete skelbti nuomones, prieštaraujančias federalinės vyriausybės pranešimui apie visuomenės sveikatą dėl COVID-19.
Spaudos sekretorės Jen Psaki ir vyriausiojo chirurgo dr. Viveko H. Murthy pranešimas spaudai, 15 m. liepos 2021 d.
Privačiuose pranešimuose federalinė vyriausybė reguliariai rengė BOLO „būkite budrūs“ įspėjamuosius susitikimus su socialinės žiniasklaidos bendrovėmis ir atvirai nurodė joms, kokios konkrečios vadinamosios COVID-19 „dezinformacijos“ arba „klaidingos informacijos“ rūšys turėtų būti pašalintos iš jų platformų.
„Twitter“ ir „Facebook“ netgi pakoregavo savo politiką ir algoritmus dėl galiojančių visuomenės sveikatos pranešimų ir priimtinų požiūrių internete, kad jie atitiktų federalinės vyriausybės iš anksto patvirtintą COVID-19 visuomenės sveikatos pranešimą ir požiūrį.
Štai infografika, dėl kurios „Facebook“ užblokavo mano paskyrą. Kiekvienas čia pateiktas teiginys yra pagrįstas ir pagrįstas duomenimis, straipsniais ir recenzuojamais tyrimais.
„Facebook“ dar labiau pritarė, verčiamas vyriausybinių agentūrų nemokamai reklamai savo platformose, kad vyriausybės žinutė apie visuomenės sveikatą dėl COVID-19 nebūtų užginčyta internete.
Tai diskriminacinis privačių socialinės žiniasklaidos bendrovių ir federalinės vyriausybės susitarimas. „Akivaizdu, kad vyriausybė negali reguliuoti kalbos remdamasi jos turiniu ar perteikiama žinute.“ Rosenberger prieš Virdžinijos universiteto rektorių ir lankytojus.
Pagal Pirmosios pataisos žodžio laisvės sąlygą, „diskriminacija dėl žodžio reikšmių laikoma antikonstitucine“.
Sąmokslas tarp privačių ir vyriausybinių veikėjų atitinka bendrų veiksmų kriterijų, kai jie „susitarė“ „pažeisti konstitucines teises“. Fonda prieš Gray, 707 F. 2d 435, 438 (9-oji apygardos teismo nutartis, 1983 m.)
Kai vyriausybės subjektas „iki šiol įsiskverbė į tarpusavio priklausomybės poziciją“ su privačiais subjektais, jis pripažįstamas bendru ginčijamos konstitucinės nepritekliaus dalyviu. Žr. Gorenc prieš Salt River Project Agr. Imp. & Power Dist., 869 F. 2d 503, 507
Tokie bendri vyriausybės ir privačių subjektų veiksmai paverčia privačius subjektus valstybės subjektais. Žr. Pasadena Republican Club prieš W. Justice Ctr., 985 F. 3d 1161, 1167 (9-oji apygardos teismo nutartis, 2021 m.).
Kai federalinė vyriausybė prisipažįsta sąmokslu su socialinės žiniasklaidos bendrovėmis cenzūruoti internete esančias žinutes, su kuriomis ji nesutinka, tiek vyriausybė, tiek privačios bendrovės yra kaltos dėl antikonstitucinės diskriminacijos dėl požiūrio.
Bendri veiksmai egzistuoja tada, kai vyriausybė... skatina... antikonstitucinį elgesį, bendradarbiaudama su privačia šalimi...“ Ohno prieš Yasuma, 723 F.3d 984, 996 (9th Cir. 2013).
Bendri veiksmai taip pat vyksta tada, kai tarp privačių ir valstybinių subjektų yra „esminis bendradarbiavimas“ arba jų veiksmai yra „neatsiejamai susiję“. Brunette prieš Ventura apygardos humanitarinę draugiją, 294 F. 3d 1205, 1211 (9-oji apygarda, 2002 m.).
Trumpai tariant, neapsiribinkite! Vyriausybė spaudė „Twitter“, kad šis patvirtintų, ir tai padarė pažeisdama mūsų teises!
Perpublikuota iš autoriaus Substackas
-
Justinas Hartas yra vykdomasis konsultantas, turintis daugiau nei 25 metų patirtį kuriant duomenimis pagrįstus sprendimus tiek „Fortune 500“ įmonėms, tiek prezidento rinkimų kampanijoms. Ponas Hartas yra vyriausiasis duomenų analitikas ir „RationalGround.com“, padedančios įmonėms, viešosios politikos pareigūnams ir net tėvams įvertinti COVID-19 poveikį visoje šalyje, įkūrėjas. „RationalGround.com“ komanda siūlo alternatyvius sprendimus, kaip judėti į priekį šios sudėtingos pandemijos metu.
Žiūrėti visus pranešimus
