DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
[1 m. gegužės 2024 d., trečiadienis; 10:00 val.; Rayburn House biurų pastatas, 2141 kambarys]
Pirmininkas Jordanas, aukštasis narys Plaskett ir komiteto nariai:
Aš esu Toddas Zywickis ir vertinu galimybę šiandien atvykti pas jus ir duoti parodymus tema „Federalinės vyriausybės ginklavimas“. Esu George'o Masono universiteto fondo teisės profesorius Antonino Scalia teisės mokykloje. Šiandienos posėdyje daugiausia dėmesio skiriama Jungtinių Valstijų vyriausybės taikomai didžiulei, precedento neturinčiai ir šiurpinančiai daugiametei cenzūros sistemai, vykdomai per įgaliotinį, prievarta ir bendradarbiaujant su didžiausiomis šalies socialinės žiniasklaidos svetainėmis, siekiant užgniaužti paprastų amerikiečių, norinčių kalbėti ir girdėti informaciją apie klausimus, kurie ne tik turi įtakos rinkimams ir kitiems viešosios politinės svarbos klausimams, bet ir tiesiogiai veikia mūsų individualią sveikatą, gerovę ir gebėjimą užsidirbti pragyvenimui bei išlaikyti savo šeimas, kalbą.
Kaip aš galiu žinoti?
Nes man taip nutiko.
Paskutinį 2020 m. vasario savaitgalį atsidūriau Niujorke konferencijoje, kaip tik tuo metu, kai ten atvyko SARS-CoV-2. Ir kaip bebūtų keista, po kelių dienų susirgau ir pajutau daugybę simptomų, kokių niekada anksčiau nebuvau patyręs. Kaip prisimenate, dėl tuo metu trūkusio Covid testų skaičiaus negalėjau atlikti testo, kuris patvirtintų, kad sergu Covid. Tačiau per kelias dienas mano simptomai palengvėjo, o po kelių savaičių mano simptomai vėl prisidėjo prie augančio su Covid susijusių simptomų sąrašo.
Taip prasidėjo mano saga.
Kitaip nei daugelyje kitų universitetų, tą rudens semestrą su kolegomis buvome pasiryžę suteikti galimybę mokytis gyvai tiems studentams, kurie to nori. Taigi, atlikau pirmąjį iš daugybės antikūnų testų, kurie patvirtino, kad anksčiau sirgau Covid-2020 ir turiu antikūnų, todėl visus metus savanoriškai dėstau gyvai. Juk jau nuo pirmųjų viruso atvykimo savaičių XNUMX m. kovo mėn. buvo... supratau kad persirgę Covid ir pasveikę, būsite apsaugoti nuo pakartotinės infekcijos ir sunkios ligos ateityje.
Tais metais kas kelis mėnesius gaudavau virtinę teigiamų antikūnų testų, kurie patvirtino, kad ir toliau esu apsaugotas nuo Covid. Nepaisant to, 2021 m. pavasarį George'o Masono universiteto prezidentas ir valdyba paskelbė, kad visiems George'o Masono universiteto dėstytojams, darbuotojams ir studentams įves privalomą Covid vakcinaciją. Įpareigojime buvo įtrauktos ne tik Jungtinėse Valstijose skubiai patvirtintos mRNR vakcinos, bet ir Johnson & Johnson vakcina, kuri niekada net nebuvo teigiama kaip suteikianti reikšmingą apsaugą nuo infekcijos.
Dar absurdiškiau, kad universiteto įgaliojimai pripažino bet kokią Pasaulio sveikatos organizacijos patvirtintą vakciną, bet ne patvirtinta JAV net ir pagal skubos tvarka išduotą leidimą, įskaitant akivaizdžiai prastesnės kokybės kiniškas vakcinas, tokias kaip „Sinovac“ ir „Sinopharm“. Tačiau ji nepripažino natūralaus imuniteto.
Taigi, aš padaviau į teismą. Laimei, universitetas man suteikė medicininę išimtį, už kurią esu dėkingas. Tačiau žinau studentų, kurie buvo pašalinti už tai, kad nesiskiepijo, nors turėjo natūralų imunitetą, ir daug studentų, darbuotojų ir dėstytojų mano universitete ir kitur, kurie buvo verčiami skiepytis, bijodami būti pašalinti ir prarasti pragyvenimo šaltinį.
I paskelbė mano ieškinys Wall Street Journal "Prie mano ieškinio buvo pridėtas mano asmeninio imunologo dr. Hoomano Noorchasmo, turinčio imunologijos daktaro laipsnį, eksperto patvirtintas pareiškimas, kuriame paaiškinama, kad kadangi turėjau natūralų imunitetą (netgi patvirtintą antikūnų tyrimu), jo medicinine nuomone, tuo metu man buvo ir nebūtina, ir pavojinga skiepytis nuo Covid. Taip pat buvo pridėtas dr. Jay Bhattacharyos ir Martino Kuldorffo, kurie nėra naujiena šiame komitete, patvirtintas pareiškimas.
Dėl erdvės apribojimo patalpoje Wall Street Journal "Negalėjau įtraukti nuorodų į visus tyrimus, kurie tuo metu jau buvo įrodę, kad natūralus imunitetas apsaugo nuo infekcijos bent jau tiek pat, kiek tariamai geriausiai apsaugančios vakcinos. Ir buvo akivaizdžiai pranašesnis už „Johnson & Johnson“ apsaugą nuo infekcijos ir jos perdavimo, jau nekalbant apie absurdiškas kiniškas vakcinas, kurias rėmė George'o Masono administracija.
Dėl to pradėjau skelbti įrodymus socialiniuose tinkluose ir skaityti viešas paskaitas, kurios nuolat patvirtino mano teiginį. Skaičiau viešas paskaitas ir daviau interviu žiniasklaidai, kurie patvirtino mano požiūrį. Pateikiau reguliavimo institucijų komentarą dėl OSHA vakcinacijos mandato ir amicus curiae pareiškimus panašiose bylose kaip mano.
Pandemijos pradžioje dažnai skelbdavau savo mintis apie Covid ir vyriausybės atsaką „Facebook“. Daugelis mano draugų man sakė, kad mano komentarai jiems buvo informatyvūs ir nušviečiantys, todėl galiausiai savo įrašus apie Covid paskelbiau „Viešame“ privatumo nustatyme, kad jais būtų galima plačiai dalytis (kas ir buvo).
Tačiau vėliau, 2021 m., tapo akivaizdu, kad mano įrašai apie Covid ne tik nustojo sulaukti susidomėjimo, bet ir nebuvo matomi. Ar aš tikrai žinau? Ne – nes kafkiškoje šiuolaikinės socialinės žiniasklaidos cenzūros, na, turiu omenyje „moderavimo“, pasaulyje, regis, nėra jokio būdo patvirtinti, ar esu šešėliniame blokavime, ar koks tiksliai yra slopinimo pagrindas. Tačiau laikas, kai nustojau skelbti „Facebook“ ir gauti naudingos informacijos iš „Facebook“, sutampa su federalinės vyriausybės spaudimo „Facebook“ susidoroti su tokiais vartotojais kaip aš laiku.
Taigi, užuot naudojęsis „Facebook“, pirmą kartą tapau aktyvus „Twitter“. Tuo metu jau buvo akivaizdu, kad „Twitter“ nuolat cenzūravo informaciją apie Covid, kuri buvo tiesa, bet prieštaravo Baltųjų rūmų pageidaujamam naratyvui, įskaitant natūralaus imuniteto teikiamą apsaugą. Bet bent jau ten nebuvau užblokuotas (bent kiek žinau).
Kadangi heterodoksinės nuomonės, kvestionuojančios oficialų naratyvą, buvo iš esmės pašalintos iš tradicinės žiniasklaidos (šis redakcinės nuomonės vienodumas ir alternatyvių požiūrių neįtraukimas, atrodo, bent iš dalies buvo kartelinio susitarimo tarp pagrindinių žiniasklaidos priemonių, žinomos kaip „Patikimų naujienų iniciatyva“, rezultatas), aš labai rėmiausi socialine žiniasklaida, kad sekčiau gydytojus ir kitus medicinos ekspertus, kad atpažinčiau, aptarčiau ir kritikuočiau medicininius tyrimus, susijusius su viešosios politikos klausimais, taip pat su savo asmenine sveikata ir savo šeimos narių sveikata. Galiausiai ir neišvengiamai daugelį šių gydytojų ir komentatorių panaikino „Twitter“, o jų vaizdo įrašus pašalino „YouTube“.
Vienu atveju dr. Noorchasm pakartotinai paskelbė „Fox TV“ laidą, kurioje aptarė natūralų imunitetą, kuris buvo pašalintas iš „YouTube“ per kelias minutes nuo paskelbimo.
Turėtume nepamiršti, kad žodžio laisvės principai gina tiek mūsų teisę į kalbėti bet ir mūsų teisė gauti informaciją, kuri yra svarbi mums kaip demokratiniams piliečiams, bet taip pat ir informaciją, kuri turi įtakos mūsų sveikatai ir kitiems privatiems sprendimams. Iš tiesų, novatoriška byla, kuria buvo saugoma komercinė kalba pagal Pirmąją pataisą, buvo susijusi su teise reklamuoti receptinių vaistų kainas, kurią Aukščiausiasis Teismas pripažino pagrįsta privačių asmenų teise gauti informaciją, kuri yra esminė jų sveikatai ir vartotojų pirkimo sprendimams, o ne tik vaistinių teise reklamuotis. Pamatyti Virdžinijos vaistinių valdyba prieš Virdžinijos vartotojų tarybą, 425 US 748 (1976).
Informacija, kurią gavau iš šių gydytojų ir kitų komentatorių (daugeliui jų vėliau buvo uždrausta naudotis „Twitter“ ir „YouTube“), buvo labai svarbi formuojant mano nuomonę apie COVID-19 politiką ir mano paties sveikatos sprendimus. Šių balsų ir jų pateiktos vertingos – ir teisingos – informacijos nuslopinimas ar pašalinimas man gerokai apsunkino tikslios informacijos, kuria remdamasis galėčiau priimti pagrįstus sveikatos sprendimus, ginimą. Būtent tokia informacija apie svarbius individualius sveikatos pasirinkimus paskatino Aukščiausiąjį Teismą pabrėžti, kaip svarbu apsaugoti Pirmosios pataisos numatytas teises. klausytojai kaip vartotojai Virdžinijos vaistinių valdyba prieš Virdžinijos vartotojų tarybą 1976.
Man asmeniškai iš „YouTube“ buvo pašalinti du vaizdo įrašai, kurie tariamai pažeidė su mano ieškiniu dėl pilietinių teisių susijusios „Paslaugų teikimo sąlygas“. interviu Billo Waltono laidoje, paskelbtoje 24 m. rugpjūčio 2021 d. (ir pašalintoje) tą pačią dieną) ir viešas paskaita remia Vašingtono Bastiat draugija 3 m. gruodžio 2021 d. Iki šios dienos niekada nebuvau informuotas apie tai, ką pasakiau ar padariau, kas tariamai pažeidė „YouTube“ paslaugų teikimo sąlygas; tačiau kelis kartus pasirodžiau Waltono laidoje ir skaičiau dešimtis viešų paskaitų ne su Covid susijusiomis temomis, kurios nebuvo pašalintos. Kaip matyti iš pridėto priedo, „YouTube“ tiesiog pareiškė, kad interviu kažkokiu nenurodytu būdu pažeidė jos „medicininės dezinformacijos politiką“ ir todėl buvo pašalintas.
Sunku išsiaiškinti, ar asmuo buvo užblokuotas šešėlinėje erdvėje, „pažemintas pareigose“ ar kitaip slopinamas. Tiesą sakant, dauguma žinomų dalykų apie dr. Bhattacharyos, Kuldorffo, Kheriaty ir kitų, dalyvaujančių vykstančiame bylinėjime, socialinės žiniasklaidos patirtį buvo atskleisti tik todėl, kad teisėjas Doughty norėjo nurodyti atskleisti informaciją byloje, kurioje buvo atskleista didelė dalis informacijos, ir tik todėl, kad šis pakomitetis norėjo pasinaudoti savo galia, kad atskleistų atskleistą cenzūros sistemą.
Vis dėlto viskas, ką sakiau savo ieškinyje, tuose vaizdo įrašuose ir socialinių tinklų įrašuose apie savo ieškinį, buvo tiesa tuo metu ir vėliau buvo patvirtinta, be kita ko:
- Kadangi natūralus imunitetas sukuria gleivinės imunitetą, o į raumenis leidžiamos Covid vakcinos – ne, natūralus imunitetas iš esmės yra labiau apsaugantis nuo infekcijų ir sunkių ligų geriau nei bet kuri Covid vakcina;
- Kad natūralaus imuniteto apsaugos nuo infekcijos trukmė yra daug ilgesnė. pranašesnis nei vakcinoms nuo Covid;
- Natūralus imunitetas suteikia didesniu laipsniu apsauga nuo infekcijos, kurią sukelia variantai, nei Covid vakcinos;
- Priešingai nei vyriausybė teigia, kad Covid vakcinos yra saugios asmenims, turintiems natūralų imunitetą, asmenys, turintys natūralų imunitetą, buvo specialiai pašalinti iš vakcinų tyrimų ir vėlesnių klinikinių įrodymų. Parodė kad asmenims, turintiems natūralų imunitetą, po pasveikimo gavus Covid vakciną, buvo gerokai didesnė sunkių nepageidaujamų šalutinių poveikių rizika; ir
- Natūralus imunitetas, priklausomai nuo infekcijos, didesnę apsaugą nuo perdavimo kitiems, išskyrus vakcinos proveržio infekcijas.
Kad būtų aišku, nežinau, kuris iš šių teiginių – ar koks nors kitas – lėmė mano šešėlinį uždraudimą „Facebook“ tinkle arba mano vaizdo įrašų pašalinimą iš „YouTube“. Net nežinau, ar įžeidžiančius teiginius pasakiau aš, ar kas nors kitas, dalyvavęs programoje. Taip pat nežinau, ar kitos socialinės žiniasklaidos platformos, tokios kaip „Twitter“, galėjo sumažinti žinomumą apie mano teiginius ir panašius dalykus, užuot juos visiškai uždraudusios.
Tačiau bent viename pranešime, apie kurį pranešta Apygardos teismo nuosprendyje byloje Misūris prieš BidenąFederalinės vyriausybės pareigūnai nurodė norintys „įsitikinti, kad „YouTube“ kontroliuoja vakcinacijos nepasitikėjimą ir stengiasi šią problemą išspręsti“. Vyriausybės pareigūnas pareiškė, kad susirūpinimą dėl vakcinacijos nepasitikėjimo „pritaria aukščiausi („ir turiu omenyje aukščiausią“) Baltųjų rūmų vadovai“.
Kitame šio komiteto atrastame 18 m. balandžio 2021 d. el. laiške „Facebook“ pranešė, kad „Robas F.“ surengė „dezinformacijos tyrėjų“ susitikimą, kuriame „bendra nuomonė buvo, kad „Facebook“ yra „dezinformacijos fabrikas“ ir kad YT padarė didelę pažangą šalindamas turinį, skatinantį nepasitikėjimą vakcinomis, o mes atsiliekame“. Tikėtina, kad „YT“ šiame laiške reiškia „YouTube“ ir „Twitter“. Vėliau tame pačiame laiške Nickas Cleggas pranešė, kad ponas Slavittas skundėsi dėl... Meme „Facebook“ tinkle pasirodžiusių pranešimų, kurie „akivaizdžiai slopina pasitikėjimą“ COVID-19 vakcinomis ir rodo, kad Slavittas manė, „kad YT niekada nepriims kažko panašaus“.
Be to, nesuteikus klausytojams prieigos prie teisingos informacijos, pateiktos mano pristatymuose – ir daugybės juose nurodytų tyrimų bei įrodymų, – taip pat kitų šioje srityje dirbančių mokslininkų, tokių kaip dr. Bhattacharya, Kuldorff ir Kheriaty, pateiktų duomenų, tai galėjo pakeisti jų sprendimus dėl savo ir kitų sveikatos, elgesio. Pavyzdžiui, visi pažįstame žmonių, kurie tikėjo klaidingais teiginiais, kad skiepijimas nuo Covid apsaugos nuo infekcijos, ir kurie, remdamiesi šiuo įsitikinimu, pakeitė savo elgesį, pavyzdžiui, imdamiesi mažiau atsargumo priemonių, kad išvengtų infekcijos ar jos perdavimo kitiems.
Daugelis tėvų ir kitų asmenų palaikė niokojančius mokyklų uždarymus ir kitus žalingus veiksmus prieš vaikus, nes Didžioji Barringtono deklaracija buvo slopinamas. Daugelis žmonių, turinčių natūralų imunitetą, nukentėjo nuo vakcinų, kurios buvo gavusios pasveikimą, nes jiems buvo patikinta, kad tai saugu, nors šis teiginys neturėjo jokio įrodymo, o visi vėlesni įrodymai paneigė šį nepagrįstą teiginį. Be to, kai kurie žmonės pasirinko nesiskiepyti, nes tikėjo melagingais teiginiais, kad jei viešumoje dėvės kaukes, jie neužsikrės.
Galiausiai, ir labiausiai žiauriai, remdamiesi nuolat kartojamais teiginiais, kad vakcinos nuo Covid užkirs kelią infekcijai ir jos perdavimui, milijonai amerikiečių palaikė tokių asmenų kaip aš atleidimą iš darbo, neįleidimą į viešas erdves ir kitokį mūsų atstūmimą bei diskriminaciją.
Tvirtinimas, kad vakcinos nuo Covid padės išvengti infekcijos ar net mirties, buvo... žinomas klysti per kelis mėnesius po Covid vakcinų išleidimo. Nepaisant to, socialinės žiniasklaidos bendrovės mėnesius toliau slėpė šią informaciją, įskaitant Alexo Berensono uždraudimą pateikti informaciją už būtent šį teiginį. Tiesą sakant, teiginys, kad Covid vakcinos užkirs kelią infekcijai, buvo toks akivaizdžiai melagingas ir nepagrįstas, kad vos praėjusį mėnesį Didžiosios Britanijos farmacijos priežiūros institucija – Receptinių vaistų praktikos kodekso tarnyba (PMCPA) – papeikė vyresniuosius „Pfizer“ vadovus už teiginio, kad jos vakcina „95 procentais apsaugo nuo Covid-19“, skleidimą, nors... steigti buvo klaidinantis ir jame nebuvo jokios informacijos apie saugumą ar nepageidaujamus reiškinius.
PMCPA padarė išvadą, kad šie teiginiai „diskreditavo“ farmacijos pramonę ir prilygsta „nelicencijuotų vaistų proaktyviam platinimui... sveikatos priežiūros specialistams ir visuomenės nariams Jungtinėje Karalystėje“, ir priteisė 34,800 XNUMX ₒ administracinių išlaidų. Paskutinio patikrinimo metu PMCPA skyrė papeikimą vyresniesiems „Pfizer“ darbuotojams. šešis kartus nuo nepagrįstų ir klaidinančių teiginių apie „Pfizer“ vakcinas, įskaitant „Pfizer“ generalinio direktoriaus Alberto Bourlos papeikimą už klaidinančius teiginius apie vakcinų naudą vaikams nuo penkerių metų.
Kiek man žinoma, nė vienas iš šių melagingų ir klaidinančių teiginių, už kuriuos PMCPA skyrė sankcijas „Pfizer“, niekada nebuvo pažymėtas kaip „medicininė dezinformacija“ arba netyčia pašalintas ar nustumtas į žemesnę vietą „Twitter“, „LinkedIn“ ar kitų socialinės žiniasklaidos svetainių, kuriose buvo skelbiami šie teiginiai, svetainėje. Iš tiesų, kaip gerai žinoma, vyriausybės pareigūnai ne kartą kartojo tas pačias nuomones ir pareiškimus.
Savaime suprantama, mano patirtis nebuvo unikali. Dr. Jay Bhattacharya ir Didžioji Barringtono deklaracija buvo socialinių tinklų bendrovių, o „Google“ – net jų taikiniu. pasirodo manipuliavo paieškos rezultatais, kad būtų sunkiau rasti Didžiąją Barringtono deklaraciją. Dr. Aaronas Kheriaty teigia, kad socialinės žiniasklaidos platformos elgiasi panašiai. Tiesą sakant, dar šį rudenį dr. Scottas Atlasas paskelbė vaizdo įrašą, kuriame matyti viešas... paskaita (jis mano kvietimu pristatė pranešimą Bruce'o Bensono centre Kolorado universitete apie Covid politiką) kaip pažeidžiantį „YouTube“ „bendruomenės gaires“.
Visi šie asmenys yra aukščiausio lygio mokslininkai ir, dar svarbiau, pasižymintys išskirtiniu charakteriu, drąsa ir intelektualiniu sąžiningumu. Jie nereiškia išvadų ir nuomonių be tvirto faktinio ir įrodymais pagrįsto mūsų išvadų pagrindo. Aš taip pat. Šmeižti juos ir mane, teigiant, kad esame „medicininės dezinformacijos“ skleidėjai, kelia pasipiktinimą, nepriklausomai nuo to, ar šį šmeižtą skleidė pačios socialinės žiniasklaidos platformos, ar, dar groteskiškiau, federalinė vyriausybė, siekdama politinės naudos.
Žvelgiant į visapusišką vyriausybės cenzūros sistemą per įgaliotinį ir nepripažįstant pagrindinės vyriausybės cenzūros dinamikos, kuri tai skatina, prieštarauja sveikam protui ir pastarųjų kelerių metų patirčiai.
Šiuolaikinės reguliavimo valstybės pasaulyje gerai suprantama, kad kai vyriausybė pateikia „pasiūlymą“, tai visai kas kita. Kaip pastebėjo buvęs „BB&T Bank“ generalinis direktorius ir Cato instituto prezidentas Johnas Allisonas, šiandien vyriausybė savo veiklą daugiausia vykdo „reguliavimu pakeltais antakiais“ – subtiliu (arba ne tokiu subtiliu) signalu privatiems subjektams, kad tam tikri veiksmai vyriausybės bus vertinami palankiai arba nepalankiai.
Tai buvo Sultingais vaisiais Obamos administracijos veiksmus dėl jos iniciatyvos „Operacija „Choke Point“, kai vyriausybė pasinaudojo savo reguliavimo „priežiūros“ galiomis, kurios oficialiai neprivalomos jokiam bankui, kad išstumtų tam tikras politiškai nepalankias pramonės šakas ir prekybininkus iš bankų. Šiandien, regis, nauja operacijos „Choke Point“ versija grįžo, nukreiptas į asmenis ir ne pelno organizacijas, kuriems nepalanki dabartinė administracija.
Tai ypač aktualu, kai pranešimus pateikia Baltieji rūmai ir FTB.
Vyriausybės atsakas į šį akivaizdų, sveiku protu pagrįstą pastebėjimą ir jį pateisinančių asmenų atsakas neatitinka tiesmukiškumo kriterijaus.
Socialinės žiniasklaidos bendrovių ir vyriausybės pareigūnų bendravimo modelis patvirtina šį sveiko proto supratimą, kad federalinės vyriausybės pareigūnų „nesusijęs spaudimas“ privertė socialinės žiniasklaidos platformas pakeisti savo politiką arba cenzūruoti ar slopinti kalbą, kurios jos pačios nebūtų išreiškusios. Pavyzdžiui, 14 m. liepos 2021 d. vidiniame el. laiške „Facebook“ darbuotojas Nickas Cleggas paaiškino: „Kadangi mes buvome...“ esant slėgiui administracijos ir kitų raginimas nuveikti daugiau, ir tai buvo „daugiau“ paketo dalis... Neturėjome to daryti.“
Norėdama pateisinti savo veiksmus, vyriausybė teigia, kad ji tiesiog pasinaudojo savo žodžio laisvės teise „išreikšti“ save šiais svarbiais visuomenės sveikatos klausimais.
Bet jei tariamai tai darė vyriausybė, kodėl dauguma šių pranešimų buvo privatus, ne viešai? Kodėl vyriausybė taip stengėsi, kad jos patyčių ir priekabiavimo schema liktų privati?
Kodėl buvo pranešta socialinių tinklų įmonėms? ne sudaryti įrodymai, citatos iš tyrimų ar medicininiai įrodymai, įrodantys, kad pateikta informacija buvo faktiškai neteisinga, kad socialinės žiniasklaidos bendrovės galėtų pareikšti savo nuosavas ryžtą ir nustatyti savo politiką, konsultuojantis su kitomis medicinos institucijomis? Vietoj to, pranešimuose buvo gausu neapykantos, įtikinamų kaltinimų dėl nesąžiningumo ir pakartotinių reikalavimų cenzūruoti konkrečius asmenis bei turinį. Vyriausybės gebėjimo pulti privačias įmones apsauga, užmaskuotų (ir ne taip užmaskuotų) grasinimų siuntimas ir reikalavimas nutildyti privačius asmenis, reiškiančius savo nuomonę svarbiais viešosios politikos ir individualių sveikatos sprendimų klausimais, vargu ar atrodo kaip tai, ką buvo siekiama apsaugoti Pirmąja pataisa.
Vyriausybė ir jos privatūs partneriai norėtų įtikinti Ameriką, kad ji tik reiškia savo nuomonę apie COVID-19 politiką. Jei taip būtų, neturėčiau daug prieštaravimų.
Tačiau tai akivaizdžiai yra ne kas čia nutiko. Yra didelis skirtumas tarp nuomonės pareiškimo „Manome, kad profesoriaus Toddo Zywickio faktai ir išvados nėra pagrįsti turimais įrodymais“ ir „Manome, kad turėtumėte nutildyti Toddą Zywickį“. Vyriausybės nuomonės pareiškimas „Norime, kad neleistumėte Zywickiui kalbėti“ arba „Norime, kad neleistumėte susidomėjusiems klausytojams išgirsti, ką Zywickis turi pasakyti apie savo ieškinį“ labai skiriasi nuo bet kokio protingo Pirmosios pataisos supratimo, ypač kai tai paremta užmaskuotais ir ne tokiais užmaskuotais grasinimais dėl pasekmių už nesilaikymą. Greitai ir iki galo.
Ko norėjo vyriausybės pareigūnai rezultataikalbant apie užblokuoto ar pažeminto turinio kiekį, o ne apie nieką informuoti visuomenę. Kaip vienai bendrovei sakė ponas Flaherty: „Nesinori sakyti, kad tai sugadinta plokštelė, bet kiek turinio yra pažeminama ir kaip efektyviai jūs mažinate pasiekiamumą ir kaip greitai?“ Reaguodamas į šį vyriausybės pareigūnų spaudimą, „Facebook“ gyrėsi savo reputacija pašalindama iš savo platformos asmenis, įtrauktus į Baltųjų rūmų „dezinformacijos tuzino“ sąrašą.
Ir, be abejo, grasinimų buvo, ir jie buvo sunkiai slepiami. Kaip teigia Penktosios apygardos teismas per curiam nuomonėje vienu atveju „Baltųjų rūmų spaudos sekretorė pabrėžė, kad, kalbant apie probleminius platformų naudotojus, „prezidentas jau seniai nerimauja dėl didelių“ socialinės žiniasklaidos bendrovių galios ir kad jos „turi būti atsakingos už savo daromą žalą“. Ji tęsė, kad prezidentė „tvirtai rėmė esmines reformas šiam tikslui pasiekti, įskaitant 230 skirsnio reformas, antimonopolinių reformų įgyvendinimą, didesnio skaidrumo reikalavimą ir kt.“
Apygardos teismo nuomonė byloje Misūris prieš Bideną pažymėjo, kad „Facebook“ savininkas Markas Zuckerbergas antimonopolinių įstatymų vykdymo grėsmę apibūdino kaip „egzistencinę grėsmę“ bendrovei. Atsižvelgiant į šiuos pavojus, ar kas nors rimtai tikisi, kad bendrovė priešinsis vyriausybės spaudimui cenzūruoti saujelę prieštaringai vertinamų vartotojų, kai vyriausybė užsimena apie galimus antimonopolinius veiksmus, jei „Facebook“ nebūtų „atsakinga“ už žalą, kurią tariamai padarė leisdama tiems asmenims naudotis savo platforma? Iš tiesų, kaip pažymėta visame įvykių aprašyme, „Facebook“ nuolat pasiduodavo Baltųjų rūmų spaudimui cenzūruoti ir žeminti vartotojų bei turinio statusą, kad patenkintų vyriausybės pareigūnus, net kai bendrovės darbuotojai pripažino, kad turinys nepažeidžia „Facebook“ politikos.
Kaip teisėjas Alito neseniai pastebėjo žodinių diskusijų metu panašioje byloje, NRA v. Vollavyriausybės (ir jos privačiojo sektoriaus įgalintojų) siūlomas standartas tiesiog reikalautų, kad jie nebūtų visiškai „apgalvoti“ siedami savo komunikaciją su grėsmėmis pasekmėmis už jų reikalavimų nesilaikymą.
Teisėjas Doughty be vargo susiejo Baltųjų rūmų grasinimus ir socialinės žiniasklaidos bendrovių veiksmus. 15 m. liepos 2021 d. generalinis chirurgas Murthy ir Baltųjų rūmų atstovė spaudai Jennifer Psaki surengė spaudos konferenciją, kurioje reikalavo, kad socialinės žiniasklaidos platformos „atidžiau stebėtų dezinformaciją“, „nuosekliai imtųsi veiksmų prieš dezinformacijos superskleidėjus savo platformose“ ir „veiktų skaidriau ir atskaitingiau“. 16 m. liepos 2021 d. prezidentas Bidenas pareiškė, kad socialinės žiniasklaidos platformos „žudo žmones“ ir kad jų veiksmai „akivaizdžiai buvo nepakankami“. Per kelias valandas po šių pareiškimų „Twitter“ sustabdė Alexo Berensono paskyrą.
Kaip pažymėta apylinkės teismo išvadoje, Kita diena „Facebook“ atstovas išsiuntė el. laišką vyresniajai prezidento patarėjai Anitai B. Dunn, „prašydamas būdų, kaip „susigrąžinti Baltųjų rūmų palankumą“, ir pareiškė, kad „Facebook“ ir Baltieji rūmai „100 % sutaria dėl šios problemos“.“
Vos po keturių dienų (20 m. liepos 2021 d.) Baltųjų rūmų komunikacijos direktorė Kate Bedingfield „pareiškė, kad Baltieji rūmai paskelbs, ar socialinės žiniasklaidos platformos yra teisiškai atsakingos už jose skleidžiamą dezinformaciją, ir išnagrinės, kaip dezinformacija atitinka atsakomybės apsaugą, suteiktą Ryšių padorumo įstatymo 230 skirsnyje (kuris apsaugo socialinės žiniasklaidos platformas nuo atsakomybės už trečiųjų šalių įrašus jų svetainėse). Bedingfield taip pat pareiškė, kad administracija peržiūri politiką, kuri galėtų apimti Ryšių padorumo įstatymo pakeitimą, ir kad socialinės žiniasklaidos platformos „turėtų būti laikomos atsakingomis“.
Vėliau visi dvylika vadinamojo „Dezinformacijos tuzino“ narių buvo „cenzūruoti, o su „Dezinformacijos tuzinu“ susieti puslapiai, grupės ir paskyros buvo pašalintos“. Ar kas nors rimtai mano, kad „Facebook“ atliko rimtą tų paskyrų peržiūrą ir nusprendė... patys juos cenzūruoti – praėjus vos kelioms dienoms po to, kai Baltieji rūmai paskelbė, kad jie sprendžia, ar „dezinformacija“ bus laikoma Ryšių padorumo įstatymo 230 straipsnio išimtimi, ir kad Baltieji rūmai svarsto galimybę siekti Ryšių padorumo įstatymo pakeitimų, kad galėtų laikyti socialinės žiniasklaidos bendroves „atsakingomis“ už vartotojų pareiškimus savo platformoje?
Kitu atveju Baltuosiuose rūmuose dirbantys asmenys socialinės žiniasklaidos platformai pranešė: „Viduje svarstėme savo galimybes, ką daryti.“
Atsižvelgiant į šį intensyvų spaudimą ir grasinimus, kylančius iš Baltųjų rūmų ir kitų vyriausybės pareigūnų, mintis, kad socialinės žiniasklaidos bendrovės gins tokių mažų žmonių kaip aš teises, yra juokinga. Daugelis komentatorių tai palygino su vyriausybės pareigūnų kritika... New York Times " ar kitos tradicinės žiniasklaidos priemonės, siekdamos užgožti savo naujienų nušvietimą ar nuomones.
Ši analogija absurdiška. Pirma, nė vienas vyriausybės komunikacijos, aprašytos tose hipotetinėse situacijose, netgi prilygsta negailestingam spaudimui, aiškiems cenzūros ir pareigų pažeminimo reikalavimams bei numanomoms grėsmėms dėl neigiamų pasekmių už nepasidavimą vyriausybės reikalavimams. Pavyzdžiui, nesu susipažinęs su jokiais Amerikos istorijos pavyzdžiais, kur Jungtinių Valstijų vyriausybė būtų užsiminusi, kad reaguodama į pranešimus apie antimonopolinius įstatymus svarsto galimybę reformuoti antimonopolinius įstatymus. New York Times " kas prieštaravo vyriausybės naratyvui.
Antra, yra didžiulis skirtumas tarp bandymo daryti spaudimą New York Times " į pokyčius savo nuomonė ar aprėptis, palyginti su spaudimu „Twitter“ ar „Facebook“ cenzūruoti trečiųjų šalių kalbą kurie net nežinojo, kad yra vyriausybės cenzūros objektasIš tiesų, logiška išvada iš akivaizdaus tam tikrų įrašų „pažeminimo“ arba matomumo mažinimo praktikos, o ne tiesiog jų ištrynimo, paplitimo yra ta, kad vien jų pažeminimas labai apsunkins nustatyti, ar įrašas iš tikrųjų yra šešėlinio uždraudimo, ar tiesiog uždraudimo. Jei manoma, kad informacija yra klaidinga ir (arba) pavojinga, kokia prasmė tiesiog „pažeminti“ turinį, kad jį matytų mažiau žmonių, nebent tikrasis tikslas yra jį veiksmingai cenzūruoti nepranešant kalbėtojui (ar klausytojams) apie tai, kas vyksta.
Trečia, galios dinamikoje tarp tokio laikraščio kaip New York Times " ir vyriausybė, Times " turi savo kortas – galią nustatyti savo redakcinę politiką, kaip nušviesti administraciją, o tai formuoja visuomenės požiūrį į administracijos veiklą ir viešąją nuomonę. Administracija ir laikraščio žurnalistai yra nuolatiniai žaidėjai ir abu turi tam tikrą galią vienas kito atžvilgiu, todėl abi šalys nenori pernelyg griežtai reikšti reikalavimų kitai.
Tokių apribojimų nėra socialinės žiniasklaidos bendrovių santykiams su vyriausybe, kurioje vyriausybė turi visą valdžią ir, kaip buvo aišku čia, yra pasirengusi ją panaudoti savo politiniams tikslams pasiekti. Neatsitiktinai administracija pasirinko pulti socialinės žiniasklaidos bendroves už „žmonių žudymą“ ir reikalauti, kad jos cenzūruotų trečiųjų šalių, o ne didžiųjų laikraščių ar naujienų kanalų, kurie skleidė panašias nuomones, kalbą.
Tokiomis aplinkybėmis ir esant galios dinamikai, aukštų vyriausybės pareigūnų grasinimai nebūtinai turi būti labai atviri ar „kietažkiai“ (kaip sakė teisėjas Alito), kad gavėjas suprastų ne tokią jau subtilią žinutę. Vietoj to, kaip žodinio svarstymo metu pastebėjo vienas iš Penktosios apygardos teisėjų, norint pasiekti norimų rezultatų, pakaks prisiminti seną Holivudo mafiozo frazę: „Graži maža socialinės žiniasklaidos platforma, būtų gaila, jei jai kas nors nutiktų“.
Taip, vyriausybė turi tam tikrą Pirmosios pataisos teisę reikšti savo nuomonę. (Palieku nuošalyje akivaizdžią ironiją, kad tie, kurie labiausiai atkakliai gina vyriausybės teisę „kalbėti“, dažnai yra tie, kurie labiausiai priešinasi idėjai, kad korporacijos turi žodžio laisvę pagal...) „Citizen's United“.). Net ir pripažįstant šį principą, bet koks protingas ir moralus Pirmosios pataisos aiškinimas turėtų pripažinti, kad rinkdamiesi tarp vyriausybės teisės kalbėti ir privačių asmenų teisės kalbėti ir išgirsti nuomones, kurios yra svarbios demokratiniam procesui ir jų šeimų sveikatai bei gerovei, turėtume rinktis pastarąją. Tai ypač aktualu, kai, kaip šiuo atveju, tariamos vyriausybės „kalbos“ yra ne kas kita, kaip slapti pykčio priepuoliai ir reikalavimai... nutildymas trečiųjų šalių kalba. Ir dar daugiau, kai, kaip ir čia, kalba, kurią vyriausybė reikalavo pašalinti, buvo tiesa kalba, o vyriausybė siekė ją pakeisti melaginga kalba.
Išvada
Esu dėkingas šiam pakomitečiui už šio posėdžio surengimą ir jo vykdomus tyrimus dėl piktnaudžiavimo federalinės vyriausybės elgesiu cenzūruojant individualią kalbą ir suteikiant galimybę išgirsti neiškreiptas nuomones svarbiais viešosios politikos ir individualios sveikatos klausimais. Kaip rašė teisėjas Doughty: „Jei ieškovų pateikti kaltinimai yra teisingi, ši byla, ko gero, yra didžiausia išpuolis prieš žodžio laisvę Jungtinių Valstijų istorijoje.“
Mano draugas, kuris vadovauja COVID-19 vakcinos sužeistųjų paramos grupei React19.org jam diagnozuota lėtinė uždegiminė demielinizuojanti polineuropatija (LUDP) – autoimuninė reakcija, kai jo imuninė sistema ardo apsauginį mielino dangalą, izoliuojantį viso kūno nervus. Tai yra šalutinis Covid vakcinacijos poveikis. Jis kartu su dešimtimis tūkstančių kitų žmonių prisijungė prie „Facebook“ palaikymo grupės tiems, kurie patyrė Covid vakcinos sukeltų sužalojimų.
Ką padarė „Facebook“? Jis nutraukta grupė.
Galbūt koks nors sadistiškas „Facebook“ darbuotojas vienašališkai nusprendė imtis šio žiauraus poelgio be vyriausybės spaudimo. Bet galbūt tai įvyko dėl nesiliaujančių Baltųjų rūmų pareigūnų, tokių kaip Andrew Slavitt, Rob Flaherty ir kitų, grasinimų ir kritikos „Facebook“. Kad ir kas būtų atsakingas, tai yra liguista ir neteisinga.
Tai ne koks nors politinis žaidimas. Tai mano gyvenimas. Ir daugelio kitų žmonių gyvenimai. Amerikiečiai turėtų turėti teisę, kad federalinė vyriausybė jų necenzūruotų vien už tai, kad jie reiškia savo nuomonę apie dienos klausimus. Žinoma, vyriausybė gali reikšti savo nuomonę visuomenei rūpimais klausimais. Tačiau kai vyriausybės pareigūnų „nuomonė“ yra „Užčiaupk tą vaikiną, arba kitaip...“, ji išsakoma už uždarų durų, tuomet tai peržengia tai, ką bet kuris sveiko proto ir padorus amerikietis laiko priimtinu vyriausybės elgesiu.
Dėkoju už Jūsų laiką ir galimybę šiandien Jums pasirodyti. Mielai atsakysiu į visus Jūsų klausimus.
Priedas
https://www.youtube.com/watch?v=JsZvo7SWkls (pašalinta)
https://www.youtube.com/watch?v=aVXL9iby7Nk (pašalinta)
-
Toddas Zywicki, vyresnysis Brownstone instituto mokslininkas, yra George'o Masono universiteto teisės profesorius.
Žiūrėti visus pranešimus
