DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Atotrūkis tarp vyraujančios nuomonės apie COVID-19 skiepijimo kampanijos sėkmę ir empiriškai patikrinamų rezultatų toliau didėja.
Ankstyvieji mRNR vakcinų bandymų rezultatai buvo giriami už „95 % veiksmingumą“, o ekspertai citavo... NBC vadindamas tai „didžiuoju kirčiu“: „Neturime gerų vakcinų, pasižyminčių tokiu veiksmingumu, pavyzdžių, atsižvelgiant į amžių, lytį, rasę ir gretutines ligas“, – sakė (dr. Gregas) Polandas. „Niekada nemačiau nieko panašaus.“
Tyrimai neparodė veiksmingumo nuo perdavimo ar mirtingumo, net kai buvo pateikti daugelio abiejų mRNR vakcinų tyrimų duomenys. sumuoti siekiant padidinti galią, tačiau tai nesutrukdė vyriausybėms pradėti vakcinuoti visoms amžiaus grupėms ir rizikos kategorijoms bei įvesti privalomą vakcinaciją plačiam darbingo amžiaus gyventojų sluoksniui – ligai, nuo kurios didžiausia rizika kyla būtent darbingo amžiaus gyventojams.
Kaip ta 95 procentų apsauga nuo infekcijos atrodo retrospektyviai?
Remiantis neseniai išankstinis spausdinimas Harvardo, Jeilio ir Stanfordo (trijų iš dešimties geriausiai vertinamų universitetų pasaulyje) ekspertų duomenimis, iki 94 m. lapkričio 9 d., vos po dvejų metų, 2022 proc. JAV gyventojų buvo užsikrėtę bent kartą.
Taigi, tariamas 95 procentų apsaugos lygis, kaip pranešama, lėmė 94 procentų užsikrėtimą.
Masinės vakcinacijos kampanija visiškai nesugebėjo apsaugoti beveik visos populiacijos nuo užsikrėtimo. Ir vis dėlto apsauga nuo infekcijos buvo vienintelis teiginys, kurį, regis, patvirtino atsitiktinių imčių kontroliuojami klinikiniai tyrimai (RCT), kurie laikomi aukščiausio lygio medicininiais įrodymais. Kaip tai įmanoma?
Turėkite omenyje, kad iki lapkričio 9 d. (pagal OWiD duomenų naršyklė), 80 procentų JAV gyventojų buvo gavę vieną ar dvi (69 procentai) vakcinos dozes, todėl aprėptis buvo labai plati, bet ne visuotinė.
Taip pat turime pripažinti, kad Harvardo, Jeilio ir Stanfordo komandos teiginys yra modeliavimu pagrįstas įvertinimas, o modeliavimas nelaikomas aukštos kokybės įrodymu toje pačioje medicininių įrodymų hierarchijoje. Jų modelis yra juodoji dėžė – jie neatskleidžia jokių detalių apie tai, kaip jis buvo sukurtas ar kokios buvo pagrindinės duomenų prielaidos, kuriomis buvo grindžiamas modelis. Taip pat žr. niokojančius kritinis apie COVID-19 modeliavimą apskritai, kurį atliko Ioannidis ir kt.
Staigus vadinamosios „didžiosios strategijos“, kuria buvo siekiama užtikrinti laikiną apsaugą karantino metu, kol bus sukurta veiksminga vakcina, susiformavimas daugiausia buvo pagrįstas modeliavimu, vertinant tiek galimų gyvybių praradimo mastą, tiek atsakomųjų priemonių veiksmingumą (užkertant kelią įsivaizduojamiems papildomiems gyvybių praradimams). Jei tokiu modeliavimu negalima pasikliauti, didžioji strategija (kuri iš tikrųjų nebuvo nei didinga, nei strateginė) vis tiek žlugs.
Laimei, yra gana tvirtas pagrindas įvertinti bendrą SARS-CoV-2 infekcijos paplitimą. CDC nacionalinė komercinė laboratorinė stebėjimo sistema apskaičiuotas 57.7 proc. seroprevalencija 2022 m. sausio–vasario mėn. laikotarpiu.
Atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. užsikrėtimų skaičius padažnėjo ir kad „užkrėtimo įverčiai, pagrįsti antigenų tyrimų rezultatais, greičiausiai yra nepakankamai įvertinti“, atrodo tikėtina, kad iki lapkričio pradžios labai didelė gyventojų dalis buvo paveikta viruso. Be to, toje pačioje ataskaitoje apskaičiuota, kad 91.5 proc. žmonių turėjo antikūnų prieš SARS-CoV-2 arba vakcinas. Bet koks tolesnis pagerėjimas greičiausiai bus nežymus.
Kai kurie stebėjimo tyrimai tam tikru mastu patvirtina apsauginį poveikį nuo su COVID-6 susijusio mirtingumo, ypač iki XNUMX mėnesių. Tačiau mažai arba visai nėra įrodymų, kad sumažėja mirtingumas dėl visų priežasčių, o tai yra esminis testas, nes vengiama selektyviųjų kriterijų, susijusių su mirties priežastimi.
Problema, kurią reikia išspręsti, yra per didelis mirtingumas, todėl pagrindinė vakcinos funkcija turėtų būti sumažinti mirtingumą dėl visų priežasčių, o ne tik nuo konkrečios priežasties. Džengdžou universiteto komandos... metaanalizė rodo aukštą apsaugos lygį tik nuo su COVID-19 susijusių mirčių per nenurodytus laikotarpius.
Mums reikia aiškių palyginimų tarp niekada neskiepytos grupės ir panašios grupės nuo pirmosios vakcinacijos dozės gavimo – jokių išimčių, be dalinai paskiepytų asmenų priskyrimo „neskiepytiems“. Norime matyti bendrus rezultatus per prasmingą laikotarpį. Dauguma šių tyrimų rodo tik dalinį ir trumpalaikį poveikį.
Naujausiame tyrime, paskelbtame iš Indiana Tu ir kt. atliktame tyrime, kuriame lyginami nevakcinuotų, bet užsikrėtusių asmenų ir paskiepytų asmenų mirtingumo rezultatai, nustatyta, kad paskiepytųjų rodiklis yra 37 proc. didesnis.
Tai kruopščiai suplanuotas tyrimas, tačiau reikia atkreipti dėmesį į smulkųjį šriftą: „Suderintos poros buvo cenzūruojamos, kai užsikrėtęs dalyvis buvo paskiepytas arba kai vakcinos gavėjas užsikrėtė.“ Taigi, jei vakcinos gavėjai mirė po to, kai taip pat užsikrėtė, tai nebuvo įtraukta į analizę? Rašymas „Medscape“Perry Wilsonas pakomentavo: „Esu susirūpinęs, kad tai gali pakreipti rezultatus vakcinacijos naudai.“
palyginti Chemaitelly ir kt., kurie nustatė: „Pirminės infekcijos veiksmingumas nuo sunkios, kritinės ar mirtinos pakartotinės COVID-19 infekcijos buvo 97.3 % (95 % PI: 94.9–98.6 %), nepriklausomai nuo pirminės infekcijos ar pakartotinės infekcijos varianto, ir nėra jokių silpnėjimo įrodymų.“ Tai buvo pagrįsta kohortiniais tyrimais iš nacionalinės duomenų bazės, apimančios visus Kataro gyventojus. Taigi, ankstesnė infekcija yra geriausia apsauga nuo būsimos infekcijos, ir beveik visi ja sirgo.
Stebėjimo tyrimams įtakos turi pašaliniai veiksniai, todėl įrodymais pagrįstos medicinos hierarchijoje jie yra žemiau atsitiktinių imčių kontroliuojamų tyrimų (RCT). Skirtingi įtraukimo, neįtraukimo ir tyrimo laiko pasirinkimai gali lemti skirtingus rezultatus. Tyrimų grupės turėtų dažniau atlikti jautrumo analizę, kad išsiaiškintų, kaip kiekvieno pagrindinio parametro pakeitimas pakeistų rezultatus. Ar išvados yra patikimos visais atvejais?
Tyrimai, rodantys vakcinos veiksmingumą, gali turėti vidinį pagrįstumą, tačiau jiems trūksta išorinio pagrįstumo visai populiacijai per dvejus vakcinacijos kampanijos metus. Jei tai pasakytina apie tyrimus, teigiančius, kad vakcina apsaugo nuo infekcijos, tikėtina, kad tai bus lygiai taip pat tiesa ir apie tyrimus, teigiančius, kad vakcina apsaugo nuo mirties, nes jie turi tuos pačius apribojimus ir lygiai taip pat negali nustatyti holistinių rezultatų. Kai kurių mirčių atidėjimas keliems mėnesiams nebūtų pakankamas.
Verta paminėti dar vieną šių matavimo anomalijų pavyzdį. mano paskutinis indėlis, Atkreipiau dėmesį į tai, kad JAV „V-Safe“ duomenys rodo, jog 7.7 proc. žmonių teigė kreipęsi medicininės pagalbos po skiepijimo, o atitinkamas Australijos rodiklis buvo mažesnis nei 1 proc. Tačiau dabar, perskaitęs smulkųjį šriftą, suprantu, kad „AusVaxSafety“ duomenys yra pagrįstas apklausa, išsiųsta 3 dieną po vakcinacijos, tuo tarpu „V-Safe“ registracijos veikia 12 mėnesių po paskutinės dozės. Taigi, Australijos aktyvios stebėsenos duomenys yra labai trumpalaikiai. JAV sistema yra išsamesnė, bet nebuvo skaidri, nes duomenys buvo paviešinti tik teismo nutartimi po teisinių veiksmų.
Tyrėjai analizuoja duomenis, kuriuos jie patys arba vyriausybinės agentūros nusprendžia išmatuoti arba atskleisti, o tai gali būti labai selektyvu ir netgi klaidinančiu metodu. Trumpalaikiai rezultatai ekstrapoliuojami, siekiant prognozuoti ilgalaikius rezultatus, kurie nepasiekia tikrovės. Tyrimai pateikia tik momentines nuotraukas – mikro, o ne makro perspektyvą.
Visuomenė tikisi, kad skiepai apsaugos juos nuo užsikrėtimo. Vis dėlto naujausi tyrimai rodo, kad paskiepytieji iš tikrųjų yra... daugiau tikimybė užsikrėsti, pvz. Klivlando klinika Shestha ir kt. tyrimas. Iš tiesų, Klivlando klinikos tyrimas rodo dozės ir atsako tipo koreliaciją, kai infekcijų skaičius laipsniškai didėja didėjant dozių skaičiui, o autoriai aptaria dar du tyrimus, kurių rezultatai buvo panašūs. Jie nusipelno pagyrimo už savo išvadų, kurias jie apibūdina kaip „netikėtas“, paskelbimą.
Tačiau jie nebūtų netikėti tiems iš mūsų, kurie atkreipė dėmesį į vakcinų stebėjimo ataskaitos iš Anglijos visuomenės sveikatos agentūros, kuri parodė, kad paskiepytų žmonių užsikrėtimo rodiklis buvo didesnis, palyginti su neskiepytais (pavyzdžiui, žr. 14 lentelę 13 savaitės ataskaitoje, paskelbtoje 31 m. kovo 2022 d.). PHE šiuos duomenis užtušavo pilkai, tikėdamasi, kad nepastebėsime duomenų, kurie neatitinka pasakojimo. Jų įpėdiniai Sveikatos saugumo agentūroje išsprendė problemą visiškai nutraukdami ataskaitų rengimą.
Ankstesniame straipsnyje atkreipiau dėmesį, kad per pastaruosius dvejus vakcinacijos metus Europos mirtingumo kreivės buvo plokštesnės, o tai atitinka teiginį, kad didėjantis hibridinis imunitetas bent jau atideda tam tikrą mirtingumą. Tačiau kiek laiko jis atidedamas? Ir koks yra santykinis infekcijos ir vakcinacijos indėlis? Niekas nežino.
Didelių teiginių apie milijonus gyvybių, išgelbėtų skiepijant, negalima paneigti, nes jie vėlgi remiasi hipotetinių, priešingų scenarijų, pagal kuriuos be skiepijimo kampanijos būtų įvykę daug daugiau mirčių, išvengimu. Tačiau šios mirtys gali įvykti tik virtualiame kompiuterinio modeliavimo pasaulyje ir jų galima išvengti tik trumpam laikui. Politika turėtų būti pagrįsta faktine informacija ir bendru vaizdu.
Vyriausybės programas reikia griežtai vertinti, ypač kai jos daro įtaką visuomenės sveikatai ir individualioms teisėms. Tikslai turėtų būti aiškūs, o šiuo atveju jie buvo neaiškūs ir nuolat kintantys. O rezultatų duomenys turėtų būti aiškūs, o šiuo atveju jie priklauso nuo sudėtingo ir kintamo statistinio mažų imčių apdorojimo.
Politikos formuotojai ir politikai, remdamiesi neapibrėžtais duomenimis, priima svarbius sprendimus. Jie turi būti tikri, kad pandemiją iš esmės švelnina, o ne užsitęsia dėl politikos.
Pagrindinis vyriausybės strategijų tikslas turėjo būti užkirsti kelią per dideliam mirtingumui, tačiau per didelis mirtingumas išliko didelis iki 2022 m., pasiekdamas kiek daugiau nei 23 proc. (JK) ir daugiau nei 10 proc. (JAV) (žr. dar kartą OWiD). Nėra jokių tvirtų įrodymų, kad per pastaruosius dvejus ar trejus metus per didelis mirtingumas apskritai sumažėjo.
Kaip galima pateisinti masinės vakcinacijos kampanijos tęsimą, jei gyventojai jau turi lygiavertį imunitetą, vakcinacija padidina infekcijos (ir neigiamo poveikio) riziką, o kita nauda yra neaiški?
PSO, vyriausybinės agentūros ir mokslininkai 2020 m. pradėjo skelbdami tikslą „kontroliuoti pandemiją“, kuris išsivystė į viltį, kad COVID-19 vakcinacija gali „pabaigti pandemiją“. To neįvyko.
Netrukus jiems teko pripažinti, kad skiepai neužtikrins visiškos apsaugos nuo viruso perdavimo ar infekcijos, tačiau jie tvirtino esantys „iš esmės veiksmingas“ prieš infekciją.
Ir vis dėlto užsikrėtė visi, kai kuriais atvejais net kelis kartus.
Nesėkmė pateikiama kaip triumfas – bet ar tai dezinformacijos triumfas? Ar tai didelė iliuzija?
-
Michaelas Tomlinsonas yra aukštojo mokslo valdymo ir kokybės konsultantas. Anksčiau jis buvo Australijos aukštojo mokslo kokybės ir standartų agentūros Užtikrinimo grupės direktorius, kur vadovavo komandoms, atliekančioms visų registruotų aukštojo mokslo teikėjų (įskaitant visus Australijos universitetus) vertinimus pagal Aukštojo mokslo slenksčio standartus. Prieš tai dvidešimt metų jis ėjo vadovaujančias pareigas Australijos universitetuose. Jis buvo ekspertų grupės narys atliekant keletą ofšorinių Azijos ir Ramiojo vandenyno regiono universitetų vertinimų. Dr. Tomlinsonas yra Australijos valdymo instituto ir (tarptautinio) Chartered Governance instituto narys.
Žiūrėti visus pranešimus
