DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Žmonės visada susidurdavo su ligų protrūkiais, kartais plačiai išplintančiais kaip pandemijos. Kova su jais, jų dažnumo mažinimas ir žalos mažinimas joms kilus yra svarbios priežastys, kodėl dabar gyvename ilgiau nei mūsų protėviai. Žmonių visuomenei tobulėjant, mes tapome labai geri rizikos ir žalos valdymo specialistai. Nelygybės mažinimas ir įrodymais pagrįsta sveikatos priežiūros politika buvo šios sėkmės pagrindas. Supratimas, kaip pasiekėme šį tašką ir kokios jėgos mus traukia atgal, yra labai svarbus norint išlaikyti šią pažangą.
Pasaulis aplink mus ir mumyse
Užkrečiamųjų ligų protrūkiai pasitaiko. Kadaise jie apibrėžė didelę gyvenimo dalį, vaikystėje nusinešdami pusę gyventojų, o kartais atsirasdavo bangomis, kurios pražudydavo iki trečdalio ištisų populiacijų. Šiuos istorinius protrūkius ir gyvenimą trumpinančias endemines ligas dažniausiai sukeldavo bakterijos, plintančios dėl prastos higienos ir gyvenimo sąlygų. Nuo tada, kai (iš) naujo atradome požeminius kanalizacijos vamzdžius ir (iš) naujo supratome švaraus geriamojo vandens bei geros mitybos svarbą, mirtingumas labai sumažėjo. Dabar vidutiniškai gyvename daug ilgiau. Šiuolaikinių antibiotikų sukūrimas davė dar vieną didžiulį žingsnį į priekį – dauguma mirčių per Ispanijos gripą, dar prieš išrandant šiuolaikinius antibiotikus, buvo susijusios su... antrinės bakterinės infekcijos.
Virusai taip pat tiesiogiai žudo žmones ir nuniokojo populiacijas, kurios tūkstančius metų buvo gana izoliuotos. Tymai ir raupai Europos kolonijinės eros pradžioje vos nenušlavė ištisų populiacijų, pavyzdžiui, Okeanijos ar Amerikos. Tačiau dabar, galbūt išskyrus ŽIV ir kvėpavimo takų virusus labai silpniems pagyvenusiems žmonėms, rizika daugumai iš mūsų yra maža. Vakcinacija dar labiau sumažino šią riziką, tačiau didžioji dalis turtingųjų mirtingumo sumažėjo gerokai anksčiau, nei jos tapo prieinamos nuo daugumos vakcinomis išvengiamų ligų. Šis faktas kažkada buvo įprastai dėstomas medicinos mokyklose, kai įrodymais pagrįsta medicina buvo pagrindinė politikos varomoji jėga.
Žmonės evoliucionavo gyventi su bakterijomis ir virusais – tiek draugiškais, tiek kenksmingais. Mūsų protėviai su jais, įvairiais variantais, susidūrė jau šimtus milijonų metų. Mūsų ląstelėse netgi yra paprastų bakterijų palikuonių – mitochondrijų, turinčių savo genomą. Jos ir mūsų tolimi, tolimi protėviai rado laimingą simbiozę: mes jas saugome, o jos teikia mums energijos.
Taip pat savo kūne turime milijardus „svetimų“ ląstelių – dauguma jų nėra žmogiškos, o turi visiškai kitokį genomą. Tai bakterijos, gyvenančios mūsų žarnyne, ant odos ir net kraujyje. Jos nėra priešas – be kai kurių iš jų mirtume. Jos padeda mums suskaidyti maistą į formas, kurias galime absorbuoti, gamina arba modifikuoja būtinas maistines medžiagas ir apsaugo mus nuo bakterijų, kurios mus pražudytų, jei nebūtų kontroliuojamos. Jos gamina chemines medžiagas, kurios leidžia mūsų smegenims kritiškai mąstyti ir su humoru susidurti su išoriniu pasauliu. Mūsų kūnai patys savaime yra visa ekosistema, neįtikėtinai sudėtinga ir graži gyvybės simfonija, kuri palaiko mūsų būtį ir suteikia namus bei veidą mūsų dvasiai.
Natūrali vakcinų idėja
Šiuolaikinėje medicinoje mes žaidžiame su šio sudėtingumo kraštais lyg girti drambliai juvelyro parduotuvėje. Matome akivaizdžias problemas ir į jas metame cheminę medžiagą, tikėdamiesi, kad sunaikindami tam tikras bakterijas ar pakeisdami kokį nors cheminį kelią, galime padaryti daugiau naudos nei žalos. Dažnai galime, todėl tokie vaistai kaip antibiotikai dažnai išsprendžia neatidėliotinas problemas. Jie taip pat sukelia šalutinį poveikį, pavyzdžiui, sunaikina bakterijas, kurios mus saugojo, tačiau vartojami protingai, jie akivaizdžiai yra geras dalykas. Tai nestebina, nes dauguma šiuolaikinių vaistų yra gauti iš natūralaus šablono, kuris apsaugo kokį nors kitą organizmą. Tačiau jie beveik visada veikia palaikydami mūsų pačių apsaugą kovojant su grėsme, o ne veikdami vieni.
Vakcinos yra holistinės. Jos remiasi mūsų įgimtos apsaugos lavinimu – imunine sistema, kuri išsivystė nuo daugialąsčių organizmų atsiradimo. Tam tikros ląstelės specializuojasi apsaugoti kitas – kartais paaukodamos save šiame procese, kaip bitės darbininkės ar skruzdėlės kareivėlės. Jei mus užkrečia priešiška bakterija ar virusas, mūsų imuninė sistema gerai prisimena, kas suveikė, ir atkuria tai, kai mus užkrečia tas pats ar panašus patogenas. Suleisdami baltymą ar kitą potencialaus patogeno dalį, arba net negyvą ar nekenksmingą jo atitikmenį, galime suteikti savo kūnams galimybę sukurti tą gynybinį imuninį atsaką nerizikuodami sunkiai susirgti ar mirtimi. Iš esmės gera idėja.
Vakcinacija taip pat gali sugesti. Iš dalies taip yra todėl, kad biologija yra per daug sudėtinga, kad ją būtų lengva apgauti netikru patogenu. Paprastai į vakciną turime pridėti cheminių medžiagų („adjuvantų“, tokių kaip aliuminio druskos), kad ji per daug stimuliuotų imuninę sistemą ir gautų geresnį atsaką. Taip pat dažnai pridedame konservantų, kad galėtume jas ilgiau laikyti kambario temperatūroje ir taip paskiepyti daugiau žmonių mažesnėmis sąnaudomis (kas savaime yra ir gerai). Kai kurios iš šių cheminių medžiagų teoriškai yra kenksmingos, skirtingai veikia skirtingus žmones, ir tai priklausys nuo jų kiekio ir davimo dažnumo. Tai yra didelis susirūpinimą dėl vakcinacijos keliantis veiksnys, bet, deja, ne didelis tyrimų variklis. Mes neturime aiškaus supratimo apie riziką ar kas yra labiausiai pažeidžiamas.
Taigi, galioja įprasti su vaistais susiję klausimai. Nenorėtumėte skiepyti žmogaus nuo labai lengvos ligos, jei yra didelė rizika, kad procesas gali sukelti sunkesnę ligą. Panašiai ir nenorėtumėte nuolat skirti kaupiamųjų adjuvantų dozių žmonėms, pridedant vakcinų nuo vis mažiau sunkių ligų, jei potenciali rizika didėtų kartu su didesnėmis dozėmis. Reikėtų pusiausvyros taško. Apie tai turime mažai duomenų, nes yra mažai finansinių paskatų ją gauti – vakcinos nebus parduodamos. Pagrindinis vakcinų gamintojų verslo imperatyvas yra parduoti produktą, o ne apsaugoti žmones.
mRNR vakcinos yra lengvesnės
Naujesnis apsauginio imuninio atsako stimuliavimo būdas – į organizmą suleisti modifikuotos RNR. RNR yra genetinė medžiaga, natūraliai randama mūsų ląstelėse. Tai yra mūsų genomo dalies kopija ir naudojama kaip šablonas baltymui gaminti. Naudojant kaip vakciną, RNR modifikuojama, kad ji išsilaikytų daug ilgiau (uracilas pakeičiamas pseudouracilu). Tai reiškia, kad ląstelė gamins daugiau baltymų. Supakuota į lipidų nanodaleles – mažyčius paketėlius, kurie gali patekti į bet kurią kūno ląstelę – po injekcijos ji įtraukiama į ląsteles visame kūne. Tai vyksta netolygiai – tyrimai rodo, kad didžioji dalis lieka injekcijos vietoje ir drenažo limfmazgiuose. Lipidų nanodalelės, taigi ir mRNR, taip pat kaupiasi didesnėmis koncentracijomis tam tikrų organų, ypač kiaušidės, sėklidės, antinksčiai, blužnis ir kepenys.
mRNR vakcinacijos tikslas – priversti organizmo ląsteles gaminti svetimą baltymą. Šios ląstelės imituoja patogeną. Imuninė sistema tada jas taikosi į pavojingas ląsteles, jas sunaikina ir sukelia vietinį uždegimą. Kol kas nežinome ilgalaikių pasekmių, kylančių dėl uždegimo ir ląstelių mirties jaunų mergaičių kiaušidėse, arba uždegimo stimuliavimo ir galimos ląstelių mirties nėščios moters vaisiui. Tačiau, atlikę šias injekcijas daugeliui vaikų ir nėščiųjų, ateityje turėtume tai geriau suprasti. Turime tik įrodymų, kad... sukelia vaisiaus anomalijas žiurkėms. Žalos taip pat gali kilti, jei ląstelės yra užprogramuotos gaminti iš esmės toksišką baltymą, pvz., SARS-CoV-2 smaigalio baltymą Covid mRNR vakcinoje (kaip gali nutikti ir dėl sunkios paties viruso infekcijos).
Manoma, kad didelę dalį mūsų genomo sudaro viruso genomo fragmentai, kuriuos per milijonus metų netyčia įtraukė mūsų protėviai. Taigi, teoriškai tai galėtų nutikti ir suleidžiant RNR. Tai buvo įrodyta laboratorinėmis sąlygomis, tačiau laikas parodys, kaip dažnai tai nutinka žmonėms.
mRNR vakcinas pagaminti lengviau ir greičiau, todėl jos gali būti labai pelningos farmacijos įmonėms. Tai yra didelis jų pranašumas. Greiti sprendimai su didelėmis pelno maržomis skatina inovacijas, nes už inovacijas dažniausiai moka žmonės, norintys uždirbti daug daugiau pinigų, nei investavo. Nors teoriškai dėl savo veikimo būdo tai rizikinga sveikatai, komerciniu požiūriu tai yra problema tik tuo atveju, jei įmonės išlaidos, susijusios su žalos šalinimu, viršija pelną arba sukuria blogą reputaciją, kuri griauna rinką. Štai kodėl vakcinų gamintojams svarbus atleidimas nuo atsakomybės ir žiniasklaidos rėmimas.
Farmacijos kompanijos remia tokią žiniasklaidą kaip CNN ir yra svarbus reklamos pajamų šaltinis. Mainais jos tikisi, kad žurnalistai sumažins kritikos ir tiriamosios veiklos apimtis. Farmacijos reklamos ir rėmimo nutraukimas gali sunaikinti daugelį žiniasklaidos kompanijų. „Pfizer“ taip pat sumokėjo... didžiausia bauda dėl istorijoje buvusio sukčiavimo sveikatos priežiūros srityje „Merck“ nepateikė produkto saugumo duomenų, kurie žuvo dešimtys tūkstančių žmonių ir Johnsonas ir Johnsonas bei Purdue Pharma buvo siejamos su JAV opioidų krizės, kuri ir toliau kasmet pražudo dešimtis tūkstančių žmonių, skatinimu. Vis dėlto dauguma žmonių tikriausiai šias bendroves laiko iš esmės „geromis“. Žiniasklaida dažnai mums sako, kad jos mums padeda.
Atsparumas ir sveikata
Kad bet kuri iš šių vakcinų veiktų, joms reikalinga tinkamai veikianti imuninė sistema, nes jų pagrindinis tikslas – skatinti naudingą ir įsimenamą atsaką. Imuninį atsaką gali sutrikdyti lėtinės ligos, tokios kaip cukrinis diabetas ar didelis nutukimas. Joms taip pat reikalingos būtinos maistinės medžiagos, tokios kaip tam tikri vitaminai ir mineralai, kurie leidžia imuninės sistemos ląstelėms efektyviai funkcionuoti. Be jų natūralus imunitetas neveiks. Net antibiotikai gali būti daug mažiau veiksmingi, jei imuninė sistema neveikia gerai. Jei laikinai sunaikinsime žmogaus imuninę sistemą, kad gydytume kai kurias vėžio rūšis, tokias kaip leukemija, jis gali mirti nuo gana dažnų, dažniausiai lengvų, infekcijų.
Dėl imuninės sistemos sutrikimo virusas, kurio dauguma sveikų jaunų suaugusiųjų vos pastebėtų, pavyzdžiui, SARS-CoV-2 virusas, sukeliantis Covid-19, gali pražudyti silpną vyresnio amžiaus diabetu sergantį asmenį. Ypač jei tas žmogus gyvena patalpose, gauna mažai saulės (būtinos vitamino D gamybai) ir yra maitinamas bulvių koše su padažu.
Todėl kovos su infekcinėmis ligomis raktas yra išlaikyti atsparumą infekcijoms. Tai, kaip skatiname arba ribojame atsparumą, daro didelę įtaką medicininių intervencijų poreikiui, naudai ir žalai. Tuo buvo grindžiama visa visuomenės sveikatos ortodoksija, egzistavusi iki 2020 m. Atsparumas akivaizdžiai nepasiekiamas gyvenant bakterijas naikinančių cheminių medžiagų jūroje, kuri daro platų poveikį sudėtingai endogeninei organizmų bendruomenei, kuri esame mes. Tačiau jį palaiko geriant, valgant ir gyvenant taip, kad mūsų imuninė sistema būtų reaguojanti ir paruošta, tačiau apribojant sąlytį su organizmais, kurie mums tiesiogiai kenkia.
Atsparumo infekcijai ugdymo problema yra ta, kad tam reikia nedaug išteklių ir jį sunku monetizuoti. Visa Covid fiasko tai gerai iliustruoja. Pavyzdžiui, nors ankstyvojo protrūkio metu buvo aiškiai nustatytas ryšys tarp mirtingumo ir mažo vitamino D kiekio, vitamino D kiekio normalizavimas kaip profilaktika vis dar buvo labai nenoras. Netgi tada... straipsnis straipsnyje Gamta 2023 m. atliktame tyrime nustatyta, kad būtų buvę galima išvengti iki trečdalio mirčių, jei būtų imtasi tokios paprastos, pigios ir ortodoksinės priemonės.
Žiniasklaidoje gana reguliariai girdime apie bendrą mirtingumą nuo Covid, bet, kaip bebūtų keista, ne apie „mažo vitamino D mirtingumą“ ar „metabolinio sindromo mirtingumą“, kuo tikriausiai ir buvo dauguma mirčių nuo Covid. Jei badaujantis vaikas miršta nuo peršalimo, jis miršta iš bado. Jei nusilpusi pagyvenusių žmonių globos namų gyventoja miršta nuo Covid, nes jos mityba ir gyvenimo būdas neleido jai sukurti kompetentingo imuninio atsako, mums buvo pasakyta, kad ji mirė nuo Covid. Yra priežastis, kodėl Japonijoje pagyvenę žmonės miršta nuo Covid daug rečiau nei Jungtinėse Valstijose, ir tai nebuvo kaukės (kurias, kad ir kaip beprasmes, dėvėjo abu).
Pasirengimas pandemijai – mokymasis iš Covid-19
Tai veda prie klausimo, kaip pasiruošti pandemijoms ir kodėl renkamės alternatyvų kelią. Akivaizdu ir svarbu pažymėti, kad pagrindiniai natūralios pandemijos dabar yra reti ir jų rizika mažėja. Nuo tada tokio didelio įvykio neturėjome. Ispaniškas gripasprieš atsirandant šiuolaikiniams antibiotikams, kurie negalėjo gydyti antrinės infekcijos nuo kurių mirė daugiausia žmonių. Gripo pandemijos siautėjo šeštojo dešimtmečio pabaigoje ir septintajame dešimtmetyje, bet jos net nebuvo nutraukti VudstokoTokie baisūs protrūkiai kaip choleros epidemija tuometiniame Rytų Pakistane aštuntojo dešimtmečio pradžioje atspindėjo sanitarijos sutrikimų ir badą. 1970 m. Vakarų Afrikoje įvykęs Ebolos protrūkis nusinešė mažiau nei 2014 12,000 žmonių gyvybių – tai prilygsta mažiau nei 4 tuberkuliozės dienoms.
Covid-19 įsikišo 2020 m., bet jam pasibaigus tikriausiai atsirado dėl laboratorinių manipuliacijų (funkcijų įgijimo tyrimų), negalime to priskirti natūraliems protrūkiams. Funkcijų įgijimo protrūkių prevencija akivaizdžiai reikštų pašalinti priežastį – gana neapgalvotus tyrimus ir (galbūt neišvengiamus) laboratorinius nutekėjimus – o ne išleisti dešimtis milijardų dolerių masiniam stebėjimui. Mums iš tikrųjų nereikia tokių tyrimų; beveik šimtmetį puikiai apsiėjome ir be jų.
Tačiau, kadangi kvėpavimo takų virusas daugiausia nukreiptas į silpnus, pagyvenusius, imunitetą nusilpusius žmones, Covid-19 mums daug pasako apie tai, kaip pasiruošti natūraliems protrūkiams. Atsižvelgiant į minėtą natūralių pandemijų istoriją ir Covid-XNUMX įrodymus, logiškas požiūris būtų sumažinti žmonių pažeidžiamumą viruso infekcijai. Tai galime padaryti užtikrindami, kad žmonės turėtų gerai funkcionuojančią imuninę sistemą, tinkamai maitindamiesi, užtikrindami tinkamą mikroelementų kiekį ir mažindami medžiagų apykaitos ligas. Ugdydami asmeninį atsparumą.
Negalime primesti žmonėms dietų ir mankštintis lauke, bet galime juos šviesti ir padaryti tai prieinamesnę. Tai daryti senelių globos įstaigose Covid pandemijos metu būtų buvę veiksmingiau nei tiesiog užrašyti „Negaivinti“ etiketes jų sveikatos priežiūros įstaigose. Galėtume paskatinti naudotis sporto salėmis ir žaidimų aikštelėmis, o ne jas uždaryti. Kitas atsparumo didinimo metodo privalumas yra tas, kad jis duoda daug naudos, gerokai platesnės nei pandemijos: sumažina cukrinio diabeto, širdies ir kraujagyslių ligų ir net vėžio mirčių skaičių, padeda mums visiems susidoroti su įprastomis, kasdienėmis infekcijomis. Tai taip pat sumažina vaistų pardavimus, o tai yra ir privalumas (jei juos perkate), ir problema (jei juos parduodate).
Mažiau veiksmingi pandemijų gydymo būdai
Alternatyvus metodas būtų investuoti labai dideles pinigų sumas į labai ankstyvą protrūkių ir galimų protrūkių nustatymą, tada „užrakinti žmones“ (terminas, vartojamas kalėjimams) ir pateikti greitai pagamintą vakciną. Šio metodo problema yra ta, kad beveik neįmanoma pakankamai anksti aptikti natūraliai kylančių ore plintančių virusų protrūkių, kad jie neplistų plačiai, net ir intensyviai stebint (nes Žemėje yra 8 milijardai žmonių ir daug vietų).
Dar viena problema – neįmanoma nuodugniai ištirti tokios vakcinos dėl vidutinės trukmės ir ilgalaikio neigiamo poveikio. Kitos problemos – neišvengiama žala ekonomikai dėl „karantino“, paprastų žmonių izoliavimo kaip nusikaltėlių problema ir neišvengiama ekonominė žala, kuri neproporcingai paveikia mažas pajamas gaunančius žmones. Nors tai nėra problema didelėms farmacijos korporacijoms, kurios akivaizdžiai laimėtų, daugumai žmonių greičiausiai galiausiai atsirastų dar blogiau.
Kaip minėta anksčiau, karantinas dar labiau sumažins žmonių imuninę sistemą, todėl jie bus labiau pažeidžiami mirties rizikai. Žmonės tapo storesni, ir vitamino D kiekis taip pat bus sumažėjęs per Covid protrūkio metu įvestus karantino laikotarpius namuose.
Stebėjimo, karantino ir vakcinacijos metodas taip pat yra labai brangus. PSO ir Pasaulio bankas skaičiuoja, kad vien pagrindiniams poreikiams, neskaitant faktinio finansavimo ir vakcinų gamybos protrūkio atveju, per metus išleidžiama daugiau nei 31.1 mlrd. JAV dolerių. Tai beveik 10 kartų viršija dabartinį bendrą PSO biudžetą.
Svėrimo prioritetai
Taigi, turime du alternatyvius metodus. Vienas yra geresnis sveikatai ir ekonomikai apskritai, bet tikriausiai finansiniu požiūriu neigiamas farmacijos įmonėms ir jų investuotojams. Kitas yra skirtas pajamoms iš farmacijos sektoriaus. Taigi, palikus nuošalyje etiką, logiškas pasirinkimas tiems, kurie vadovauja dabartinei pasirengimo pandemijoms darbotvarkei, tikriausiai yra pastarasis. PSO, didelės viešojo ir privačiojo sektorių partnerystės (pvz., Gavi, CEPI), sveikatos reguliavimo agentūros, mokslinių tyrimų įstaigos ir net medicinos draugijos yra gana priklausomos nuo farmacijos ir farmacijos investuotojų finansavimo.
Farmacijos kompanijos ir jų investuotojai nėra linkę į savižudybę – jie neketina įgyvendinti pandemijos strategijos, kuri ne tik sumažins vakcinų pardavimus, bet ir sumažins jų užtikrintas ilgalaikes pajamas iš lėtinių medžiagų apykaitos ligų, kurios sudaro vis svarbesnę jų produktų portfelio dalį. Jų užduotis – praturtinti savo investuotojus ir save, o ne remti žmones ir institucijas, kurios kenkia jų pelnui.
Buvo laikas, kai pagreitis buvo labai didelis atsparumo pusėje. PSO buvo įsteigta tokiu būdu, daugiau ar mažiau. Šalys prisidėjo prie lėšų skyrimo ir prižiūrėjo politiką, o PSO darbuotojai teikė pirmenybę ligoms, kurios pražudė daugiausia žmonių ir kurioms buvo pagrįstų vaistų. Dabar finansuotojai priima sprendimus dėl daugiau nei 75 % PSO tiesioginių programų (ji daro tai, ką sako finansuotojas, su finansuotojo pinigais) ir iki ketvirtadalio... jo biudžetas yra iš privačių šaltinių. „Gavi“ ir CEPI skiria vien vakcinų pateikimui į rinką. Pusiausvyra vėl nusviro privačių investuotojų ir kelių didelių šalių finansuotojų, turinčių stiprius farmacijos sektorius, naudai. Ilgesnio gyvenimo prioritetas nustumtas į pelno prioritetą. Tokiomis aplinkybėmis tai logiška ir tikėtina.
Didžioji sveikatos priežiūros dilema
Visa tai veda mus prie dilemos. Turime nuspręsti, ar šie interesų konfliktai yra svarbūs. Ar sveikatos priežiūra pirmiausia turėtų būti skirta gerovei ir gyvenimo trukmei gerinti, ar maksimaliai padidinti pinigų išgavimą iš gyventojų, kad jie būtų sutelkti mažiau žmonių rankose. Covid parodė, kaip turto koncentracija gali būti pasiekta viruso, kuris vos paveikia daugumą žmonių, pagalba. Tai labai pasikartojanti paradigma, ir mokesčių mokėtojai JK ir kitur sunkiai dirbo, kad finansuotų... 100 dienų vakcina programa, kuri gali išties dar labiau paspartinti skurdą.
Jei manome, kad santykinai nedaugelio finansinės gerovės gerinimas viešosiomis lėšomis, tuo pačiu sutrumpinant daugelio bendrą gyvenimo trukmę, yra pakankamai gera priežastis, turėtume tęsti šią kryptį. PSO nauji pandemijos susitarimai yra pritaikyti būtent tam, o Pasaulio bankas, Pasaulio ekonomikos forumas ir panašūs finansų pasaulio subjektai tai laiko tvirtu požiūriu. Taip pat yra gerų istorinių precedentų. Feodalinės ir kolonialistinės sistemos gali būti gana stabilios, o šiuolaikinės technologijos gali jas padaryti dar stabilesnes.
Tačiau jei atsižvelgsime į tai, kad lygybės, visų (bent jau tų, kurie to nori) gerovės ir individualaus suvereniteto (sudėtinga koncepcija, bet esminė žmogaus teisių normoms iki 2020 m.) idėjos yra svarbios, tuomet turime daug pigesnį, platesnės naudos, bet daug sunkiau įgyvendinamą kelią. Šiuo metu tai nėra įtraukta į dešimtis puslapių teksto dviejų pandemijos susitarimų, kuriuos propaguoja PSO. Sąžiningai kalbant, jie iš tikrųjų neturi to paties tikslo. Protingas stebėjimo lygis tikrai yra prasmingas, tačiau dešimčių milijardų dolerių nukreipimas tokioms pastangoms, kartu mažinant atsparumą, rodo, kad sveikata ir gerovė šiuo atveju nėra pagrindinis PSO tikslas.
Taigi, užuot ginčęsi dėl smulkiu šriftu parašytų pandemijos susitarimų detalių, pirmiausia turime priimti akivaizdų ir esminį sprendimą. Ar viso to tikslas – gyventi ilgiau, teisingiau ir sveikiau? Ar tai turtingų šalių farmacijos sektoriaus augimas? Mes negalime daryti abiejų, ir šiuo metu esame pasirengę remti farmaciją. Reikės daug ką išnarplioti ir permąstyti interesų konfliktų taisykles, kad tai taptų visuomenės sveikatos programa. Tikriausiai viskas priklauso nuo to, kas priima sprendimus ir ar jie nori egalitarinės visuomenės, ar tradiciškesnio feodalistinio ir kolonialistinio požiūrio. Tai yra tikrasis klausimas, kurį reikės spręsti Ženevoje.
-
Davidas Bellas, vyresnysis mokslininkas Brownstone institute, yra visuomenės sveikatos gydytojas ir biotechnologijų konsultantas pasaulinės sveikatos srityje. Davidas yra buvęs Pasaulio sveikatos organizacijos (PSO) medicinos pareigūnas ir mokslininkas, maliarijos ir karščiavimo ligų programos vadovas Naujoviškos naujos diagnostikos fonde (FIND) Ženevoje, Šveicarijoje, ir pasaulinių sveikatos technologijų direktorius „Intellectual Ventures Global Good Fund“ Belvjuje, Vašingtono valstijoje, JAV.
Žiūrėti visus pranešimus
