DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kaip sekasi? Jau seniai nekalbėjome. Tačiau nemažai kalbėjau su draugais apie jus ir jūsų kolegas apie tai, kaip medicinos profesija dirbo pastaruosius trejus metus, o tiksliau, kaip jūs ir jūsų kolegos iš tikrųjų padėjote žmonėms pasveikti.
Tiesą sakant, nemažai iš mūsų – įskaitant, patikėkite ar ne, nedidelį būrį gydytojų, kurie, švelniai tariant, yra suglumę dėl daugelio pokyčių, kuriuos matė anksčiau vadintoje gydymo profesijoje, – bandėme susisiekti su tais iš jūsų, kurie pasinėrėte į srovę ir, regis, per naktį apvertėte (arba sutiko su apvertimu) ilgalaikius klinikinius ir etinius profesijos standartus.
Žinote, kažkada svarbūs dalykai, tokie kaip informuotas sutikimas, diagnostikos diskrecija, medicininio būtinumo doktrina, vaistų skyrimas ne pagal indikacijas, ankstyva gydomų ligų priežiūra ir absoliutus gydytojo ir paciento santykių privatumas.
Tačiau juokinga, kad nei aš, nei mano susirūpinę draugai iš jūsų ar jūsų kolegų, kurie laikėsi naujosios oficialios linijos, daug, o gal ir visai nieko, negirdėjome.
Tačiau kitą dieną kalbėdamiesi tarpusavyje neišmanėliais nusprendėme, kad galbūt taip yra todėl, kad esate labai užsiėmę ir tiesiog neturite laiko.
Juk suprantame, kad kuo daugiau 15 minučių trukmės vizitų per dieną, kad pasiektumėte praktikos grupės, kuriai priklausote, pajamų tikslus, iš tikrųjų yra svarbiausias jūsų darbas, ypač jei norite išlaikyti gyvenimo būdą, kurio nusipelnėte, ir, žinoma, dirbti daug sunkiau nei bet kuri kita visuomenės profesinė grupė.
Kaip sakoma: „Kartą grynakraujis visada liks grynakrauju“, todėl, kai treneris, o šiuo atveju – korporaciniai investuotojai ar jūsų grupės partneriai, sako „Sprintas!“ ir „Šuolis“, vienintelis dalykas, kurį gali padaryti toks gyvenimo nugalėtojas kaip jūs, kuris visada buvo tvirtesnis ir protingesnis už visus kitus, grįžęs į pradinę mokyklą, tai pasakyti: „Kiek greičiau?“ ir „Kiek aukščiau?“
Tiesa?
Nepaisant to, būčiau pagalvojęs, kad visi tie pinigai, kuriuos federalinė valdžia skyrė ligoninėms už tas nesuskaičiuojamas tūkstančius mažų paslaugų, kurias jūs padarėte per pastaruosius trejus metus priskirdami „Covid“ kuo daugiau mirties atvejų sąrašams, galėjo suteikti jums šiek tiek daugiau atokvėpio su tokiais žmonėmis. Bet manau, kad ne.
O kaip dėl tų premijų, kurias jūs ir jūsų grupė gavote iš „Big Pharma“ už tai, kad kuo daugiau sunkumų patiriančių sielų, kurios dėl daugybės priežasčių atėjo pro jūsų duris, gavo injekciją? Argi tie papildomi pinigai grupei nesuteikė jums šiek tiek daugiau laisvės skirti daugiau laiko pacientams su tikrais vardais, tikru gyvenimu ir individualiomis problemomis, kuriems reikėjo individualizuotų gydymo planų?
Manau, irgi ne.
Bent jau tos premijos už injekcijas, manau, padėjo vaikams sumokėti už mokslą ir (arba) padarė prabangias atostogas su šeima šiek tiek prieinamesnes. Ar ne?
Žinoma, suprantu, kad ne visada buvo lengva kartoti pacientams „saugu ir veiksminga“, kai kalbama apie eksperimentinio naudojimo genų terapiją, apie kurią nebuvo jokių išilginiu būdu surinktų duomenų, kuriais remiantis būtų galima teigti.
Bet vėlgi, apsimetinėti autoritetu net tada, kai neturi nė menkiausio supratimo, apie ką iš tikrųjų kalbi, jau seniai yra medicininio išsilavinimo pagrindas. Ar ne?
Turėjo būti ypač sunku, kai kai kurie iš tų erzinančių pacientų – žinote, apie kokius kalbu, – kurie, turėdami palaiminimą turėti interneto ryšį ir naršyklę, nusprendė „atlikti savo tyrimą“ (cha cha!) ir kurie per tas 6 minutes, likusias vizito metu po gyvybinių mėginių paėmimo ir jūsų įkėlimo į kompiuterį, jums išsiblaškius per petį klausantis, kalbėjo apie tai, kaip jie iš tikrųjų perskaitė FDA informacinius dokumentus apie vakcinas ir sužinojo, kad jos net nebuvo išbandytos dėl jų gebėjimo užkirsti kelią perdavimui, ir kurie todėl svarstė, kaip tai dera su jūsų antruoju pasiūlymu (po „saugu ir veiksminga“) apie būtinybę skiepytis, kad apsaugotume kitus ir padėtume mums pasiekti kolektyvinį imunitetą?
Arba tas „tyrėjas“ (pavartęs akis), kuris atėjo su dviem teigiamais antikūnų ir dviem teigiamais T ląstelių testais ir stebėjosi, kodėl jis turėtų taikyti eksperimentinę genų terapiją dėl kažko – be to, dėl kažko, kurio bendras išgyvenamumas siekia 99.85 proc., o jaunesniems nei 60 metų asmenims – dar didesnis, – kuriam jis akivaizdžiai jau buvo iš esmės imuninis.
Arba tas nepagarbus keistuolis, kuris stebėjosi, kodėl jūs su juo užsikimšote burną kaukėmis, kai dvi iš eilės atliktos Cochrane'o apžvalgos parodė, kad veido kaukės yra beveik nenaudingos, kai kalbama apie baisaus 0.15 proc. mirtinai pavojingo viruso, dažniausiai mirtingo nuo labai senų ir ligotų žmonių, plitimo slopinimą.
Žinau, laikai, kurie išbando gydytojo sielą.
Kadangi chemijos pamokose visada buvote geriausi savo klasėje ir prisiminėte kiekvieno elemento kiekvieną valentingumą tuo metu, kai paprasti mirtingieji turėjo griebtis gudrybių lapų, tikriausiai pagalvojote maždaug taip:
„Kaip nuobodu klausytis tokių žmonių! Turiu omenyje, ką jie galėtų žinoti, ko aš nežinau? Tarsi jų iš konteksto ištraukti duomenys – greičiausiai pateikti Trumpo šalininkų naujienų agentūrų – galėtų man pasakyti ką nors, ko aš dar nežinau! Tarsi jie su savo kvailais „tyrimais“ galėtų pateikti rimtą kontrapunktą tam, ką FDA, CDC ir praktiškai visi mano kolegos žino apie šios problemos realybę! Tiesa, niekada neskaičiau jokių tyrimų, į kuriuos šie mėgėjai „tyrėjai“ bandė atkreipti mano dėmesį.“
„Bet aš, po galais, esu medicinos gydytojas ir, be to, buvęs vyriausiasis rezidentas, todėl tiesiog negaliu leisti, kad žmonės iš gatvės užeitų į mano kabinetą ir bandytų mane pamokyti. Ir jei tai, ką jie sako, iš tikrųjų būtų kas nors tiesa, tikrai būčiau apie tai girdėjęs iš kitų aukštos kvalifikacijos gydytojų, gavęs praktikos grupės vadovų nurodymą arba perskaitęs ką nors apie tai leidinyje.“ New York Times "...Jei pradėtume klausytis individualių pacientų „tyrimų“, nieko nepadarytume! Tos 15 minučių pertraukos išsitemptų iki pusvalandžio ar daugiau, ir tai, žinoma, sugadintų grupės verslo planą. Tokiais atvejais tiesiog reikia ryžtingai nusiteikti. Galbūt neturiu argumentų, bet aš turiu galią. Ir argi ne ta galia ir su ja susijęs prestižas yra pagrindinė gydytojo darbo esmė? Turiu omenyje, kad man nepavyko šiame aferoje būti tokiam kukliam kaip bet kam kitam!“
Aš tikrai suprantu. Kaip labiau apsišvietęs žmogus, padarei tai, ką turėjai padaryti. Ir, kaip pats sakai, visuomenės geriausieji tiesiog negali pagarbiai ir supratingai klausytis kitų.
Tačiau man liko pora klausimų, į kuriuos atsakymų, kad ir kaip stengtumėtės, nerasite tuose vadovėliuose ir instrukcijose, kuriuos taip gerai įsiminėte savo profesinio kilimo metu.
Kaip jūs ir kiti planuojate supilti „informuoto sutikimo“ ir „medicininės būtinybės“ džinus atgal į butelį?
Turiu omenyje, kad per pastaruosius trejus metus jūs, vaikinai, pritardami politikai (galbūt galingiausia, nors ir bailiausia, balsavimo „už“ forma), pripažinote, kad vyriausybės (bendradarbiaudamos su didžiosiomis farmacijos kompanijomis) turi teisę nepaisyti paciento teisės, įtvirtintos Niurnbergo kodeksuose, į laisvą ir informuotą sutikimą dėl to, kas patenka į jo organizmą, taip pat jūsų teisės sudaryti ir taikyti individualius gydymo planus kiekvienam savo pacientui.
Atidavę šias galias, kurios jau seniai laikomos pagrindinėmis gydymo meno dalimis, nemokamai, kaip, jei iš viso, planuojate jas susigrąžinti?
Atsižvelgiant į tai, kad jūs ir dauguma jūsų kolegų šį kartą neparodėte jokių moralinių ir intelektualinių gebėjimų pateikti kontrargumentų, kas jus verčia manyti, kad galėsite tai padaryti kitą kartą, kai jie nuspręs jus visus spausti iš viršaus, kad vėl tai padarytumėte?
Jei bandytumėte priešintis, kokiu filosofiniu ir etiniu pagrindu tai darytumėte?
Ir net jei sugalvosite argumentą, kas jus verčia manyti, kad valdžioje esantys jūsų klausytų?
Kodėl jie turėtų?
Davei jiems tai, ko jie norėjo, kai jie to norėjo, be didelio pasipriešinimo.
Jei šį kartą šiek tiek labiau protestuosite, jiems tereikės paleisti įrašus iš pastarųjų kelerių metų, kai visi palaikėte šių brangių teisių panaikinimą, ir tada jums pasakyti: „Ar turėtume manyti, kad tada nebuvote sąžiningas ir neapgalvotas?“
Kas, žinoma, suteiktų jiems daug pagrindo diskredituoti viską, ką dabar sakote. Kaip kartais sakoma daug mažiau išaukštintuose sluoksniuose nei tie, kuriuose, žinoma, keliaujate jūs, atrodo: „Jie jus kažkaip užkabino...“
Galbūt aš kažko nesuprantu. Turiu omenyje, kad, kaip visada pirmas savo klasėje tipo žmogus, tu tikriausiai veiki visai kitoje plotmėje nei aš – tavo šachmatai prieš mano šaškes – ir todėl tikriausiai jau sugalvojai puikų sprendimą, kaip susigrąžinti gydytojų ir pacientų teises, kurias ką tik veltui atidavei vyriausybei ir didžiosioms farmacijos įmonėms.
Dėl mūsų ir jūsų gerovės, nuoširdžiai tikiuosi, kad taip ir bus.
-
Thomas Harrington, vyresnysis Brownstone'o mokslininkas ir Brownstone'o bendradarbis, yra Ispanų studijų emeritas profesorius Trejybės koledže Hartforde, Konektikuto valstijoje, kur dėstė 24 metus. Jo tyrimai skirti Iberijos nacionalinio identiteto judėjimams ir šiuolaikinei katalonų kultūrai. Jo esė publikuotos leidinyje „Words in The Pursuit of Light“.
Žiūrėti visus pranešimus
