DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
„Svarbu nustatyti ir išlaikyti aiškias ribas.“ Ar yra tam tikro amžiaus žmonių, kurie vienu ar kitu savo gyvenimo momentu negavo šios direktyvos?
Akivaizdžiausiu lygmeniu tai yra įspėjimas saugoti savęs šventumą nuo žalingo nerūpestingų ar agresyvių kitų įsiveržimo. Tačiau, kai skiriame laiko apmąstyti šį patarimą atsižvelgiant į pagrindines kultūrines tradicijas – iš kurių ilgalaikės visada atkreipia mūsų dėmesį į pagrindinį paradokso vaidmenį siekiant žmogaus išminties – galime suprasti, kad tai daug daugiau nei tai.
Nustatyti ribą, kaip mums garsiai priminė Robertas Frostas, yra ir atsiskyrimo, ir susijungimo veiksmas, nes tik aiškiai nubrėžtoje diferenciacijos vietoje galime atpažinti kito žmogaus grožį ir stebuklingumą bei pradėti įsivaizduoti, kaip – jei tik būtume linkę – galėtume pradėti didingą ir paslaptingą procesą, bandydami iš tikrųjų suprasti jo ar jos unikalius jausmus ir mintis.
Manau, svarbu pabrėžti du ankstesnio sakinio elementus: „Jei esame linkę“ ir sąlyginio būdo „galėtų“ vartojimą jo paskutinėje dalyje.
Jie yra tam, kad pabrėžtų esmę savanoriškas veiksmo, kuriuo siekiama peržengti ribas, kurios mus natūraliai skiria (arba kurias patys nusistatėme ir sustiprinome), siekiant ištirti unikalią tos kitos būtybės ar būtybių grupės realybę, pobūdį. Niekas negali mūsų priversti bendrauti su kitu asmeniu.
Tai tiesa apskritai, bet ypač kai kalbama apie mūsų sąveiką viešojoje erdvėje.
Nors dauguma mūsų paprastai stengiamės būti draugiški ir malonūs viešose erdvėse, mes visiškai neprivalome taip elgtis. Kad ir kaip griežtai tai skambėtų, nė vienas iš mūsų net neprivalome pripažinti kitų asmenų fizinio buvimo toje pačioje erdvėje, jau nekalbant apie konkretų ir būtinai privačiai suprantamą būdą, kuriuo jie norėtų, kad su jais būtų elgiamasi ar į juos būtų kreipiamasi.
Vienintelis dalykas, kurį privalome daryti, tai pripažinti jų teisę ten būti ir manyti, kad jie bus jums tokie pat mandagūs, kaip jūs elgėtės su jais, kai susikirsite, ir... toleruoti jų teisę laisvai reikšti savo mintis ir idėjas.
Nors dažnai gali būti malonu ir pakylėjanti visų dalyvaujančiųjų nuotaika, pranešti jiems, kaip jums patinka tai, ką jie pasakė, jūs visiškai neprivalote to daryti. Tiesą sakant, jūs ne tik neprivalote to daryti, bet ir turite teisę pasakyti jiems – vėlgi laikantis elementaraus mandagumo ribų – kaip galite griežtai nesutikti su visais jų žodžiais arba jų dalimi.
Kitaip tariant, demokratijos siekiančioje santvarkoje mūsų viešai palaikomi santykiai su kitais neišvengiamai apibrėžiami gana minimalistiniu etosu, kuriame teisė į atskirtį, paradoksaliai, laikoma geriausiu būdu užtikrinti tam tikrą funkcinės vienybės tarp mūsų visų laipsnį.
Mūsų Konstitucijos kūrėjai, taip pat tie, kurie siekė sukurti panašius liberalios demokratijos eksperimentus po jų XIX a.th amžiuje suprato, ką reiškia gyventi visuomenėje, kurioje ribos tarp viešojo ir privataus gyvenimo sričių buvo neryškios arba visiškai neegzistavo.
Nors šiandien daugelis, regis, tai pamiršo, šie pirmieji bandymai įkurti liberalias demokratijas buvo vykdomi seniai egzistavusių, nors tuo metu ir kiek susilpnėjusių, feodalinių socialinių struktūrų fone.
Juos propagavę politikai ir politiniai teoretikai puikiai suprato, ką reiškia (arba neseniai reiškė) būti valdovo, kuris faktiškai turėjo teisę tenkinti savo dukterį ar žmoną pagal užgaidą, pavaldiniu.senjoro teisė) arba siųsti tos pačios šeimos tėvus ir (arba) sūnus į karus, vykdomus siekiant išsaugoti ar padidinti asmeninį turtą metų metus. Jie taip pat žinojo, ką reiškia būti verčiamam viešai prisipažinti ištikimybę tam tikrai religinei tradicijai, kuria netiki, grasinant griežtomis socialinėmis sankcijomis.
Pagal prancūzišką respublikonizmo modelį, kurio tikslas buvo sukurti visišką laicité Šis siekis užtikrinti viešojo ir privataus gyvenimo sričių atskyrimą apėmė visų simbolių ar atvirų religinio tikėjimo šaukimų uždraudimą viešosiose institucijose ir svarstant visuomenę.
Tačiau Amerikos respublikonizmo modelio kūrėjai manė, kad bandymas uždrausti visas privačių įsitikinimų sistemų išraiškas viešojoje erdvėje yra nerealu ir tik sukels daugiau įtampos bei komplikacijų.
Jų manymu, svarbiausia užtikrinti, kad nė viena iš šių daugybės privačių įsitikinimų sistemų niekada nepasiektų tokios būklės, kad ji pati viena ar kartu su draugiškais konkurentais galėtų kada nors įgyvendinti savo... prievartos galia virš tų asmenys kurie nepritarė jų įsitikinimams ir tikslams.
Iki prieš kelerių metų ši etosas buvo plačiai suprantamas, bent jau pasaulyje, kuriame aš užaugau, kaip bebūtų keista. Mano giliai katalikiškas senelis niekada nebūtų susapnavęs, kad bent vienas mažo miestelio, kurio mokyklos valdyboje jis dirbo ketvirtį amžiaus, gyventojas turėtų aktyviai ar pasyviai pritarti bet kuriam savo tikėjimo elementui ar, tiesą sakant, jo politinei partijai, kad galėtų pasinaudoti viena ar kita socialine gerove. Taškas. Amerikoje tokių dalykų tiesiog nebuvo daroma, kaip buvo daroma britų kontroliuojamoje Airijoje, kur gimė jo artimiausi šeimos nariai.
Pritarimas šiam bendram etosui taip pat apėmė šį imperatyvą. Kol kitas asmuo netaiko prievartos – tradiciškai suprantamos kaip galimybė fiziškai ar ekonomiškai pakenkti kitam asmeniui, tikintis, kad jis pasieks jūsų konkrečius tikslus, – jūs, ir iš tikrųjų mes visi, privalėjome leisti jam ar jai reikšti save viešumoje be pertraukimų ar grasinimų.
Tau nereikėjo patikti, ką jie sakė, ir tikrai nereikėjo to priimti. Tačiau tu neturėjai absoliučiai jokios teisės, išskyrus itin ribotą skaičių labai, labai ypatingų aplinkybių (kurios, turėčiau pabrėžti, niekada neapėmė vengimo kažkieno asmeninio moralinio įžeidimo jausmo) tam trukdyti, o ši pozicija aiškiai išreikšta Aukščiausiojo Teismo sprendime... sprendimas nesikišti į naciams simpatizuojančių asmenų, kurie 1977 m. valstijos teismuose gavo teisę žygiuoti ginti savo idėjas gausiai žydiškame Čikagos priemiestyje Skokie, bylą.
Manau, dauguma sutiktų, kad nuo to laiko viskas pasikeitė, ir ne taip, kad būtų palanki daugumai piliečių teisė laisvai kalbėti viešojoje erdvėje.
Ir dar labiau stebina tai, kad šis drastiškas pačių pagrindinių mūsų konstitucinių teisių apribojimas įvyko nesant jokių esminių galiojančių įstatymų išimčių. Pastaraisiais metais tūkstančiai žmonių neteko darbo arba buvo paaukštinti pareigose tiesiog už tai, kad laisvai reiškė savo mintis! Ir tai paskatino dar milijonus žmonių į savo esminių socialinių įgūdžių repertuarą įtraukti nuoširdžių idėjų savicenzūrą.
Visuomenėje, kuri nėra pagrįsta – bent jau aiškiai – jokia etnine ar lingvistine grupinio solidarumo schema ir kurioje įstatymų galia pagal savo pobūdį yra pagrindinis mūsų socialinės sanglaudos klijavimo elementas, šis neteisėtas pagrindinių laisvių panaikinimas turėtų gąsdinti visus.
Respublika, kurioje tiek įstatymo dvasią, tiek raidę, o kartu ir mūsų pagrindines laisves, gali pakeisti interesų grupių, vykdančių savo privačias ideologines programas, prievartinė galia, iš viso nėra respublika. O jei tai ir yra respublika, tai tokia, kokias per pastaruosius du šimtmečius „respublikomis“ buvo daugelis Lotynų Amerikos visuomenių; tai yra vieta, kurioje rašytinis įstatymų kanonas mažai arba visai neturi nieko bendra su faktiniu teisių ir privilegijų įgyvendinimu kultūroje.
Kaip tai atsitiko?
Galėtume pateikti daugybę priežasčių, kodėl pastaraisiais metais taip smarkiai pasikeitė mūsų ilgalaikis požiūris į viešojo ir privačiojo sektorių skirtumų valdymą mūsų kultūroje.
Aš tiesiog pakalbėsiu apie tai, ką matau kaip tris dinamikas, kurios daugeliu atžvilgių labai prisidėjo prie šių revoliucinių pokyčių.
Pirmasis – pastaraisiais metais plačiai paplitęs tėvų ir švietimo įstaigų nesugebėjimas įdiegti mūsų jaunimui kultūrinio vertikalumo pojūčio ir, atitinkamai, gebėjimo apskaičiuoti tikrąjį savo emocinio artumo su įvairiais kitais pobūdį.
Kai išeinu į viešumą Italijos provincijos mieste, kuriame šiuo metu gyvenu, beveik visi sutikti žmonės, įskaitant, jei ne ypač, jaunus parduotuvės pardavėjus, į mane kreipiasi oficialia „lei“ forma – „tu“. Pačiu paprasčiausiu lygmeniu tai yra seniai naudojamas būdas pagerbti tariamą išmintį, kurią įgijau per šešis dešimtmečius žemėje.
Tačiau tai taip pat yra būdas padavėjui ar parduotuvės pardavėjui užsidėti savotišką kaukę, kuri leidžia jam atsiriboti ir socialiai emociškai apsisaugoti nuo manęs, ir kuri pabrėžia, kad aš nesu jų intymaus rūpesčio rato dalis ir kad mūsų santykiai, nors, tikiuosi, mandagūs, jokiu būdu neturėtų būti painiojami dėl savo emocinės svarbos su tais, kuriuos jie palaiko su savo šeima ir artimais draugais.
Stebėdami tai laikui bėgant, vaikai išmoksta svarbių dalykų. Viena iš jų – gebėjimas įvaldyti skirtingus kalbos tonus ir registrus, bendraujant su skirtingos socialinės kilmės žmonėmis, yra svarbus gyvenimo įgūdis. Kartu su tuo atsiranda ir žinojimas, kad ne kiekvienu jausmu ar idėja, kylančia jų galvoje, galima ar reikėtų dalytis su visais ir kad apskritai asmeninio sielvarto ar gilaus emocinio spaudimo išraišką geriausia palikti pokalbiams su tais, su kuriais mus sieja labai tvirtas, gilus ir laiko patikrintas pasitikėjimo ryšys.
Nors šiuolaikinėje anglų kalboje nėra įterpto formalaus „tu“, anksčiau mes turėjome panašius būdus (ponia, pone, daktare, profesoriumi, ponu, ponia) įdiegti jaunimui tokius tinkamo socialinio atskyrimo ir emocinio matavimo principus.
Tačiau kažkur „kūdikių bumo“ karta, kupina nenugalimo noro jaustis amžinai jauni ir dėl to vaikiškai atmesdama viską, ko reikalavo jų tėvai, nusprendė viso to atsisakyti ir pradėjo kviesti savo šešiamečio vaiko šešiamečius draugus kreiptis į juos vardais.
Rezultatas, kaip aš pats tai patyriau prieš ne taip seniai, kai vesdavausi savo 80 metų mamą ir jos 80 metų draugę pietauti, buvo toks: prie stalo priėjo kažkoks aplaidus aštuoniolikmetis ir paklausė: „Sveiki, kaip laikaisi? Ką galėčiau gauti už…“ jūs vaikinai?"
Tikroji tragedija čia yra ne trumpalaikis susierzinimo jausmas, kurį jautėme, o tai, kad vargšai vaikai visiškai nenutuokė, jog yra ir kitų, jau seniai taikomų būdų kreiptis į žmones tokiose situacijose, būdų, kurie atspindi formalų ir būtinai ne intymų mūsų santykių pobūdį tuo metu, kalbos formų, kurios, paradoksaliai, pabrėžia ir apsaugo nepaprastai brangų tų intymių santykių pobūdį, kur, kalbant lingvistiškai ir emociškai, viskas yra daug laisviau ir lengviau.
Svarbiai daliai amžiaus grupės, užaugusios šiame beribiame etoso ir iš esmės protokolų neturinčių internetinio pasaulio rėmuose, tragedija yra ta, kad dauguma „kitų“ žmonių ima būti laikomi vienodai artimais ir keistais.
Todėl tikriausiai neturėtų stebinti, kad jie jaučiasi turintys visišką teisę užkimšti mūsų viešąją erdvę, kuri, kaip jau minėjau, buvo sukurta kaip vieta bendriems rūpesčiams nustatyti ir spręsti, turint siaurai apibrėžtas asmenines baimes ir neurozes, pavyzdžiui, reikalaudami, kad, baiminantis atšaukti staigų susibūrimą, būtų griežtai ir be išimčių laikomasi jų konkrečių ir dažnai neapgalvotų politinių idėjų bei žargono nuostatų.
Siaubinga ironija yra ta, kad toks žmonių prievartavimas yra vienas paskutinių dalykų, kuriuos žmogus kada nors padarytų tikro ir pasitikėjimu grįsto intymaus ryšio kontekste. Tačiau kadangi jie nepažįsta tikrojo formalumo, jiems labai sunku, o gal net neįmanoma, suprasti tikrąjį intymumą. Dėl šio esminio nesugebėjimo atskirti šių dviejų dalykų, esame priversti susidurti su jų emocijų vėmalais ir pykčio priepuolių kupinais reikalavimais viešose erdvėse.
Vis dėlto reikia pasakyti, kad šio serijinio išdykavimo galią ir poveikį labai sustiprino jo veikėjų naudojama taktika, kurios pradininkai buvo nemažai tų, kurie dabar labiausiai smerkia jų elgesį: grėsmės infliacija.
Aštuntojo dešimtmečio pabaigoje ir devintojo dešimtmečio pradžioje Vakarų elitas apskritai, o ypač JAV elitas, išsigandęs ateities, kurią apibrėžia mažėjanti jų finansinio ir socialinio kapitalo investicijų grąža, dažniausiai atsisakė naudoti turimą galią, kad pagerintų savo globojamų gyventojų socialines ir materialines sąlygas.
Tačiau nenorėdami prarasti visiškos neramių masių kontrolės, jie vis uoliau ėmėsi žaidimo, perdėtai didindami vidinių ir išorinių grėsmių kultūrai mastą, tikėdami, kad ši baimės šmėkla paskatins tokį socialinės drausmės lygį, kokio jie negalės pasiekti įprastomis politinėmis priemonėmis.
Kaip jau ne kartą minėjau, Italija su savo JAV remiama „Įtampos strategija„70-ajame ir 80-ajame dešimtmečiuose“ buvo pagrindinis bandymų poligonas šiuo atžvilgiu, kaip ir Izraelis bei jo įtakinga lobistų grupė JAV su savo nesibaigiančiomis, nors ir empiriškai farsinėmis, kalbomis apie tai, kad šalį „į jūrą varo“ palestiniečiai, remiami arabų valstybių koalicijos, kurių bendra galia jau seniai nublanksta, palyginti su ta, kurią turi branduolinį ginklą turinti ir JAV remiama žydų valstybė.
Po rugsėjo 11 dth Grėsmės perdėjimo mašina buvo pargabenta namo ir negailestingai nukreipta į mūsų šalies gyventojus. Ir ji greitai pasiekė savo norimus tikslus.
Susidūrę su tariamai nuolatinėmis grėsmėmis mūsų gyvenimo būdui iš tariamai nesutaikomaus ir beprasmiškai neapykantą kurstančių užsienio subjektų, JAV piliečiai savanoriškai atsisakė daugelio pagrindinių konstitucinių laisvių. Svarbiausia iš jų buvo Ketvirtoji pataisa, apsauganti nuo kišimosi į mūsų privatų gyvenimą.
Kaip Brownstone'o bendradarbis Jimas Bovardas primena mums čiažinome bent jau nuo 2005 m. pabaigos, kai New York Times " paskelbė Jameso Riseno straipsnius šia tema, kad NSA masiškai pažeidinėjo Amerikos piliečių privatumą beatodairiškai šnipinėdama be orderio. Būtume žinoję beveik daugiau nei prieš metus, jei žmonės iš „Visų spausdinimui tinkamų naujienų“ šalies nebūtų išplėtoję istorijos, bijodami supykdyti Busho administraciją ir „Giluminę valstybę“.
Ir kai tai pagaliau buvo atskleista praėjus gerokai po 2004 m. rinkimų, kas nutiko?
Beveik nieko.
Dauguma amerikiečių nusprendė, kad jiems iš tikrųjų nerūpi, jog vyriausybė pasipūtė galėdama knaisiotis jų privačiame gyvenime ieškodama „įtartinų“ užuominų.
Ir šiuo nereagavimu buvo pažymėtas dar vienas lūžio taškas bumo kartos abejingumo istorijoje (taip, berniukai ir mergaitės, mes esame institucijos pirmininkai nuo 1990-ųjų vidurio) prieš jų pareigą saugoti pagrindines kultūrines ir politines vertybes.
Vyriausybės ir korporacijų koalicijos gebėjimo priversti žmones gintis grėsmės infliacijos būdu ir tokiu būdu iš jų išgauti nemažas konstituciškai garantuojamos pilietinės galios kvotas pavyzdys neliko nepastebėtas daugelio mūsų vis labiau dezorientuotų ir prislėgtų žmonių – argi nebūtų pro akis, jei jūsų gyvenime esantys suaugusieji nebūtų išmokę jūsų atskirti artimo draugo nuo praeinančio pažįstamo arba nebūtų suteikę įrankių, padedančių atrasti save kultūros istorijos eigoje – jaunų žmonių.
Bet kaip jaunas ir santykinai bejėgis žmogus gali generuoti ir perdėti grasinimus, kad šantažuotų savo visuomenės vyresniuosius?
Atsakymas į jų taktines svajones atsirado dėl to, kas dažnai vadinama „lingvistiniu posūkiu“ JAV humanitarinių mokslų fakultetuose, prasidedančiu aštuntojo dešimtmečio pabaigoje ir devintajame dešimtmetyje; tai yra, akcentuojant, kaip kalba ne tik perteikia realybę, bet ir ją formuoja.
Dabar būčiau vienas pirmųjų žmonių, bandančių jus įtikinti apie didžiulę kalbos galią formuojant mūsų pasaulio suvokimą. Ir šia prasme galiu pasakyti, kad mano kultūros supratimas daugeliu atžvilgių yra skolingas šiam moksliniam kalbos generatyvinės galios dėmesiui.
Problema iškyla tada, kai numanoma arba daroma prielaida, kad mano ar kito asmens kalbos veiksmai turi galią nustatyti mano pašnekovo pasaulio supratimą; tai yra, kad tie, kurie yra kitoje mano pasisakymų pusėje, neturi nei valingos galios, nei filtravimo gebėjimų (dar vienas dingęs arba niekada neišmokytas pagrindinis afektinis barjeras), reikalingų tapti kuo nors kitu, o ne užkariautu pasekėju mano aprašomosios ir aiškinamosios magijos akivaizdoje.
Skamba beprotiškai? Na, taip ir yra.
Tačiau ši formuluotė, kuri daro prielaidą apie beveik visišką žmogaus beginkliškumą ir kuri iš esmės suteikia žodžiams prievartos galią, prilygstančią, jei ne, smūgiui į veidą ar užtaisytam pistoletui į galvos šoną, yra principas, kuris – kad ir kaip jie bandytų tai neigti – yra daugelio, jei ne visų, dabartinių mūsų dažniausiai jaunų skaitmeninių rudųjų marškinių pastangų panaikinti ir (arba) cenzūruoti kitus pagrindas.
Ir užuot pasipriešinę šiam absurdiškam grasinimo ir infliacijos gambitui, dauguma valdžios atstovų, likdami ištikimi dabartiniam laikmečio dvasios paniekai visada būtinam tarpasmeninių ribų nustatymo ir įgyvendinimo darbui, stengėsi juos nuraminti, o ne išjuokti ir ignoruoti šiuos absurdiškus emocinio ir politinio šantažo bandymus.
Atsižvelgiant į tai, ką dabar žinome apie bendrą korporacijų ir valstybės kontrolę kibernetinėje erdvėje, ir į tai, kad pagrindiniai jos lyderiai yra gerai žinomi dėl „stumdymo“ mokslu ir vadinamaisiais „visos visuomenės“ sprendimais, turėtume būti naivūs manydami, kad šios institucijos nenaudoja savo kultūros planavimo galios, kad sustiprintų ir paskatintų aukščiau aprašytas ribas naikinančias kultūrines tendencijas. Tai yra, jei jos būtų dar neatskleistų pastangų sąmoningai pradėti socialinę tendenciją laužyti sveikas ribas dalis.
Vartotojiška kultūra, kai saldūs dribsniai strategiškai išdėlioti vaiko akių lygyje prekybos centrų praėjimuose, jau seniai siekia sugriauti tradicines tėvų valdžios linijas, siekdama parduoti daugiau produktų.
Ar taip neįtikėtina manyti, kad vyriausybė, kuri faktiškai atsisakė tarnauti savo piliečiams ir taip siekia tik įtvirtinti savo valdžią, nebenaudotų daugelio tų pačių taktikų?
Sėkmingai įsitraukę į kultūros planavimo pastangas visame pasaulyje, skirtas socialinei destabilizacijai mūsų imperijos labui, jie supranta hegemoninę susiskaldžiusios ir nesutariančios kultūros „vertę“, kur vaikams suteikiama arba leidžiama perimti galias, kurios iš esmės sugriauna tėvų prerogatyvą, taip „išlaisvindamos“ juos tarnauti, jų iš prigimties beginklėje būsenoje, kaip valstybės ir korporacinės valdžios derinio globotiniams.
Ar tikrai manote, kad dabartinė manija dėl vadinamųjų translyčių vaikų (istoriškai labai mažos bet kurios populiacijos dalies) teisių, pavyzdžiui, siekis suteikti vaikams teisę nuspręsti, ar skiepytis, iš tikrųjų kyla labiau iš gilaus susirūpinimo vaikų „sveikata“, o ne iš siekio panaikinti ir (arba) susilpninti tėvų prerogatyvą? Ar abejojate, kad už šių kampanijų slypi labai galingos ir koordinuotos pastangos?
Aš ne.
Ribų nustatymas, o kartu ir žinių perdavimas iš kartos į kartą bei gebėjimas apskaičiuoti tikrąjį savo emocinį artumą kitiems, yra esminiai sveikos kultūros elementai.
Dėl priežasčių, glaudžiai susijusių su „kūdikių bumo“ kartos polinkiu dažnai lengvabūdiškai atsisakyti laiko patikrintų kultūrinių žinių vardan „pažangos“ ir (arba) „išsivadavimo“, daugeliui vaikų buvo atimta galimybė įgyti šių vertingų įgūdžių.
Nenuostabu, kad nemaža dalis jų jaučiasi gana kultūriškai ir emociškai atitrūkę. Ir nors kai kurie rimtai ir produktyviai sprendė šį dvasinės tuštumos jausmą, kiti ieškojo netikros paguodos nihilistiniame emocinio šantažo žaidime, pasikliaudami grėsmės infliacijos taktika – ypač kalbinėje srityje – kurią stropiai naudoja jų vyriausybė ir daugelis kitų „autoriteto“ figūrų jų gyvenime.
Ir yra gera priežastis, kodėl svarbūs mūsų vyriausybės režimo elementai su nemažu džiaugsmu žiūri į atomizacijos procesą, kurį išprovokuoja ir paspartina ši konkreti dinamika.
Atsakymas?
Kaip ir daugeliu atvejų, tai reiškia grįžimą prie ištakų. O jei esate tam tikro amžiaus, tai reiškia, kad nebereikia bandyti prisitaikyti prie dažnai tironiškų jaunimo apsėstos vartotojiškos kultūros reikalavimų ir verčiau reikia sakyti tai, ką reikia sakyti ir daryti kaip žmogui, kuriam, drįstu sakyti, gamtos dėsniai įpareigoti perduoti tiems, kurie auga už jūsų, bent tiek pat kultūrinio kapitalo, kiek gavote iš savo vyresniųjų.
Jei tai padarysite šiandien, jie gali jums paskambinti arba pavaizduoti jus kaip irzlų seną nuobodulį. Tačiau rytoj jie gali tiesiog skambučio, nerimo ar savistabos akimirką apmąstyti tai, ką pasakėte.
-
Thomas Harrington, vyresnysis Brownstone'o mokslininkas ir Brownstone'o bendradarbis, yra Ispanų studijų emeritas profesorius Trejybės koledže Hartforde, Konektikuto valstijoje, kur dėstė 24 metus. Jo tyrimai skirti Iberijos nacionalinio identiteto judėjimams ir šiuolaikinei katalonų kultūrai. Jo esė publikuotos leidinyje „Words in The Pursuit of Light“.
Žiūrėti visus pranešimus
