DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
[Toliau pateikiama ištrauka iš dr. Julie Ponesse knygos, Mūsų paskutinė nekaltumo akimirka.]
Turime būti kuo aiškesni žmonių atžvilgiu, nes mes vis dar esame vieni kitų vienintelė viltis.
—Jamesas Baldwinas, Repas lenktynėse
Pradėkime nuo istorijos, kurią gavau iš draugės, kurią vadinsiu „Beth“. Paklausiau, kaip ji jaučiasi dabar, kai išbridome iš COVID krizės intensyvumo. Štai ką ji parašė. Savo istoriją ji pavadino „Gedulu“.
2021 m. rudenį pakviečiau draugę surengti žaidimų pasimatymą mūsų septynmetėms dukroms. Buvome šeimos draugės. Mūsų vaikai užaugo kartu, ir aš gerbiau bei vertinau jos požiūrį. Tuo metu mano šeima neseniai buvo pasveikusi nuo Covid ir aš tikėjausi atnaujinti ryšius. Gavau tokį atsakymą: „Mes renkamės nematyti vaikų, kurių tėvai nusprendė nesiskiepyti. Galbūt vėliau jausiuosi kitaip.“
Žinau ir dabar, ir tada žinojau, kad tai buvo nepaprasta baimės akimirka ir stengiausi bent jau suprasti jos tuometinį sprendimą, tačiau faktas lieka faktu – mano vaikus atvirai „atskyrė“ ir atstūmė žmogus, kurį pažinojau ir vertinau. Tai buvo precedento neturintis ir esminis momentas man, ir aš jį vis dar išgyvenu. Žinoma, tai įvyko tuo metu, kai mano vaikams taip pat nebuvo leidžiama sportuoti, lankytis restoranuose, švęsti gimtadienius ir dalyvauti šeimos renginiuose – visa tai buvo skausmingai neteisinga ir, jei atvirai, su tuo vis dar nesusitaikiau. Tačiau iš visų dalykų, kurie tuo metu įvyko, būtent ta žinutė neleido man užmigti naktimis, nes tai buvo mano draugės žinutė.
Deja, mano istorija nėra išskirtinė ir ne pati blogiausia iš tuo metu siautėjusio „atmetimo“ ir atskirties. Yra tokių, kurie prarado darbą, artimus santykius, verslą, patyrė finansinių sunkumų, susidūrė su prievarta ir skriaudomis, o taip pat tokių, kurių reputacija buvo sugriauta. Bjaurus sąrašas tęsiasi ir tęsiasi.
Bet kurio iš šių dalykų netektis, jau nekalbant apie kelis iš jų, mane ir kitus vis dar verčia nuolat gedėti, ir savaip mes jau žengėme toliau, bet kai kurie gedėjimai vis dar tęsiasi. Skaudžiausias ir ilgalaikis gedėjimas, regis, yra mūsų tikėjimo žmogaus prigimties gerumu.
Kai 11 m. kovo 2020 d. Pasaulio sveikatos organizacija paskelbė pandemiją, mūsų gyvenimas akimirksniu pasikeitė. Be to, ką tai padarė mūsų kūnams, ekonomikai ar socialinės politikos kūrimo ir vykdymo būdams, mes pradėjome burtis į priešininkus vienoje ar kitoje pilietinio karo pusėje. Greitai išmokome atpažinti priešą, paklusome ir dorybės ženklais užėmėme tas socialines pozicijas, kurios, mūsų manymu, geriausiai mus apsaugotų.
Žinoma, mus įskaudino melas, nutildymas ir atstumtumas. Tačiau kur kas gilesnės žaizdos padarytos mūsų, kaip moralinių būtybių, gebėjimams – gebėjimui matyti ir užjausti vieniems kitus, kritiškai mąstyti apie tai, kaip elgtis vieniems su kitais, elgtis užtikrintai, drąsiai ir sąžiningai, į ateitį ir vieni kitus žvelgti su viltimi. Su kiekviena diena darėsi aišku, kaip grūdinimasis šiam karui sukūrė savotišką moralinį randinį audinį, panašiai kaip šiurkštesnė, mažiau jautri oda pakeičia normalią odą po fizinės traumos.
Čia noriu sutelkti dėmesį į tai, kaip moralinė žala – specifinė trauma, kylanti, kai žmonės susiduria su situacijomis, kurios giliai pažeidžia jų sąžinę arba kelia grėsmę jų pagrindinėms moralinėms vertybėms – tapo nematoma COVID eros epidemija, kaip tapome vieni kitų aukomis ir kaip galėtume pradėti taisyti šias traumas.
Kas yra moralinė žala?
Grįžkime minutėlei pas Betę.
Beth istorija nepaprasta, bet, deja, visai ne neįprasta. Tiesą sakant, ji vos skiriasi nuo tūkstančių el. laiškų, kuriuos gavau iš žmonių, artimų ir tolimų, su netekties, nevilties, palaikymo ir net vilties žinutėmis. Tačiau jos visur buvimas jos nesužmogina. Tai atskirties ir apleidimo istorija. Ir tai istorija apie tai, kaip visi šie dalykai ją pakeitė iš esmės.
Beth nuo pat pradžių buvo atsidavusi laisvės reikalui, beveik trejus metus dirbdama su žinoma Kanados medicinos laisvės organizacija. Mes gyvename skirtingose provincijose ir niekada nebuvome susitikę, bet sakyčiau, kad tapome artimos. Ji yra mama, kuriai teko įveikti savo vaikų patirtį mokyklos sistemoje, rašytoja, kuri žodžiais bando perteikti sunkią mūsų kelionę, ir draugė, kuri pažįsta išdavystės žaizdas.
Beth istorija privertė mane susimąstyti apie tai, kaip pastarųjų trejų metų iššūkiai suformavo mus kaip moralias būtybes. Įsitikinimas, kad su mumis buvo elgiamasi mažiau svarbiai dėl mūsų skiepų statuso, pasakojimai, kad mūsų pasirinkimai yra nepriimtini, ir apskritai neapykanta, ignoravimas ir apleidimas veikia mus ne tik psichologiškai, bet ir moraliai. Pagalvokite, kaip tai paveikia jūsų gebėjimą apginti save, kai esate nuolat uždaromi, arba jūsų gebėjimą įsijausti, kai suprantate, kad jūsų artimieji mielai eitų toliau be jūsų. Kokių priežasčių turite vėl kalbėti, pasitikėti ar tikėti žmonija? Kokių priežasčių galėtumėte turėti?
Pastebėjau, kad per pastaruosius trejus metus manyje vyko nemažai vidinių balansų. Prarasti profesiniai santykiai, kuriuos užmezgiau per 20 metų, gėda iš žmonių, kuriuos labai gerbiau, ir vis didėjantis giminystės trūkumas su bendrapiliečiais, kurie man atrodė labiau svetimi nei kaimynai, – visa tai „paliko žymę“.
Šiomis dienomis, nors ir ne mažiau atsidavęs savo įsitikinimams, jaučiuosi moraliai išsekęs. Man sunkiau nei anksčiau būti patikliam ir tolerantiškam. Ne kartą esu išėjęs iš parduotuvės, nes pardavėjas šiek tiek per daug įsiveržė į mano privatumą. Praradau kantrybę nubrėžti aiškias, bet pagrįstas ribas. Mano moraliniai ištekliai išseko arba bent jau sutelkti kitoms, svarbesnėms užduotims, ir kai jaučiu, kad jų reikia kažkam nereikšmingam, aš dėl to piktinuosi ir atsitraukiu. Mano įprasta reakcija šiomis dienomis yra pasitraukti į saugią erdvę. Jei tolerancija yra dorybė, tai tam tikra prasme tapau mažiau dorybingas. Kitais atžvilgiais esu daug drąsesnis, bet tai taip pat sukėlė tam tikrą užkietėjimą. Kai prisijungiau prie organizacijos, kurioje dabar dirbu, pasakiau įkūrėjui, kad į ją žengiu nepasitikėdamas ne dėl to, ką jis padarė, kas tai pateisintų, o tiesiog todėl, kad tai tapo mano moraliniu refleksu.
Etikos specialistai šiuos žalos patyrimo būdus vadina „moraline žala“. Šis terminas atsirado tyrinėjant iš karo grįžusius kareivius, kurie turėjo gilius psichologinius konflikto, dažnai vadinamo „karu po karo“, randus. Tačiau jis pradėtas vartoti plačiau, siekiant apibūdinti kitų trauminių įvykių, įskaitant išžaginimus, kankinimus ir genocidą, moralinį poveikį. Nors ši idėja nėra nauja – Platonas aptarė žalingą neteisingo elgesio poveikį sielai V amžiuje prieš Kristų – ją pirmą kartą oficialiai apibrėžė klinikinis psichiatras Jonathanas Shay'us 5 m. kaip moralinį „išdavystės to, kas teisinga“, poveikį. Moralinė žala yra žaizda mūsų sąžinėje ar moraliniame kompase, kai esame liudininkai, vykdome veiksmus arba nesugebame užkirsti kelio veiksmams, kurie pažeidžia mūsų moralines vertybes. Tai „gili sielos žaizda“, kuri ardo mūsų charakterį ir mūsų santykį su platesne moraline bendruomene.
Moralinė žala yra ne tik didelė žala; ji yra būdas Svarbu ne tik būti nematomam, bet ir tai, kaip nematomumas sukelia gėdos, nepasitikėjimo savimi ir cinizmo jausmus, ir kaip tai sukuria naujas charakterio topografijas, transformuoja tai, kas mes esame kaip moralės būtybės, ir mūsų gebėjimą ateityje elgtis teisingai.
Viena iš priežasčių, kodėl moralinės traumos yra tokios asmeninės, yra ta, kad jos menkina aukos moralinę padėtį ir tuo pačiu metu iškelia nusikaltėlio moralinę padėtį. Mes ne tik kenčiame, bet ir turime būti liudininkais žmogaus, kuris mus įskaudino, išaukštinimo. nes jie mus įskaudino. Kai Beth draugė ją sugėdino, ji ne tik atribojo ją nuo socialinės veiklos; ji tai padarė (sąmoningai ar ne) norėdama parodyti savo moralinį pranašumą, solidarumą su tyrais ir neliečiamais.
Pagalvokite, kaip mes vienas kitą menkinome per pastaruosius trejus metus, kaip dideliais ir mažais būdais vienas kitą menkinome, kad išaukštintume save: neklausydami, vengdami ir gėdindami, kaltindami ir atstūmdami, vadindami mylimą žmogų „pamišusiu“, „nepriklausomu“ ar „sąmokslininku“.
Savo istorijos pabaigoje Beth išsamiai aprašo jautą skausmą, kuris yra jos moralinės žalos ženklas:
Ne darbo praradimas, o kolegų nusisuko. Ne mano sūnus buvo pašalintas iš futbolo, o mano sesuo tvirtino, kad tai pagrįsta, ir pažįstamas veidas, kuris reikalavo medicininės informacijos prie vietinio sporto centro durų. Tai nebuvo pavienis politikas, pravardžiuojantis, o mūsų institucijos ir kaimynai kartojo tuos pačius, dehumanizuojančius gyventojų segmentus. Ir, tiesą sakant, tai buvo žmonės, kurie palaiko ir toliau remia tuos, kurie skaldančia retorika atima iš mūsų žmogiškumą. Tai buvo Kalėdos, vestuvės, šeimos nariai, klasės draugai ir bendruomenės. Dalykai, artimiausi mūsų žmogiškumui. Šie dalykai vis dar atviri, dalykai, dėl kurių gedime iki šiol – žinojimas, kad, kai kortos bus nustumtos, mūsų institucijos, kolegos ir draugai atsisakys proto, principų ir žmogiškojo ryšio esmės ir tiesiogiai mus atstums.
„Mes pasirenkame nematyti vaikų, kurių tėvai nusprendė nesiskiepyti...“ – rašė Beth apie savo draugės pasiteisinimą atšaukti jų žaidimų pasimatymą.
„Pasirinkimas nematyti…“
Šis trumpas, iš pažiūros nekenksmingas pasiteisinimas yra ženklas, kad atšaukimai per pastaruosius trejus metus tapo norma. Net ir tvirčiausi ryšiai 2020-aisiais – ilgamečių kolegų, brangiausių draugų, tėvų ir vaikų – buvo mikliai nutraukti neginčijamu, iš pažiūros nekenksmingu pasiteisinimu, kad mes tiesiog „užtikriname žmonių saugumą“.
Ko mes tikėjomės?
Norint suprasti, kodėl mes taip gebame sukelti tokias gilias moralines žaizdas, pirmiausia pravartu suprasti, kad moralė iš esmės yra santykinė, nesvarbu, ar kalbame apie santykius su kitu asmeniu, su visuomene apskritai, ar tik su savimi. Kaip aiškina etikos specialistė Margaret Urban Walker: „Moralė – tai mūsų, kaip būtybių, gebančių užmegzti, palaikyti, žaloti ir taisyti tokius santykius, tyrimas“.
Taip pat naudinga suprasti norminius lūkesčius, kurie iš pradžių leidžia užmegzti santykius. Norminiai lūkesčiai apskritai yra lūkesčiai dėl to, ką žmonės... valia kartu su lūkesčiais dėl to, ką jie daro turėtų daryti. Pavyzdžiui, pasitikėdami savo gydytoju, mes turime nuspėjamąjį lūkestį, kad jis turi įgūdžių mus apsaugoti (kiek tai įmanoma), ir normatyvinį lūkestį, kad jis turėtų taip ir darykite. Šio pasitikėjimo išdavimas neatskleidžiant informacijos apie galimą gydymo žalą reikštų šio lūkesčio pažeidimą. Mes taip pat tikimės, kad dalykai, kuriais konfidencialiai dalijamės su draugais, nebus iškeisti į jokią socialinę valiutą ir kad elgsimės vieni su kitais pagarbiai, nepaisant savo skirtumų.
Santykiai įmanomi, kai išsikeliame tinkamus lūkesčius ir pasitikime savimi bei kitais, kad jų laikysimės. Šie lūkesčiai nustato priimtino elgesio kriterijus ir skatina mus būti imlius ir atsakingus vieni kitų atžvilgiu. Būtent šių lūkesčių, kaip reikalavo COVID naratyvas, turėjome pažeisti.
Daug rašyta apie žalą darančius sveikatos priežiūros darbuotojus, kurie COVID metu elgėsi su pagarba, taip pat apie psichologines pasekmes, kylančias darant tai, kas, mūsų manymu, yra žalinga. Nemanau, kad būtų perdėta pasakyti, jog šiandien Kanadoje beveik kiekvienas vis dar dirbantis sveikatos priežiūros specialistas pažeidė savo įsipareigojimus pacientams ir kolegoms dėl to, ko iš jų reikalavo atsakas į COVID. Paprastai, nors ir siaubingai, tariant, jei jūsų gydytojas vis dar turi savo licenciją, greičiausiai jus gydo asmuo, kuris šiurkščiai sulaužė Hipokrato priesaiką ir visus svarbiausius šiuolaikinius bioetikos ir profesinės praktikos kodeksus.
Dažnai galvoju apie gydytojus ir slaugytojus, kurie buvo ironiškai ir žiauriai prašomi leisti savo dienas darydami tai, kas juos iš pradžių patraukė prie jų profesijos. Taip pat galvoju apie kainą, kurią patiria tokie nesutinkantys gydytojai kaip dr. Patrickas Phillipsas ir dr. Crystal Luchkiw: gėdinimą, pajamų ir profesinių santykių praradimą, negalėjimą praktikuoti ir kt. Tą savaitę, kai rašau šį skyrių, dr. Markas Trozzi ruošiasi dalyvauti drausminės bylos nagrinėjime Ontarijo gydytojų ir chirurgų kolegijoje ir greičiausiai praras licenciją verstis medicinos praktika. Tačiau, kad ir kokios neteisingos būtų šios išlaidos, jos nublanksta, palyginti su sąžiningumo praradimu, kuris atsiranda darant tai, ką, jūsų manymu, yra blogai. Dr. Phillipas, Luchkiw ir Trozzi bent jau gali naktį gulėti galvas ant pagalvių žinodami, kad darė tik tai, ką leis jų sąžinė.
Pravartu prisiminti, kad spaudimas daryti tai, ką žinome esant bloga, ir trukdymas daryti tai, ką žinome esant teisinga, moraliai žaloja ne tik auką, bet ir nusikaltėlį. Mylimo žmogaus išdavimas ne tik ją skaudina; tai taip pat reiškia žmogaus, su kuriuo palaikėte santykius, netektį ir apskritai gali paversti jus moraliai bejausmiu žmogumi.
Įdomu tai, kad ne visada žinome, kokie yra mūsų norminiai lūkesčiai kitų atžvilgiu, kol jie nepažeidžiami. Galbūt nesuvokėme, kaip svarbu pasitikėti gydytoju, kol tas pasitikėjimas nebuvo sugriautas, arba kiek tikėjomės iš savo draugų ištikimybės, kol jie mūsų neišdavė. Svarbi COVID-19 naratyvo dalis yra ta, kad draugystė, santuoka, seserystė nebesvarbi, jei mylimo žmogaus elgesys yra „nepriimtinas“. O jei taip yra, šių santykių nutraukimas yra moraliai pateisinamas, netgi herojiškas.
Kūrybiškumas ir atvirumas
Viena didžiausių moralinių traumų, kurias patyrėme per pastaruosius trejus metus, buvo mūsų gebėjimas kūrybiškumui ir atvirumui. Kad iliustruotume šią mintį, prisiminkime šią istoriją, kurią man papasakojo artima draugė apie pokalbį su vyru, kai jie bandė nuspręsti, kokios knygos klausytis kelionės automobiliu metu. Ji rašo:
Pasiūliau knygą apie muzikinį kūrybiškumą – ir prieš pandemiją jis galbūt norėjo išgirsti ne vieną. Tačiau po pandemijos jis nesiruošė iššūkiams, kuriuos galėtų įkvėpti knyga. Jam reikia lengvai klausomos knygos, komedijos, paprastų idėjų. Jis sakė, kad pripažįsta, jog pandemija slopino jo gebėjimą atsiverti naujoms mintims ir kūrybiškumui.
Galbūt manote, kad kūrybiškumo ir atvirumo praradimas, nors ir apgailėtinas, mažai susijęs su tuo, kas mes esame kaip moralės būtybės. Tačiau jie yra stebėtinai svarbūs. Kūrybiškumas įgalina „moralę vaizduotę“, padėdamas mums kūrybiškai įsivaizduoti visą spektrą galimybių priimant moralinius sprendimus ir galvoti apie tai, kokį poveikį mūsų veiksmai gali turėti kitiems žmonėms. Jis taip pat padeda mums įsivaizduoti, kaip atrodytų teisingesnis pasaulis, ir įsivaizduoti, kaip mes galėtume jį sukurti. Ir tai padeda mums būti empatiškiems. Įsivaizduoti reiškia susikurti mentalinį vaizdą to, kas neegzistuoja. Tai reiškia tikėti, vaizduoti, svajoti. Tai yra ir idėja, ir idealas. Kaip rašė poetas Percy Shelley: „Didžiausias moralinio gėrio instrumentas yra vaizduotė.“
Įtariu, kad mano paties tolerancijos ir kantrybės praradimas iš esmės yra kūrybiškumo ir atvirumo praradimas. Kūrybiškumui reikia energijos, o atvirumui – tam tikro optimizmo. Tam tikra prasme lengviau tiesiog nukrypti nuo moralinių darbo santykių reikalavimų, nei išsiaiškinti, kaip išlikti atviram priešiškoje aplinkoje. Neseniai išvykau į nedidelę rašymo kelionę į vietovę su maža sala, apsupta uolėtų seklumų, kurioje gyvena tik keli gyventojai ir avių ferma. Akimirką įsivaizdavau, kad ten migruoju, izoliacija ir neplaukiojamos seklumos saugo mane nuo pasaulio įsiveržimų.
Suprantama, kad šiomis dienomis norėčiau tiesiog atsisakyti žmonių. Tai atrodo saugiau, kažkaip mažiau našta. Tačiau pasiduoti nėra išeitis, nes taip prarandame ne tik vertę, kurią santykiai suteikia mūsų gyvenimui, bet ir savo gebėjimą jiems būti tinkamiems. Tai reiškia atsisakyti savo žmogiškumo. Kaip Jamesas Baldwinas sakė pokalbyje apie rasę su Margaret Mead: „Turime būti kuo aiškesni žmonių atžvilgiu, nes mes vis dar esame vieni kitų vienintelė viltis.“
Dviguba trauma
Vienas iš dalykų, kurie mane labiausiai sužavėjo per pastaruosius kelerius metus, kaip buvusį etikos profesorių, yra tai, kiek skiriasi etika praktikoje nuo jos dėstymo klasėje ar skaitymo apie ją akademiniuose žurnaluose. Ji yra daug chaotiškesnė ir labiau priklausoma nuo emocijų bei įvairių su išlikimu susijusių sunkumų, nei kada nors suvokiau.
Per kiekvieną mano kalbą pastaraisiais metais, kai sakiau ašaras, pradedu galvoti apie mūsų vaikus. Vaikus, kuriems dabar 6 metai ir kurie dėl COVID prarado nesuvokiamą pusę savo gyvenimo, vaikus, kurie gimė kaukių ir įsakymų pasaulyje, vaikus, kurie prarado galimybę patirti įprastą socialinę sąveiką. Be abejo, praeis labai daug laiko, kol sužinosime, kokia bus tikroji šių netekčių kaina. Sakoma, kad vaikai yra atsparūs, bet, žinoma, nekaltumo tėkmė yra tokia ilga. Niekada nežinosime, kokia būtų buvusi jų vaikystė, kokia galėjo būti jų ateitis ar kaip pasikeis mūsų pasaulis dėl šių dalykų, jei pastarieji treji metai būtų buvę kitokie. Ir mane persekioja mintis apie suaugusiųjų galią savo gyvenimams, kai mes patys esame taip pasimetę.
Visą šią žalą dar labiau apsunkina tai, kad ji dažniausiai lieka nepastebima (arba nepripažįstama). 24 m. balandžio 2023 d., pirmadienį, ministras pirmininkas Trudeau sausakimšai Otavos universiteto studentų salei pareiškė, kad niekada nieko nevertė skiepytis. Tą akimirką ketveri metai moralinės žalos buvo pasunkinta. Mes ne tik patyrėme susiskaldžiusios visuomenės moralinę žalą ir asmeninę žalą, padarytą tiems, kurie buvo paskiepyti prievarta ar net prieš savo valią (kai kurių vaikų, pagyvenusių ir psichiškai neįgalių asmenų atveju), bet dabar turime patirti vieno iš kaltininkų žalą, neigiančią, kad tai kada nors įvyko, o tai sukuria „dvigubą traumą“. Kol vis dar apdorojame ir sielvartaujame dėl pastarųjų trejų metų žalos, dabar turime apdoroti ir sielvartauti dėl jos neigimo.
Kai kuriems šis apdorojimas apima abejones savimi. Ar aš tik įsivaizdavau, kas nutiko per pastaruosius ketverius metus? Ar mano darbas tikrai buvo pavojuje? Ar kelionės buvo tikrai apribotos? Ar skiepai tikrai kenkia žmonėms, ar aš pernelyg įtariu? Ar ateityje galiu pasitikėti savimi? O gal turėčiau labiau pasitikėti valdžios institucijomis?
Štai ką daro „gaslighting“. Jis visiškai destabilizuoja, pakerta mūsų tikėjimą savo gebėjimu matyti situaciją tokią, kokia ji yra iš tikrųjų. „Gaslighting“ naudotojai suklaidina savo aukas, priversdami jas paklusti arba suabejoti savo sveiku protu, arba abiem atvejais. COVID-19 naratyvo aukos yra ne tik valstybės sankcionuoto fizinio ir psichologinio smurto aukos, bet ir neigimo, kad visa tai kada nors įvyko, aukos.
Moralinis remontas
Savo el. laiško man pabaigoje Beth išsamiau papasakojo apie jausmus, kurie jai liko po to, kai ją uždarė draugas:
Praėjus daugeliui mėnesių po nepavykusių planų su drauge ir jos dukra, aš jas sutikau parke. Mes buvome nutraukę ryšį, bet maloniai pasikalbėjome, kol mergaitės žaidė. Jaučiausi saugoma taip, kaip niekada anksčiau, bet mums pavyko susisiekti dėl bendrų pomėgių ir šnekučiuojantis. Pokalbio metu ji atskleidė, kad neseniai grįžo iš atostogų lėktuvu ir susirgo Covid. Aš kažką užsiminiau apie nuolatinį pykinimą lėktuve, į ką ji atsakė: „Ne, mes jau sirgome, kai lipome į lėktuvą.“ Tada supratau, kad šių santykių negalima išgelbėti. Tai, kad ji sąmoningai apnuogins daugybę lėktuvo keleivių ta pačia liga, dėl kurios diskriminavo mano vaikus, buvo didesnis kognityvinis disonansas, nei galėjau pakelti.
O realybė buvo tokia, kad tai, ką ji padarė mano šeimai ir kas mums nutiko, jai buvo visiškai nematoma.
Nematomas. Vis dar šią akimirką, o galbūt ypač šią akimirką, daugelis jaučiasi nematomi. Kai pasaulis pagaliau pradėjo suktis, buvo kolegų, kurie niekada negrįžo, atsiprašymų, kurie niekada nebuvo išsakyti, atsisakymų, kurie buvo seniai pamiršti. Būta revizionistinių pasakojimų, kad „buvo sustabdytos tik privilegijos“, o kartais ir visiško įvykusios diskriminacijos neigimo.
Bet svarbiausia – nieko. Nei pripažinimo, nei atlyginimo, nei pažadų, kad tai niekada nepasikartos.
O tiems, kurie vis dar slaugo gilias žaizdas, – jausmas, kad yra visiškai nematomi.
COVID mums priminė, kad būdų, kuriais galime vieni kitus įskaudinti, repertuaras yra platus ir įvairus – nuo siaubingų situacijų, kai vaikas miršta nuo vakcinos sukeltos traumos, iki menkų būdų, kaip dorai parodome savo pasibjaurėjimą kitais pirkėjais, ar nutraukiame žaidimų pasimatymus su nepriimtinais atžalomis. COVID pavertė mus patyrusiais kitų išsilavinimo, reputacijos, santykių ir net savivertės naikintojais.
Kur galime eiti toliau? Koks vaistas nuo šių sielų žaizdų?
Perėjimo iš situacijos, kurioje buvo padaryta žala – moralinė trauma – į situaciją, kurioje atkuriamas tam tikras moralinių santykių stabilumas, procesas paprastai vadinamas „moraliniu atstatymu“. Tai pasitikėjimo ir vilties santykiuose ir savimi atkūrimo procesas. Jei pažeidėme norminius lūkesčius, kurie verčia mus būti imliems ir atsakingiems vienas kito atžvilgiu, kaip galime atitaisyti žalą? Kaip galime ištaisyti padėtį?
Asmeniškai nežinau, ar įmanoma pataisyti kai kuriuos mano gyvenimo santykius. Kai 2021 m. rudenį paaiškėjo mano istorija, daug blogiau nei darbo praradimas ar žiniasklaidos gėda buvo kolegų (pvz., „Gėda Julie Ponesse“) ir net draugų gėda. Kai pagarbos, diskusijų ir nuoširdaus tyrimo modelis akimirksniu atmetamas su „sukčiavimo“ ar net „žudiko“ etikete, ar įmanoma pataisyti santykius? Ar apskritai to reikėtų norėti? O kai toks nepasitikėjimas įsivyrauja, ar įmanoma kada nors vėl būti atviram? Dažnai susimąstau, kaip leidau baimei, gėdai ir apatijai mane pakeisti ir kaip naujasis žmogus, kuriuo esu, ateityje susidurs su iššūkiais (ir juos ištvers) ir juos ištvers?
Ieškodami būdų, kaip ištaisyti savo skriaudas, turime nepamiršti dviejų svarbių dalykų. Pirma, kaip rodo tyrimai, nusikaltėliai retai atsiprašo už moralinę žalą; iš tikrųjų atsiprašymas yra išimtis iš įprastų žmonių elgesio modelių, o ne taisyklė. Taigi, moralinis savęs taisymas, tiesą sakant, vargu ar prasidės nuo tų, kurie mus įskaudino, atsiprašymo.
Kita vertus, kai kurios traumos yra tokios gilios, kad jų tiesiog neįmanoma ištaisyti. Kai kurios fizinio smurto aukos niekada negali išgirsti muzikos kūrinio negalvodamos apie savo skriaudėją. COVID galėjo atskleisti, kad vertybių susidūrimas tarp partnerių paverčia jų santykius nepataisomais. Ir jis nušlavė nuo žemės paviršiaus sielas, kurios niekada daugiau juo nevaikščios. Jų išvykimas sukūrė plyšius šeimos grandinėse ir socialiniuose ratuose, tuštumas ten, kur turėjo būti santuokos, gimimai, kolegijų baigimai, dideli ir maži gyvenimo projektai, džiaugsmai ir liūdesiai. Kai kurios mūsų moralinių traumų pasekmės yra taip giliai įsišaknijusios, kad jų tiesiog nebeįmanoma ištaisyti.
Tikėdamasis vilties
4 m. spalio 1998 d. tūkstančiai žmonių Monrealio apylinkėse susirinko atidengti paminklo, pavadinto „Reparacijos“ – pirmojo viešoje vietoje Kanadoje pastatyto armėnų genocido statinio. Nors dauguma pogenocidinių emocijų yra stipriai neigiamos – gėda, siaubas, neviltis, pyktis, kerštingumas, cinizmas – paminklo kūrėjas Arto Tchakmakdjianas, kiek netikėtai, pasakė, kad statulos prasmė yra viltis.
Šiomis dienomis daug kalbama apie pasitikėjimo atkūrimą ir vilties svarbą kaip kelią į priekį po to, ką patyrėme. Ir ne be reikalo. Jei santykiai daugiausia susiję su pasitikėjimu, kad tie, kuriais pasitikime, yra patikimi, turime išlikti optimistiški, kad jie nusipelno to pasitikėjimo ir kad mūsų pasaulis leis išsipildyti mūsų lūkesčiams dėl ateities.
Walker, daug rašiusi apie atsigavimą po masinės traumos, viltį apibūdina kaip „troškimą, kad koks nors suvoktas gėris išsipildytų; įsitikinimą, kad tai bent jau (net jei vos) įmanoma; ir budrų atvirumą, pasinėrimą į norimą galimybę ar aktyvų jos siekimą“. Ji teigia, kad viltis yra būtina moraliniam atsigavimui.
Viltis yra žavi ir paradoksali emocija. Visų pirma, jai reikia indukcijos, tikėjimo, kad ateitis bus maždaug panaši į praeitį. Iš vėlyvosios senosios anglų kalbos viltis, viltis yra savotiškas „pasitikėjimas ateitimi“. Kad galėtume tikėtis, turime tikėti, kad ateitis tam tikrais pagrindiniais aspektais bus panaši į praeitį; kitaip per sunku suprasti dalykus. Tačiau viltis taip pat reikalauja ir neapibrėžtumo elemento; jei esame tikri dėl to, kas nutiks, tai to ir tikimės, o ne viliamės. Viltis pastato mus į keblią padėtį, kai labai emociškai priklausome nuo to, kas bent iš dalies nepriklauso nuo mūsų kontrolės.
Tačiau tai mums kelia įvairių keblių klausimų:
- Kaip išsaugoti viltį ir pasitikėjimą pasaulyje, kuris ir toliau nuvilia?
- Kaip galite pasitikėti kitais, kad jie pateisins lūkesčius, jei jie taip dažnai nuo jų nukrypsta?
- Kaip galima pasiekti vienybę su tais, su kuriais taip giliai nesutinki?
- Kaip gyventi toliau pasaulyje, kuriame nebegalima laikyti savaime suprantamu dalyku, kad mūsų pagrindinės institucijos iš esmės yra patikimos?
- Kaip galite bandyti morališkai atsitiesti, kai dauguma neigia, kad moralinė žala buvo padaryta?
- Kaip pradėti gydytis, kai nesi tikras, kad žala jau praeityje?
Kad ir kaip norėčiau jausti viltį šią akimirką, nesijaučiu tam pasiruošusi. Galbūt aš vis dar per daug trapi. Galbūt mes visi tokie esame.
Kai tik vyriausybė paskelbia naują pareiškimą, refleksyviai pagalvoju: „Hm, tikriausiai ne.“ Ir nemalonu būti tokiam nepasitikinčiam. Nenoriu išpilti kūdikio kartu su vonios vandeniu, bet vis tiek atrodo saugiau tai daryti, kai vonios vanduo pasirodė esąs toks dvokia.
Vilties dabar atrodo per daug. Ji atrodo nenuoširdi, arogantiška ar net žiauri, tarsi trukdytų gedėjimo procesui, kurį turėtume palikti ramybėje.
„Sėdžiu L raidėje“
Kai jus įskaudina, natūralu norėti nedelsdami pradėti tvarstyti žaizdas, „susiimti“ ir judėti pirmyn. Kai jūsų paklausia „Kaip laikaisi?“, kaip dažnai sakote „gerai“, kai iš tikrųjų vos laikotės?
COVID žalos mastas toks neapsakomas, kad atsidūrėme keblioje padėtyje tarp to, kas įvyko, ir sprendimo, ką daryti toliau. Mes balansuojame tarp praeities ir ateities, gedėdami to, kas galėjo būti, praradimo su realybe apie tai, kas dabar įmanoma ateityje. Tuo tarpu mus palieka nemalonus netekties jausmas, prasiskverbiantis pro tvarsčius, kuriais veltui bandome apvynioti savo žaizdas. Taigi, ką galime padaryti?
II amžiaus Romos imperatorius ir stoikas Markas Aurelijus patarė per daug nesistengti atitraukti dėmesio nuo sunkių jausmų. Stoikai gerai suprato, kad bandymas apgauti save nuo tokių emocijų kaip sielvartas yra kvailio reikalas. Nusipirkti naują „Stanley“ vandens puodelį, naršyti „doom“ žaidimus, išeiti atostogų ar laikytis „tinkamo“ pokalbio ribų kurį laiką juos atbaidys, bet jie neištaisys to, kas mumyse iš tikrųjų sugedę.
Užuot spaudus save neautentiškai judėti toliau, klinikinė psichologė Tara Brach siūlo padaryti „šventą pauzę“ – sustabdyti veiklą ir įsiklausyti į savo emocijas – net ir pykčio ar liūdesio priepuolio metu. Psichoterapeutai ir priklausomybių gydymo specialistai tai vadina „jausmų jautimu“ arba „sėdėjimu L (netekties) būsenoje“. Nors mūsų sparčiai besikeičiantis pasaulis yra netoleruojantis nieko, kas verčia mus sulėtinti tempą ir apmąstyti, idėja yra ta, kad kuriam laikui sustabdydami veiklą, galime pradėti apdoroti tai, kas mums nutiko, ir judėti į priekį su didesniu aiškumu.
Mūsų istorijų pasakojimas
Nors tai skamba kiek banaliai, dvi nepaneigiamos tiesos yra tai, kad negalime kontroliuoti to, ką daro kiti, ir negalime pakeisti praeities. Galime norėti, kad viskas būtų kitaip, galime įsivaizduoti, kad kiti turi geresnių ketinimų, bet galiausiai negalime kontroliuoti nei vieno, nei kito. Kartais turime imtis savo iššūkių ir judėti į priekį, net jei tie, kurie mus įskaudino, neatsiprašo. O kartais turime susikurti sau viltį pasaulyje, kuris tam beveik neturi priežasčių.
Poetė Maya Angelou, kuri vaikystėje buvo išprievartauta ir penkeriems metams neteko kalbos, rašo apie tai, kaip išsigydė cinizmą, kurį tai sukėlė. Angelou teigia, kad nėra nieko tragiškesnio už cinizmą, „nes tai reiškia, kad žmogus nuo nieko nežinojimo perėjo prie niekuo netikėjimo“. Tačiau Angelou sako, kad ji nesugriuvo po savo cinizmo našta. Per tuos penkerius metus ji perskaitė ir įsiminė visas knygas, kurias galėjo gauti iš „baltosios mokyklos bibliotekos“: Shakespeare'ą, Poe, Balzacą, Kiplingą, Culleną ir Dunbarą. Skaitydama kitų istorijas, ji sako, kad sugebėjo sukurti savo drąsą; ji sėmėsi pakankamai iš kitų nusivylimų ir pergalių, kad pati triumfuotų.
Atsigavimas skaitant kitų istorijas? Nuostabu, kiek daug moralinės galios gali slypi tokiame paprastame veiksme.
Ryškiai prisimenu, kaip „Highwire“ vedėjas Delas Bigtree garsiai skaitė iškalbingą laišką neskiepytiesiems: „Jei Covid būtų mūšio laukas, jis vis dar būtų šiltas tarp neskiepytų kūnų.“ Tiesa, prisimenu, pagalvojau, bet šalia jų gulėtų visų, kurie išdrįstų suabejoti, kurie atsisakytų perduoti savo mąstymą kitiems, kurie toliau brautųsi per tamsą be žibinto, apšviečiančio kelią, kūnai.
Šiomis dienomis moralinė ištvermė yra didelė problema. Tie, kurie kalbėjo, pavargsta, o mes net nežinome, kuriame kovos etape esame. Šiandienos laisvės kovotojai pavargo nuo nesibaigiančių „Zoom“ skambučių ir „Substack“ straipsnių, kuriuose kartojamos pastarųjų metų klaidos. Argi mes neperpildome savo aido kameros? Ar kas nors iš to iš tikrųjų bus svarbu? Laikui bėgant, net ir patys pamaldžiausi gali atkristi, o tai, kas kadaise atrodė kilniausi tikslai, gali pradėti prarasti ryškumą nesibaigiančių išpuolių ir kovos dėl mūsų dėmesio migloje.
Pastaruoju metu daug galvoju apie tai, kaip istorija mus prisimins, kaip ji prisimins gydytojus, kurie leidosi būti kontroliuojami valstybės, valstybės tarnautojus, kurie „numetė atsakomybę kitiems“, ir tuos iš mūsų, kurie skambiname laisvės varpu net tada, kai jis neskamba. Ar kada nors bus išteisintas? Ar kada nors bus atkurta socialinės tvarkos pusiausvyra? Ar kada nors užgis pastarųjų metų žaizdos?
Neturiu įtikinamų atsakymų į nė vieną iš šių klausimų. Ir dėl to apgailestauju. Tačiau žinau vieną dalyką: karas, kurį kariaujame, nebus kovojamas mūsų parlamentų koridoriuose, laikraščiuose ar didžiųjų farmacijos kompanijų posėdžių salėse. Jis vyks tarp atsiskyrusių seserų, tarp draugų, nekviestų į kalėdinius susibūrimus, ir tarp atitolusių sutuoktinių, bandančių įžvelgti kažką miglotai pažįstamo asmenyje, sėdinčiame priešais jas per vakarienę. Jis bus kovojamas, kai stengsimės apsaugoti savo vaikus ir suteikti savo tėvams orumą jų paskutinėmis dienomis. Jis bus kovojamas mūsų sielose. Tai karas tarp žmonių, dėl kurių gyvybės yra svarbios, dėl to, kas mes esame ir galime būti, ir dėl to, kokių aukų tikimės vienas iš kito.
Trish Wood, kuri moderavo Piliečių posėdį, kuriame liudijo Kelly-Sue Oberle, rašė, kad po savaitės ją vis dar sukrėtė išgirstų dalykų mastas: nutildytų gydytojų, bandančių ginti savo pacientus, istorijos, vyrų ir moterų, kurių gyvenimus amžiams pakeitė vakcinos padaryta žala, istorijos ir, tragiškiausia, tokių žmonių kaip Danas Hartmanas, kurio paauglys sūnus mirė po mRNR vakcinacijos, istorijos. Trish rašė apie šių istorijų pasakojimo, atsiskaitymo svarbą. „Liudijimas“, – rašė ji, – „yra mūsų galia prieš COVID kartelio katastrofą“.
Trish žodžiai primena Aušvico išgyvenusiojo Elie Wieselio žodžius. Po Holokausto, kai pasaulis buvo toks palūžęs ir taip troško naujos pradžios, Wieselis laikė savo pareiga kalbėti už tuos, kurie buvo nutildyti. Jis rašė: „Tvirtai ir giliai tikiu, kad kiekvienas, kuris klausosi liudytojo, tampa liudytoju, todėl tie, kurie mus girdi, tie, kurie mus skaito, turi ir toliau liudyti už mus. Iki šiol jie tai darė kartu su mumis. Tam tikru momentu jie tai darys už mus visus.“
Pamoka iš Woodo ir Wieselio pasakojimo yra ta, kad svarbu pasakoti savo istorijas ne tik tam, kad ištaisytume tiesą. Tai balzamas mūsų žaizdoms. Sunku žinoti, ką daryti su chaotiškų ir intensyvių emocijų likučiais po traumos. Vienas dalykas, kurį turi visos traumos, moralinė žala ir tragiški trūkumai, yra tai, kad jų įvardijimas suteikia jums galią joms. Negalite išgydyti to, ko negalite įvardyti. Kai įvardijate savo traumą, galite rasti drąsos pasidalyti savo patirtimi su kitais, arba galbūt dalijantis savo patirtimi galėsite ją įvardyti. Adomas, pasakojime apie sukūrimą, pabrėžia šią mintį; jis davė gyvūnams vardus, o tada ėmė juos valdyti.
Piliečių posėdyje (2022 m.), Viešosios tvarkos ekstremalių situacijų komisijoje (2022 m.) ir Nacionaliniame piliečių tyrime (2023 m.) papasakotos istorijos ne tik padeda iš naujo subalansuoti viešąjį įrašą, bet ir įkūnija kančią kalba. Šios istorijos – „traumos pasakojimai“, kaip jas vadina Susan Brison, – padeda kurti moralines erdves solidarumui ir ryšiui ir galiausiai padeda perkurti save. Jos paverčia traumos ir izoliacijos patirtį kalbėtojų ir klausytojų bendruomene, padedančia mums bent jau jaustis taip, lyg nesame išskirtinai aukos. Ir net tame yra moralinis atsigavimas.
Tikriausiai todėl „Laisvės konvojus“ buvo toks sėkmingas. Žmonės pagaliau galėjo pasidalinti savo istorijomis su bendraminčių grupe, kuri neketino jų teisti už tai, kad garsiai pasakoja savo istorijas. Tai galinga jėga. Tai tarsi pagaliau išlaisvinti toksinus iš savo kūno, tarsi didelis tamsos apsivalymas.
„Kažkas juk turėjo pradėti.“
22 m. vasario 1943 d. 21 metų vokiečių studentė Sophie Scholl buvo pripažinta kalta dėl išdavystės ir nuteista mirties bausme už lapelių, smerkiančių nacių nusikaltimus, platinimą. Tą pačią dieną 5 val. ji buvo nubausta mirties bausme giljotina.
Teismo metu buvo užfiksuota, kaip Sophie pasakė: „Kažkas juk turėjo pradėti. Tuo, ką rašėme ir sakėme, tiki ir daugelis kitų. Jie tiesiog nedrįsta reikšti savo nuomonės taip, kaip mes.“
Sofijos žodžiai buvo preliudija į atstatymo erą, kurioje tam tikra prasme mes vis dar gyvename. Tikiu, kad tos mūsų sugedusios dalys, dėl kurių nacistinės Vokietijos žiaurumai buvo ir įmanomi, ir paneigti, yra sugedusios ir šiandien.
Istorija pateikia daugybę pavyzdžių – raupsų stigma, Džimo Krou įstatymai ir Holokaustas – ir tai tik keli pavyzdžiai, kaip paklusni ir demoralizuota tauta pamažu dehumanizuojama dėl obsesijos atsiriboti vieniems nuo kitų. Vis dėlto, regis, negalime susitaikyti su tuo, kad vėl išgyvename moralines silpnybes, kurioms visada buvome pažeidžiami.
Tie, kurie sunkiai dirba, bandydami atkreipti dėmesį į neapsakomą pastarųjų ketverių metų žalą, galbūt gali žengti tik pirmuosius kelis žingsnius link taip reikalingo atstatymo. Ir tas atstatymas neabejotinai kiekvienam iš mūsų atrodys skirtingai. Vieniems tai bus gana efektyvios sistemos tobulinimas. Kitiems tai atrodys kaip atsitraukimas ir atsigavimas, o dar kitiems gali prireikti visiško pertvarkymo. Vieniems teks stengtis iš drovumo semtis drąsos, o kitiems – suvaldyti nusivylimą ir užsidegimą.
Ir neturėtume tikėtis, kad visa tai įvyks greitai ar lengvai. Manau, kad praeis daug laiko, kol žmonijos choras mus giedos, jei toks kada nors bus.
Krizės įkarštyje pernelyg lengva pasiduoti, nes atrodo, kad žlungame, nes sunku matyti bendrą vaizdą iš savo mažos perspektyvos. Tačiau norint išspręsti tai, kas mus vargina, nebūtina visko išspręsti vienu akimirksniu ar vienu veiksmu... ir negalėtume to padaryti, jei bandytume.
Mums tereikia pradėti.
-
Dr. Julie Ponesse, 2023 m. Brownstone universiteto stipendininkė, yra etikos profesorė, 20 metų dėsčiusi Ontarijo Hurono universiteto koledže. Dėl privalomo skiepytis jai buvo uždrausta lankytis universiteto miestelyje. 22 m. 2021 d. ji skaitė pranešimą „Tikėjimo ir demokratijos“ serijoje. Dabar dr. Ponesse ėmėsi naujų pareigų „Demokratijos fonde“ – registruotoje Kanados labdaros organizacijoje, siekiančioje skatinti pilietines laisves, kur dirba pandemijos etikos mokslininke.
Žiūrėti visus pranešimus
