DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Viltis yra vienas mįslingiausių žmogiškų afektų. Kai kurie ją vadina emocija. Tačiau, kad ir kokia ji būtų, tiek, kiek ji nukreipta į ateitį – kaip ir jos šešėliai, nerimas ir baimė – ji yra neatsiejamai žmogiška.
Be to, jo objektas kinta priklausomai nuo dabarties patirties. Turiu omenyje ne dabartį griežtąja fenomenologine prasme... trumpalaikis dabartis, kurios turinys nuolat kinta, net jei struktūriškai kalbant, dabartis pati lieka savo vietoje kaip patarlės vartai, pro kuriuos ateitis veržiasi į praeitį.
Turiu omenyje labiau išplėstinę „dabartį“, kaip sakinyje „Dabartinė era yra neslopinto nerimo era“, su kuria susidūrus neišvengiamai jaučiama arba viltis, arba nerimas ir (arba) baimė. Baimės jausmas yra konkretesnis nei nerimas, nes jis susijęs su atpažįstamu šaltiniu, pavyzdžiui, ugnikalnio išsiveržimo baime, o nerimas yra visa apimanti nuotaika.
Sprendžiant iš bendruomenės, kurioje gyvename su partneriu, žmonių, drįsčiau spėti, kad šiuo metu gyvename visur esančio nerimo laikotarpiu, kai tam tikri baimės atvejai pasireiškia protarpiais. Tokiomis aplinkybėmis viltis greičiausiai patiriama neigiamai. Turiu omenyje tai, kad kai kasdienybę apgaubia tikras nerimo sluoksnis, persmelktas baimės ruožų, viltis taip praranda įsivaizduojamą, teigiamą formą, kad virsta tiesiog „O, kad tik tai pasikeistų“ – jausmu, kurį lengva atpažinti įtemptoje dabartyje. Kaip „viltis“ taikoma mūsų dabarčiai?
Viltis yra paradoksali. Prasminga tik sakyti „Aš“ viltis kad…“, kai nėra konkrečios, patikimos informacijos apie artimiausią ateitį. Sakoma „Tikiuosi“, kai tokios informacijos trūksta, ir priklausomai nuo to, kaip vertinama dabartis, tai, kas seka po žodžio „viltis“, turės teigiamą („viltinga“) arba neigiamą („beviltišką“) valentiškumą, pavyzdžiui, sakiniuose „Tikiuosi, kad situacijos gerėjimo požymiai yra patikimi“ (teigiami) arba „Tikiuosi, kad ekonomistai klysta dėl savo niūrios prognozės“. Trumpai tariant, sakydami, kad „Mes…“ viltis,„Mes pripažįstame, kad ateitis yra griežtai nežinoma.“
„Vilties filosofas“ – pagrįstai taip vadinamas dėl savo išsamių ir gilių apmąstymų apie šį išskirtinai žmogišką reiškinį – Ernstas Blochas (1885–1977), išleido didžiulį trijų tomų veikalą pavadinimu „ Vilties principas (1954–1959), be visų kitų jo raštų apie šį ir susijusius reiškinius, tokius kaip „utopija“ (sąvoka, persmelkianti Vilties principasNedaug, jei tokių iš viso yra, mąstytojų gali geriau nušviesti vilties prasmę nei Blochas.
1 tome Vilties principas jis rašo (1996, p. 3–5):
Kas mes esame? Iš kur mes atėjome? Kur mes einame? Ko mes laukiame? Kas mūsų laukia?…
Tai vilties mokymosi klausimas. Jos darbas nėra atsižadėjimas, ji labiau myli sėkmę nei nesėkmę. Viltis, pranašesnė už baimę, nėra nei pasyvi kaip pastaroji, nei užstrigusi nebūtyje. Vilties emocija išeina iš savęs, praplečia žmones, o ne juos varžo, negali pakankamai suprasti, kas verčia juos orientuotis į vidų, kas gali būti su jais susiję išorėje. Šios emocijos darbui reikalingi žmonės, kurie aktyviai pasineria į tai, kas tampa, kam jie patys priklauso...
Argi šių maždaug šeštajame dešimtmetyje parašytų žodžių aktualumas mūsų dabartinei situacijai nėra neįtikėtinai ryškus?! Kas mes esame ir iš kur esame kilę: žmonės, kurie ilgą laiką (nuo Antrojo pasaulinio karo) gyveno gana taikiai, ekonomiškai gana stabiliai – išskyrus kelis nesklandumus – ir kurie dabar atsidūrė traumuojančiai sutrikdytoje, gana neapibrėžtoje pasaulinėje situacijoje, kur gresia finansiniai ir ekonominiai sunkumai, o totalitarinio valdžios užgrobimo, užmaskuoto kaip medicininė krizė, prisiminimas dar gyvas mūsų atmintyje.
Kur mes einame? Mes nežinome, nors tikriausiai visi galėtume pasakyti, kur esame. tikiuosi šiuo atžvilgiu tiek neigiama, tiek teigiama prasme. Ko mes laukiame? Geras klausimas; jei nežinote su nemaža tikimybe, koks bus kitas jūsų priešo žingsnis, sunku imtis iniciatyvos.
Išskyrus tai, kad kruopščiai analizuojama tai, ką žinoma apie priešo praeities veiksmus ir apgaules, ir panaudojami tokių analizių rezultatai ruošiantis, regis, labiausiai tikėtinam kitam jų žingsniui. tikiuosi kad jūsų numatymas tikslus. Kas mūsų laukia? Negalime pasakyti užtikrintai. Štai kur vilioja viltis. Ir čia mūsų laukia galimybė „išmokti vilties“, kad ji yra „pranašesnė už (pasyvią) baimę“ ir nepasiduoda nihilizmui. Priešingai, viltis netiesiogiai kreipia dėmesį į gyvybę teikiančią vertę.
Paskutinis sakinys ištraukoje, pateiktas aukščiau, yra labai svarbus norint suprasti egzistencinę vilties prasmę ir potencialą, kur vokiečių filosofas sako: „Šios emocijos veikimui reikalingi žmonės, kurie aktyviai pasineria į tai, kas tampa, kam jie patys priklauso...“ Žodžio „tapsmas“ vartojimas žymi jį kaip „proceso filosofą“; tai yra, asmenį, kuris esminiu laiko pokyčių procesą, o ne „būtį“ ar pastovumą, o numanomas raginimas, kad žmonės, norintys (teigiamą) viltį paversti realybe, turėtų atlikti vilties darbą, įkvepia jo teiginį optimizmu.
Tai ypač pastebima, nes jis primena mums, kad mes, kaip žmonės, „priklausome“ tapsmui ir todėl turime galimybę daryti įtaką pokyčių krypčiai. Nereikia nė sakyti, kad mąstyti apie tamsų dabartį per šių žodžių apibrėžtą perspektyvą yra padrąsinanti, įkvepianti viltį. Mes esame pokyčių veiksniai, jei tik įsiklausytume į išmintį, slypinčią tame paprastame žodyje „viltis“. Toliau aiškindamas apie „viltį“, Blochas tęsia taip pat aktualiu būdu ir šiandien:
Kova su gyvenimo nerimu ir baimės machinacijomis yra kova su jo kūrėjais, kuriuos dažniausiai lengva atpažinti, ir ieškoma pačiame pasaulyje to, kas gali padėti pasauliui; tai galima rasti.
Vilties darbas prieš nerimą ir pan. turi būti nukreiptas prieš tuos, kurie atsakingi už tam tikrų „machinacijų“ naudojimą – koks tinkamas terminas apibūdinti tai, kas vyksta šiandien, su savo sąmoningo rezgavimo ir sąmokslo konotacijomis, pasitelkiant subtilius atvejus... nuspėjamasis programavimas, be kitų taktikų – tokiu būdu sudarant aplinkybes, kuriomis gali klestėti nerimas ir baimė. „Dažniausiai“ šiuos nesąžiningus asmenis iš tiesų lengva atpažįstami, jei tik daroma prielaida, kad tie, kurie juos identifikuoja, yra atsikratę bet kokio užsitęsusio, nepagrįsto šališkumo, palankaus vyraujančių naratyvų užgožimui.
Daugybė žmonių, kurie vis dar nesuprantamai yra įstrigę iškraipydami pastarųjų ketverių metų įvykių aprašymus ir, be abejo, slepia patikinimus dėl... kas šiandien vyksta, negalėtų suvokti šių intrigantų tokių, kokie jie yra iš tikrųjų.
Žodis „tikrai“ primena, kad viena svarbiausių užduočių, su kuria susiduria tie, kurie nori atlikti „vilties“ darbą, yra įžvalga kas pasaulyje (jau) yra tai, kas gali „padėti pasauliui“, nes (kaip tikina Blochas) „tai galima rasti“, yra „darbas“tiesos sakymas' (arba parrezija) ta prasme, kurią šiam terminui suteikė senovės graikai. Negailestingas tiesos sakymas arba rašymas – ką daro ir braunstono rašytojai (be kitų) – yra vilties katalizatorius, ką liudija skaitytojų dėkingi atsiliepimai. Tiesos sakymas yra dar svarbesnis dėl to, kaip valdžios koridoriuose esantys asmenys piktnaudžiauja „viltimi“. Blochas tai išreiškia taip:
Pats beviltiškumas, laiko ir faktų prasme, yra labiausiai nepakeliamas dalykas, tiesiog netoleruotinas žmogaus poreikiams. Štai kodėl net apgaulė, kad būtų veiksminga, turi veikti su meilikaujančiai ir gadinamai sužadinta viltimi.
Vėlgi, atrodo, kad vilties mąstytojas buvo apdovanotas įžvalga, kalbant apie šiandieną – ne tik savo pareiškimu apie netoleruotiną beviltiškumo prigimtį, kuris yra visuotinai teisingas ir ne tik šioje eroje. Būtent tai, ką jis rašo apie korumpuotą būdą, kuriuo tie, kurių pačių užsibrėžta užduotis yra apgaudinėti, naudoja „korumpuotai sužadintą viltį“, atliepia dabartinę praktiką.
Pavyzdžiui, atsižvelgiant į akivaizdų prezidento Bideno nepritarimą JAV ekonomikos valdymui, kuris atsispindi nuolat krentančiame patvirtinimo reitingai Amerikiečių nuomone, Baltiesiems rūmams, švelniai tariant, nesąžininga teigti, kad jo „...ekonominis planas veikia„– kažkas, kas akivaizdžiai buvo skirta „žadinti viltį“ remiantis klaidingais pagrindais.“
Be to, sprendžiant iš to, kas išdėstyta pirmiau, akivaizdu, kad įvairūs veiksniai daro įtaką tam, kokią viltį – neigiamą ar teigiamą – žmogus jaučia apie egzistuojančią realybę. Galbūt pamokantis būtų pavyzdys, kaip kažkas daro tokį poveikį viltiai, o ne beviltiškumui. Kas suteiktų daugiau vilties – tvarus visiškai nuspėjamos ateities vaizdas ar atvira ateitis, žadant sukurti geresnę ateitį nei ta, kuri yra už mūsų? Panagrinėkime kiną.
Jamesas Cameronas, vienas didžiausių dabartinės kartos režisierių ir mokslinės fantastikos meistras, mums pateikė abiejų šių priešingų vilties galimybių, susijusių su ateitimi, kinematografinę paradigmą. Savo „Terminatoriaus“ filmuose – ypač Terminatorius 2: Teismo diena – jis žaidžia laiko paradoksais, norėdamas perteikti mintį, kad kažkas gali sugrįžti iš ateities – ateities, kurią paradoksaliai pirmiausia įgalino tai, kas įvyko praeityje, – ir užkirsti kelią šiai ateičiai.
Šiuose filmuose pagrindinį vaidmenį atlieka technologijos, ir, kaip ir visoje tikroje mokslinėje fantastikoje, tiek jų galia kurti bei sunaikinti yra paryškinti. (Žr. mano knygos 9 skyrių, Projekcijos: filosofinės temos filme, ilgalaikei diskusijai apie Terminatorius 1 ir 2 laiko atžvilgiu.) Manau, kad tai kinematografinio genijaus kūriniai, kuriems pavyksta suderinti distopinius ir utopinius vaizdinius – kad ir kaip neįtikėtinai tai atrodytų – kinematografiniuose meno kūriniuose.
Turėkite omenyje, kad „distopija“ yra disfunkcinė, nesvetinga „vieta“ ir „utopija“ – iš Renesanso mąstytojo Thomas More's to paties pavadinimo kūrinys – yra įsivaizduojama „ne vieta“, vieta, kuri neegzistuoja arba kartais gali būti suvokiama, pavyzdžiui, Blocho ir jo draugo, filosofo Theodoro Adorno apmąstymuose, kaip moderni visuomenė (kaip JAV po Antrojo pasaulinio karo), kurioje žmonės tiki, kad turi viską, ko reikia laimingam gyvenimui (išskyrus tai, kad šis įsitikinimas veda prie problemų, kurios paneigia jų utopinį įsitikinimą).
Taigi, kaip viltis atsispindi šiuose Camerono filmuose? Pradėsiu nuo pabaigos. Terminatorius 2, kur Sarah Connor, viena iš protagonistių, įgarsina, kamerai fokusuojant į kelią priešais save, slystant po automobiliu, jiems važiuojant:
Nežinoma ateitis ritasi link mūsų. Pirmą kartą į ją žvelgiu su viltimi, nes jei mašina – terminatorius – gali išmokti žmogaus gyvybės vertę, galbūt galime ir mes.
Tai skamba utopiškai, kalbant apie viltį ateityje, kuri kadaise Sarai atrodė iš anksto nulemta, kai jėgos susibūrė prieš ją, o jos sūnus Jonas atrodė nenugalimas – ji netgi aiškiai įvardija viltį. Iš kur ši viltis? Ir kodėl „utopinė“?
Tiems, kurie nėra susipažinę su šiais filmais, užteks trumpos santraukos. Geriausios Terminatorius (pirmasis) iš ateities pasiųstas „terminatorius“ – arba kiborgo žudymo mašina – nužudyti iš pradžių nieko nesuprantančią Sarą Konor, kuri tuo metu nežino, kad sūnus, kurio ji netrukus susilauks, Džonas Konoras, vieną dieną taps negailestingu „pasipriešinimo“ prieš (dirbtinio intelekto) mašinų (valdžią) lyderiu.
Todėl mašinos ketina ją „numarinti“, tokiu būdu užkirsdamos kelią jai pastoti ir pagimdyti Džoną, ir užtikrindamos visišką pergalę prieš likusius žmones. Tačiau nepaisant visko, terminatoriaus misija sužlugdoma, kai Sara jį sutraiško mechaniniu presu, bet lemtingai išsaugomas procesorius (CPU), kuris buvo jos DI pagrindas, taip sudarant galimybę... Terminatorius 2.
Pastarajame filme yra du terminatoriai, o laiko paradoksai čia dar ryškesni: gynėjas terminatorius iš ateities yra atsiunčiamas Johno Connoro, kuris dabar yra pasipriešinimo lyderis, kitaip tariant, pats, kad sustabdytų antrąjį, labiau pažengusį terminatorių nuo jo nužudymo kaip praeityje buvusio nepaklusnaus dešimties metų berniuko. Senesnio modelio apsauginis terminatorius retkarčiais kaunasi su pažangiu, skysto metalo T-1000, kuris turi pranašumą prieš senesnį kiborgą (pusiau kibernetinį, pusiau organinį), tačiau jis gerai pasiteisina, atlikdamas savo apsauginį darbą.
Pasakojimo esmė – Saros, Džono ir gynėjo kiborgo bandymas surasti ir sunaikinti pirmojo terminatoriaus procesoriaus bloką, ir kai – nepaisant visų sunkumų – jiems pagaliau pavyksta nugalėti T-1000, gynėjas terminatorius, išmokęs iš „savo“ žmonių kompanionų vertinti žmonių gyvybes, paaukoja save, galiausiai sunaikindamas savo procesoriaus bloką, kad jie galėtų išgyventi.
Štai utopinė, vilties įkvepianti filmo akimirka – intelektuali mašina, iš pradžių užprogramuota medžioti ir žudyti žmones, bet ateityje perprogramuota pasipriešinimo, gali būti įtikinamai įsivaizduota kaip žmonijos gelbėtoja, tokiu būdu sudarant sąlygas ateities laisvai nuo mirtino dirbtinio intelekto mašinų dominavimoKitaip tariant, kad ir kokia niūri atrodytų dabartis, ateitis niekada nėra neabejotina. Patvirtindamas šią interpretaciją, anksčiau pasakojime Jonas per Kyle'ą Reesą (būsimą Jono tėvą) Sarai, tuo metu savo būsimai motinai, išsiuntė žinutę, nusiųstą laiku atgal. pagal Joną kad apsaugotų ją nuo pirmojo terminatoriaus (dar vienas laiko paradoksas). Žinutė buvo:
Ačiū, Sara, už tavo drąsą tamsiaisiais metais. Niekuo negaliu tau padėti su tuo, su kuo netrukus susidursi, išskyrus tai, kad ateitis dar nenulemta. Privalai būti stipresnė, nei įsivaizduoji. Privalai išgyventi, antraip manęs niekada neliks.
„Ateitis nenustatyta“ – jei šioje filmų serijoje ir yra utopinis elementas, tai būtent jis, įkūnytas ir ankstesnėje citatoje, kur Sarah kalba apie „nežinomą ateitį“ ir savo atnaujintą „vilties jausmą“.
Kadangi šiuo metu esame „tamsos metais“, negalime nė akimirkai patikėti, kad technokratinei kabalai pavyko kartą ir visiems laikams nuspręsti, kas... mūsų ateitis bus – vergų, gyvenančių dirbtinio intelekto valdomoje, neofašistinėje, feodalinėje distopijoje. Esame laisvi žmonės ir, atlikdami „vilties darbą“, pasinaudodami pasaulyje slypinčiomis galimybėmis, drąsiai mesdami joms iššūkį, mes nugalėsime.
-
Bertas Olivier dirba Laisvosios Valstybės universiteto Filosofijos katedroje. Bertas atlieka tyrimus psichoanalizės, poststruktūralizmo, ekologinės filosofijos ir technologijų filosofijos, literatūros, kino, architektūros ir estetikos srityse. Dabartinis jo projektas yra „Subjekto supratimas neoliberalizmo hegemonijos kontekste“.
Žiūrėti visus pranešimus
