DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
1998 filmas Priešas valstybės Tuo metu filmas „Džeinas Hakmanas ir Vilas Smitas“ atrodė kaip pramanas. Kodėl nelaikiau to filmo – kuris vis dar aktualus beveik visomis detalėmis – įspėjimu, nežinau. Jis atskleidžia glaudžius nacionalinių saugumo agentūrų ir ryšių pramonės darbo santykius – šnipinėjimą, cenzūrą, šantažą ir dar blogiau. Šiandien tai atrodo ne tik įspėjimas, bet ir realybės aprašymas.
Nebėra jokių abejonių dėl simbiotinio ryšio tarp didžiųjų technologijų bendrovių – ypač skaitmeninės komunikacijos pramonės – ir vyriausybės. Vienintelis klausimas, kurį turime aptarti, yra tai, kuris iš šių dviejų sektorių labiau lemia privatumo, žodžio laisvės ir laisvės apskritai praradimą.
Negana to: per daugelį metų dalyvavau daugelyje debatų, visada palaikydamas technologijų pusę, o ne tuos, kurie perspėjo apie artėjančius pavojus. Buvau tikintis, technoutopistas ir nemačiau, kur visa tai veda.
Karantinas man buvo didžiulis šokas ne tik dėl nesąmoningai drakoniškos politikos, kuri taip greitai buvo primesta šaliai. Šoką dar labiau sustiprino tai, kaip visos didžiausios technologijų įmonės iš karto įsitraukė į kovą su asociacijų laisve. Kodėl? Veikė tam tikras pramonės ideologijos, kuri per 30 metų pasikeitė iš įkūrėjų libertarinio etoso į pagrindinę technologinės tironijos jėgą, ir pramonės savanaudiškų interesų (kaip geriau skatinti skaitmeninės žiniasklaidos vartojimą, nei priversti pusę darbo jėgos likti namuose?) derinys.
Man asmeniškai tai atrodo kaip giliausia išdavystė. Vos prieš 12 metų vis dar švenčiau „Džetsonų pasaulio“ aušrą ir niekinau tarp mūsų esančius luditus, kurie atsisakė su tuo susitaikyti, pirkti ir pasikliauti visais naujausiais įrenginiais. Tuo metu man atrodė neįsivaizduojama, kad tokius nuostabius įrankius kada nors galėtų perimti valdžia ir panaudoti kaip socialinės ir ekonominės kontrolės priemonę. Visa interneto idėja buvo nuversti senąją primesimo ir kontrolės tvarką! Mano nuomone, internetas buvo anarchija, todėl turėjo tam tikrą įgimtą pasipriešinimą visiems bandymams jį monopolizuoti.
Ir vis dėlto štai mes čia. Kaip tik šį savaitgalį... New York Times " neša a siaubinga istorija apie Kalifornijos technologijų specialistą, kuris, gavęs gydytojo prašymą, nusiuntė žinutę su sūnaus infekcijos nuotrauka, dėl kurios teko nusirengti, o po to atsidūrė be el. pašto, dokumentų ir net telefono numerio. Sprendimą priėmė algoritmas. „Google“ dar nepripažino padariusi klaidų. Tai viena istorija, tačiau ji simbolizuoja didžiulę grėsmę, kuri paveikia mūsų visų gyvenimus.
„Amazon“ serveriai skirti tik politiškai paklusniems asmenims, o „Twitter“ cenzūra, vykdoma aiškiai CDC/NIH nurodymu, yra begalė. „Facebook“ ir „Instagram“ gali ir tai daro visiems, kas peržengia ribas, ir tas pats pasakytina apie „YouTube“. Šios bendrovės sudaro didžiąją dalį viso interneto srauto. Kalbant apie slaptą prieigą, joks tikrai privatus el. paštas negali būti registruotas JAV, o mūsų kadaise draugas išmanusis telefonas dabar veikia kaip patikimiausia piliečių stebėjimo priemonė istorijoje.
Žvelgiant atgal, gana akivaizdu, kad taip nutiks, nes taip nutiko su visomis kitomis technologijomis istorijoje – nuo ginklų iki pramoninės gamybos. Tai, kas prasideda kaip masinio išsivadavimo ir piliečių įgalinimo įrankis, galiausiai nacionalizuojama valstybės, bendradarbiaujant su didžiausiomis ir labiausiai politiškai susijusiomis įmonėmis. Pirmasis pasaulinis karas buvo geriausias tokio pasipiktinimo XX amžiuje pavyzdys: šaudmenų gamintojai buvo vieninteliai tikri jo laimėtojai, o valstybė įgijo naujų galių, kurių niekada iš tikrųjų neatsisakė.
Sunku suvokti, koks šokas buvo tas „Didysis karas“ ištisai liberalių intelektualų kartai. Mano mentorius Murray Rothbard parašė nepaprastai apgalvotą atspindys apie naivoką Viktorijos laikų techno entuziastų liberalizmą, maždaug 1880–1910 m. Tai buvo karta, kuri matė pažangą ir emancipaciją visais aspektais: vergijos pabaigą, klestinčią viduriniąją klasę, senųjų valdžios aristokratijų žlugimą ir naujas technologijas. Visa tai leido masinei plieno gamybai, miestams kylant į dangų, elektrai ir apšvietimui visur, skraidymui ir daugybei vartotojų patobulinimų – nuo patalpų vandentiekio ir šildymo iki masinio maisto prieinamumo, o tai lėmė didžiulius demografinius pokyčius.
Skaitant to meto didžiuosius, jų optimizmas dėl ateities buvo akivaizdus. Vienas mano mėgstamiausių rašytojų Markas Twainas laikėsi tokios nuomonės. Jo moralinis pasipiktinimas Ispanijos-Amerikos karu, šeimos nesantaikos Pietuose liekanos ir reakcingi klasiniai išankstiniai nusistatymai buvo visur jo raštuose, visada su giliu nepritarimu, kad šie revanšistinio mąstymo ir elgesio požymiai neabejotinai buvo už vienos kartos nuo visiško išsekimo. Jis dalijosi to meto naivumu. Jis tiesiog negalėjo įsivaizduoti artėjančio totalinio karo skerdynių, dėl kurių Ispanijos-Amerikos karas atrodė kaip pratybos. Tokį patį požiūrį į ateitį laikėsi Oscaras Wilde'as, Williamas Grahamas Sumneris, Williamas Gladstone'as, Auberonas Herbertas, lordas Actonas, Hillaire'as Bellocas, Herbertas Spenceris ir visi kiti.
Rothbardo nuomone, jų perdėtas optimizmas, intuityvus laisvės ir demokratijos pergalės neišvengiamumo jausmas ir visa apimantis naivumas technologijų naudojimo atžvilgiu iš tikrųjų prisidėjo prie to, ką jie laikė civilizacija, nuosmukio ir žlugimo. Jų pasitikėjimas gražia ateitimi – ir valstybių piktavališkumo bei visuomenės paklusnumo nuvertinimas – sukūrė mąstyseną, kuri buvo mažiau motyvuota siekti tiesos, nei būtų buvusi kitaip. Jie pozicionavo save kaip nuolat didėjančios taikos ir gerovės pažangos stebėtojus. Jie buvo whigai, kurie netiesiogiai priėmė hegelišką požiūrį į savo tikslų nenugalimumą.
Pavyzdžiui, apie Herbertą Spencerį Rothbardas parašė štai ką žiaurios kritikos:
Spenceris pradėjo kaip didingai radikalus liberalas, iš tiesų, praktiškai grynas libertaras. Tačiau sociologijos ir socialinio darvinizmo virusui užvaldžius jo sielą, Spenceris atsisakė libertarizmo kaip dinamiško istorinio judėjimo, nors iš pradžių neatsisakė jo grynoje teorijoje. Trumpai tariant, laukdamas galutinio grynos laisvės idealo, Spenceris ėmė matyti jo pergalę kaip neišvengiamą, tačiau tik po tūkstantmečių laipsniškos evoliucijos, todėl iš tikrųjų Spenceris atsisakė liberalizmo kaip kovingo, radikalaus kredo; ir praktiškai apribojo savo liberalizmą nuovargiu, užnugaryje esančiu veiksmu prieš augantį XIX amžiaus pabaigos kolektyvizmą. Įdomu tai, kad pavargęs Spencerio strategijos posūkis „į dešinę“ netrukus tapo ir teoriniu posūkiu į dešinę; taigi Spenceris atsisakė grynos laisvės net teoriškai.
Rothbardas buvo toks jautrus šiai problemai dėl keistų laikų, kuriais formavosi jo ideologinis požiūris. Jis pats patyrė sunkumų susitaikydamas su tuo, kaip realaus laiko politikos brutalumas nuodija ideologinio idealizmo grynumą.
Didžioji dalis Rothbardo paradigmos buvo suformuluota jam baigus ekonomikos daktaro disertaciją Kolumbijos universitete. 1963–1964 m. jis išleido savo didžiulį ekonomikos traktatą – Didžiosios depresijos ištakų ekonomikos rekonstrukciją – ir sudėjo dvejetainės teorijos, kuri tapo jo palikimu, pagrindą: istoriją geriausia suprasti kaip konkurencinę kovą tarp rinkos ir valstybės. Viena geriausių jo knygų apie politinę ekonomiją – Galia ir rinka – kuris pasirodė po daugelio metų, iš tikrųjų buvo parašytas šiuo laikotarpiu, bet nebuvo išleistas, nes leidėjas jį laikė pernelyg prieštaringu.
Šioje perspektyvoje slypi bendra prielaida apie universalų laisvosios rinkos pranašumą, palyginti su negailestingu valstybės niokojimu. Tai skamba tiesos skambesyse daugumoje gyvenimo sričių: smulkusis verslas, palyginti su politikos sąmokslais ir sukčiavimu, verslininkų produktyvumas ir kūrybiškumas, palyginti su biurokratinių armijų melu ir manipuliacijomis, infliacijos, mokesčių ir karo niūrumas, palyginti su taikiais prekybiniais santykiais komerciniame gyvenime. Remdamasis šia perspektyva, jis tapo svarbiausiu XX amžiaus anarchokapitalizmo šalininku.
Rothbardas tais metais taip pat išsiskyrė tuo, kad niekada neprisijungė prie dešiniųjų ir tapo Šaltojo karo šalininku. Vietoj to, jis karą laikė blogiausia etatizmo savybe, kurios turėtų vengti bet kuri laisva visuomenė. Nors kartą jis paskelbė puslapiuose „... Nacionalinis apžvalgaVėliau jis tapo Rusiją nekenčiančių ir bombas dievinančių konservatorių fatvos auka ir taip pradėjo kurti savo mąstymo mokyklą, kuri perėmė libertaro terminą, kurį neseniai atgaivino žmonės, kurie pirmenybę teikė liberalo terminui, bet suprato, kad šį terminą jau seniai pasisavino jo priešai.
Tai, kas įvyko toliau, metė iššūkį Rothbardo dvejetainei sistemai. Jam neliko nepastebėta, kad pagrindinė varomoji jėga, ne tik Šaltojo karo saugumo valstybės kūrimas, buvo pati privati verslo šaka. O konservatyvūs laisvosios rinkos šalininkai visiškai nesugebėjo atskirti privačiojo sektoriaus jėgų, kurios klesti nepriklausomai nuo valstybės, nuo tų, kurios ne tik gyvena iš valstybės, bet ir daro lemiamą įtaką dar labiau įtvirtindamos tironijos jungą gyventojams per karą, karo prievolę ir bendrą pramonės monopolizaciją. Matydamas, kaip jo paties dvejetainė sistema susiduria su iššūkiu realiame gyvenime, jis paskatino jį sukurti intelektualinį projektą, įkūnytą jo dienoraštyje. Kairė ir dešinė, kuris buvo atidarytas 1965 m. ir veikė iki 1968 m. Čia randame vienus sudėtingiausių XX a. antrosios pusės raštų ir analizių.
Pirmajame numeryje buvo paskelbtas bene įtaigiausias jo esė apie politinę istoriją: „Kairė, dešinė ir laisvės perspektyvos“. Šis esė buvo parašytas laikotarpiu, kai Rothbardas labiau linko kairiųjų pažiūrų vien todėl, kad tik šioje politinio spektro pusėje jis jautė skepticizmą Šaltojo karo naratyvo atžvilgiu, pasipiktinimą pramonės monopolizacija, pasibjaurėjimą reakcinga militarizmu ir karo prievole, atkaklų pasipriešinimą pilietinių laisvių pažeidimams ir bendrą pasipriešinimą to meto despotizmui. Jo naujieji draugai kairiajame krašte tais laikais akivaizdžiai labai skyrėsi nuo šių dienų „prabudimo“/karantino kairiųjų. Tačiau laikui bėgant Rothbardas taip pat ėmė juos erzinti, demonstruodamas jų atkaklų ekonominį neišmanymą ir neapykantą kapitalizmui apskritai, o ne tik jo bičiulių atmainai.
Taip dešimtmečius Rothbardas vis labiau siekė suprasti klasę kaip vertingą politinės dinamikos aspektą, didelių korporacijų interesus, glaudžiai susijusius su valstybe, ir kontrastą tarp elito ir paprastų žmonių kaip esminę euristiką, kuria galima papildyti jo senąją valstybės ir rinkos dvinarę sampratą. Jam tai išsamiau išnagrinėjus, jis perėmė daugelį politinių tropų, kuriuos dabar siejame su populizmu, tačiau Rothbardas niekada nesijautė visiškai patogiai ir šioje pozicijoje. Jis atmetė grubų nacionalizmą ir populizmą, geriau nei bet kas kitas žinojo apie dešinės keliamus pavojus ir puikiai suprato demokratijos perteklius.
Nors jo teorija išliko nepakitusi, jo strateginis požiūris, kaip pasiekti tikslą, patyrė daug iteracijų, iš kurių paskutinė prieš jo ankstyvą mirtį 1995 m. atvedė jį prie kylančio judėjimo, kuris galiausiai atvedė Trumpą į valdžią, nors yra visos priežastys manyti, kad Rothbardas būtų vertinęs Trumpą taip pat, kaip ir Nixoną, ir Reaganą. Jis abu juos laikė oportunistais, kurie kalbėjo apie gerą žaidimą – nors niekada nebuvo nuoseklūs – ir galiausiai išdavė savo bazę anti-isteblišmento kalbomis, neturėdami esminės realybės.
Vienas iš būdų suprasti jo tariamus pokyčius laikui bėgant yra paprastas dalykas, kuriuo pradėjau šiuos apmąstymus. Rothbardas svajojo apie laisvą visuomenę, bet niekada nesitenkino vien teorija. Kaip ir pagrindiniai intelektualiniai aktyvistai, kurie jam darė įtaką (Frankas Chodorovas, Ludwigas von Misesas ir Ayn Rand), jis tikėjo, kad savo laiku gali kažką pakeisti, remdamasis jam suteikta intelektualine ir politine erdve. Tai jį skatino dar labiau skeptiškai vertinti korporacijų galią ir valdžios elito privilegijas apskritai. Iki mirties jis buvo nukeliavęs labai toli nuo paprastų savo jaunystės binarinių sistemų, kurias turėjo įveikti, norėdamas jas suprasti niūrios septintojo–dešimtojo dešimtmečių realybės akivaizdoje.
Ar jis būtų buvęs toks pat šokiruotas, kaip aš dėl didžiųjų technologijų kompanijų apostazių? Kažkaip abejoju. Jis tą patį matė savo laikų pramonės gigantų atveju ir kovojo su jais iš visų jėgų – aistra paskatino jį keisti aljansus, siekiant savo pagrindinio tikslo – žmonių populiacijos išlaisvinimo iš mus supančios priespaudos ir smurto jėgų. Rothbardas buvo valstybės priešas. Daugelis žmonių netgi pastebėjo Gene'o Hackmano personažo panašumus filme.
Nuostabios mūsų laikų politikos tendencijos iš tiesų ragina mus visus permąstyti savo politines ir ideologines pažiūras, kad ir kokios paprastos ir nusistovėjusios jos būtų. Dėl šios priežasties „Brownstone“ publikuoja įvairių pažiūrų mąstytojus. Mes visi esame nepatenkinti savais būdais. Ir dabar žinome, kad niekas nebebus tas pats.
Ar pasiduodame? Niekada. Karantino ir medicininių įgaliojimų metu valstybės ir jos korporacinių sąjungininkų galia iš tiesų pasiekė savo apoteozę ir mus apgailėtinai nuvylė. Mūsų laikai šaukiasi teisingumo, aiškumo ir pastangų ką nors pakeisti, kad išgelbėtume save ir savo civilizaciją. Turėtume į šį didį projektą žiūrėti plačiai atmerktomis akimis ir išgirsti skirtingus požiūrius į tai, kaip mums sekasi.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
