DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Vienas nuosekliausių „ekspertų“ pastangų ankstyvosiose pandemijos stadijose buvo bandymas įtikinti visuomenę, kad COVID yra itin mirtina liga.
Nors akivaizdu, kad itin senyvo amžiaus ir sunkiai imunodeficito turintiems žmonėms COVID kelia didelių ir rimtų sveikatos problemų, „ekspertai“ stengėsi įtikinti įvairaus amžiaus žmones, kad jiems gresia pavojus.
Iš pradžių Pasaulio sveikatos organizacija, dėl savo begalinio nekompetencijos, labai prisidėjo prie šio suvokimo teigdama, kad mirtingumas nuo COVID yra šokiruojamai didelis.
2020 m. kovo mėn., turėdama labai mažai duomenų, PSO paskelbė nerimą keliantis teiginys kad mirė 3.4 % žmonių, susirgusių COVID-XNUMX.
CNBC pranešė, kad ankstyvoje PSO generalinio direktoriaus Tedroso Ghebreyesuso spaudos konferencijoje numatomas COVID-19 mirtingumas buvo lyginamas su gripo mirtingumu:
„Visame pasaulyje apie 3.4 proc. užregistruotų COVID-19 atvejų mirė“, – spaudos konferencijoje agentūros būstinėje Ženevoje sakė PSO generalinis direktorius Tedrosas Adhanomas Ghebreyesusas. Palyginimui, sezoninis gripas paprastai pražudo daug mažiau nei 1 proc. užsikrėtusiųjų, sakė jis.
Tai prieštaravo ankstesniems vertinimams, kurie taip pat buvo didesni nei 2 %:
„Ankstyvuoju protrūkio metu mokslininkai padarė išvadą, kad mirtingumas yra apie 2.3 %.“
Nors „ekspertams“ galima atleisti, kad jie nėra tikri dėl visiškai naujos ligos mirtingumo rodiklio, turėdami labai mažai duomenų, baimę kurstanti ir pasaulį keičianti politika, pagrįsta šiais skaičiavimais, padarė neapskaičiuojamą žalą.
Dabar plačiai žinoma ir pripažįstama, kad šie įvertinimai buvo visiškai neteisingi, net keliais dydžiais.
Tačiau naujas vieno iš pirmaujančių pasaulio ekspertų straipsnis patvirtina, kad jie nukrypo dar labiau, nei manėme anksčiau.
Johnas Ioannidis yra vienas iš pirmaujančių šalies visuomenės sveikatos ekspertų, dirbantis Stanfordo universitete medicinos profesoriumi Stanfordo prevencijos tyrimų, epidemiologijos ir gyventojų sveikatos, taip pat statistikos ir biomedicininių duomenų mokslo srityse.
Galima pamanyti, kad nepriekaištinga kvalifikacija ir vieno iš daugiausiai straipsnių publikuojančių bei cituojamų mokslininkų šiuolaikiniame pasaulyje reputacija apsaugotų jį nuo kritikos, bet, deja, „The Science™“ taip nebeveikia.
Ioannidis pirmą kartą užsitraukė Mokslo saugotojų™ pyktį protrūkio pradžioje, kai perspėjo, kad visuomenė gali priimti itin svarbius sprendimus remdamasi ribotais ir prastos kokybės duomenimis.
Jis taip pat dalyvavo liūdnai pagarsėjusiame seroprevalencijos tyrime, atliktame Santa Klaros apygardoje, kuriam vadovavo dr. Jay Bhattacharya.
Tyrimas, kurio metu buvo nagrinėjamas antikūnų paplitimas San Chosė rajone, parodė, kad COVID-2020 jau XNUMX m. kovo ir balandžio mėn. buvo gerokai labiau išplitęs, nei dauguma žmonių manė.
Tai turėjo plataus masto pasekmių, tačiau svarbiausias atradimas buvo tas, kad „mokslininkų“ ir PSO naudoti COVID-19 mirtingumo rodiklio įverčiai beveik neabejotinai buvo per aukšti.
Šie įverčiai buvo sudaryti remiantis prielaida, kad COVID-19 atvejų buvo galima aptikti daugiausia; kad atvejai buvo užfiksuoti atliekant testavimą, todėl mirties atvejus buvo galima sekti naudojant „atvejo mirtingumo rodiklį“, o ne „infekcijos mirtingumo rodiklį“.
Tai buvo klaida, kurią Tedrosas ir PSO padarė prieš dvejus su puse metų.
Žinoma, už tai, kad pateikė svarių įrodymų ir duomenų, jog COVID buvo mažiau mirtinas, nei iš pradžių baimintasi, Ioannidis (ir Bhattacharya) buvo puolami iš „ekspertų bendruomenės“.
Tyrimo autoriai, kaip dabar jau tapo įžeidimu, buvo apšmeižti kaip COVID-19 pavojaus menkintojai ir pavojingi sąmokslo teorijų kūrėjai, kurie pražudys žmones, nepakankamai rimtai vertindami virusą.
Tačiau Ioannidis nepasidavė ir neseniai kartu su keliais autoriais paskelbė dar vieną COVID-19 infekcijos mirtingumo rodiklio apžvalgą. Svarbu tai, kad straipsnyje nagrinėjamas laikotarpis iki vakcinacijos ir apimamos ne vyresnio amžiaus grupės – tie, kuriuos labiausiai paveikė COVID apribojimai ir nesibaigiantys įgaliojimai.
Numeriai
Apžvalga prasideda fakto konstatavimu, kurį karantino „ekspertai“ beveik visiškai ignoravo visos pandemijos metu, ypač kai apribojimai, karantinai ir įgaliojimai buvo pasiekę piką pačioje pradžioje.
Svarbu tiksliai įvertinti COVID-19 infekcijos mirtingumo rodiklį (IFR) tarp ne vyresnio amžiaus žmonių, kurie nebuvo skiepyti arba anksčiau nebuvo užsikrėtę, nes 94 % pasaulio gyventojų yra jaunesni nei 70 metų, o 86 % – jaunesni nei 60 metų.
Pabrėžta pridėta.
94 % pasaulio gyventojų yra jaunesni nei 70 metų.
6% yra vyresni nei 70 metų.
86 % yra jaunesni nei 60 metų.
Tai svarbu, nes apribojimai labiausiai paveikė 86–94 % jaunesnių nei 60 ar 70 metų žmonių.
Ioannidis ir jo bendraautoriai peržiūrėjo 40 nacionalinių seroprevalencijos tyrimų, apimančių 38 šalis, kad nustatytų savo įverčius apie didžiosios daugumos žmonių mirtingumą nuo infekcijos.
Svarbu tai, kad šie seroprevalencijos tyrimai buvo atlikti prieš išleidžiant vakcinas, o tai reiškia, kad IFR buvo apskaičiuoti prieš bet kokį vakcinų poveikį jaunesnėms amžiaus grupėms.
Taigi, ką jie rado?
Vidutinis infekcijos mirtingumas 0–59 metų amžiaus asmenims buvo 0.035 %.
Tai sudaro 86 % pasaulio gyventojų, o išgyvenamumas tiems, kurie buvo užsikrėtę COVID-99.965 prieš vakcinaciją, buvo XNUMX %.
0–69 metų amžiaus žmonių, kurie sudaro 94 % pasaulio gyventojų, mirtingumas buvo 0.095 %, o tai reiškia, kad beveik 7.3 milijardo žmonių išgyvenamumas buvo 99.905 %.
Akivaizdu, kad išgyvenamumo rodikliai yra stulbinamai aukšti, o tai jau kelia nusivylimą dėl to, kad apribojimai buvo nustatyti visoms amžiaus grupėms, kai tikslinė apsauga vyresniems nei 70 metų arba tiems, kuriems yra gerokai didesnė rizika, būtų buvusi daug tinkamesnė.
Bet tai blogėja.
Tyrėjai suskirstė demografinius rodiklius į mažesnes grupes, parodydami padidėjusią riziką tarp vyresnio amžiaus gyventojų ir, atvirkščiai, kokia maža rizika buvo tarp jaunesnių amžiaus grupių.
- 60–69 metų amžiaus, mirtingumas 0.501 %, išgyvenamumas 99.499 %
- 50–59 metų amžiaus, mirtingumas 0.129 %, išgyvenamumas 99.871 %
- 40–49 metų amžiaus, mirtingumas 0.035 %, išgyvenamumas 99.965 %
- 30–39 metų amžiaus, mirtingumas 0.011 %, išgyvenamumas 99.989 %
- 20–29 metų amžiaus, mirtingumas 0.003 %, išgyvenamumas 99.997 %
- 0–19 metų amžiaus, mirtingumas 0.0003 %, išgyvenamumas 99.9997 %
Jie pridūrė, kad „įtraukus duomenis iš dar 9 šalių su priskirtu COVID-19 mirčių amžiaus pasiskirstymu, gautas vidutinis IFR 0.025–0.032 metų amžiaus grupėje buvo 0–59 %, o 0.063–0.082 metų amžiaus grupėje – 0–69 %“.
Šie skaičiai yra stulbinantys ir įtikinamai maži visose srityse.
Tačiau vaikams jų beveik nėra.
Vis dėlto dar 2021 m. rudenį Fauci vis dar kurstė baimę dėl COVID keliamos rizikos vaikams, siekdamas padidinti skiepijimosi lygį, interviu sakydamas, kad tai nėra „gerybinė situacija“.
„Mes tikrai norime, kad būtų paskiepyta kuo daugiau šios amžiaus grupės vaikų, nes, kaip girdėjote ir pranešėte, ši situacija nėra gera.“
Beveik neįmanoma, kad kokia nors liga būtų mažiau rizikinga arba „geresnė“ nei 0.0003 % mirties rizika.
Net ir 2021 m. spalį, tuo pačiu metu interviu su NPRFauci teigė, kad kaukės turėtų būti ir toliau dėvimos vaikams kaip „papildomas žingsnis“ juos apsaugoti net ir po vakcinacijos:
Ir kai yra tokia viruso dinamika, net jei vaikai yra paskiepyti, jūs tikrai – būdami uždaroje aplinkoje, norite imtis papildomų priemonių juos apsaugoti. Taigi negaliu tiksliai įvertinti viruso plitimo bendruomenėje, bet tikiuosi, kad tai pavyks per pagrįstą laiką. Žinote, kaukės dabar dažnai – kaip sakome – nebūna amžinai. Ir tikiuosi, kad pasieksime tašką, kai galėsime jas nuimti mokyklose ir kitose vietose. Bet nemanau, kad tas laikas dabar atėjo.
Niekas geriau neparodo dr. Fauci nekompetencijos ir dezinformacijos, nei ignoravimas to, kad prieš vakcinaciją vaikams grėsė menka COVID-19 rizika, kad vaikų skiepijimosi lygis buvo visiškai nereikšmingas, nes jis neužkerta kelio infekcijai ar jos perdavimui, ir kad kaukių dėvėjimas visiškai neefektyvus apsaugant nieką. Ypač tų, kuriems apsaugos iš pradžių nereikėjo.
CDC, „ekspertų“ bendruomenė, Pasaulio sveikatos organizacija, žiniasklaidos atstovai – visi be paliovos skleidžia baimę, kad virusas yra masinis žudikas, tuo pačiu suliedami nustatytų atvejų mirtingumą su infekcijų mirtingumu.
Tačiau dabar turime dar vieną įrodymą, rodantį, kad pradiniai PSO vertinimai 99 % pasaulio gyventojų buvo 94 % netikslūs.
Kad būtų aiškiau, štai vizualiai pavaizduotas skirtumas tarp to, ką teigė PSO, ir to, ką nustatė Ioannidis:
Oi
Net jei karantinai, kaukių dėvėjimo įpareigojimai, vietų skaičiaus apribojimai ir uždarytos žaidimų aikštelės pasiteisino, viruso keliami pavojai buvo tokie menki, kad šalutinė žala iš karto ir nedelsiant nusvėrė bet kokią galimą naudą.
Ekonominis žlugimas, padažnėję bandymai nusižudyti dėl, regis, neribotos izoliacijos, siaubingi mokymosi praradimo lygiai, didėjantis vaikų nutukimas, smarkiai prastėjantys testų rezultatai, didėjantis skurdas ir badas, tiekimo grandinės problemos, siaučianti infliacija – visa tai yra tiesioginis išsigandusių, nekompetentingų „ekspertų“ primestos politikos rezultatas.
Jų vertinimai buvo beviltiškai, katastrofiškai klaidingi, tačiau jie daugelį metų išlaikė neginčijamą autoritetą ir vis dar gauna apdovanojimus, pagyrimus, padidintą finansavimą ir neklystamumo jausmą tarp politikų ir sprendimų priėmėjų.
Jei vis dar egzistuotų sveikas protas ir intelektualinis sąžiningumas, šie įvertinimai būtų visų pagrindinių pasaulio žiniasklaidos priemonių pirmuosiuose puslapiuose.
Vietoj to, žiniasklaida ir jos sąjungininkai technologijų, korporacijų ir politikų sluoksniuose propagavo ir skatino karantinus bei apribojimus, cenzūruodami nepritarimą, todėl tai ignoruojama.
Niekas negalėtų būti tobulesnis už COVID.
perspausdinta iš autoriaus Substackas
