DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Tiesa yra grožis, o grožis yra tiesa, ir tai išties gražu, kai gali manipuliuoti tiesa pagal savo tikslus.
Sveiki atvykę į „PolitiFact“ pasaulį – ir visas kitas šiandien veikiančias „faktų tikrinimo“ paslaugas.
Pirmiausia, visa „faktų tikrinimo“ prielaida yra absurdiška, nes ji grindžiama idėja, kad žiniasklaidos priemonės automatiškai nepradeda – ir neprivalo – remtis faktais savo reportažuose.
Kaip man kartą pasakė vienas redaktorius: „Vien todėl, kad kažkas ką nors pasako, dar nereiškia, kad turite tai parašyti laikraštyje.“
Jei žiniasklaida laikytųsi šios vienos paprastos taisyklės, „faktų tikrinimo“ iš viso nereikėtų.
Tačiau žiniasklaida nesilaiko ir nesilaikys šios taisyklės, nes melo spausdinimas – jei jį sako vyriausybės pareigūnas, kuris patinka žiniasklaidai, arba apie pareigūną, kuris jai nepatinka, – dabar yra neatsiejama šios pramonės dalis.
Vyriausybės pareigūnų, ne pelno siekiančių ir gynimo grupių bei nevyriausybinių organizacijų (kurios tiesiogiai moka naujienų agentūroms už problemos, kurioje jos dalyvauja, „nušvietimą“) melas yra atmetamas kaip absurdas. Ir tokio tipo melas – melas, su kuriuo jie sutinka – paprastai nėra „tikrinamas“, todėl visas procesas tampa dar pavojingiau absurdiškas.
Tai pavojinga, nes „teisingas“ įvertinimas yra būtent tai: kažkas buvo pripažinta tiesa ir todėl niekada nebegalima kvestionuoti, arba kažkas yra beveik teisinga, todėl bet kokia klaida gali būti susieta su atsitiktine pasakymo klaida. Ir tada ši „tiesa“ gali būti skleidžiama kaip 100 procentų A lygio patikrintas faktas, nesvarbu, ar jis iš tikrųjų yra, ar ne. Jai buvo suteiktas leidimas iš viršaus ir viskas.
Su probleminėmis tiesomis, kurios yra taip akivaizdžiai teisingos, elgiamasi šiek tiek kitaip – jos „supasakojamos“ kaip klaidingos.
Procesas atrodo gana paprastas: asmuo už valdžios struktūros ribų sako X, asmuo valdžios struktūros viduje sako Y, todėl X yra neteisinga. Asmuo valdžios struktūros viduje sako X, asmuo taip pat viduje, bet žemesnio lygio ir (arba) valdžios struktūros „ekspertas“ sako X, todėl X yra tiesa.
Ieškant atsitiktinio „faktų tikrinimo“ asortimento, šis procesas, regis, kartojasi vėl ir vėl.
Pradėkime nuo vieno trumpo pavyzdžio – praėjusiais metais Bideno infrastruktūros įstatymo projekte buvo numatyta lėšų sukurti sistemą, kuri leistų jūsų automobiliui atpažinti, ar esate girtas (be tų pūtimo vamzdelių), ir neleistų automobiliui užsivesti, jei esate. Ši koncepcija iš karto buvo kritikuojama kaip vyriausybės įpareigojimas „išjungimo jungiklis“ kiekvienam naujam automobiliui po 2035 m. ar panašiu laikotarpiu.
Kiekviena „faktų tikrinimo“ tarnyba greitai ir nuodugniai pasakė, kad ne, ne, tai netiesa, tai nėra „išjungimo jungiklis“. Ir jos citavo automobilių saugumo ekspertą, kuris tai pasakė.
Žinoma, ekspertai jau bendradarbiavo su vyriausybe kurdami atitinkamą technologiją ir teigė, kad transporto priemonės surinkti duomenys „niekada nepaliks transporto priemonės“ ir kad sistema šiuo metu nėra numatoma kaip teisėsaugos priemonė.
Todėl istorija apie „nužudymo jungiklį“ buvo melaginga.
Tai buvo melas, nes teisės aktuose nenaudojamas tikslus terminas – na ir kas? – tai buvo melas, nes jį kūrę žmonės teigė neplanuojantys jo vartoti tokiu būdu, tai buvo melas, nes sistema būtų izoliuota nuo kiekvienos transporto priemonės – neįmanoma: ar „Tesla“ siunčia ką nors į jūsų namus, kai jiems reikia atlikti atnaujinimą? – ir tai buvo melas, nes žmonės, turintys finansinių ir politinių paskatų sakyti, kad tai melas sakė, kad tai netiesa.
Kitaip tariant, negalite jo vadinti Bobu, nes gimimo liudijime parašyta Robertas.
Pats „faktų tikrinimo“ procesas yra iš esmės klaidingas, nes jis prasideda nuo sąmoningo, šališko pasirinkimo, kuriuos „faktus“ tikrinti (beje, kreipėmės į „PolitiFact“ ir jos patronuojančią ne pelno organizaciją „Poynter Institute“, bet nė viena neatsakė). bet svetainėje yra toks tekstas ir prašau ignoruoti tikrąjį faktą, kad „Poynter“ yra hiperprogresyvi organizacija, kuri pati turi politinio tiesos slėpimo istoriją, yra pagrindinė cenzūros-pramonės komplekso veikėja ir yra finansuojama „Facebook“, Newmarko fondo ir Kochų brolių.)
Tarkime, faktų tikrintojas nusprendžia patikrinti X, kurį iš pradžių laiko klaidingu, bet pasirodo esąs tiesa. Ar tai yra užrašoma? Jei tai padeda tam tikriems žmonėms, atsakymas yra „taip“ – jei tai prieštarauja dabartiniam mąstymui, atsakymas yra „ne“.
Viešųjų ryšių srityje yra tokia koncepcija kaip „trečiosios šalies patvirtinimas“. Tai reiškia, kad reikia gauti labai patikimą asmenį ar grupę, kuri, regis, nesusijusi su jūsų siūlomu projektu ar produktu, ir pasakyti: „Ei, tai tikrai gerai.“ Tada viešųjų ryšių komanda gali pasakyti tai ir tai grupei visuomenei: „Jūs žinote jau daugelį metų – jie rūpinasi sergančiais šuniukais, prisimenate? – Jie mano, kad šaunu, jog norime palaidoti nuodingas atliekas šalia pradinės mokyklos, tad tai turi būti gera mintis, tiesa?“
Visuomenė pasitiki vertintoju, todėl praranda budrumą ir abejoja savimi, net jei tiesa akivaizdi.
Kartais trečiosios šalies validuotojas yra nekaltas; kartais – dažniau nei ne – jie gauna kažką panašaus į naują, blizgantį pastatą (žr.: aplinkosaugos grupės tyli apie vėjo jėgainių žudymus banginiuose).
Konkrečiu atveju buvo susisiekta su rašytoju ir paprašyta įrodyti labai nepatogaus su COVID-19 susijusio straipsnio pagrindinę mintį. Rašytojas faktų tikrintojui nusiuntė visą pagrindinę medžiagą – viešus įrašus, patikimus tyrimus ir kt. – įrodančią teiginio teisingumą.
Tas faktų patikrinimas – svarbia tema, tiesiogiai susijusia su pavojais visuomenės sveikatai – niekada nepasirodė.
Nes jie negalėjo išdrįsti to pavadinti melu – buvo popieriniai įrodymai – ir negalėjo to pavadinti tiesa, nes tai tiesiog netiko.
Taip pat iškyla tyčinio informacijos klaidinimo problema. „PolitiFact“ teigė, kad pranešimai, jog „Kalifornija priėmė įstatymą, „sumažinantį bausmes už oralinį ir analinį seksą su vaikais, kurie nori tai daryti“, yra melagingi, nes valstija nesumažino bausmės – ji tiesiog nustojo įtraukti tuos nusikaltėlius į registruotų seksualinių nusikaltėlių sąrašą, jei amžiaus skirtumas buvo mažesnis nei 10 metų.
Nebūtina visą likusį gyvenimą registruotis kaip seksualiniam nusikaltėliui, neabejotinai sumažina bausmę, tačiau kadangi atitinkamas įstatymas nuteisimo metu konkrečiai nepakeitė tiesioginės bausmės, šis teiginys buvo klaidingas.
Kitaip tariant, „PolitiFact“ darbuotojai tikriausiai nusprendė, kad būtinybė visą gyvenimą registruotis kaip seksualinis nusikaltėlis yra... ne bauda.
Naudingas patarimas – nekvieskite „PolitiFact“ į savo vaiko vidurinės mokyklos išleistuves.
Ir visuomenė stebisi, kaip tiek daug žiniasklaidos atstovų gali sąmoningai nematyti tiesos, žvelgiančios jiems į akis – štai kaip tai daroma (jei nenori prarasti darbo).
Asmeniškai, tas konkretus faktų patikrinimas man primena laiką, kai buvau Kalifornijos valstijos Leik Elsinoro meras ir paklausiau savo miesto vadovo, kiek kainavo žemesnės lygos beisbolo stadionas, pastatytas prieš man išrinkus. Jis man pateikė skaičių, ir aš pastebėjau, kad į jį, regis, nebuvo įtrauktas tam tikras susijęs turto perleidimas.
Jis atsakė, kad anksčiau klausiau, kiek stadionas kaina, o ne stadiono projektas (keliai, kanalizacija, žemė ir kt.) iš viso. Skirtumas buvo apie 14 mln. USD.
Pamoka: visada užduokite tinkamą klausimą. Bet aš nukrypstu nuo temos.
Taip pat kyla klausimas, iš kur „faktų tikrintojai“ gauna savo faktus. „PolitiFact“ atveju, kalbant apie translyčių jaunimo problemą, Pasaulinė translyčių asmenų sveikatos profesionalų asociacija yra organizacija, į kurią kreipiamasi, nepaisant agresyvaus problemos politizavimo, stulbinančio „priežiūros standartų“ protokolo sukūrimo. priešingas faktasir jos propaguojamas vaikų lytinių organų užsiuvimas.
Bet jie yra ekspertai, sako „PolitiFact“.
Toks požiūris yra standartinis „faktų tikrintojams“, nes dauguma jų kreipiasi į „ekspertus“, kurie turi finansinių, politinių ir kultūrinių priežasčių sakyti tai, ką sako. „Faktų tikrintojai“ iš anksto žino, ką pasakys „ekspertai“, nes jie yra tokie ir tokie, kokius dirba; todėl tereikia paskambinti tinkamam specialistui, kuris atitiks jūsų pageidaujamą reitingo rezultatą, ir viskas.
Ir niekada neskambinkite žmogui, kuris gali pasakyti tai, ko jūs nenorite girdėti.
Ir nesvarbu, kiek kartų jie klydo praeityje – Kreipkitės į dr. Peterį Hotezą ir COVID-19 – tiesiog pasilikite su jais, kad gautumėte norimą atsakymą (blogi žurnalistai taip pat elgiasi).
Su COVID susijusių pavyzdžių, kai faktų tikrintojai agresyviai ir pavojingai klysta, yra per daug, kad būtų galima visus išvardyti. Tačiau pastarieji treji metai atskleidė vieną svarbų dalyką: faktų tikrinimas dažniausiai reiškia melagio klausimą, ar tai, ką pasakė susijęs asmuo, yra melas, ir tai pripažinimą tiesa, kai antras melagis patvirtina, o kartais į temą įtraukiami dar keli melagiai, kad būtų daugiau svorio. Taip pat tai reiškia, kad tie patys melagiai prašomi įvertinti, ar tiesa yra tai, kas ateina iš kažkur kitur ar iš kažko, kas nėra kraujomaišos priespaudos burbulas, dabar sklandantis visame pasaulyje.
Tai grifų ratas.
Faktų tikrinimo industrijos rezultatai pandemijos metu ne tik pasibaisėtini, bet ir viską dar labiau pablogino. Viskas – ir visi – už patvirtinto scenarijaus ribų buvo šmeižiami, gyvenimai apvirto aukštyn kojomis, prarastos darbo vietos.
Žinoma, paaiškėjo, kad beveik viskas, ką faktų tikrintojai laikė melu, iš tikrųjų buvo tiesa, ir kad viskas, ką jie laikė tiesa, iš tikrųjų buvo melas.
Dar labiau, idėja, kad "skiepai" nebuvo tinkamai išbandyti ir gali – tiesiog gali – nebūti reikalingi visiems, buvo traktuojami kaip lygiaverčiai tokiems teiginiams kaip „žydai nemato fuksijos“ ir „Skrybėlės buvo išrastos Tunise 1743 m.“.
Taip pat yra ir asociacijomis grįsto melo klausimas.
Neseniai Maui saloje kilę siaubingi gaisrai internete sukėlė daugybę absurdiškų teiginių. Gaisrą sukėlė lazerio spinduliai, Oprah jį įžiebė, kad nusipirktų žemės ir pan. Kiti akivaizdžiai ne „faktais“ paremti teiginiai: Trumpas pareiškė, kad Bidenas yra ateivis, Hillary Clinton buvo įvykdyta mirties bausmė, Michelle kalbėjo apie Baracko homoseksualumą ir panašiai. Savaitės pasaulio naujienos tokie dalykai pasirodo dažnai, greta rimtų ir diskutuotinų temų.
Neseniai respublikonų kandidato į prezidentus Viveko Ramaswamy reitingas „degančios kelnės“ už teiginį, kad klimato politika žudo daugiau žmonių nei klimato kaita (tinkama tema diskusijai ir, beje, labai galima teigti, kad tai tiesa), pasirodė šalia kito „degančios kelnės“, teigiančio, kad ne, FEMA direktoriaus padėjėjas nebuvo suimtas.
Vienodo vertinimo suteikimas teisėtai politinei koncepcijai ir tipiškam internetinių nesąmonių pavyzdžiui visuomenės akyse abiejų kilmę paverčia vienodai nepatikima.
Kitaip tariant, sąmoningai siekiama, kad Ramaswamy atrodytų toks pat pamišęs – ir apskritai nepatikimas – kaip ir tie, kurie mano, kad Hillary buvo įvykdyta mirties bausmė prieš penkerius metus, kad skrybėlės buvo išrastos Tunise 1743 m. arba kad žydai nemato fuksijos.
Tai šiek tiek panašu į intelektualinę destruktiją, kurią sukelia terminas „neigėjas“. Šis žodis vartojamas uždaryti diskusiją ir netiesiogiai apšmeižti „neigėją“ kaip tą, kuris neigia Holokaustą, įvyko todėl, kad būtent ten ir atsirado šis terminas – ir tai yra tinkamas atvejis.
Jei „neigi“ klimato kaitą, tai lygiai taip pat blogai, kaip neigti Holokaustą; jei esi laikomas tokiu pat neteisiu kaip plokščios žemės gyventojas, vadinasi, klysti dėl visko.
Kad „faktų tikrinimas“ turėtų bent kiek teisėtumo, jis turi atsisakyti bepročių vertinimo. Taip pat kiekvieną savaitę reikėtų pradėti nuo 20 punktų sąrašo paskelbimo, patikrinti kiekvieną iš jų ir tada parašyti apie juos visus, teisingus ar klaidingus. Bent jau visuomenė žinotų, kad faktų tikrintojai neslepia faktų, kurie jiems nepatinka.
Tiesa ne visada graži; tiesą sakant, ji dažniausiai tokia nėra. Ji kieta, šalta, sterili ir nepalenkiama, ir spokso į tave tol, kol ją pripažįsti arba išsigąsti ir turi nusisukti.
Žvelgti į tiesą, rasti tiesą, kalbėti tiesą – visa tai yra tikros drąsos veiksmai.
O tiesa ta, kad faktų tikrinimas yra melas.
-
Thomas Buckley yra buvęs Leik Elsinoro (Kalifornija) meras, vyresnysis Kalifornijos politikos centro mokslinis bendradarbis ir buvęs laikraščio žurnalistas. Šiuo metu jis vadovauja nedidelei komunikacijos ir planavimo konsultacijų įmonei, su juo galima susisiekti tiesiogiai el. paštu planbuckley@gmail.com. Daugiau apie jo darbus galite perskaityti jo „Substack“ puslapyje.
Žiūrėti visus pranešimus
