DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Nepaisant nustatyto sukčiavimo, nėra stipresnės tyrimo kritikos nei pagrindinio rezultato paneigimas naudojant tyrimo duomenis. Tokia galimybė pasitaiko nedažnai.
Pateikiu ryškų pavyzdį, susijusį su tyrimas iš IzraelioStengdamasis būti metodiškas, mano straipsnis yra kiek ilgokas, bet galiausiai jo išvados yra radikalios ir plačios.
Goldin ir kt. įvertino „Pfizer“ vakcinos veiksmingumą keliems su Covid susijusiems atvejams, įskaitant mirtį, ilgalaikės priežiūros įstaigų gyventojams Izraelyje (vidutinis amžius – 83 metai). Didelė kohorta (daugiau nei 43,000 90) buvo stipriai paskiepytų gyventojų pusėje (4,000 proc.). Tik apie XNUMX gyventojų nebuvo paskiepyti.
Naudodami statistinį metodą, vadinamą išgyvenamumo analize, autoriai pateikė dvi pagal amžių pakoreguotas vakcinos veiksmingumo (VE) vertes, palyginti su su Covid susijusia mirtimi:
Praleidus dešimt dienų po pirmosios dozės, VE buvo 72 procentai.
Praėjus maždaug septynioms dienoms po antrosios dozės, VE buvo 85 procentai.
Goldin ir kt. taip pat analizavo mirtį dėl visų priežasčių kaip vertinamąjį kriterijų, kurio daugelis tyrėjų praleido. Svarbiausia, kad du jų paveikslai (žemiau) rodo bendrą mirčių nuo Covid skaičių ir visų mirčių skaičių keliais laiko momentais, iš kurių galime apskaičiuoti bendrą mirčių nuo Covid skaičių. ne Covid mirčių. Pastarieji duomenys vakcinų veiksmingumo tyrimuose buvo nuolat slepiami.
Be to, turime mirtingumo duomenis nuo „indekso datos“, t. y. datos, kada buvo suleista pirmoji dozė. Galime analizuoti duomenis taip, kaip jie turėjo būti analizuojami. Draudžiama praleidinėti.
šaltinis: Goldin ir kt.
Dėl kažkokių priežasčių mirties nuo Covid laiko momentai ne visai tiksliai sutampa su visų mirčių laiko momentais, tačiau jie nėra per daug skirtingi (paveikslėliai aukščiau). Todėl mirčių nuo Covid skaičių mirties nuo visų priežasčių laiko momentais (30 dienų, 60 dienų ir kt.) galima pagrįstai įvertinti interpoliacijos būdu. Tuomet, atėmus mirčių nuo Covid skaičių iš mirčių nuo visų priežasčių skaičiaus, gaunamas esminis duomenų elementas: mirčių nuo ne Covid skaičius.
Žemiau pateiktose lentelėse pateikiamas bendras mirčių (nuo Covid, ne Covid) skaičius tarp paskiepytų ir neskiepytų gyventojų stebėjimo laikotarpio pabaigoje (5 mėnesiai) ir trimis tarpiniais laiko momentais. Naudodamas paprastą analizę, oficialiai vadinamą „kaupiamuoju sergamumu“, apskaičiavau dviejų mirčių tipų riziką tarp paskiepytų (mėlyna) ir neskiepytų (raudona) gyventojų.
Viršutinėje lentelėje matyti, kad mirties nuo Covid rizika neskiepytiems asmenims buvo nuolat didesnė nei paskiepytiems, tačiau apatinėje lentelėje pateikiamas stebinantis rezultatas: tas pats pasakytina ir apie mirtį nuo Covid! Mirtingumas nuo ne Covid priežasčių 4,114 neskiepytų Izraelio slaugos namų gyventojų buvo 3–7 kartus didesnis nei paskiepytų asmenų, priklausomai nuo stebėjimo laiko. Arba atvirkščiai – mirtingumas nuo ne Covid priežasčių buvo gerokai didesnis... sumažinti slaugos namų gyventojams, kurie buvo paskiepyti nuo Covid. Šis stulbinantis rezultatas matomas anksti, per mėnesį nuo pirmosios dozės.
Ar „Pfizer“ vakcina apsaugo nuo mirties nuo ne su Covid susijusių priežasčių?
Dar negirdėjome, kad kas nors pateiktų tokį teiginį.
Jei ne, koks paaiškinimas?
Tai paprasta ir visiškai nestebina. Sprendimas, kam ne Vakcinacija nebuvo atsitiktinė. Ji turėjo būti pagrįsta pagrįstais medicininiais sumetimais, ypač gyvenimo trukme. Pavyzdžiui, kokia 90 metų žmogaus, sergančio pažengusia demencija ir metastazavusiu vėžiu, vakcinacijos nauda?
Tie 4,114 neskiepytų gyventojų iš pradžių sirgo sunkiau. Jų gyvenimo trukmė buvo trumpesnė, nepaisant galimos SARS-CoV-2 infekcijos, todėl jų mirtingumas ne dėl Covid buvo kelis kartus didesnis.
Kitaip tariant, priklausymas neskiepytųjų grupei buvo bendras prastesnės sveikatos požymis. Arba atvirkščiai – priklausymas paskiepytųjų grupei buvo geresnės sveikatos požymis. Žinoma, tai yra vidurkis.
Reiškinys, kurį čia stebime, vadinamas „sveiko paskiepytojo“ šališkumasir tai yra gerai dokumentuota mokslinių tyrimų literatūroje, datuojamas gripo vakcinomisŠis šališkumas yra labai stiprus tarp silpnų pagyvenusių slaugos namų gyventojų, tačiau jis pastebimas ir visose amžiaus grupėse gyventojų.
„Sveiko paskiepytojo“ reiškinio implikacija vertinant vakcinos veiksmingumą vadinama klaidinančia paklaida. Naivus paskiepytų ir neskiepytų asmenų mirtingumo nuo Covid palyginimas, net ir pakoreguotas pagal amžių, yra labai klaidinantis, nes pastarieji turi didesnę mirties riziką. pradėti suBent dalis, jei ne visa, jų didesnė mirtingumo nuo Covid dalis neturi nieko bendra su neskiepijimu. Jie tiesiog serga labiau.
Net Goldinas ir kt. supranta šališkumą, kuriam jie skiria vieną sakinį pačioje straipsnio pabaigoje:
"Neskiepyta grupė galėjo sirgti daugiau gretutinių ligų, todėl buvo labiau linkusi užsikrėsti SARS-CoV-2 ir mirti, todėl vakcinos veiksmingumas atrodo didesnis nei yra iš tikrųjų..“ [mano kursyvas]
Kai kurie tyrėjai mano, kad šališkumas veikia priešinga kryptimi (vadinamas „klaidinančiu poveikiu pagal indikacijas“), kai nesveikas asmuo yra labiau linkęs pasiskiepyti, nes jam kyla rizika. Nepaisant to, grynasis sveikų paskiepytųjų šališkumo ir „klaidinančiu poveikiu pagal indikacijas“ šališkumo poveikis, jei pastarasis egzistuoja, parodytas apatinėje lentelėje (aukščiau): paskiepytųjų mirtingumas ne dėl Covid-19 buvo gerokai mažesnis. Jie turėjo būti sveikesni vidutiniškai, o ne atvirkščiai.
Žemiau esančioje lentelėje parodytas rizikos santykis ir mirties nuo Covid rodiklis, apskaičiuoti pagal ankstesnės viršutinės lentelės duomenis. VE, skaičiuojant įvairiais laiko momentais, yra apie 80 procentų, o mano supaprastintas skaičiavimas visam stebėjimo laikotarpiui (82 procentai) yra panašus į pagrindinį Goldin ir kt. rezultatą (85 procentai). Prisiminkite, kad visi šie įverčiai yra iškreiptos (šališkos) tiesos versijos dėl sveikų paskiepytųjų šališkumo (ir naiviai darant prielaidą, kad nėra papildomų šališkumo šaltinių).
Svarbiausia, kad duomenys apie su Covid nesusijusių mirčių riziką leidžia atlikti elementarų šių įverčių korekciją., o tai tikrai geriau nei jokios korekcijos. Metodą geriausiai paaiškina paprastas pavyzdys.
Tarkime akivaizdus Neskiepytųjų mirties nuo Covid rizika yra dvigubai didesnė nei paskiepytųjų, o tai reiškia šališką 0.5 rizikos santykį paskiepytųjų naudai ir šališką VE – 50 procentų. Tarkime, kad sužinome, jog mirties nuo su Covid nesusijusių priežasčių rizika is taip pat du kartus didesnis neskiepytiems. Ką tai reiškia?
Vakcinacija nepakeitė jokios įtakos. Ji neturėjo jokio poveikio mirtingumui nuo Covid. Dviguba Covid mirties rizika yra tikėtina, „bazinė“ mirties rizika neskiepytiems asmenims, nes jie paprastai serga sunkiau. Paskiepyti ar ne, jiems būtų buvusi dviguba mirties nuo Covid rizika nei paskiepytiems asmenims – lygiai taip pat, kaip ir dviguba mirties nuo priežasčių, nesusijusių su Covid, rizika. Šališkas rizikos santykis 0.5 (VE = 50 procentų) turėtų būti pakoreguotas į 1 (VE = 0 procentų).
Norint gauti rizikos santykį, lygų 1, iš šališko rizikos santykio 0.5 turime 0.5 padauginti iš 2. Tai galima pavadinti šališkumo veiksniu. Šališkumo veiksnys atspindi didesnę mirties riziką tarp neskiepytųjų. Jį galima įvertinti pagal mirtingumo nuo COVID-XNUMX rizikos santykį, lyginant neskiepytus ir paskiepytus asmenis.
Mano paprastame pavyzdyje korekcijos metodas anuliavo numatomą vakcinos poveikį. Kaip matysime toliau, rezultatas galėjo būti bet koks – nuo susilpninto VE iki neigiamo VE, kai tariamai naudinga vakcina iš tikrųjų yra kenksminga.
Žemiau esančioje lentelėje parodytas Goldin ir kt. tyrimo šališkumo koeficientas pagal stebėjimo laiką, kartu su pakoreguotu rizikos santykiu ir pakoreguotu VE. Pavyzdžiui, per visą stebėjimo laikotarpį neskiepyti Izraelio slaugos namų gyventojai 3.5 karto dažniau mirė nuo su Covid nesusijusių priežasčių nei paskiepyti gyventojai (šališkumo koeficientas 3.5). Padauginus šališką rizikos santykį 0.18 iš 3.5, rizikos santykis pasikeitė iki 0.63, o VE sumažėjo nuo 82 procentų iki 37 procentų.
Beveik visos mirtys nuo Covid susikaupė iki trečio mėnesio (888 iš 899). Iš tiesų, paklaidintas VE iš esmės buvo toks pat (81 proc.). Kadangi paklaidos koeficientas buvo didesnis (4.1), pakoreguotas VE dabar yra 22 proc.
Nesvarbu, ar VE buvo 22 procentai, ar 37 procentai – tai vidutiniška vakcina. Ir blogesni rezultatai dar laukia.
Šališki VE įverčiai laikui bėgant minimaliai padidėjo (nuo 78 iki 82 procentų). Tačiau šališkumo koeficientas sumažėjo nuo 7.3 per pirmąjį stebėjimo mėnesį iki 3.5 per visą stebėjimo laikotarpį, o tai nėra sunku paaiškinti. Atsižvelgiant į trumpesnę neskiepytų kohortos gyvenimo trukmę, labiausiai pažeidžiami šios kohortos nariai mirė anksčiau. Likę žmonės palaipsniui sudarė šiek tiek „sveikesnę“ išgyvenusiųjų kohortą, taip sumažindami neskiepytų ir paskiepytų asmenų mirtingumo nuo COVID skirtumą.
Pirmojo mėnesio pabaigoje šališkumo koeficientas buvo 7.3, o antrojo mėnesio pabaigoje – 5.2, o šališkos rizikos santykis buvo panašus. Todėl pirmąjį mėnesį stebime žalingą „Pfizer“ vakcinos poveikį, o antrojo mėnesio pabaigoje – bendrą nulinį poveikį. Tai atitinkamai neigiamas ir nulinis VE, palyginti su mirtimi nuo Covid.
Kai išvada labai priklauso nuo duomenų kiekio – antrąjį mėnesį jokio veiksmingumo, palyginti su 22–37 procentų veiksmingumu po ilgesnio stebėjimo – turime nykščio taisyklę: išvada yra stipresnė ten, kur turime labiausiai duomenų, o ne pridėjus dar keletą stebėjimų. Apie 95 procentai visų mirčių nuo Covid įvyko per pirmuosius du mėnesius (pirma eilutė aukščiau esančioje lentelėje).
Korekcijos metodas nėra tobulas, o rezultatas priklauso nuo šališkumo koeficiento vertės (pačio įverčio). Nepaisant to, padidėjusi mirties nuo Covid rizika ankstyvuoju povakcinacijos rizikos laikotarpiu yra suderinama su kiti duomenysIš tiesų, Izraelio naujienų agentūros pranešė apie Covid infekcijos protrūkius slaugos namuose netrukus po vakcinacijos kampanijos pradžios.
Žemiau pateikiamos dvi išverstos pastraipos iš naujienų reportažas, datuota 14 m. sausio 2021 d., praėjus maždaug trims savaitėms nuo kampanijos pradžios:
"Vėlgi – nesėkmė slaugos namuose: tuo pačiu metu, kai dalijama antroji COVID-19 vakcinos dozė, pandemija smarkiai smogia įstaigoms, kuriose gyvena pagyvenę žmonės. Per pastarąsias dvi savaites protrūkiai užfiksuoti ne mažiau kaip 160 geriatrijos įstaigų, o vien Sveikatos apsaugos ministerijos licencijuotų įstaigų gyventojams nustatyti 1,098 nauji patvirtinti atvejai.
Lygiagrečiai su pacientų skaičiaus augimu slaugos namuose ir globos centruose, per pastarąsias dvi savaites „Senior Shield“ [Covid valdymo slaugos namuose darbo grupė] nustojo skelbti kasdienę Covid sergamumo duomenų ataskaitą geriatrijos įstaigose Sveikatos apsaugos ministerijos svetainėje."
Kodėl jie nustojo teikti ataskaitas? Ar jie taip pat pastebėjo, kad per pirmąjį kampanijos mėnesį smarkiai išaugo paskiepytų slaugos namų gyventojų mirtingumas nuo Covid?
Nesvarbu, ar „Pfizer“ vakcinos veiksmingumas priklausė nuo laiko, nebuvo jokio veiksmingumo ar buvo vidutiniškas (puikus veiksmingumas kovojant su mirtimi nuo Covid, kaip pranešė Goldin ir kt.), buvo klaidingas. Darant prielaidą, kad ši išvada nebus ginčijama, kokios yra pasekmės?
Kai kurie skaitytojai gali manyti, kad vieno tyrimo paneigimas daug nereiškia. Goldin ir kt. klysta, tačiau yra ir kitų tyrimų, kurie patvirtina teiginį apie „labai veiksmingą vakciną“ pažeidžiamoje populiacijoje. Mes neįrodėme, kad tų tyrimų rezultatai taip pat buvo klaidingi.
Dedukcinė išvada neveikia taip. Jei viename tyrime su silpnais pagyvenusiais žmonėmis paaiškės, kad VE prieš mirtį nuo Covid toli gražu nėra „labai veiksminga“, mes... turi daryti išvadą kad visi kiti tyrimai, kuriuose buvo pranešta apie panašų ar geresnį VE, taip pat yra klaidingi – lygiai taip pat iškreipti dėl sveikų vakcinuotųjų šališkumo. Priešingu atveju turime daryti neįtikėtiną prielaidą: nepaisant didelio šališkumo, atsitiktinumas stebuklingai sukūrė tikrąjį VE Goldino ir kt. tyrime.
Kas turėtų nutikti toliau?
Pirma, reikėtų atšaukti Goldino ir kt. straipsnį.
Antra, reikėtų nutraukti silpnų pagyvenusių žmonių skiepijimą atnaujintomis Covid vakcinomis.
Trečia, visuomenės sveikatos agentūros turėtų inicijuoti paraiškų teikimo procesą (RFA) dėl placebu kontroliuojamų atsitiktinių imčių Covid vakcinų tyrimų slaugos namuose, kurių vertinamieji rodikliai būtų Covid ir mirtingumas nuo visų priežasčių.
Tokie tyrimai yra moksliškai pagrįsti, nes slaugos namų gyventojai, labiausiai pažeidžiama gyventojų grupė, nebuvo įtraukti į pradinius tyrimus (kurių metu mirtis nebuvo vertinama kaip vertinamasis veiksnys). Be to, atsitiktinių imčių tyrimai šioje unikalioje populiacijoje tampa etiškai privalomi, kai pakoreguotas VE, palyginti su mirtimi nuo Covid, remiantis stebėjimo duomenimis, svyruoja nuo vidutinio iki neigiamo ir yra... su vakcina susiję mirtys.
Žinoma, visa tai, kas išdėstyta aukščiau, yra aktualu ir pritaikoma kitoje visatoje.
-
Dr. Eyal Shahar yra visuomenės sveikatos profesorius emeritas, specializuojasi epidemiologijos ir biostatistikos srityse. Jo tyrimai daugiausia skirti epidemiologijai ir metodologijai. Pastaraisiais metais dr. Shahar taip pat reikšmingai prisidėjo prie tyrimų metodologijos, ypač priežastinių diagramų ir šališkumo srityje.
Žiūrėti visus pranešimus
