DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Tarp daugybės niūrių prisiminimų iš karantino gilumos buvo užkaltos vietinės parduotuvės ir ilgos eilės prie didelių prekybos centrų, tokių kaip „WalMart“, „Kroger“, „Whole Foods“ ir „Home Depot“. Dėl labai keistų priežasčių smulkusis verslas buvo visuotinai paskelbtas nebūtinu, o didieji tinklai – būtinu.
Tai prilygo didžiulėms pramonės subsidijoms didelėms įmonėms, kurios po pandemijos laikotarpio išėjo turtingesnės ir labiau išsipūtusios nei bet kada anksčiau. Tuo tarpu milijonai mažų įmonių buvo visiškai sugriautos.
Beveik kiekvieną dieną mano pašto dėžutė prisipildo tragiškų istorijų apie šeimos verslus, kurie vos tik pradėjo veiklą, kai prasidėjo karantinas ir viską sunaikino. Šių istorijų nebuvo papasakota pakankamai. Pagrindinė žiniasklaida jomis nesidomėjo.
Vyriausybės paskolos (VPP), vėliau daugiausia atleistos, niekaip negalėjo kompensuoti nuostolių, patirtų dėl senamadiškų pajamų. Be to, jų tiekimo grandinės buvo sugriautos, nes joms arba trūko klientų, arba jas prarijo didelės įmonės. Tikslių skaičių nėra, tačiau gali būti, kad 25–40 procentų mažų įmonių užsidarė visam laikui. Svajonės buvo sudaužytos, o milijonai darbo vietų sutrikdytos arba sunaikintos.
Dėl to mažmeninės prekybos (paskelbtos nebūtina, išskyrus pasirinktas įmones) užimtumas vis dar neatsigavo, nepaisant intensyvaus įdarbinimo. Svetingumo sektoriaus taip pat. Tačiau informacijos sektorius (paskelbtas būtinu visose srityse) yra didesnis nei bet kada anksčiau.
Tai buvo žiaurus išpuolis prieš komercinę laisvę, bet koks būdas įgyti pramoninį pranašumą!
Amerikos ekonomika turėtų remtis konkurencija kaip idealu. Iš tikrųjų buvo priešingai. Karantinai sustiprino pramonės kartelius, ypač informacijos sektoriuje. Net ir šiandien visos šios įmonės gauna naudos iš šio laikotarpio, kai jos galėjo pasinaudoti savo nesąžiningais pranašumais prieš mažesnius konkurentus. Visa ši katastrofa buvo išpuolis prieš nuosavybės teises, laisvą verslą ir konkurencingą ekonomiką.
Neįtikėtina, bet reguliuotojai pateikė visuomenės sveikatos argumentą. Jie leido visokius įsakymus dėl vėdinimo, socialinio atstumo, organinio stiklo, kvailų lipdukų visur ir pajėgumų apribojimų. Vėliau šios įmonės pridėjo privalomus skiepus. Visa tai buvo naudinga didelėms korporacijoms ir sunaikino smulkųjį verslą, kuris negalėjo sau leisti laikytis reikalavimų arba negalėjo rizikuoti atimti darbo jėgos iš darbuotojų, reikalaujant skiepų.
Vien tik apsvarstykite talpos apribojimus. Jei esate restoranas, aptarnaujantis 350–500 žmonių, pvz. "Golden Corral" – 50 procentų talpos apribojimas nebus pernelyg didelis smūgis pelnui. Net ir įprastais laikais šios vietos retai prisipildo. Tačiau kitoje gatvės pusėje yra šeimos valdoma kavinė su 10 vietų. Ji beveik visada pilna. Sumažinti šią sumą perpus būtų pražūtinga. Ji neišgyventų.
Tas pats buvo ir su atstumo reikalavimais. Tik didžiausios įmonės galėjo juos įgyvendinti ir vykdyti.
Pamenu, kaip stovėjau lauke eilėse, kol mane išrinks kitu asmeniu, kuris gaus teisę įeiti į parduotuvę. Kai artėjau prie durų, kažkoks kaukėtas darbuotojas dezinfekuodavo pirkinių vežimėlį ir pastūmė jį man, kad išlaikyčiau dviejų metrų atstumą. Mažesnės ir vietinės parduotuvės negalėjo sau leisti samdyti papildomų darbuotojų tokiems absurdiškiems darbams ir turėjo aptarnauti visus, kurie ateidavo. Tik pasiturinčios vietos galėjo sau leisti tokias išdaigas.
Ir būtent todėl didelės korporacijos per daug nesiskundė dėl karantinų. Jos matė, kaip jų pelnas auga, net ir tada, kai konkurentai yra sutriuškinami. Tai buvo puikus Miltono Friedmano posakio, kad didelis verslas dažnai yra didžiausias tikrojo kapitalizmo priešas, įkūnijimas. Jos daug labiau mėgsta tokius pramoninius kartelius, kokie buvo sukurti karantino metu.
Žvelgdami į XX amžiaus prekybos istoriją, pastebime, kad totalitarinėse visuomenėse tokie karteliai klesti. Tai buvo tiesa Sovietų Sąjungoje, kurioje valstybinės įmonės turėjo visišką monopolį ne tik parduotuvėse, bet ir parduodamuose produktuose: vienas prekės ženklas – viskas, ko jums reikia. Būtiniausių ir nebūtiniausių prekių principas sovietinio komunizmo laikais klestėjo kaip niekada anksčiau.
Tačiau tas pats buvo ir fašistinio stiliaus ekonominėse struktūrose. Nacių valdymo metu Vokietijos ekonomika pirmenybę teikė didžiausiems pramonės žaidėjams, kurie tapo valstybės valdžios agentais: tai pasakytina apie „Volkswagen“, „Krupp“, „Farben“ ir daugybę amunicijos gamintojų. Tai buvo konkurencingos ekonomikos priešingybė. Tai buvo socializmas su vokiškais bruožais. Italija, Ispanija ir Prancūzija padarė tą patį.
Ketvirtajame dešimtmetyje vyravusi intelektualinė nuomonė pramonės kartelizaciją laikė labiau „moksline“ ir mažiau švaistanti nei konkurencingą laisvąją rinką. Tuo metu madingose knygose buvo giriama, kaip tokie karteliai įgalino mokslinį planavimą visai visuomenei. Skaitant Benito Mussolini... manifestas apie fašizmą Šiandien kyla klausimas: jei žodį „tautos“ pakeistume žodžiu „pasaulis“, su kuo tiksliai WEF nesutiktų?
Fašizmas teigia ne prekybos teises, o jos pagrindinę pareigą tarnauti valstybei. Kas gali labiau atitikti šį požiūrį nei teiginys, kad kai kurie verslai yra būtini valstybės prioritetams, o kiti – ne?
Štai kas buvo sukurta karantinų metu JAV ir visame pasaulyje. Maniau, kad visa tai buvo ligų panikos ir blogų minčių pasekmė. Gerai apgalvota politika, kuri baigėsi labai blogai. Bet kas, jeigu taip nebuvo? Kas, jeigu visa pramoninės segregacijos ir kartelių kūrimo esmė buvo realiu laiku išbandyti visą korporatistinės valstybės viziją? Tai ne beprotiška spekuliacija.
„Amazon“ atvejis yra ypač intriguojantis. Ji labai pasinaudojo karantinais. Tuo tarpu jos įkūrėjas ir generalinis direktorius Jeffas Bezosas jau buvo įsigijęs... "The Washington Post, kuri per visą laikotarpį labai agresyviai ir kasdien skleidė karantino naratyvą. Nėra nieko blogo būti dėkingam už „Amazon“ veiklą visą laiką, tačiau jos įkūrėjo ir generalinio direktoriaus aktyvus dalyvavimas atkakliai siekiant karantinų, siekiant juos kuo ilgiau pratęsti, kelia nerimą.
Arba peržiūrėkite 2020 m. kovo mėn. virusinį straipsnį pavadinimu „Plaktukas ir šokis„“, – atkakliai stūmė visi pagrindiniai socialiniai tinklai. Jį pasirašė Tomas Pueyo, švietimo verslininkas, propaguojantis skaitmeninį mokymąsi. Jis ir jo atstovaujama pramonė netikėtai pelnėsi iš karantinų.
Įmonės, kurios labai pasipelnė iš karantino, dėl didesnių palūkanų normų buvo priverstos sumažinti darbuotojų samdymą, tačiau jos vis dar yra daug didesnės nei prieš karantiną. Jos visomis teisingomis ir nesąžiningomis priemonėmis laikysis savo galios ir rinkos dominavimo.
Kaip juos išstumti ir atkurti konkurenciją?
Istorinis precedentas yra pokario Vokietija. Kai Ludwigas Erhardas po nacių vyriausybės žlugimo perėmė finansų ministro pareigas, jis siekė išardyti pramonės kartelius, tačiau susidūrė su didžiuliu pasipriešinimu. Turtingiausi ir galingiausi korporacijų veikėjai priešinosi jo įvestai konkurencijai. Jo istoriją galite perskaityti puikioje 1958 m. knygoje. Gerovė per konkurenciją.
Jo prioritetiniai tikslai buvo decentralizacija, dereguliavimas, mokesčių, kurie trukdo kurti verslą, mažinimas ir panaikinimas, nuosavybės teisių stiprinimas, subsidijų panaikinimas, dabartinės padėties stabilizavimas ir kitoks kuo didesnės laisvės skatinimas ekonomikos sferoje.
„Vartotojų laisvė ir laisvė dirbti turi būti aiškiai pripažintos kaip neliečiamos pagrindinės kiekvieno piliečio teisės“, – rašė Erhardas. „Jų įžeidimas turėtų būti laikomas pasipiktinimu visuomene. Demokratija ir laisva ekonomika yra taip pat logiškai susijusios, kaip ir diktatūra bei valstybės kontrolė.“
Jo pastangos lėmė „Vokietijos ekonomikos stebuklas„...“, per tą laiką Vokietijos ekonomika nuo 8.5 iki 1948 m. augo vidutiniškai 1960 proc. per metus, ir dėl to šalis tapo labiausiai klestinčia Europoje. Ir tai įvyko tuo pačiu metu, kai JK diegė vis labiau socialistines ir korporatyvistines valdymo formas.
Esmė ta, kad pramonės kartellizacija nėra neįprastas modelis. Stambus verslas tradiciškai nekentė konkurencijos ir laisvosios rinkos. Būtų naivu manyti, kad jis neturėjo jokio vaidmens naikinant Amerikos laisves ir teises tomis lemtingomis karantino dienomis.
Nuo viduramžių iki moderniosios eros komercinio gyvenimo norma buvo ne konkurencija ir laisvė, o kartelinė sistema ir despotizmas, išskyrus kelias išimtis nuo XVIII a. pabaigos iki Didžiojo karo, dar vadinamo didžiuoju liberalizmo amžiumi arba Gražiąja epocha. XX a. po to daugelyje šalių – kartu su ekonomine krize ir karu – įsigalėjo akivaizdi viešojo ir privačiojo sektorių partnerystė ir reguliavimo valstybė, naudinga didžiausiems korporacijoms startuolių ir vietos įmonių sąskaita.
XX a. pabaigoje atsiradusi skaitmeninė prekyba kėlė grėsmę naujai komercinės laisvės erai, kuri staiga sustojo po 20 m. karantino. Šia prasme karantinai visai nebuvo „progresyvūs“, o labai konservatyvūs senamadiška šio termino prasme. Tai buvo isteblišmentas, kovojantis už savo galios išsaugojimą ir įtvirtinimą. Galbūt būtent tai ir buvo svarbiausia.
Visi tie beprotiški įgaliojimai, protokolai ir rekomendacijos turėjo kažkokį tikslą ir tikrai nebuvo skirti ligų plitimui sušvelninti. Jie buvo naudingi toms institucijoms, kurios galėjo sau leisti juos įgyvendinti, tuo pačiu metu baudžiant savo mažiau kapitalizuotus konkurentus. Atsakymas turėtų būti akivaizdus: kompensacijos smulkiajam verslui ir realios komercinės konkurencijos atkūrimas pokario Vokietijos pavyzdžiu.
Mums reikia savo Liudvikas ErhardasIr mums reikia savojo stebuklo.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
