DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Pernelyg lengvai pamirštama, kad žmonės yra pats svarbiausias kapitalas. Tai reiškia, kad nepaprastai svarbu, kaip jie panaudoja savo talentus.
Tai reikėtų turėti omenyje, kai tokie mokslininkai kaip Nicholas Eberstadt stebisi „keistu disbalansu tarp darbo paklausos ir jo pasiūlos“. analizė nuvylė. Tarsi jis būtų matęs su koronavirusu susijusių karantinų žiaurumą, nesuvokdamas, ką laisvės uždusimas reiškė žmogiškajam kapitalui.
Tiems, kurie nori tai geriau suprasti, žmonės, priimdami darbą, atlieka labai svarbią investiciją. Gyvenime nėra generalinių repeticijų, todėl darbo pasirinkimo negalima vertinti lengvabūdiškai. Prašau apie tai galvoti galvojant apie karantiną.
Politikai, politikos formuotojai ir ekspertai, kurie niekada nepraleistų atlyginimo ar pavalgymo, staiga nusprendė, kad darbuotojai, nepanašūs į juos, nebėra būtini. Priimdami šį pasirinkimą kiti, jie atėmė iš žmonių ilgametę investiciją į tam tikras pramonės šakas, tuo pačiu atvirai jiems sakydami kiti kad beveik per naktį iš jų gali būti atimtas pragyvenimo šaltinis.
Verta apie visa tai pagalvoti turint omenyje Eberstadto pamąstymus apie „keistą disbalansą“ po karantino. Iš tikrųjų pastarasis teiginys yra akivaizdus ir nė iš tolo nėra keistas. Tikri žmonės iš arti matė, ką vyriausybė gali padaryti su darbo vietomis ir tuo, ką mes vadiname „ekonomika“, per trumpą laiką. Tai, kad tiek daug žmonių gana nenoriai vėl investuoja savo kapitalą į tam tikras sritis, visai nestebina. Apmaudu, kad Eberstadtas to nepripažino.
Vietoj to jis sutelkė dėmesį į politiką. Visų pirma, jis rašė apie tai, kaip 2020–21 m. „Vašingtonas ėmėsi visų pinigų ir fiskalinių apribojimų, kad išvengtų ekonominio žlugimo“. Tai buvo labai nuviliantis. Eberstadtas iš esmės nusprendė rašyti apie tai, ką Vašingtonas darė reaguodamas į ekonominį žlugimą, ignoruodamas lemiamą Vašingtono vaidmenį žlugime.
Jei vietos, valstijos ir nacionalinio lygmens politikai neatimtų individualios laisvės rinktis, eiti į darbą ir užsiimti savo verslu, nebūtų jokio „ekonominio žlugimo“, kurio reikėtų išvengti. Eberstadto, regis, netrikdė tai, kad už ekonominio žlugimo atsakingas subjektas buvo įgaliotas su juo kovoti.
Tuo metu Eberstadtas užglaistė Vašingtono „kažką daryti“ kvailystę. Kad skaitytojai nepamirštų, vadovavimas ir kontrolė Amerikos žmonėms buvo primesta nuo 2020 m. kovo mėn. Tai, kad ekonomika žlugo reaguojant į tai, buvo ir yra akinantis žvilgsnis į akivaizdų dalyką. Tai, kad Eberstadtas tada tvirtina, jog trilijonai federalinių išlaidų kažkaip užkirto kelią „ekonominiam žlugimui“, yra labai nuviliantis Eberstadto būdas pasakyti, kad vadovavimas ir kontrolė, reaguojant į vadovavimą ir kontrolę, yra ekonominės pažangos šaltinis. Visai ne.
Trilijonai federalinių išlaidų, kurios, anot Eberstadto, buvo būtinos (kalbos apie tariamą pinigų „skatinimą“ sunku vertinti rimtai, bet tam reikėtų kito stulpelio), siekiant „išvengti“ ekonominių kančių, ignoruoja tai, kad be federalinio karantinų subsidijavimo nebūtų buvę ir karantinų. Pagalvokite apie tai. Ir galvodami apie tai, paklauskite savęs, ar elitas, paprastai optimistiškai nusiteikęs dėl karantinų, būtų jausęsis taip pat, jei būtų kilęs pavojus jų pačių darbo vietoms. Į klausimą atsakoma savaime, ir tada galima drąsiai teigti, kad jei panikuojantis prezidentas Trumpas nebūtų tinkamai panikavęs ir nepasirašęs 2.9 trilijono dolerių išlaidų įstatymo projekto, darbo vietas ir verslą naikinantys karantinai visoje šalyje būtų labai greitai pasibaigę dėl būtinybės. Štai ką reiškia „skatinimas“.
Įsivaizduokite, kas būtų, jei politinė klasė nebūtų išsėmusi beveik 3 trilijonų dolerių iš privačiojo sektoriaus, taip paversdama karantiną niekais? Jei taip būtų buvę, ekonomiką užimantys žmonės būtų galėję grįžti į darbą daug anksčiau ir be politizuoto beveik 3 trilijonų dolerių paskirstymo. Trumpai tariant, jau klestinti ekonomika būtų ir toliau klestėjusi. Tokia yra norma be vadovavimo ir kontrolės, sujungtos su trilijonais vyriausybės švaistymo.
Toliau Eberstadtas pastebi, kad „amerikiečiai pandemijos metu iš tikrųjų turėjo daugiau pinigų kišenėse“. Jis nepaminėjo, kad vyriausybė gali duoti tik tai, kas iš jos pirmiausia atimama, o iš turtingųjų paprastai atimama. Keinsistams tai yra gerai. Didesnis vartojimas! Deja, investicijos iš tikrųjų skatina pažangą tik tuo atveju, jei vyriausybė slopina ekonominę dvasią priverstiniu turto perkėlimu iš asmenų, kurie yra labiausiai linkę investuoti savo perteklių, į tų, kurie yra labiausiai linkę vartoti, rankas. Eberstadto esė nuolat praleidžia mintį, kad vyriausybė nepadėjo mums išvengti žlugimo tiek, kiek jos intervencijos buvo pats žlugimas.
Šiuo atveju Eberstadtas, deja, praleido progą ir vėl bei vėl praleido progą. Iš priverstinių turto pervedimų jis randa priežasčių, kodėl darbo jėga pasitraukė, neatsižvelgdamas į pirmapradę nuodėmę – vyriausybės įsakymus dėl milijonų žmonių darbo paskelbimo nebūtinu. Nepraleidęs šios tiesos, Eberstadtas tada kreipiasi į turto pervedimus, kurie, jo manymu, padėjo mums „išvengti“ žlugimo, tik tam, kad dabar padarytų išvadą, jog tai kenkia tai pačiai „ekonomikai“ dėl sumažėjusio darbo jėgos aktyvumo. Kaip manote?
Dabartinis iššūkis makroekonomikos požiūriu besidominčiam Eberstadtui yra esminis nematomas dalykas. Visų pirma, jis galbūt nesupranta, kad svarbiausias kapitalas (žmogiškasis) buvo uždusintas milijonais vyriausybės jėgos. Nesugebėjimas to padaryti jo kitas analizes apie „Vyrus be darbo“ ne tokias naudingas, kokios galėtų būti. Žmogiškojo ir finansinio kapitalo investicijos skatina visą augimą, tačiau 2020 m. vyriausybė įvairiais būdais sugriovė investicijas. Tai, kad vyrai sulaiko savo kapitalą po didžiulės federalinės klaidos, yra akivaizdus faktas.
Išleista iš RealClearMarkets
-
Johnas Tamny, vyresnysis Brownstone instituto mokslinis bendradarbis, yra ekonomistas ir autorius. Jis yra „RealClearMarkets“ redaktorius ir „FreedomWorks“ viceprezidentas.
Žiūrėti visus pranešimus
