DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Vyraujančiai visuomenei greitai suvokiant, kad 2020 m. karantinas buvo katastrofiška nesėkmė, nepaisant plataus visuomenės palaikymo, kurį jis tariamai turėjo įvedimo metu, neišvengiamai kyla klausimas: kiek svarbu bet kuriam asmeniui – o ypač politiniams lyderiams – kuo anksčiau pasipriešinti šiai politikai? Kada tinkamas patarlėje minimas „grynumo testas“?
Eiliniam žmogui šis klausimas yra tiesiog moralinis ir į jį galima atsakyti beveik vien remiantis tuo, kuo jie subjektyviai tikėjo tuo metu. Tačiau tiems, kurie gali išlaikyti arba gauti vadovaujančias pareigas, standartai turi būti aukštesni. Dėl savo padėties jų asmeninis nuovokumas ir moralinė drąsa daro didelę įtaką visuomenės gerovei. Taigi, nuovokumas ir drąsa, arba jų trūkumas, kuriuos jie parodė COVID metu, yra labai svarbūs, nepriklausomai nuo to, kuo jie subjektyviai tikėjo tuo metu.
Taigi, karantino „grynumo testo“ klausimą galima suskirstyti į klausimus, kada asmuo subjektyviai suprato, jog politika yra katastrofa, ką jis tada darė ir kodėl. Kiekvienas scenarijus turi įtakos jų krizės metu pademonstruotai moralei, drąsai ir nuovokumui, o pastarieji yra labai svarbūs vertinant, kas turėtų išlaikyti arba kam suteikti vadovaujančias pareigas.
Pirmajai kategorijai priklauso tie, kurie iš karto suprato, kad karantinas yra politinė katastrofa, nepaisant plataus visuomenės palaikymo šiai politikai, ir padarė viską, kas jų galioje, kad jį sustabdytų, net rizikuodami didelėmis asmeninėmis išlaidomis. Šie asmenys parodė didelę moralinę drąsą ir sveiką nuovoką, ir mums visiems dėl to geriau.
Natūralu, kad susidarius bendram įsitikinimui, jog karantinas buvo katastrofa, vis daugiau asmenų save vaizduoja kaip nuo pat pradžių patekusius į šią kategoriją. Dalis šio revizionizmo gali būti piktavališka, tačiau didelė jo dalis yra tiesiog psichologinė. Revizionizmas yra laipsnio klausimas; net tie iš mūsų, kurie nuo pat pradžių daug prisidėjo prie šios politikos priešinimosi, gali šiek tiek pagražinti savo didvyriškumą, pasakodami šią istoriją savo anūkams. Tiesą sakant, dauguma žmonių prieštaravo karantinų klausimu, net jei tyliai juos palaikė, o jų retrospektyvus savęs vaizdavimas kaip ankstyvų karantino priešininkų, nors ir perdėtas, gali būti tiesiog selektyvios atminties veikimas.
Pavyzdžiui, istorikai dažnai pastebi, kad nors Antrojo pasaulinio karo metu oficialiai tik 2 procentai Prancūzijos piliečių buvo Pasipriešinimo nariai, dauguma Prancūzijos piliečių teigė palaikę Pasipriešinimą po karo pabaigos. Dalis šio revizionizmo galėjo būti motyvuota vengiant gėdos ar siekiant socialinės naudos, tačiau didelė jo dalis buvo tiesiog psichologinė. Dauguma prancūzų galbūt privačiai norėjo, kad Pasipriešinimas pasisektų, ir netgi ėmėsi nedidelių žingsnių, kad padėtų, net jei jų kasdieniai veiksmai, apibendrinant, buvo naudingi nacių karo mašinai. Emociniai veiksniai pagrįstai galėjo paskatinti juos geriau prisiminti šiuos mažus drąsos poelgius nei kasdienį bailumo vargą. Taip yra ir su karantinais.
2. Tie, kurie iš pradžių pasidavė karantinui, bet ėmėsi veiksmų, kad jį sustabdytų, kai tik suprato, kad buvo apgauti.
Antrajai kategorijai priklauso tie, kurie iš pradžių pasidavė karantinui, bet netrukus suprato savo klaidą ir padarė viską, ką galėjo, kad jam pasipriešintų. Šiai kategorijai priklauso daugelis žymiausių kovos su karantinu aktyvistų, ir kovos su karantinu judėjimas labai pasinaudojo jų indėliu.
Grynai moraliniu požiūriu, darant prielaidą, kad jie yra sąžiningi, nėra nieko, kas skirtų šiuos asmenis nuo pirmosios kategorijos asmenų. Juk precedento neturintis teroro kampanija buvo panaudotas vyriausybių, siekiant sutelkti paramą karantinams ir įtikinti visuomenę, kad tai yra „mokslas“. Jei asmuo subjektyviai tikėjo, kad tuo metu laikytis karantino yra teisinga, o tada, vos supratęs savo klaidą, padarė viską, kas įmanoma, kad tai sustabdytų, vadinasi, jis nepadarė jokios moralinės klaidos.
Tačiau, kaip daugelis pastebėjo, faktas, kad karantinas būtų buvusi katastrofa, dabar, žvelgiant atgal, atrodo akivaizdus. Jei krizės metu daugiau lyderių būtų priklausę pirmajai kategorijai, katastrofos būtų buvę galima visiškai išvengti. Taigi, jei reikėtų vertinti du kitaip lygiaverčius kandidatus į vadovaujančias pareigas, kandidatas iš pirmos kategorijos būtų geresnis pasirinkimas, nes jis pademonstravo geresnį nuovokumą precedento neturinčio psichologinio smūgio metu.
Nepaisant to, yra labai mažai lyderių, priklausančių pirmajai kategorijai. Taigi didžioji dalis visuomenės, regis, labiau linksta prie antrosios kategorijos kandidatų. Ronas DeSantis yra antros kategorijos kandidato paradigma. Atrodo, kad DeSantis per pirmuosius porą mėnesių teisėtai pasidavė karantino operacijai, o vėliau suprato savo klaidą ir tapo kovos su karantinu šalininku. DeSantiso sprendimai galbūt nėra tokie geri kaip hipotetinio kandidato iš pirmosios kategorijos, tačiau – darant prielaidą, kad jis yra sąžiningas – nėra ko jam priekaištauti dėl moralinės drąsos.
3. Tie, kurie žinojo apie karantinus, klydo arba galiausiai suprato, kad klysta, bet vis tiek juos palaikė.
Trečioje kategorijoje yra tie, kurie žinojo, kad karantinai yra neteisingi, arba galiausiai tai suprato, bet vis tiek juos palaikė – iš bailumo ar vaikiško savanaudiškumo. Atrodo, kad šiai kategorijai priklauso dauguma politinio, finansinio, akademinio ir žiniasklaidos elito atstovų, kurie buvo savo vietose per visą COVID-19 pandemiją. Kadangi šie veiksmai yra moraliai nepateisinami, juos galima drąsiai vadinti „blogais“.
Tačiau realybė yra laipsnių klausimas – ir iš tiesų, kiekviename iš mūsų yra maža dalelė šios trečiosios kategorijos. Neegzistuoja nė vienas žmogus, kuris galėtų pasakyti, kad taip padarė. viskas jų galioje nutraukti karantiną arba kad jie nesilaikė kokio nors diktato vien todėl, kad tą dieną nebuvo linkę kovoti. Kaip ir Viši režimas Prancūzijoje, COVID režimas buvo įgalintas mažų kasdienių bailumo veiksmų.
Tačiau nė viena iš šių mažų silpnybių negali lygintis su politikos elito, kuris be kvapo gynė šią politiką arba kurstė platų mokslinį slėpimą, kuris leido jai vykti – tiek iš karjerizmo, tiek iš socialinio tikslo. Tie, kurie visiškai patenka į šią trečiąją kategoriją, pademonstravo neįtikėtinai prastą vertinimą dėl žalos, kurią ši politika daro mūsų gyvenimo būdui, ir tokį moralinį bailumą, kokio niekas nenumatė iki 2020 m. Idealiu atveju šie žmonės niekada neturėtų būti arti jokių valdžios pozicijų, ir kyla abejonių, ar jais kada nors galima pasikliauti krizės metu net ir asmeniniu lygmeniu.
Vis dėlto didžiąja dauguma atvejų šie asmenys nepažeidė jokių įstatymų. Įsitvirtinus bendram sutarimui dėl karantino, reikia rasti erdvės sugrąžinti net ir šias nukentėjusias sielas į bendruomenę. Ką manome apie jų pavėluotus atsiprašymus, jei jie turėtų būti pateikti?
Moralės požiūriu, atsiprašymo svoris slypi vien jo nuoširdume. Net ir žmogus, padaręs bloga, galiausiai gali būti ne mažiau moraliai teisus nei tas, kuris nuolat buvo gėrio pusėje. if Pirmuosius nuoširdžiai persekiojo gailestis dėl savo veiksmų, ir tas gailestis lėmė jų elgesį ateityje. Tai smarkiai skiriasi nuo tų, kurie atsiprašo vien dėl socialinio tikslingumo, pasiruošę ir norintys kitą kartą vėl paremti totalitarizmą.
4. Tie, kurie kurį laiką palaikė karantiną, vėliau tyliai manipuliavo istoriniais duomenimis, kad susidarytų įspūdis, jog jie visada priešinosi karantinui.
Paskutinėje kategorijoje yra melagiai ir atviri istorijos revizionistai. Tai karantino šalininkai, kurie, patenkinti ne tik bet kokia finansine ir socialine nauda, kurią galėjo gauti remdami karantiną, bet ir pajuto, iš kur pučia vėjas, ir subtiliai manipuliavo istoriniais duomenimis, kad įtikintų visuomenę, jog iš tikrųjų jie visada priešinosi karantinui, supriešindami save su pirmosios kategorijos atstovais ir tarnaudami savo interesams tiek kylant, tiek krintant. Tokį elgesį galima pavadinti „sociopatija“.
Skirtumas tarp trečiosios ir ketvirtosios kategorijų yra tas, kad tai tiesiog blogis, tęsinys – blogis be jokio atgailos akto, dabar patenkintas dar daugiau blogio. Deja, žmonijoje visada buvo ir visada bus sociopatų, ir jie neproporcingai atstovaujami politinėse lyderystės pozicijose. Visas mūsų demokratinių institucijų tikslas yra kiek įmanoma labiau apriboti jų galią. Kaip visada, reikėtų imtis visų atsargumo priemonių, kad šie padarai būtų išnaikinti ir laikomi kuo toliau nuo įtakingų pozicijų.
Deja, net sociopatija dažnai tėra laipsnio klausimas, ir net šioms apgailėtinoms sieloms niekada nevėlu. Darant prielaidą, kad jos nepažeidė jokių įstatymų, jei galiausiai pripažins savo nusikaltimus ir pajus bent kiek nuoširdaus gailesčio dėl savo veiksmų, jos taip pat galės būti grąžintos į savo ratą. Iki tol mums, likusiems, teks daryti su sociopatais tai, ką padorūs žmonės turėjo daryti nuo pat atminimo laikų: stengtis juos apeiti.
5. Ar yra kas nors, kas neatgailauja?
Visos šios blogybės – nuo bailumo iki bendrininkavimo ir istorinio revizionizmo – yra laipsnio klausimas. Be to, šie karantinai atrodė beveik skirti išnaikinti mūsų pilietines normas ir institucijas, kad išryškėtų paprastų žmonių bailumas ir blogis.
Kaip jau išsamiai argumentavau, šios politikos daromos žalos mastas yra toks didelis, kad mūsų demokratija negalėtų išlikti, jei nesužinosime visos tiesos apie tai, kaip ji atsirado. Be to, žala, kurią ši politika padarytų, buvo pernelyg gerai žinoma ir pernelyg netolygi, kad būtų galima tiesiog... manyti, kad jų pagrindiniai kurstytojai turėjo gerų ketinimų be tinkamo tyrimo.
Taigi, mūsų civilizacija susiduria su panašia, kartą per daugelį dešimtmečių pasitaikančia moraline dilema, su kuria susidūrė sąjungininkai Niurnberge: kaip pasiekti teisingumą, kai visa populiacija buvo manipuliuojama siekiant išryškinti jų blogiausius – net ir nusikalstamiausius – polinkius? Sąjungininkai atsakė, kad tiesiog neįmanoma įvertinti žmogaus veiksmų moralumo tokiomis ypatingomis aplinkybėmis.
Pareigūnų, susiduriančių su išsamus tyrimas todėl turi būti itin mažas; siūlyčiau apriboti tyrimą iki tų pareigūnų, kurie galėjo faktinės žinios kad politika buvo sukurta turint piktų ketinimų, bet vis tiek padėjo ją išprovokuoti. Siekiant išsaugoti civilizaciją, visi kiti turėtų būti malonės atgailauti. Aš pirmas pripažinsiu, kad net ir po teisėto tyrimo tokie pareigūnai negali būti pripažinti kaltais. Tačiau pats tyrimas yra labai svarbus; be jo mes negyvename tikroje demokratijoje.
Tuo tarpu susiduriame su klausimu, kaip patikrinti savo lyderių – tiek oficialių, tiek neoficialių – tyrumą, atsižvelgiant į visą niokojimo liudininkus, kuriuos patyrėme kovodami su COVID-19. Jei manote, kaip ir aš, kad šio klausimo svarba šiuo metu nustelbia bet kurio kito, tuomet reikėtų dėti visas pastangas, kad kuo anksčiau ir garsiau būtų atrinkti lyderiai, kurie priešinosi karantinui.
Perpublikuota iš autoriaus Substackas
-
Michaelas P. Sengeris yra advokatas ir knygos „Gyvatės aliejus: kaip Xi Jinpingas uždarė pasaulį“ autorius. Nuo 19 m. kovo mėn. jis tyrinėja Kinijos komunistų partijos įtaką pasaulio reakcijai į COVID-2020, o anksčiau žurnale „Tablet Magazine“ jis parašė knygas „China's Global Lockdown Propaganda Campaign“ ir „The Masked Ball of Cowardice“.
Žiūrėti visus pranešimus
