DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Vienas iš daugelio neįtikėtinų per pastaruosius penkerius metus atskleistų faktų – farmacijos kompanijų galios mastas. Reklamos pagalba jos galėjo formuoti žiniasklaidos turinį. Tai savo ruožtu paveikė skaitmeninio turinio bendroves, kurios nuo 2020 m. reagavo šalindamos įrašus, kuriuose buvo abejojama COVID-19 vakcinų saugumu ir veiksmingumu.
Jie užgrobė universitetus ir medicinos žurnalus aukodami ir kitaip kontroliuodami savo finansus. Galiausiai, jie daug ryžtingiau valdo vyriausybių darbotvarkę, nei mes kada nors manėme. Pavyzdžiui, 2023 m. sužinojome, kad NIH pasidalijo tūkstančiais patentų su farmacijos įmonėmis, o jų rinkos vertė siekia 1–2 mlrd. JAV dolerių. Visa tai tapo įmanoma dėl 1980 m. priimto Bayh-Dole įstatymo, kuris buvo siūlomas kaip privatizacijos forma, tačiau galiausiai tik įtvirtino blogiausias korporatyvinės korupcijos formas.
Vyriausybės kontrolę įtvirtino 1986 m. priimtas Nacionalinis vaikų vakcinų sužalojimų įstatymas, kuris suteikė atsakomybės apsaugą produktų, įtrauktų į vaikų vakcinų sąrašą, gamintojams. Sužeistiesiems tiesiog neleidžiama ginčytis civiliniuose teismuose. Jokia kita pramonės šaka neturi tokios plačios kompensacijos pagal įstatymą.
Šiandien farmacijos pramonė, galima teigti, konkuruoja su karinės amunicijos pramone dėl savo įtakos. Jokia kita pramonės šaka žmonijos istorijoje nesugebėjo uždaryti 194 šalių ekonomikų, kad dauguma pasaulio gyventojų būtų priversti laukti savo skiepo. Tokia galia, palyginti su ja, Rytų Indijos bendrove, prieš kurią sukilo Amerikos įkūrėjai, atrodo kaip maža maisto prekių parduotuvė.
Daug kalbama apie tai, kiek nukentėjo farmacijos pramonė nuo tada, kai žlugo jos išgirtas produktas. Tačiau nebūkime naivūs. Jų galia vis dar akivaizdi kiekviename visuomenės sektoriuje. Kova valstijų lygmeniu už nereceptinius vaistus ir už medicininę laisvę piliečiams atskleidžia būsimų iššūkių mastą. Reformatoriai, kurie dabar vadovauja agentūroms Vašingtone, kasdien kovoja per daugelį dešimtmečių siekiančią įtakos tirštumą.
Kiek toli praeityje siekia ši galia?
Pasak legendos, Edwardas Jenneris 1796 m. išrado ir įrodė vakcinaciją (tai ne naujas metodas, o tiesiog kryžminis imunitetas). Šį garsų atradimą šlovino Thomas Jeffersonas. Tiesą sakant, tikrasis kryžminio imuniteto nuo karvių raupų įrodymas atsirado 22 metais anksčiau, kai jį atliko britų ūkininkas, vardu ... Benjaminas Džestis kuris pirmasis įrodė tai, ką folkloras ilgai spėliojo. Džestis dingo užmarštyje, o dr. Dženeris pats tapo karaliaus gydytoju. Dženerio pasiekimas pelnė jam pasaulinę šlovę, pasiekusią Amerikos krantus, kur raupų baimė buvo plačiai paplitusi visuomenėje.
Pirmąsias federalines pastangas skatinti vakcinaciją, kad ir kokios primityvios ir pavojingos jos būtų, atliko prezidentas Jamesas Madisonas.Vakcinacijos skatinimo įstatymas1813 m. įstatymas reikalavo, kad raupų vakcinos būtų dalijamos nemokamai ir tinkamai pristatomos visiems, kurie jų paprašo. Jamesas Smithas (1771–1841), žinomas kaip „Amerikos Dženerė“, aktyviai darė įtaką Madisonui, perspektyvus „Persiųsti tikrų vakcinos medžiagų keliems chirurgams, šiuo metu dirbantiems Jungtinėse Valstijose, kad, jei tai būtų laikoma tikslinga, jie galėtų nedelsdami apsaugoti savo globojamus karius nuo bet kokio pavojaus, kuris jiems gali kilti užsikrėtus raupais.“
Smithas buvo paskirtas šalies vakcinų agentu. Pretekstas tokiam neįprastam veiksmui – federalinė vyriausybė visiškai neužsiėmė medicinos ar vartojimo prekių reklama – atsirado po 1812 m. karo, kuris sukėlė plačiai paplitusį baimę dėl ligų. Iš pradžių vakcinacija buvo taikoma tik turtingiems elitams ir tik po kelerių metų pasiekė plačiąją populiaciją. Daugėjant sužalojimų ir mirčių, kilus skandalams dėl spekuliacijos ir korupcijos, Kongresas 1822 m. ėmėsi ryžtingų veiksmų, kad panaikintų šį įstatymą.
Viešosios nuomonės lūžio taškas buvo tai, kas vėliau tapo žinoma kaip Tarboro tragedijaJamesas Smithas netyčia Tarboro (Šiaurės Karolina) gydytojui išsiuntė medžiagos, kurioje buvo gyvo raupų viruso, o ne karvių raupų vakcinos. Tai sukėlė vietinį raupų protrūkį, kurio metu užsikrėtė apie 60 žmonių ir maždaug 10 mirė. Ši klaida pakenkė visuomenės ir Kongreso pasitikėjimui federaline programa, gebėjimu saugiai tvarkyti ir platinti vakcinos medžiagą.
Didysis vakcinacijos potencialas, kuris, regis, leido manyti, kad vadovaujant elitiniams gydytojams moksliškai išnaikinti mirtinas ligas, tapo nebereikalingas.
Nepaisant to, kai 1861 m. prasidėjo Pilietinis karas, buvo stengiamasi paskiepyti visus kareivius, siekiant sustabdyti mirtinus raupų protrūkius. Dėl to buvo daug sužeistųjų ir mirčių. Istorikas Terry Reimeris rašo:
„Nepalankūs vakcinacijos rezultatai arba netikros vakcinacijos buvo pernelyg dažni. Net gryna vakcina, gauta iš oficialių armijos vaistinių, kartais sukeldavo komplikacijų. Kartais netinkamas plutelių konservavimas galėjo pakenkti jų veiksmingumui. Kaip ir šiandien, vakcina kartais nesuveikė ir nesukeldavo numatytos pagrindinės reakcijos vakcinacijos vietoje. Kitais atvejais vakcinacijos vieta labai skaudėjo ir patino, atsirado nenormalių pūlinių, todėl chirurgai abejojo, ar tos vakcinacijos buvo veiksmingos.“
„Komplikacijos, atsiradusios panaudojus neseniai paskiepyto suaugusiojo šašą, buvo dar žalingesnės. Kadangi daugelis skiepų vykdavo ligoninėse, kartais netyčia būdavo panaudojamos šašai nuo vyrų, sergančių kitomis ligomis, taip platinant ligą, o ne jai užkertant kelią. Dažnai ligoninėje ar kalėjime kareiviai neskiepydavosi, kol įstaigoje jau neatsirasdavo raupų, todėl padidėdavo rizika tiems, kurie kitaip nebūtų susidūrę su šia liga.“
„Turbūt blogiausia ir, deja, dažniausia netikro skiepijimo forma buvo sifilinio pobūdžio šašų naudojimas. Tai nutiko tiek ligoninėse, tiek tarp savarankiškai besiskiepijusių kareivių. Klaidingai diagnozavus šašą arba paėmus šašus nuo sifiliu sergančio kareivio rankos, ši liga pasklisdavo visiems iš to šaltinio paskiepytiems asmenims. Vienu pastebimu atveju dvi brigados užsikrėtė vakcinacijos infekcija, kuri, kaip manoma, buvo sifilinio pobūdžio. Vyrai taip sunkiai sirgo, kad brigados buvo netinkamos karinei tarnybai. Epidemijos priežastis buvo vienas kareivis, kuris vakcinacijos medžiagos gavo iš moters, kuri greičiausiai sirgo sifiliu.“
„Konfederacijos medicinos departamentas bandė uždrausti skiepytis tarp kareivių, kad sumažintų šį žalingą poveikį. Net civiliai gyventojai buvo atgrasyti nuo savarankiškos vakcinacijos, nes netikrų vakcinų pasekmės išplito ir į visą populiaciją, todėl atsirado nepasitikėjimas skiepijimo procesu.“
Tuo metu vakcinacijos patirtis buvo įpusėjusi pusantro amžiaus, ir, žinoma, rezultatai buvo nevienareikšmiai dėl nesaugių metodų ir netikrų produktų. Tačiau nepasiduoti nebuvo galima. Priešingai. XIX amžiaus pabaigos medicinos žurnalai buvo kupini optimizmo dėl medicinos mokslo gebėjimo išgydyti visas ligas ir netgi suteikti amžinąjį gyvenimą, jei tik bus patobulinti mišiniai ir jų vartojimas.
„Matyt, nėra jokios esminės priežasties, kodėl žmogus turėtų mirti“ redakcija Amerikos vaistininkas 1902 m., „išskyrus mūsų nežinojimą apie sąlygas, lemiančias reakciją, vykstančią jo protoplazmoje“. Šią problemą galima išspręsti „dirbtine gyvosios materijos sinteze“, o vakcinacija – priešakinėse linijose ieškant paties mirtingumo sprendimo. Taip, šios pramonės etosas visada turėjo religinį aspektą.
Lūžio taškas įvyko 1902 m., kai buvo priimtas Biologinių preparatų kontrolės įstatymas – pirmoji tikra federalinės vyriausybės intervencija progresyviosios eros metu, padėjusi pagrindus visų maisto produktų ir vaistų reguliavimui. Iš tiesų, šis įstatymas buvo priimtas ketveriais metais anksčiau nei Uptono Sinclairo romanas Džiunglės kuris įkvėpė 1906 m. Federalinio mėsos inspekcijos įstatymo priėmimą.
Pasak populiarios legendos, Kongresas priėmė mėsos įstatymą, siekdamas pažaboti pavojingą pramonės šaką ir įvesti griežtus saugos standartus, kad būtų apsaugota visuomenės sveikata. Tačiau, kaip pastebėjo Murray Rothbard įrodytaTikroji įstatymo priėmimo jėga buvo pats mėsos kartelis, kuris ne tik palankus kartelizacijai, sutriuškinančiai mažesnius konkurentus, bet ir sudavė mirtiną smūgį tradicinei ūkininkų praktikai skersti ir perdirbti savo mėsą. Net ir šiandien mėsos pakuotojai turi visą reguliavimo galią.
Apie tas pačias pastangas, dedamas vakcinų ir farmakologijos pramonės šakose prieš ketverius metus, nebuvo daug rašyta. Tačiau pagrįstai galima manyti, kad tos pačios jėgos veikė ir čia. Prireikė šiek tiek laiko, ir dirbtinis intelektas visiškai nepadėjo, bet galiausiai radome išsamų straipsnį šia tema, kuriame kreipiamasi į pagrindinius šaltinius, kad būtų galima tiksliai išsiaiškinti, kas vyksta. Tikrai taip, 1902 m. Biologinių preparatų kontrolės įstatymas buvo visiškai pramonės kūrinys, kurį stūmė dominuojantys rinkos dalyviai, siekdami sutriuškinti konkurenciją, ir priimtas siekiant sustiprinti visuomenės skepticizmą.
Aptariamas straipsnis yra „Ankstyvieji biologinių preparatų reguliavimo pokyčiai„Terry S. Coleman“, pasirodęs leidinyje Maisto ir vaistų teisės žurnalas, 2016. Šis nepaprastas straipsnis parodo, kad už įstatymo slypėjo pati pramonė. Šis įstatymas ne varžė prekybą, o suteikė jai taip reikalingą patikimumo postūmį.
Šio akto pradžia buvo virtinė gerai nuskambėjusių mirčių nuo vakcinų 1901 m. Kamdene, Naujajame Džersyje, užfiksuota 80 užsikrėtimo ir 11 mirčių nuo stabligės atvejų, kurie buvo susieti su viena užnuodyta vakcina. Be to, tokių incidentų buvo ir Filadelfijoje, Atlantik Sityje, Klivlande ir Bristolyje, Pensilvanijoje.
Pramonės reputacija smuko. Reikėjo kažką daryti, kad padidėtų rinkos dalis. Pramonės atstovai nubėgo į Vašingtoną ir dėjo visas pastangas, kad būtų reguliuojami, apsimesdami verslu, kuris nekenčia reguliavimo, bet yra pasirengęs su juo susitaikyti.
„1902 m. įstatymo istorijos šaltiniai paprastai apibūdina jį tiesiog kaip Kongreso atsaką į incidentus Sent Luise ir Kamdene, tarsi įstatymas būtų įprasto Kongreso proceso rezultatas.“ Iš tikrųjų „1902 m. įstatymas buvo didelių biologinių vaistų gamintojų iniciatyva ir buvo priimtas slapta bendradarbiaujant su Visuomenės sveikatos tarnyba.“
„Biologinių preparatų pramonė siekė priimti 1902 m. įstatymą pirmiausia dėl to, kad baiminosi, jog užteršimo incidentai privers papildomas valstijų ir vietos sveikatos apsaugos departamentus gaminti savo vakcinas ir antitoksinus, sunaikindami komercinį biologinių preparatų verslą... Kai kurie medicinos leidiniai taip pat ragino vyriausybę tikrinti ir licencijuoti biologinių preparatų gamintojus. Amerikos medicinos asociacijos žurnalo redakcijos straipsnyje buvo rašoma, kad „prireikus turėtų būti priimti įstatymai, draudžiantys parduoti ar naudoti bet kokį antitoksiną, kuris nėra... išbandytas ir sertifikuotas kokios nors kompetentingos institucijos“. New York Times " paragino intensyviau tikrinti ir prižiūrėti komercinius biologinių preparatų gamintojus. 1902 m. spalį Šiaurės Amerikos valstijų ir provincijų sveikatos tarybų konferencija rekomendavo, kad vakciną gamintų vyriausybės arba privatūs gamintojai, „griežtai prižiūrint kvalifikuotiems vyriausybės pareigūnams“.
Pagrindinis gamintojas, atkakliai siekęs priimti šį įstatymą, buvo „Parke-Davis“. Tai bendrovė, kuri siekė „sumažinti konkurenciją nustatydama griežtus vyriausybės standartus, kurių smulkiesiems gamintojams būtų sunku laikytis“. Netrukus po įstatymo priėmimo „Parke-Davis“ parašė Visuomenės sveikatos tarnybai pasiūlymą dėl reglamentų, kuriame teigiama: „Kaip jūs tikriausiai žinote, reglamentai negali būti mums per griežti.“⁶
Colemanas komentuoja: „Neįmanoma atskirti griežtų reglamentų noro padidinti visuomenės pasitikėjimą biologiniais vaistais nuo noro, kad tokie reglamentai pašalintų konkurentus, tačiau verta paminėti, kad keli biologinių vaistų gamintojai bankrutavo, nes negalėjo išlaikyti PHS patikrinimų.“⁶¹
Po 1902 m. vakcinų reguliavimo užduotis buvo pavesta Higienos laboratorijai, priklausančiai Visuomenės sveikatos ir jūrų ligoninių tarnybai. 1930 m. ji tapo Nacionaliniais sveikatos institutais, kuriems šiandien vadovauja Jay Bhattacharya, ir įgaliojo agentūrą atsieti nuo pramonės užkariavimo.
Kalbant apie „Parke-Davis“, ją 1970 m. įsigijo „Warner-Lambert“. 2000 m. „Pfizer“ įsigijo „Warner-Lambert“ po 90 mlrd. dolerių vertės susijungimo, kuris tuo metu buvo didžiausias farmacijos įmonių įsigijimas istorijoje. Tai perkėlė „Parke-Davis“ į „Pfizer“ valdymo sritį, kur ji veikia iki šiol.
Tada, 1905 m., pramonė gavo didžiausią įmanomą dovaną iš Aukščiausiojo Teismo. Jacobson prieš Masačusetsąteismas pritarė priverstinei vakcinacijai, motyvuodamas tuo, kad visuomenės sveikata visada turi būti svarbesnė už sąžinės laisvę. Praėjus 123 metams, šio 1902 m. įstatymo pasekmės vis dar jaučiamos, kartu su didžiule pramonės kartelių, kurie skatina federalines reguliavimo pastangas, įtaka.
2020–2023 m. įvykiai vėl iškėlė rimtų klausimų apie šios pramonės galią, taip pat sukėlė susirūpinimą dėl sužalojimų ir mirčių nuo skiepų. Kitaip nei 1813, 1902, 1905 ar 1986 metais, šiandien visuomenė turi prieigą prie naujų informacijos šaltinių ir bestselerių, kuriuose išsamiai aprašomi visi būdai, kaip pramonė lengvai ir nerūpestingai žaidė su mokslu ir visuomenės sveikata, siekdama sustiprinti savo finansinę padėtį.
Pramonė labai stengėsi sustabdyti šį informacijos srautą, naudodama žiaurius cenzūros įrankius, kurie visas abejones dėl vakcinų pavadino dezinformacija, klaidinga informacija ir klaidinga informacija. Kurį laiką šios pastangos buvo sėkmingos, kol Pirmosios pataisos iššūkiai privertė skaitmenines bendroves pasiduoti. Dabar katė išlindo iš maišo.
Be to, visuomenė gyvena su giliomis žaizdomis ir ilgalaike Covid laikotarpio trauma, puikiai žinodama apie pramonės interesus, kurie skatino šokiruojančią politiką, varžančią žmogaus teises ir sugriovusią socialinį funkcionavimą, siekdami įgyvendinti ne tik nesėkmingą, bet ir beprecedentę kančią sukėlusią vakciną. Pagaliau, po tokios ilgos kovos už pasirinkimo laisvę, atrodo, kad pramonė, kuri nuo pat įkūrimo rėmėsi vyriausybės parama, pagaliau prisiima tam tikrą atsakomybės laipsnį.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
