DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Pagaliau atėjo COVID-19 ekstremalioji situacija ateiti į pabaigą net ir pačios griežčiausios šalys – JAV, visai neseniai – panaikino drakoniškus Covid įgaliojimus. Laisvė buvo atkurta, tačiau pandemija paliko neišdildomą žymę mūsų visuomenės pamatinėse institucijose. Neabejotinai buvo atskleista FDA, CDC, Baltųjų rūmų ir didžiųjų farmacijos kompanijų korupcija – tema, kurią išsamiai nagrinėjau daugiau nei metus.
Pažymėtina, kad žurnalistika – filtras, per kurį paprasti žmonės, gyvenantys užimtą gyvenimą, supranta sudėtingą galios, pinigų ir įtakos matricą – taip pat susidūrė su keistu nuolankumu visuomenės sveikatos dekretams ir farmacijos kompanijoms. Nuo 2020 m. rašydamas žymiausioms žurnalistikos priemonėms, mačiau vidinį nuopuolį. Nors anksčiau dvejojau, ar dalintis savo patirtimi, kaip susidūriau su vidiniu žiniasklaidos mechanizmu – dėl savo reputacijos ir finansinio saugumo – dabar, pradėjęs naują „Substack“ su dr. Jay Bhattacharya, jaučiuosi įkvėptas tai padaryti.
Viena iš priežasčių, kodėl netikėtai atsidūriau žurnalistikos industrijoje, buvo reali galimybė kalbėti tiesą valdžiai, pateikti radikaliai naujas perspektyvas ir mesti iššūkį institucinei ortodoksijai.
Mano pirmieji didesni bandymai šioje pramonės šakoje buvo susiję su tokiomis temomis kaip Mano vaikystės patirtis su rasizmu formuoja mano požiūrį į rasinius santykius, kaip baltųjų kaltė ir tapatybės politika gadina mūsų diskursąir kaip 2020 m. „Juodaodžių gyvybės svarbios“ riaušės sukėlė chaosą neturtingose mažumų bendruomenėse.
Žurnalas „Foreign Policy“ (viršuje kairėje), žurnalas „Maclean's“ (viršuje dešinėje), „The New York Post“ (apačioje kairėje), „The Globe and Mail“ (apačioje dešinėje)
Kūriniai, kuriais turbūt labiausiai didžiuojuosi, yra sprogimas smurtas miesto centre Mineapolyje po George'o Floydo ir naujo reiškinio Azijietės uždirba daugiau nei baltaodžiai vyrai Jungtinėse Amerikos Valstijose.
Mano heterodoksija ir nepajudinamas atsidavimas tiesai – nesvarbu, ar dėl to atrodžiau dešiniųjų, kairiųjų, ar tiesiog meniškai nusiteikusių keistuolių (kartais) – neužtikrino man savaitinio žurnalo. New York Times " skiltyje, bet man tai suteikė vietų keliose žinomose liberalios ir konservatyvios pakraipos leidiniuose, tokiuose kaip „New York Post“, As „Globe and Mail“, užsienio politikos žurnalas, As "Grammy" (taip, muzikos apdovanojimai – jų internetinė vertikalė), ir kiti.
Kol to neįvyko.
Pasirinkęs eretišką poziciją rasės, lyties ir policijos veiklos klausimais, maniau, kad esu apsaugotas nuo redakcinės cenzūros. Tačiau 2021 ir 2022 metais, kai pandemija tapo vis labiau politizuota dėl vakcinų įvedimo ir viešųjų įgaliojimų, mūsų visuomenė, regis, dar labiau pasinėrė į... kolektyvinė psichozė, kaip dvasinis mokytojas Eckhartas Tolle įžvalgiai pastebėjo.
Pirmuosius pusantrų pandemijos metų viešai neužėmiau jokios pozicijos šiuo sudėtingu epidemiologiniu klausimu, kuriam išspręsti reikėjo teisėtų ekspertų. Be to, 2020 m. vasarą reguliariai rašiau apie rasę, BLM ir policijos darbą. 2021 m. vasarą Justinas Trudeau ir provincijų vadovai paskelbė apie privalomus skiepijimus visoje šalyje. Staiga ėjimas į sporto sales, restoranus ir didelius susibūrimus buvo sąlyginis – skiepytis nauja mRNR vakcina nuo viruso, kuris kelia mažiau nei... 0.003 proc. mirtingumo rizika mano amžiaus žmonėms.
Pradėjau svarstyti, ar tai teisingas medicininis sprendimas mano sveikatai. Atidžiai išnagrinėjęs geriausius turimus duomenis, supratau, kad taip nėra. Nemanau, kad Covid vakcina man būtų momentinis mirties nuosprendis, bet nemačiau aiškių įrodymų apie jos naudą sveikiems dvidešimtmečiams. Be to, atsitiko taip, kad patekau į tą demografinę grupę, kuriai buvo didžiausia rizika susirgti sunkiu vakcinos šalutiniu poveikiu – miokarditu arba perikarditu (širdies uždegimu).
Vieni iš išsamiausių ir išsamiausių duomenų apie vakcinos sukeltą miokarditą yra gauti iš dr. Katie Sharff, kuri analizavo duomenų bazę iš Kaiser PermanenteJi nustatė, kad 1–1,862 metų jauniems vyrams po antrosios dozės miokardito dažnis buvo 18/24 12. 17–1 metų berniukams šis dažnis buvo 2,650/XNUMX XNUMX. Aktyvus stebėjimas Honkongas rodo praktiškai identiškus skaičius.
Sumišęs ir ieškodamas aiškumo, kreipiausi į dr. Jay Bhattacharya, kuris buvo vienas protingiausių visuomenės sveikatos politikos šalininkų visos pandemijos metu, ir jis patvirtino mano rimtus nuogąstavimus dėl vakcinų saugumo ir drakoniškos visuomenės sveikatos politikos apskritai.
Nusivylęs vyriausybės prievarta atlikti man nenaudingą medicininę procedūrą, nusprendžiau parašyti apie šią neteisybę keliose žiniasklaidos priemonėse, kurios anksčiau buvo publikavusios mano darbus.
Iškart susidūriau su didžiuliu pasipriešinimu, kokio niekada nesitikėjau. Atmetimas, kurį patyriau siūlydamas įvairiausius straipsnius apie Covid įgaliojimus – reportažus, nuomones, pagrįstus akredituotų mokslinių ekspertų požiūriais ir pan. – buvo beprecedentis. Net redaktoriai, kuriuos laikiau sąjungininkais, publikuodami tokius prieštaringus straipsnius kaip... „Baltųjų privilegijų klaidos“ arba kodėl paskutinis populiarus Robin DiAngelo rasizmo vadovas propaguoja „dehumanizuojanti rasinių mažumų žeminančio elgesio forma“ – nenorėjo, kad mano darbas kvestionuotų moksliškai abejotiną vakcinacijos mandato politiką dėl kūno autonomijos ir medicininės laisvės.
Daugelis redaktorių aiškiai pareiškė, kad jų leidiniai yra „už vakcinas“ ir nenori skelbti nieko, kas galėtų skatinti bent menkiausią „neabejingumą vakcinoms“ – net ir jaunose, sveikose grupėse, apie kurias vis dar neturime duomenų apie sunkios ligos ar mirčių sumažėjimą. Vienas redaktorius į mano pasiūlymą dėl epidemiologinio pagrindo stokos vakcinų įvedimui atsakė taip:
Šiame dokumente buvo skatinama skiepytis nuo Covid-19 visiems. Mes nenorime skatinti nepasitikėjimo vakcinomis, dėl kurio žmonės sunkiai susirgs ir mirs.
Žurnalistai turi būti atsakingi ir nesėti nepasitikėjimo visuomenės sveikatos gairėmis, kuriomis siekiama užtikrinti mūsų saugumą.
Kitas redaktorius po kelių nesėkmingų pasiūlymų skausmingai aiškiai pasakė, kad leidinys apskritai nenori publikuoti nieko, kas nukryptų nuo CDC ir FDA visuotinių vakcinų rekomendacijų (kurias griežtai kritikavo tokie asmenys kaip Vinay Prasadas bei Tracy Beth Høeg, medicinos mokslų daktarė, filosofijos mokslų daktarė.).
Aš praleisiu.
Kaip jau daug kartų sakiau, mes esame vakcinacijos šalininkai laikraštį, ir asmeniškai norėčiau, kad visi jau pasiskiepytų. Nors gerbiu jūsų sprendimą to nedaryti (ir sutinku, kad kalėjimas tiems, kurie nepasiskiepija, yra perdėtas), man nepatinka straipsniai, kurie bent jau atrodo kaip pasisakantys prieš skiepijimą nuo Covid ar ko nors kito.
Bandydamas sugalvoti, kaip pasinaudoti karšta naujiena – kaip išmoksta kiekvienas laisvai samdomas darbuotojas – pradėjau siųsti pasiūlymus apie virusiniais tapusias istorijas apie sportininkus, kuriems draudžiama varžytis dėl jų asmeninio pasirinkimo nesiskiepyti. Atsakydamas į mano pasiūlymą dėl teniso žvaigždės Novako Džokovičiaus fiasko, vienas redaktorius išreiškė visišką panieką Džokovičiui:
Jokiu būdu nenoriu straipsnio, kuriame būtų remiami žmonės, kurie atsisako skiepytis. Mano nuomone, tokie žmonės kaip Džokovičius, kurie atsisako skiepytis, patys pasikloja lovas ir turėtų jose gulėti.
Jie nėra didvyriai.
Savo kalboje apie NBA žvaigždę Kyrie Irvingą, kuris turėjo praleisti kelias rungtynes už Bruklino „Nets“ komandą. dėl kažkokios neapibrėžtos rizikos, kurią jis kėlė visuomenei kaip neskiepytas žaidėjas, redaktorė, su kuria buvau labai artimai susipažinusi, neabejotinai aiškiai išreiškė savo gilų nesutikimą:
Atsiprašau, Rav, bet šiuo klausimu aš su tavimi griežtai nesutinku. Gali drąsiai siūlyti savo mintis kitur.
Kyrie Irvingas atsisakė padėti visuomenei išbristi iš pandemijos ir dabar kenčia pasekmes. Tai jo paties kaltė.
Kelis kartus bandžiau nušviesti nuolat eskaluojamą Joe Rogano COVID-19 kontroversiją. Savo keliuose savo pasiūlymuose pateikiau įvairių kampų, pavyzdžiui, kiek akredituotų mokslinių ekspertų, tokių kaip Bhattacharya, Makary, Prasad ir kiti, labiau pritarė Rogano antimandatinėms pažiūroms nei vyriausybė ir visuomenės sveikatos agentūros. Pateikiu du redaktorių atsakymus, kai pristačiau straipsnį apie keistą Rogano komentarų kontroversiją: Jauniems, dvidešimtmečiams, nereikėjo skiepytis nuo Covid (gegužės 2021 d.):
Rav, mums neįdomu skleisti tokias istorijas.
Manau, kad Roganas savo antivakcinine propaganda aktyviai kelia pavojų vaikų ir jaunų suaugusiųjų gyvybėms – ir jūs, kaip žurnalistas, turite būti atsakingesnis savo nušvietime.
Manęs Rogano istorija nedomina. Ją pernelyg lengva būtų interpretuoti kaip antivakcinacinę, ir mes norime to vengti.
Nenoriu jokių neaiškumų šiuo klausimu.
Vienas leidinys, kurio misija nuo pat pradžių buvo atskleisti ir sugriauti institucinę ortodoksiją, nekritiškai priėmė vyraujančią nuomonę apie vakcinacijos rekomendacijas kaip neginčijamą tiesą. Šis redaktorius, kuris „platformavo“ mano darbą, aiškindamas, kodėl dažnai pateisinami policijos šaudymai į labai smurtaujančius, grasinančius įtariamuosius – kas, vėlgi, atitiko jų antivyrišką požiūrį, – priešinosi bet kokiai nuomonei, kritikuojančiai vakcinacijos įgaliojimus. Atsakydamas į vieną iš mano pasiūlymų apie sumenkintą vakcinos sukelto miokardito riziką jauniems vyrams, jis atsakė:
Rav, atsiprašau, bet mes neketiname skelbti jokių antivakcininių straipsnių.
Manau, kad dešiniųjų pažiūrų ekspertai, kuriems nerūpi visuomenės sveikata, visiškai perdėtai išplėtoja riziką. Tai saugiausios vakcinos, kokias tik esame turėję, ir praktiškai visi siekia iš jų gauti naudos.
Niekas iš to nebuvo pagrįsta griežta moksline analize – visa tai buvo paremta naiviu pasitikėjimu visuomenės sveikatos institucijomis ir farmacijos įmonėmis.
Pasirodo, mRNR vakcinos, remiantis visais dabartiniais duomenimis, yra pavojingiausi vyriausybės reklamuojami farmacijos produktai istorijoje. Fraiman ir kolegų... nepriklausoma analizė „Pfizer“ ir „Moderna“ saugumo duomenų medicinos žurnale Vakcina rodo, kad mRNR COVID vakcinos yra susijusios su 1 iš 800 nepageidaujamų reiškinių dažniu – iš esmės aukštesnis nei kitos rinkoje esančios vakcinos (paprastai nepageidaujamų reiškinių dažnis yra 1 iš milijono).
[Pastaba: šis tyrimas nepaneigia mRNR vakcinų veiksmingumo mažinant mirtingumą ir sunkias ligas vyresnio amžiaus populiacijose (apie ką turime gerų duomenų). Aš asmeniškai rekomendavau savo seneliams pasiskiepyti ir džiaugiausi, kad jie to ir padarė.]
Dėl didėjančios cenzūros, su kuria susidūriau, galiausiai savų leidyba mano atliktus vakcinos sukelto miokardito tyrimus, įskaitant vieną istoriją apie tai, kaip 38 metų teisėsaugos pareigūnas mano rajone vos nemirė nuo ūminio vakcinos sukelto miokardito, kai jam prieš valią buvo suleista dviguba vakcina.
Tuo metu, kai vyriausybės pareigūnai ir visuomenės sveikatos biurokratai aktyviai klaidina visuomenę, žiniasklaida turi esminę pareigą patraukti juos atsakomybėn. Nekontroliuojama valdžia – kai jos nepripažįsta masės – metastazuoja ir virsta tironiška kontrole. Štai kaip gaunama FDA. pritariant ir rekomenduojant naujoji „bivalentė“ revakcinacija visiems amerikiečiams – net ir mažiems vaikams 6 mėn — remiantis laboratoriniais tyrimais su aštuoniomis pelėmis (su Baltieji rūmai neatsargiai reklamuojasi jų vardu).
Kai žiniasklaida žlunga, civilizacija pradeda irti. Galingiesiems pavyksta išsisukti nuo atsakomybės su didesne korupcija, o žiniasklaidos homogeniškumas sukietėja, sustingsta ir tampa vis labiau klastingas abejoti.
Tokia buvo mano patirtis per pastaruosius dvejus metus.
Jau ir taip Trumpo ir „wokeism“ eroje susidorojusi pramonės šaka visiškai subyrėjo per pasaulinę pandemiją. Mano susidūrimai su šiuo vidiniu mechanizmu yra ne tik kairiųjų žiniasklaidos šališkumo istorija (kuri yra neginčijama jau dešimtmečius), bet ir – kaip jau ne kartą užsiminiau – žmonių, dirbančių net alternatyviose ir dešiniųjų pažiūrų žiniasklaidos erdvėse, atsisakančių bet kokiomis autoritarinių visuomenės sveikatos mandatų paneigimo formomis.
Štai kodėl tradicinės kairės ir dešinės paradigmos yra pasenusios. Daugelis „konservatorių“ urmu tikėjo visuomenės sveikatos propaganda, o nemažai tradiciškai progresyvių mąstytojų – tokie kaip Russellas Brandas, Mattas Taibbi, Jimmy Dore'as ir Glennas Greenwaldas (nepaisant jų asmeninių medicininių sprendimų) – griežtai priešinosi COVID-19 įpareigojimams, remdamiesi pamatiniais, visuomeniniais principais.
Dvejus metus, anksčiau kaip laukiamas žurnalistas didžiuosiuose leidiniuose, vengiau dalintis savo giliais jausmais dėl demoralizuojančio atstūmimo (ir finansinių nuostolių), su kuriuo susidūriau, bet užtenka pasakyti, kad jaučiausi neįtikėtinai įstrigęs, bejėgis, suirzęs ir pasimetęs. Kai kurie iš minėtų redaktorių rekomendavo man apsiriboti straipsniais apie „atšaukimo kultūrą“, „tapatybės politiką“, „rasę“ ir kitomis. Nors visos šios problemos kelia didelį nerimą, man pasirodė atstumianti mintis būti prispraustam prie vienos konkrečios temos, o cenzūruojamam prie kitos, kuri visuomeniniu lygmeniu kelia daug didesnį nerimą („Imkis dūrio arba prarasi darbą“).
Aš atsisakau būti cenzūruojamas.
Nerašysiu nuolat istorijų apie nevaldomą veikizmą liberaliuose visuomenės sluoksniuose, kad gaučiau paspaudimų ir stabilų atlyginimą konservatyviose svetainėse, kurios nori savo skaitytojams pateikti tik vieną pasakojimą.
Šiandien nebesu pasipiktinęs ir beviltiškas, laukdamas, kol kuris nors iš ankstesnių redaktorių vėl pasiūlys man galimybę. Dabar šioje platformoje pradėjau savo naują, nepriklausomą verslą – Konsensuso iliuzija – ir nekantrauju pateikti savo skaitytojams naujo, įdomaus turinio.
Dėkoju tiems, kurie padėjo pasidalyti ir išplėtoti keletą istorijų, kurias savarankiškai parašiau savo asmeniniame „Substack“ (su nedidele auditorija ir minimaliu finansiniu pelnu), pavyzdžiui, Jordanui Petersonui, Joe Roganui ir Glennui Greenwaldui.
Tikiuosi, kad ir toliau palaikysite mano darbą, nuolat žengdami savo besikeičiančiu žurnalistiniu keliu siekiant atskleisti tiesą.
Perpublikuota iš autoriaus Substackas
