DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Dveji koronaviruso pandemijos metai ir nepaprastas įvairių institucijų bei jurisdikcijų atsakas į ją sugeneravo daugybę duomenų, kurie bus analizuojami dar ilgus metus. Šie duomenys turės svarbios informacijos įvairių disciplinų tyrėjams – nuo sociologijos, elgesio psichologijos ir politologijos iki epidemiologijos ir imunologijos.
Įvairios vyriausybės visame pasaulyje primygtinai rekomendavo imunizaciją ir įgyvendino politiką, skirtą tai palengvinti. Pavyzdžiui, JAV federalinė, valstijų, apskričių ir savivaldybių vyriausybės priėmė priemones, skirtas priversti piliečius ir įmones laikytis šių rekomendacijų.
Kadangi buvo renkami išsamūs skiepijimo rodiklių įrašai, dabar turime gana neįprastą duomenų rinkinį, kuriame pateikiama ne tik žmonių nuomonė apie vyriausybės politiką ar klausimą, bet ir atskleidžiamas polinkis laikytis arba atsisakyti laikytis griežčiausių vyriausybės patarimų.
Akivaizdu, kad yra daug priežasčių, kodėl žmogus gali nuspręsti skiepytis nuo Covid-19 arba nesiskiepyti vienu iš neseniai ir greitai sukurtų produktų, todėl yra daug kintamųjų, su kuriais gali būti susijęs imunizacijos rodiklis.
Nieko nenustebino tai, kad demokratų pažiūrų regionai į pandemiją linkę reaguoti į didesnius apribojimus, o respublikonų pažiūrų regionai linkę tam priešintis (kai kuriais atvejais netgi uždraudę kai kuriuos piliečiams kitur taikomus apribojimus).
Griežtesni karantinai, kaukių dėvėjimo įpareigojimai ir priverstinis „socialinis“ (skaitykite fizinis) galima tikėtis, kad atstumo laikymasis padės žmonėms jaustis saugiau ir todėl mažiau reikalauti imunizacijos. Iš tikrųjų, žinoma, imunizacijos rodikliai buvo didesni tose vietose, kuriose galioja didesni teisiniai apribojimai.
Tokiose vietose socialinis ir kultūrinis spaudimas, kurį daugiausia skatina vyriausybės skleidžiama informacija, yra palankus tiek teisiniams pagrindinių teisių (laisvo judėjimo, asociacijų, privatumo ir kt.) apribojimams, tiek imunizacijai. Daugelis asmenų savo paramą tiek teisiniams apribojimams (viešosios politikos aktai), tiek imunizacijai (asmeninio pasirinkimo aktas) grindė moralinės atsakomybės prieš kitus savo bendruomenių narius būtinybe.
Pasitikėjimas vyriausybe ir jos gebėjimu spręsti problemas visada buvo didesnis labiau urbanizuotose vietovėse. Vyriausybės sprendimai linkę varžyti individualius veiksmus, ir tai taip pat labiau toleruojama tankiau apgyvendintose vietovėse. Skirtingose kultūrose ir laikotarpiais didesnio gyventojų tankumo vietovės buvo siejamos su politiškai ir kultūriškai progresyvesniu požiūriu, pasireiškiančiu didesniu noru pasitikėti vyriausybės valdžia ir sekti jos pavyzdžiu.
Imunizacijos duomenys atitinka šią bendrą koreliaciją.
Pavyzdžiui, Jungtinėse Valstijose, remiantis gyventojų surašymo ir CDC duomenimis, suaugusiųjų imunizacijos lygis statistinėse didmiesčių zonose siekia 65.4 %, o nemetrosinėse zonose (kurių gyventojų tankumas mažesnis) – gerokai mažesnis – 57.4 %.
Neapdorota dvimatė imunizacijos dažnio ir gyventojų tankio analizė pagal valstijas rodo ryškią koreliaciją su R2 iš 0.24.
Bendras politikos ir vietos santykis
Gerą kairiųjų pažiūrų partijų palaikymo stiprumo demokratinėje šalyje įvertinimą galima atlikti naudojant tik palydovinę šalies nuotrauką naktį – šviesesnėse vietose, rodančiose didesnį gyventojų tankumą, matomos tos vietos, kurios remia progresyvesnę politiką ir partijas.
Nuspalvinus ryškias Jungtinių Valstijų nuotraukos naktyje sritis mėlynai, o tamsias – raudonai, vaizdas pavirs apytiksliu demokratų ir respublikonų palaikymo žemėlapiu. Atlikite atitinkamą konvertavimą naktinės Anglijos nuotraukos atveju ir pamatysite, kad grafystėse didžiąją daugumą palaiko toriai, o didmiesčių centruose – leiboristai, net neieškodami jokių rinkimų rezultatų.
JAV, nors daug demografinių ir kitų veiksnių lemia gyventojų tankumą, kuriam esant daugumos (D) rajonai užleidžia vietą daugumos (R) rajonams, dauguma rinkėjų rajone, kurio gyventojų tankumas yra didesnis nei apie 900 žmonių kvadratinėje mylioje remia demokratus, o dauguma mažesnio tankumo gyventojų remia respublikonus.
Ta riba keičiasi priklausomai nuo politinių vėjų, tačiau progresyvumas didėja didėjant gyventojų tankumui.
Ši nykščio taisyklė veikia visais lygmenimisPavyzdžiui, net ir mažame Ajovos miestelyje keli centriniai kvartalai, kurių tankumas viršija ribą, patikimai balsuos už demokratus.
Politologai tyrinėjo šios koreliacijos priežastis. Vienas iš geriausiai pagrįstų tyrimų rezultatų yra tas, kad atvirumas patirčiai (asmenybės bruožas) numato tiek progresyvias politines pažiūras, tiek pirmenybę gyventi arčiau kitų žmonių, turinčių daugiau patogumų netoliese.
Tačiau stebėtina, kad gyventojų tankumo tiesioginio poveikio gyventojų politinėms pažiūroms mechanizmas buvo gana apleistas.
Kadangi patirtis priklauso nuo gyvenamosios aplinkos, o politinės nuomonės daugiausia grindžiamos patirtimi, priežastinis ryšys tarp gyventojų tankumo ir politinių pažiūrų potencialiai gali pasiūlyti stipriausią ir intuityviausią pastebėtos koreliacijos paaiškinimą.
Mūsų gyvenimo patirtis, labiau nei kas nors kita, daro įtaką labiausiai mus neraminančius klausimus – tiesiog todėl, kad negalime nekreipti dėmesio į savo patirtis (o tai ir yra daro (jų patirtys). Kaip taikliai pasakė ispanų filosofas Jose Ortega y Gasset: „Pasakyk man, į ką kreipi dėmesį, ir aš pasakysiu, kas tu esi.“
Pavyzdžiui, jei jums būtų papasakota apie du pokalbius – vieną apie ginklus, mokesčius ir nusikalstamumą, o kitą – apie tos pačios lyties asmenų santuokas, gyvūnų teises ir abortus – galėtumėte užtikrintai spėti, kuris iš jų vyko tarp progresyviųjų, o kuris – tarp konservatorių, net nieko nežinodami apie abiejų pokalbių turinį.
Gyventojų tankumas daro įtaką kasdienei bendruomenės gyventojų patirčiai ir, atitinkamai, problemoms, į kurias jie kreipia dėmesį; taip darydamas, jis daro įtaką politinėms nuomonėms.
Norėdami nustatyti bet kokį tiesioginį gyventojų tankumo poveikį politinėms nuomonėms, galime užduoti tokį klausimą.
Ar yra kokių nors politiškai formuojančių patirčių ar susidūrimų, kurie labiau (ar mažiau) tikėtini mažo (ar didelio) gyventojų tankumo vietovėse?
Atsakymas yra teigiamas, nes daugelis tokių patirčių priklauso nuo artumo kitiems (gyventojų tankumo) (arba yra labai palankios jo). Šios patirtys kyla dėl dviejų pagrindinių veiksnių.
Pirmąjį galima būtų pavadinti „gyvenimų persidengimu“: artumas koreliuoja su pasirinkimų (ir jų rezultatų), prieštaraujančių saviesiems, matomumu ir su kitų pasirinkimų poveikio žmogaus gyvenimo kokybei dydžiu.
Antrąjį galima būtų pavadinti „grupių matomumu“: artumas koreliuoja su žmonių grupių, atpažįstamų pagal tam tikrą savybę ar savybių rinkinį, matomumu, taip pat su tuo, kaip jų elgesys, patirtis ir požiūris skiriasi nuo tų grupių nepriklausančių asmenų.
Dėl abiejų šių priežasčių gyvenimas arti kitų žmonių skatina atkreipti dėmesį į problemas, kurios mažiau rūpi labiau išsibarsčiusioms populiacijoms ir pagrįstai galima tikėtis, kad jos paskatins žmones politiškai progresyvesne linkme.
Artumas ir gyvenimų sutapimas
Įsivaizduokite tipišką didmiesčio gyventoją. Kasdieniame gyvenime ji greičiausiai sutiks labai skirtingus žmones. Ji gali sutikti turtingesnius žmones, kuriuos mato perkančius daiktus parduotuvėse ir gyvenančius prabangiuose apartamentuose, kurių ji negali sau leisti, bet ji taip pat sutiks ir žmones, kurie sunkiai verčiasi jai neįsivaizduojamais būdais – yra skurdesni, benamiai ar vartoja narkotikus.
Ji taip pat bendraus su žmonėmis, priklausančiais skirtingoms subkultūroms, ir rūpinsis skirtingais dalykais nei ji, kas iš karto matyti iš jų aprangos ar elgesio.
Jei mūsų didmiesčio gyventoja, pati sunkiai mokėdama nuomą, eitų pro akivaizdžiai turtingą vyrą, ji greičiausiai pastebėtų ekonominę prarają, nes, norėdama to ar ne, iš karto suvoktų turto pasiskirstymą savo bendruomenėje.
Panašiai, eidama pro gatvėje esantį priklausomą asmenį, ji greičiausiai sureaguotų instinktyviai. Ji galėtų jausti užuojautą dėl jo padėties arba baimę ar pasibjaurėjimą, jei jis elgtųsi nepaisydamas higienos ar socialinių normų. Ji gali labiau nerimauti, kad jis negavo jam akivaizdžiai reikalingos pagalbos arba kad jos pačios vaikai gali kažkaip nukentėti, matydami priklausomo asmens elgesį. Kad ir koks būtų jos motyvuojantis rūpestis, ji greičiausiai nuspręs, kad ši matoma, didelio masto problema reikalauja tokio pat didelio masto, todėl vyriausybinio ir politinio sprendimo. Kai tik ji pradeda galvoti apie kompromisus tokiame sprendime, ji užsiima iš esmės progresyvia politika, svarstydama, kaip vyriausybė gali geriausiai išspręsti socialinę problemą – net ir tokią, kuri kyla dėl individualių pasirinkimų.
Lygiai taip pat, eidama pro benamį, ji gali jausti vidinę užuojautą dėl jo padėties, apmaudą dėl pinigų demonstravimo ar net paprastą pasibjaurėjimą jo kvapu. Poreikis išspręsti benamystės problemą – tiek dėl nukentėjusiųjų gerovės, tiek dėl likusios bendruomenės saugumo ir komforto – yra tai, ką dauguma žmonių jaučia tiesiogiai, kai fiziškai su ja susiduria, nori jie to ar ne. Kai tik mūsų gyventoja pripažįsta savo nesugebėjimą išspręsti problemos ir kitą akimirką pagalvoja, kaip vyriausybė turėtų tai padaryti, ji vėl įsitraukia į progresyvią politiką arba bent jau netiesiogiai pripažįsta jos poreikį.
O jeigu ši hipotetinė miesto gyventoja būtų konservatyvesnių pažiūrų ir norėtų pasilikti kuo didesnę savo pajamų dalį, bet kartu norėtų, kad rajonuose, kur vaikšto jos vaikai, būtų mažiau priklausomų asmenų ir benamių? Jai teks kažkur ieškoti kompromisų. Ar ji ims labiau pritarti mokesčių didinimui, ar sušvelnins savo požiūrį į teisėsaugą ir asmeninę atsakomybę, kai supras, kad priklausomybės traktavimas kaip sveikatos problemos yra pigesnis ir veiksmingesnis nei priklausomų asmenų, vagiančių, kad finansuotų savo įprotį, perkėlimas į baudžiamojo teisingumo sistemą? O gal ir viena, ir kita? Svarstymas apie bet kokius tokius veiksmingus problemos, kuri ją paveikia tik dėl to, kad ji yra arti jos, sprendimus stumia ją progresyvia linkme.
Tas pats pasakytina ir apie kasdieniškesnius dalykus, tokius kaip šiukšlinimas. Mažo kaimo miestelio, kuriame daug erdvės ir mažai žmonių, gyventojas vos pastebėtų, jei vienas iš 20 miestelio gyventojų šiukšlintų. Priešingai, jei mieste šiukšlintų vienas iš 20 žmonių, vieta greitai taptų netinkama gyventi be pakankamų vyriausybės lėšų ir veiksmų valymui bei kontrolei.
Tankesnėse vietovėse gatvėse daugiau nusikaltimų vien dėl to, kad yra daugiau gatvių su daugiau žmonių. Tam reikia daugiau policijos išteklių – o tai reiškia daugiau vyriausybės sprendimų dėl kolektyvinių sprendimų, įgyvendinamų naudojant kitų žmonių pinigus, paimtus iš mokesčių, paprastai ribojant kelių asmenų teises, įteisinamas tik balsų dauguma rinkimuose ar biuleteniuose. Tai vėlgi progresyvus mąstymas: tokie vyriausybinių agentūrų sprendimai neatitinka grynos libertarinės ar konservatyvios doktrinos.
Neturėdami pastogės, asmenys dažnai gyvena palapinėse, furgonuose ir kemperiuose. Šiandien Jungtinėse Valstijose jų yra dešimtys tūkstančių, ir beveik visi jie yra dideliuose miestuose, tokiuose kaip San Franciskas ir Sietlas. Todėl tipiškas miesto gyventojas susiduria su pagrindiniais klausimais apie individualias teises ir nuosavybę, kurių kaimo bendruomenėms nereikia užduoti: ar šiems benamiams asmenims turėtų būti leidžiama statyti palapines ir parkuoti transporto priemones valstybinėje žemėje, nes ji niekam nepriklauso; ar jie turėtų būti iš jos iškeldinti, nes ji ne jų?
Jei jis priklauso visiems (per savo vyriausybę), ar jo naudotojams turėtų būti leidžiama juo naudotis, tačiau už tam tikrą mokestį? Ar prasmingiau leisti benamiams juo naudotis, finansuojant iš bendrųjų mokesčių, nes tai vienintelis įperkamas sprendimas, apsaugantis visus kitus bendruomenės narius nuo gyventojų? Dar kartą, kad ir kurį iš šių variantų pasirinktų mūsų miesto gyventojas, vien klausimo uždavimas reiškia manyti, kad grynai konservatyvios ar libertarinės doktrinos nepakanka.
Apibendrinant galima teigti, kad didelio gyventojų tankumo aplinkoje gyventojo savanaudiški interesai dažnai reikalauja padėti kitiems savo arba trečiųjų šalių sąskaita, pasitelkiant vyriausybės įgaliojimus ir veiksmus (apmokestinimą ir įstatymų vykdymą). Tai trumpai tariant, progresyvumas.
Šalyje konservatoriai
Priemiesčiuose ir kaimo vietovėse viskas labai skiriasi.
Jau aptartos problemos – nuo priklausomybės iki šiukšlinimo – egzistuoja kaimo vietovėse, tačiau daug mažiau pastebimai. Todėl jos neturi tokios tiesioginės ir visur esančios įtakos kaimo gyventojų patirčiai. Be to, kai mažo tankumo vietovių gyventojai susiduria su tokiomis problemomis, jie gali lengviau jų ir jų pasekmių išvengti savo pastangomis – taip sumažindami vyriausybės įsikišimo poreikį ar lūkesčius.
Priemiesčio ar kaimo bendruomenėje gyventojas per pusvalandžio kelionę gali pamatyti benamį, bet niekada nematys stovyklos, su kuria turi įgaliojimus ir priemones susidoroti tik vyriausybinė agentūra.
Kaimo gyventojas tiesiog vengs vietų, kur gali susidurti su nemalonumais. Jis mažiau nerimauja dėl nusikaltimų, nes jam nereikia artintis prie narkomano, o jei kas nors ateitų apiplėšti jo namų, jis – bent jau JAV – galėtų juos ginti ginklu, iš kurio galėtų šauti, nebijodamas nenumatytų pasekmių.
Priemiesčiuose ar kaimo bendruomenėse blogi įpročiai kaimynams netrukdo, nes kaimynai gyvena už dešimčių ar šimtų jardų. Tuo tarpu miesto bendruomenėse, priešingai, tėvai stengiasi apsaugoti savo vaikus nuo kaimynų blogų įpročių arba jie gali tiesiog piktintis, kad naktį nemiega dėl triukšmo iš viršutinio buto. Be to, nors mūsų miesto gyventojas gali švelniai ir maloniai prieiti prie savo triukšmingos kaimynės, paprašydamas jos naktį būti šiek tiek tyliau, mieste, kuriame daug tokių bendravimo atvejų, kai kurie iš jų neišvengiamai sukels konfliktą – vėlgi sukeldami vyriausybės įsikišimo poreikį.
Būdama už namų ribų, mūsų miestietei gali tekti užsičiaupti nuo vulgarių vyrų arba nukreipti akis nuo vienos ar kitos grupės verbuotojų, kurie priekabiauja prie jos apsipirkinėjant. Jei ji yra vienos iš parduotuvių savininkė, ji labiau nerimaus dėl klientų priekabiavimo, kai jie lankosi jos darbo vietoje. Visais atvejais ji pasikliauja vyriausybe, kad ši nustatytų ir vykdytų ribas bei būtinus kompromisus, pavyzdžiui, tarp visų kitų teisės į žodžio laisvę ir jos teisės būti paliktai ramybėje arba vykdyti savo verslą netrukdomai.
Priešingai, priemiesčio ar kaimo gyventojas turi didesnę tikimybę pasinaudoti šia galimybe nei miesto gyventojas. nebuvimas vyriausybės. Jo bendravimas su kaimynais yra daug labiau linkęs būti savanoriškas, pavyzdžiui, bažnyčioje ar bendruomenės grupėje, ir bet koks vyriausybės įsitraukimas į tai gali būti suvokiamas tik kaip trukdis.
Pakartojant bendrą mintį, nors tiesa, kad progresyvumo šalininkai dažniau renkasi gyventi arčiau kitų, lygiai taip pat akivaizdu, kad žmonės, pasirinkę gyventi arčiau vienas kito, patiria daugiau neigiamų patirčių, kurių negalima iš karto išspręsti be vyriausybės įsikišimo.
Artumas ir grupių matomumas
Labiau išsibarsčiusi populiacija rečiau turi grupes, kurias būtų lengva atpažinti pagal vieną ar kelias savybes, kurios jas išskirtų iš visų kitų.
Net kai išsibarsčiusioje populiacijoje yra asmenų, kuriuos būtų galima identifikuoti kaip tokios grupės narius, kadangi jie yra vienas nuo kito nutolę ir jų sąveika yra reta, jie nesudaro atskiros ir matomos subkultūros.
Priešingai, tankesnėse populiacijose žmonės, turintys simpatijų vienas kitam (galbūt dėl odos spalvos, gimtosios kultūros, seksualinės orientacijos ir pan.), gali lengvai rasti vienas kitą ir sukurti subkultūrą, kuri sustiprina jų išskirtinumą nuo kitų. Taip jie ir jų išskirtiniai bruožai tampa matomi tiems, kurie gyvena arti jų.
Kadangi tokia gyventojų grupė patiria nesąžiningą – ar net tiesiog skirtingą – elgesį ar rezultatus, žmonės labiau linkę įžvelgti didelio masto problemą, kurios negalima išspręsti individualiais veiksmais, todėl reikalauja vyriausybės veiksmų.
Šios sąlygos skatina progresyvų požiūrį, nes reikalaujama, kad politinė valdžia būtų naudojama siekiant apginti didelių grupių statusą, o ne teises, kurios griežtai taikomos tik individams.
Išvada ir pasekmės
Bendroji taisyklė atspindi esminį skirtumą tarp mažo ir didelio gyventojų tankumo vietovių gyventojų poreikių.
- Mažo tankumo vietovėse gyvenimo kokybė priklauso nuo to, ar jai niekas netrukdo; didelio tankumo vietovėse ji priklauso nuo veiksmingo neišvengiamų trukdžių valdymo.
Šis skirtumas tiesiogiai reiškia skirtingus reikalavimus vyriausybei:
- Didėjant gyventojų tankumui, gyventojai vis labiau pasikliauja vyriausybės valdžia, kad ši valdytų kitų žmonių gyvenimo poveikį jų pačių gyvenimams.
Nors anksčiau gyventojų tankumo ir balsavimo modelių koreliacija buvo iš dalies paaiškinta remiantis bendrais priežastiniais veiksniais (pvz., asmenybės tipais), tiesioginis priežastinis ryšys tarp gyventojų tankumo ir politinių pažiūrų, kurį lemia politiškai formuojančių patirčių dažnumas, gali būti labai reikšmingas.
Kiekvieno žmogaus politinius įsitikinimus lemia jų patirtys, kurias lemia kas ir su kuo jie susiduria kasdieniame gyvenime. Štai kodėl vieta kuria politiką – ir ceteris paribus Artumas daro progresyvius.
Kiekybiškai įvertinti tariamą gyventojų tankumo poveikį politinėms pažiūroms, kurį lemia patirtis, yra statistiškai sudėtinga, nes klaidinančių kintamųjų skaičius yra milžiniškas. Bet kokia kiekybinė, empirinė analizė turi juos identifikuoti. Tokie kintamieji apima tai, kiek žmones politiškai veikia kaimynų požiūriai, ir kiek pačiam kintamajam įtakos turi gyventojų tankumas; kiek vidaus migraciją lemia politinių nuostatų pokyčiai (pakeičiant čia nagrinėjamą priežastingumo kryptį); ir gyvenimo sprendimų, kurie vienu metu lemia ir geografinius, ir ideologinius pokyčius, vaidmenį, pavyzdžiui, kai pora susituokia ir susilaukia vaikų, kas yra susiję su iš karto padidėjusiu noru turėti didesnę gyvenamąją erdvę (taigi ir mažesniu gyventojų tankumu) ir laikui bėgant perėjimu prie konservatyvesnių pažiūrų.
Kalbant apie pastarąją problemą, ar pats gyventojų tankumas galėtų labiau nei anksčiau manyta paaiškinti gyvenimo sprendimų poveikį politinėms pažiūroms?
Matematiškai, žinoma, fiksuotos populiacijos perkėlimas fiksuotose ribose negali pakeisti vidutinio gyventojų tankumo, tačiau gali pakeisti žmonių, gyvenančių bendruomenėse, kurių gyventojų tankumas yra didesnis arba mažesnis už bet kurią nustatytą ribą, skaičių.
Nors detali kiekybinė čia pateiktų teiginių analizė gali būti bauginanti, labai dabartinis reiškinys gali suteikti naują galimybę politikos mokslininkams ją atlikti.
Dėl Covid pandemijos išaugęs nuotolinio darbo skaičius JAV paspartino grynąją migraciją iš kelių miestų centrų į priemiesčius ir mažesnius miestelius, kuriuose gyventojų tankumas yra daug mažesnis.
Teiginys, kad artumas daro progresyvius prognozuoja, kad vietiniai migrantai iš gyvenamųjų centrų greičiausiai vidutiniškai taps konservatyvesni. Kadangi žinome, kas yra persikeliantys asmenys, yra keletas būdų, kaip patikrinti šį teiginį.
Todėl atsiranda galimybė žengti didelį žingsnį į priekį siekiant suprasti politinės nuomonės formavimą. Jei to nepadarys politologai, galbūt tai padarys politiniai strategai, kurie mato galimybę gauti naudos ne tik darydami įtaką nuomonėms, kad priverstų keisti politiką, bet ir darydami įtaką politikai, kad priverstų keisti nuomonę.
-
Robinas Koerneris yra Didžiojoje Britanijoje gimęs JAV pilietis, konsultuojantis politinės psichologijos ir komunikacijos srityje. Jis turi Kembridžo universiteto (JK) fizikos ir mokslo filosofijos magistro laipsnius ir šiuo metu siekia epistemologijos doktorantūros.
Žiūrėti visus pranešimus
