DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Po ketverių metų, šimtų liudininkų ir beveik 200 milijonų svarų sterlingų išlaidų JK COVID-19 tyrimas priėjo prie išvados, kurios daugelis ir tikėjosi: kruopščiai išnašose išvardinto savęs išteisinimo akto. Tyrimas kruopščiai vengia užduoti vienintelį išties svarbų klausimą: ar karantinai kada nors buvo pagrįsti, ar jie apskritai veikė ir kokia buvo bendra jų kaina visuomenei?
Tyrimas apibrėžia nesėkmę abstrakčiai, bet niekada ne žmogiškai. Jame kataloguojamos klaidos, silpnos sprendimų priėmimo struktūros, paini komunikacija ir pažeistas pasitikėjimas, tačiau leidžiama nagrinėti tik tuos trūkumus, kurie netrikdo centrinės ortodoksijos.
Jame kartojamas visiems gerai žinomas posakis „Per mažai, per vėlu“, tačiau kiekvienas, atkreipiantis dėmesį, žino, kad buvo priešingai. Tai buvo per daug, per anksti ir visiškai nesirūpinant šalutine žala. Vyriausybė mėgo kalbėti apie „per didelį atsargumą“, tačiau tokio atsargumo nebuvo laikomasi, kad būtų išvengta katastrofiškos žalos visuomenei. Nebuvo nė bandymo atlikti bent elementarų proporcingumo ar numatomo poveikio vertinimą.
Net ir tie, kurie į tyrimą žiūrėjo su kukliais lūkesčiais, buvo nustebinti, kiek daug lūkesčių jis jiems neatitiko. Buvęs JK Bendruomenių rūmų pirmininkas Jacobas Reesas-Moggas neseniai... pastebėta„Niekada neturėjau didelių vilčių dėl Covid tyrimo... bet nemaniau, kad bus taip blogai.“ Jau išleista beveik 192 mln. svarų sterlingų, daugiausia praturtinančių teisininkų ir konsultantų, kad būtų parengta 17 rekomendacijų, kurios, jo žodžiais tariant, yra „akivaizdžių ar visiškų banalybių teiginiai“.
Dvi iš šių rekomendacijų susijusios su Šiaurės Airija: viena siūlo paskirti vyriausiąjį medicinos pareigūną, kita – iš dalies pakeisti ministrų kodeksą, siekiant „užtikrinti konfidencialumą“. Nei vienai iš šių įžvalgų nereikėjo šimtų liudytojų ar metų trukmės posėdžių. Kita rekomendacija, kad decentralizuotos administracijos turėtų vietą COBRA, atskleidžia, anot jo, „teisminės valdžios naivumą, nes ji nesupranta, kaip ši šalis valdoma“.
Platesnė Rees-Mogg kritika liečia Tyrimo nesėkmių esmę, nes jame veikla painiojama su atskaitomybe. Šimtai puslapių apima biurokratinius procesus, ignoruojant esmę. Tos pačios modeliavimo klaidos, kurios sukėlė ankstyvą paniką, yra pakartojamos be apmąstymų; Švedijos patirtis atmetama, o... Didžioji Barringtono deklaracija užsimenama tik vieną kartą, tarsi tai būtų ekscentriškas šalutinis demonstravimas. Pagrindinė ataskaitos žinutė niekada nekinta: karantinas buvo teisingas, nepritarimas – neteisingas, o kitą kartą vyriausybė turėtų veikti greičiau ir su mažiau apribojimų.
Jis taip pat pabrėžia konstitucinį nenuoseklumą. Jame apgailestaujama dėl „demokratinės priežiūros“ stokos, tačiau politinis dvejojimas smerkiamas kaip silpnumas. Jame skundžiamasi, kad ministrai veikė per lėtai, o kitur juos kritikuojama už tai, kad jie pasiduoda visuomenės spaudimui. Rezultatas, anot jo, yra „šizofreniškas požiūris į atskaitomybę“. Už teisinio blizgesio slypi autoritarinis instinktas, įsitikinimas, kad biurokratai ir mokslininkai žino geriausiai ir kad negalima pasitikėti paprastų piliečių sprendimais.
Išvados galėjo būti surašytos dar prieš pirmajam liudytojui įeinant į kambarį:
- Karantinai buvo būtini.
- Modeliavimas buvo tvirtas.
- Kritikai neteisingai suprato.
- Įstaiga elgėsi išmintingai.
Tai toks verdiktas, kokį apie britų isteblišmentą galėtų paskelbti tik britų isteblišmentas.
Tyrime klausimas, ar karantinai veikė, nagrinėjamas taip, tarsi pats klausimas būtų nepadorus. Jame daugiausia remiamasi modeliavimu, teigiant, kad ankstesniais apribojimais būtų buvę galima išvengti tūkstančių mirčių – modeliavimu, kuris dabar plačiai pripažįstamas kaip išpūstas, trapus ir atitrūkęs nuo realių rezultatų. Jame kartojama, kad apribojimai buvo sušvelninti „nepaisant didelės rizikos“, tačiau nepastebima, kad užsikrėtimo kreivės jau slinko dar prieš prasidedant pirmajam karantinui.
Čia Baronienė Hallett savo pagrindinėje medžiagoje teigia, kad „23 000 gyvybių būtų buvę galima išgelbėti“, jei karantinas būtų įvestas anksčiau. Šis skaičius nėra pagrįstas plačia įrodymų baze, o vienu modeliavimo straipsniu, kurį parašė tas pats mokslininkas, kuris po kelių dienų... pažeidė karantiną aplankyti savo meilužę, nes netikėjo savo paties patarimais ar modelių skaičiais. Neilo Fergusono straipsnio traktavimas kaip neginčijamos tiesos nėra faktų nustatymas. Tai naratyvo apsauga.
Netgi Dominicas Cummingsas, įtakingiausias Boriso Johnsono patarėjas 2020 m. pradžioje, kaltinamas Tyrimą dėl to, ką jis vadina „suklastota istorija“. Išsamiame įraše apie X jis teigė, kad buvo nuslėpti pagrindiniai įrodymai, ignoruojami jaunesnieji darbuotojai, dalyvavę svarbiuose susitikimuose, ir praleidžiamos vidinės diskusijos apie siūlomą „vėjaraupių partijos“ užkrėtimo strategiją. Jis teigė, kad tyrimas vengė liudytojų, kurių parodymai prieštarautų jo pageidaujamai istorijai, ir atmetė „23 000 gyvybių“ skaičių kaip politiškai suformuluotą, o ne empiriškai patikimą. Kad ir ką manytume apie Cummingsą, tai yra rimti kaltinimai iš vyriausybės širdies, ir tyrimas rodo mažai susidomėjimo juos nagrinėti.
Tyrimas tyliai pripažįsta, kad stebėjimas buvo ribotas, trūko skubumo, o plitimas – menkai suprantamas. Šie prisipažinimai kenkia pačiam užtikrintumui, su kuriuo jis pritaria karantinams. Tačiau užuot persvarstydamas savo prielaidas, tyrimas jas apeina. Vengimas persvarstyti karantinus reiškia vengti pačios reikalo esmės, ir būtent tai jis ir daro.
2020 ir 2021 metais buvo skatinama ir stiprinama baimė, siekiant užtikrinti atitiktį reikalavimams. Kaukės buvo naudojamos „kaip priminimas“. Oficialiuose dokumentuose buvo teigiama, kad veido kaukės gali būti ne tik šaltinio kontrolė, bet ir „matomas signalas“ bei „priminimas apie COVID-19 riziką“, elgesio ženklas, rodantis nuolatinį pavojų.
Karantino žala yra per didelė, kad būtų galima ją išvardyti viename sąraše, tačiau ji apima:
- psichikos sveikatos ir nerimo sutrikimų, ypač vaikų ir jaunų suaugusiųjų, sprogimas
- vėžio, širdies ligų ir mirčių nuo nevilties padidėjimas
- vaikų raidos regresijos
- smulkaus verslo ir šeimų pragyvenimo šaltinių žlugimas
- gilus socialinis susiskaldymas ir žala santykiams
- pasitikėjimo viešosiomis institucijomis erozija
Tyrimas šias tiesas nutyli. Jo rekomendacijos daugiausia dėmesio skiria „poveikio vertinimams pažeidžiamoms grupėms“ ir „aiškesniam taisyklių perteikimui“, o biurokratinė kalba yra visiškai nepakankama žalos mastui įvertinti.
Tai taip pat leidžia išvengti ekonominių sąskaitų. Pandemijos politika vos per dvejus metus padidino nacionalinę skolą 20 procentų BVP – tai kaina, kuri jau perkelta vaikams, dar nesulaukusiems skaitymo amžiaus. Ši skola nuskurdins jų gyvenimą ir sutrumpins gyvenimo trukmę, nes turtas ir ilgaamžiškumas yra glaudžiai susiję.
Kai tik minima Švedija, jos sėkmę, regis, aiškina nuspėjamas priedas: geresnė sveikatos priežiūra, mažesni namų ūkiai, mažesnis gyventojų tankumas. Tačiau taip pat tiesa, kad Švedija priešinosi panikai, pasitikėjo savo piliečiais, leido mokykloms išlikti atviroms ir pasiekė geresnių arba panašių rezultatų nei mūsų. Tyrime miglotai užsimenama apie „tarptautinius skirtumus“, tačiau vengiama vieno palyginimo, kuris kelia didžiausią grėsmę jo naratyvui. Jei Švedija parodys, kad švelnesnis požiūris gali pasiteisinti, visa Britanijos pandemijos atsako moralinė architektūra žlugs, o šio klausimo Tyrimas nedrįsta užduoti.
Įstaiga niekada nepadarys išvados, kad ji žlugo, todėl Tyrimo grupė atlieka subtilų šokį:
- Koordinavimas buvo prastas, bet niekas už tai neatsako.
- Bendravimas buvo painus, bet politika buvo pagrįsta.
- Valdymas buvo silpnas, bet sprendimai buvo teisingi.
- Nelygybė didėjo, bet tai nieko nesako apie strategiją.
Jame pripažįstama viskas, išskyrus galimybę, kad pati strategija buvo klaidinga. Jos logika yra cikliška: karantinas veikė, nes Tyrimas teigia, kad jis veikė; modeliavimas buvo patikimas, nes juo pasitikėję tvirtina; baimė buvo pagrįsta, nes ja buvo pasinaudota; Švedijos teoriją reikia atmesti, nes ji ginčija šią istoriją.
Kartais skaitant ataskaitą jautiesi lyg nukeliautum į „Humpty Dumpty“ skyrių. Pro žvilgsnio stiklą, kur žodžiai reiškia tai, ką nusprendžia valdžios institucijos. Įrodymas tampa „patvirtintu“, nes jį taip pareiškia įstaiga.
Rimtas, intelektualiai sąžiningas tyrimas būtų paklausęs:
- Ar karantinas išgelbėjo daugiau gyvybių nei pakenkė?
- Kodėl blogiausio atvejo modeliavimas buvo laikomas faktu?
- Kodėl prieštaraujantys balsai buvo nustumti į šalį?
- Kaip baimė tapo valdymo įrankiu?
- Kodėl vaikai padengė tiek daug išlaidų?
- Kodėl Švedijos sėkmė buvo atmesta?
- Kaip ateities kartos padengs skolas?
- Kaip galima atkurti pasitikėjimą institucijomis?
Vietoj to, tyrimas siūlo administracinius pakeitimus, aiškesnes taisykles, platesnius komitetus ir geresnį koordinavimą, kruopščiai vengiant moralinių ir mokslinių klausimų. Tyrimas, kuris vengia savo pagrindinės užduoties, visai nėra tyrimas, o institucinės savisaugos aktas.
Galbūt neturėtume stebėtis. Institucijos retai kada pačios save kaltina. Tačiau šio vengimo kainą mokės dešimtmečius ne tie, kurie sukūrė šią strategiją, o tie, kurie turės gyventi su jos pasekmėmis: didesne skola, sumažėjusiu pasitikėjimu, išsilavinimo praradimu, socialiniu skilimu ir politine kultūra, kuri išmoko visas neteisingas pamokas.
COVID tyrimas save vadina tiesos paieškomis, tačiau britų isteblišmentas niekada neleis kažko tokio nepatogaus, kaip... Tiesa trukdyti jo savisaugos instinktui.
-
Trish Dennis yra teisininkė, rašytoja ir penkių vaikų mama, gyvenanti Šiaurės Airijoje. Savo darbuose ji tyrinėja, kaip karantinas, institucinės nesėkmės ir socialinė atskirtis Covid pandemijos metu pakeitė jos pasaulėžiūrą, tikėjimą ir laisvės supratimą. Savo „Substack“ leidinyje Trish rašo apie tikrąją pandemijos politikos kainą, pagerbia tų, kurie pasisakė, drąsą ir ieško prasmės pasikeitusiame pasaulyje. Ją galite rasti adresu trishdennis.substack.com.
Žiūrėti visus pranešimus
