DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
„Mus valdo, mūsų protus formuoja, mūsų skonius formuoja, mūsų idėjas siūlo daugiausia vyrai, apie kuriuos niekada negirdėjome.“ Edwardas Bernaysas pastebėjo„Žmonės priima faktus, kurie jiems pateikiami esamais kanalais. Jiems patinka girdėti naujus dalykus įprastais būdais. Jie neturi nei laiko, nei noro ieškoti faktų, kurie jiems nėra lengvai prieinami.“
In mūsų ankstesnis tyrinėjimas...atskleidėme, kaip institucinė ekspertizė dažnai maskuoja grupinį mąstymą, o ne žinias. Dabar dar labiau praplečiame uždangą ir atskleidžiame kai ką fundamentalesnio: sudėtingą mechanizmą, kuris sukuria šiuos ekspertus, išlaiko jų autoritetą ir formuoja ne tik tai, ką mes galvojame, bet ir tai, ką, mūsų manymu, įmanoma mąstyti. Šio mechanizmo supratimas yra būtinas kiekvienam, norinčiam orientuotis šiandienos informacijos lauke.
Šie mechanizmai, kadaise neaiškūs, dabar veikia akivaizdžiai. Nuo pandemijų politikos iki klimato iniciatyvų, nuo karo propagandos iki ekonominių naratyvų – stebime precedento neturintį institucijų, ekspertų ir žiniasklaidos koordinavimą, todėl šis supratimas yra svarbesnis nei bet kada anksčiau.
Atitikties architektūra
1852 metais Amerika iš Prūsijos importavo ne tik švietimo sistemą – ji importavo visuomenės sąlygojimo planą. Prūsijos modelis, skirtas ugdyti paklusnius piliečius ir paklusnius darbininkus, išlieka mūsų pagrindu. Jo struktūra buvo sukurta aiškiai ugdyti paklusnumą valstybės valdžiai – standartizuotas testavimas, klasės pagal amžių, griežti tvarkaraščiai, kuriuos reguliuoja skambučiai, ir, svarbiausia, sistemingas mąstysenos formavimas, kad ji be jokių klausimų priimtų informaciją iš autorizuotų šaltinių.
Prūsai suprato, kad reguliavimas, kaip žmonės mokosi, formuoja tai, ką jie gali suvokti. Mokydami vaikus ramiai sėdėti, vykdyti nurodymus ir įsiminti oficialią informaciją, jie sukūrė populiacijas, kurios instinktyviai pakluso institucinei valdžiai.
Horace'as Mannas, šios sistemos šalininkas Amerikoje, aiškiai įvardijo jos tikslą. „Respublikinė valdymo forma be žmonių intelekto dideliu mastu turi būti tokia, kokia mažame būtų beprotnamis be prižiūrėtojo ar prižiūrėtojų.“
Jo misija buvo ne švietimas, o standartizavimas – nepriklausomų protų pavertimas paklusniais piliečiais.
Šis modelis paplito visame pasaulyje ne todėl, kad tai buvo geriausias būdas šviesti, bet todėl, kad tai buvo efektyviausias būdas formuoti masinę sąmonę. Apsilankykite bet kuriame šiandieniniame universiteto miestelyje ir Prūsijos modelis išliks neabejotinas – visa tai užmaskuota kaip aukštasis išsilavinimas. Šiandienos mokyklos vis dar vadovaujasi šiuo šablonu: atlygis už konformizmą, bausmė už autoriteto kvestionavimą, o sėkmė matuojama gebėjimu atkurti oficialiai sankcionuotą informaciją. Genialumas slypi ne grubioje jėgoje, o populiacijų, kurios kontroliuoja savo mintis, kūrime – žmonės, taip kruopščiai sąlygoti paklusti valdžiai, kad savo mokymą painioja su natūraliu elgesiu.
Inžinerinė socialinė realybė
Edwardas Bernaysas pavertė šią paklusnią populiaciją rinkodaros specialisto svajone, sukurdamas novatoriškus metodus, kaip priversti racionalias rinkas elgtis neracionaliai. Garsiausia jo kampanija iliustruoja šio požiūrio galią: kai tabako kompanijos 1920-aisiais norėjo išplėsti savo rinką, įtraukdamos moteris, Bernaysas ne tik reklamavo cigaretes – jis... pervadino juos į „Laisvės fakelus“„…“, siedamas rūkymą su moterų įgalinimu. Leisdamas jaunoms debiutantėms užsidegti Velykų sekmadienio parade Niujorke, jis socialinį tabu pavertė išsivadavimo simboliu.
Ši kampanija, nors ir vyko Niujorke, sulaukė atgarsio visoje šalyje, įsitraukė į platesnius kultūrinius judėjimus ir sudarė sąlygas jo metodų pritaikymui visoje šalyje. Pačios cigaretės buvo nesvarbios; jis siūlė nepaklusnumo idėją, pateiktą kaip įgalinimą.
Bernayso įžvalgos neapsiribojo vien produktų reklama; jis suprato paties socialinio priėmimo kūrimo galią. Susiejęs produktus su giliais psichologiniais poreikiais ir socialiniais siekiais, Bernaysas sukūrė planą, kaip formuoti ne tik tai, ką žmonės perka, bet ir tai, ką, jų manymu, yra priimtina mąstyti.
Ši technika – institucinių darbotvarkių įvyniojimas į asmeninio išsivadavimo kalbą – tapo šiuolaikinės socialinės inžinerijos šablonu. Nuo karo pavertimo humanitarine intervencija iki rinkodaros stebėjimo kaip saugumo, Bernayso metodai vis dar lemia, kaip valdžia formuoja visuomenės suvokimą. Šie metodai dabar formuoja viską – nuo reakcijų į pandemijas iki geopolitinių konfliktų, išsivystydami į tai, ką šiandien elgesio mokslininkai ir politikos patarėjai vadina „stumtelėjimo teorija“ – sudėtingomis psichologinėmis operacijomis, kurios... vadovauti viešajam elgesiui kartu išlaikant laisvo pasirinkimo iliuziją.
Rokfelerio šablonas
Rokfelerio medicina įrodė, kokia visapusiška gali būti pramonė infiltruotas ir pertvarkytasPer 1910 m. „Flexner“ ataskaitajie ne tik panaikino konkurenciją – jie iš naujo apibrėžė, kas yra teisėtos medicinos žinios. Svarbiausia, kad Johnas D. Rockefelleris panaudojo savo naftos imperiją farmacijos pramonėje, suprasdamas, kad naftos pagrindu pagaminti sintetiniai preparatai gali pakeisti natūralius vaistus ir sukurti didžiulę naują naftos produktų rinką.
Siekdamas įtvirtinti šią transformaciją, jis pasiūlė didžiulį finansavimą tik toms medicinos mokykloms, kurios dėstė alopatinę mediciną – simptomus gydė vaistais, o ne sprendė pagrindines priežastis. Šis medicinos modelis pakeitė mūsų supratimą apie žmogaus kūną – nuo savęs gijimo sistemos iki cheminės mašinos, kuriai reikalinga farmacinė intervencija. Tas pats vadovas vėliau buvo naudojamas kiekvienoje didesnėje įstaigoje:
- Kontrolinis išsilavinimas ir kvalifikacijos suteikimas
- Apibrėžkite priimtinas diskusijų ribas
- Pažymėkite alternatyvas kaip pavojingas arba nemoksliškas
- Sukurkite reguliavimo užfiksavimą
- Kontroliuoti mokslinių tyrimų ir plėtros finansavimą
Pavyzdžiui, „Pfizer“ skyrė dideles dotacijas tokioms institucijoms kaip Jeilis, finansuojant mokslinių tyrimų ir švietimo programas, kurios stiprina į vaistus orientuotus gydymo modelius. Panašiai ir federalinės Ivy lygos universitetų finansavimas formuoja mokslinių tyrimų darbotvarkes, dažnai derindami tyrimus su vyriausybės remiama politika ir naratyvais.
Šis šablonas pakeitė praktiškai visas pagrindines sritis. Žemės ūkyje tokios korporacijos kaip „Monsanto“ dabar dominuoja tyrimų įstaigose tiria maisto saugą, finansuoja savo reguliavimo institucijas ir formuoja universitetų programas. Energetikos srityje institucinis finansavimas ir akademiniai paskyrimai sistemingai nustumia į šalį tyrimus, kvestionuojančius klimato politiką, o korporacijų interesai tuo pačiu metu gauna naudos iš abiejų. iškastinis kuras bei žaliųjų technologijų sprendimai – kontroliuojant abi diskusijų puses. Psichiatrijoje Farmacijos kompanijos iš naujo apibrėžė psichinę sveikatą pati savaime, delegitimizuodama metodus nuo mitybos iki pokalbių terapijos ir pirmenybę teikdama vaistais pagrįstiems modeliams.
Modelis yra nuoseklus: pirmiausia užfiksuokite institucijas, kurios generuoja žinias, tada tas, kurios jas įteisina, ir galiausiai tas, kurios jas skleidžia. Suderinus šiuos tris lygmenis – kūrimą, autorizavimą ir platinimą – alternatyvių požiūrių nereikia aktyviai cenzūruoti; jie tiesiog tampa „neįsivaizduojami“ valdomoje sistemoje.
Gamykla tampa skaitmeninė
Technologijos neišlaisvino mūsų iš šios orkestracijos – jos ją ištobulino. Algoritmai kuria suasmenintus realybės burbulus, o informacijos vartų sargai užtikrina, kad būtų laikomasi patvirtintų požiūrių. Automatizuotos sistemos numato ir užkerta kelią nesutarimams, kol jie neišplito. Kitaip nei... tradicinė cenzūra, kuris matomai blokuoja informaciją, algoritminis kuravimas nematomu būdu valdo tai, ką matome, kurdamas savaime sustiprėjančius įsitikinimų ciklus, kuriuos darosi vis sunkiau nutraukti.
Neriboto informacijos srauto svarba išryškėjo, kai „Twitter“/X atsisakė cenzūros, sukurdamas esminius įtrūkimus kontrolės sistemoje. Nors vis dar kyla klausimų dėl informacijos laisvės ir žodžio laisvės, šios platformos transformacija parodė, kaip greitai gali suirti oficialūs naratyvai, kai žmonės turi tiesioginę prieigą prie informacijos ir atvirą diskusiją.
Aldous Huxley numatė šią transformaciją kai jis perspėjo, kad „pažangių technologijų amžiuje dvasinį niokojimą labiau tikėtina sukelti besišypsantis priešas, o ne tas, kurio veidas spinduliuoja įtarimą ir neapykantą“. Iš tiesų, šiandieninės skaitmeninės grandinės yra patogios – jos pateikiamos patogumo ir suasmeninimo principu. „Didžiulis kiekis informacijos, kuri yra gaminama“, Huxley pastebėjo„veikia taip, kad atitrauktų dėmesį ir priblokštų, todėl tiesa tampa neatskiriama nuo melo“.
Šis savanoriškas paklusnumas technologinėms gairėms būtų sužavėjęs Bernaysą. Kaip vėliau pastebėjo Neilas Postmanas„Žmonės ims dievinti technologijas, kurios atima jų gebėjimą mąstyti.“ Logika aiški: mūsų kultūra išmoko perduoti maisto gaminimą, valymą, apsipirkimą ir transportą kitiems – kodėl mąstymas negalėtų būti šios tendencijos dalimi? Skaitmeninė revoliucija tapo socialinės inžinerijos rojumi būtent todėl, kad narvas tampa nematomas, netgi patogus.
Dvigubi ramsčiai: ekspertai ir įtakingi asmenys
Šiandieninė realybės orkestravimo sistema veikia pasitelkdama sudėtingą institucinės valdžios ir įžymybių įtakos partnerystę. Ši sintezė pasiekė kulminaciją Covid-19 pandemijos metu, kai pagrindą sukūrė pripažinti ekspertai. Įžymybės sustiprino žinią.
Socialinių tinklų gydytojai greitai tapo nuomonės formuotojais, jų „TikTok“ vaizdo įrašai turėjo didesnę įtaką nei recenzuojami tyrimai, o pripažinti ekspertai, kurie abejojo oficialiais protokolais, buvo sistemingai šalinami iš platformų.
Su Ukraina, A lygio aktoriais ir muzikantais surengė svarbius vizitus pas Volodymyrą Zelenskį, o technologijų milijardieriai propagavo oficialias istorijas apie konfliktą. Rinkimų metu išryškėja ta pati tendencija: pramogų pasaulio atstovai ir influenceriai staiga tampa aistringais šalininkais konkretiems kandidatams ar politikai, visada atsižvelgiant į institucines pozicijas.
Trumpėjančio dėmesio koncentracijos ir mažėjančio raštingumo amžiuje ši partnerystė tampa būtina masinės įtakos darymui. Nors institucijos suteikia intelektualinį pagrindą, nedaugelis skaito jų ilgas ataskaitas ar politikos dokumentus. Štai ir prasideda įžymybės ir nuomonės formuotojai – jie sudėtingus institucinius diktatus paverčia įdomiu turiniu auditorijai, apmokytai „TikTok“ ir „Instagram“.
Tai ne tik kultūros sukardašanizacija – tai sąmoningas pramogų ir propagandos suliejimas. Kai tas pats influenceris pereina nuo grožio produktų prie farmacijos intervencijų propagavimo ir politinių kandidatų gynimo, jis ne tik dalijasi nuomonėmis – jis siunčia kruopščiai parengtas institucines žinutes, pateiktas kaip pramoga.
Šios sistemos genialumas slypi jos efektyvume: kol esame pramogaujami, kartu esame ir programuojami. Kuo trumpesnė mūsų dėmesio trukmė, tuo efektyvesnis šis pateikimo mechanizmas. Sudėtingos problemos virsta įsimenamais garso įrašais, institucinė politika tampa madingomis grotažymėmis, o rimtos diskusijos virsta virusinėmis akimirkomis – visa tai išlaikant organiško kultūrinio diskurso iliuziją.
Šiuolaikinės kontrolės mechanizmai
Šiuolaikinė sistema išlaiko įtaką per tarpusavyje susijusius mechanizmus, kurie sukuria vientisą galios tinklą. Turinio kuravimo algoritmai formuoja, su kokia informacija susiduriame, o koordinuotas pranešimų siuntimas sukuria spontaniško sutarimo iliuziją. Žiniasklaidos priemonės priklauso korporacijoms, priklausančioms nuo vyriausybės sutarčių.
Pavyzdžiui, "The Washington Post, priklausanti „Amazon“ įkūrėjui Jeffui Bezosui, yra šio ryšio pavyzdys. „Amazon Web Services“ (AWS) turi didelių vyriausybės užsakymų, įskaitant 10 mlrd. dolerių vertės susitarimą su Nacionaline saugumo agentūra (NSA) dėl debesų kompiuterijos paslaugų. Šias agentūras reguliuoja agentūros, apie kurias jos praneša, ir jose dirba žurnalistai, kurie atsisakė savo priežiūros vaidmens, kad taptų norinčiais partneriais kuriant visuomenės suvokimą.
Šiandieninis informacijos valdymas veikia per dvi skirtingos vykdymo užtikrinimo institucijostradicinės žiniasklaidos „ekspertai“ (dažnai buvę žvalgybos agentai), kurie formuoja visuomenės suvokimą per televiziją ir laikraščius, bei internetinės „faktų tikrintojos“ – organizacijos finansuojamas tų pačių technologijų įmonių, farmacijos gigantų ir fondų, kurie gauna naudos iš viešojo diskurso valdymo.
Covid-19 pandemijos metu ši sistema buvo visiškai apnuoginta: kai Didžiosios Baringtono deklaracijos mokslininkai, įskaitant dr. Jay Bhattacharyą iš Stanfordo, sveikatos politikos ekspertą, turintį infekcinių ligų tyrimų patirties, ir dr. Martiną Kulldorffą iš Harvardo, garsų epidemiologą, turintį dešimtmečių patirtį ligų stebėjimo ir vakcinų saugumo srityse, – užginčyta karantino politika, jų požiūris tuo pačiu metu buvo pasmerktas pagrindinėse platformose bei akademinės institucijosNepaisant išskirtinės karjeros ir pareigų elitinėse institucijose, jie staiga buvo vadinami „pakraštiniais epidemiologais“ žiniasklaidos priemonių, o jų pačių universitetai atsiribojo.
Modelis buvo neabejotinas: praėjus vos kelioms valandoms po to, kai pagrindiniai leidiniai paskelbė populiarius straipsnius, socialinė žiniasklaida apribojo Deklaracijos pasiekiamumą, „faktų tikrintojai“... apibūdinkite tai klaidinančiai...ir televizijos ekspertai imdavo jį diskredituoti. Kai gydytojai pranešė apie sėkmę su... ankstyvojo gydymo protokolai, jų vaizdo įrašai per kelias valandas buvo pašalinti iš visų platformų. Senato parodymai iš patyrusių klinikų buvo ištrintas iš „YouTube“.
Kai duomenys parodė vakcinos riziką ir mažėjantį veiksmingumą, buvo diskutuojama. sistemingai slopinamasMedicinos žurnalai staiga atšaukti seniai publikuoti straipsniai apie alternatyvius gydymo būdus. Koordinuotas atsakas neapsiribojo vien turinio pašalinimu – jis apėmė ir užtvindant zoną kontrnaratyvais, algoritmų slopinimas ir šešėlinis socialinių tinklų draudimas. Net Nobelio premijos laureatai ir mRNR technologijos išradėjai atsidūrė tokioje situacijoje ištrinta iš viešųjų diskusijų už oficialios ortodoksijos kvestionavimą.
Šis veiksmų planas nebuvo naujas – jį jau matėme anksčiau. Po rugsėjo 9-osios mechanizmai suveikė. transformuota stebėsena iš kažko grėsmingo į patriotizmo simbolį.
Pasipriešinimas karui tapo „nepatriotiškas“, skepticizmas žvalgybos agentūrų atžvilgiu – „sąmokslo teorija“, o susirūpinimas dėl privatumo – „turėjimu ką slėpti“. Tas pats modelis kartojasi: krizė suteikia pretekstą, instituciniai ekspertai apibrėžia priimtinas diskusijas, žiniasklaida formuoja suvokimą, o nepritarimas tampa nepateisinamas. Tai, kas prasideda kaip nepaprastosios padėties priemonės, tampa normalizuota, o vėliau tampa nuolatine.
Sistema ne tik cenzūruoja informaciją – ji formuoja patį suvokimą. Tie, kurie pritaria instituciniams interesams, gauna finansavimą, viešumą ir platformas viešajai nuomonei formuoti. Tie, kurie abejoja pripažinta ortodoksija, nepaisant jų kvalifikacijos ar įrodymų, yra sistemingai šalinami iš diskurso. Šis mechanizmas ne tik nustato, ką gali pasakyti ekspertai, bet ir nustato, kas apskritai gali būti laikomas ekspertu.
Akademinė vartų apsauga lemia, kokius klausimus galima užduoti, o tų, kurie peržengia priimtinas ribas, laukia profesinės ir socialinės pasekmės. Finansinis spaudimas užtikrina paklusnumą ten, kur švelnesni metodai neveikia. Šis įtakos tinklas yra toks veiksmingas būtent todėl, kad yra nematomas jame esantiems – kaip žuvys, nežinančios, kuriame vandenyje plaukioja. Galingiausia cenzūros forma yra ne konkrečių faktų slopinimas – tai priimtinų diskusijų ribų nustatymas. Kaip pastebėjo Chomsky, tikroji šiuolaikinės žiniasklaidos galia slypi ne tame, ką ji liepia mums galvoti, o tame, ką ji paverčia nepateisinamu kvestionuoti.
Nepraneštas pasaulis
Tikrasis kontrolės matas slypi ne tame, kas patenka į antraštes, o tame, kas niekada neišvysta. Federalinio rezervo politikos sprendimai, darantys įtaką milijonams žmonių, lieka nepranešami, o įžymybių skandalai dominuoja antraštėse. Karinės intervencijos vyksta be jokios kontrolės. Moksliniai atradimai, metantys iššūkį pelningoms paradigmoms, dingsta akademinėse juodosiose skylėse. Kai identiškos istorijos dominuoja kiekviename leidinyje, o svarbūs įvykiai lieka visiškai neatskleisti, jūs stebite surežisuotą realybę. Sistema ne tik nurodo, apie ką galvoti – ji visiškai lemia, kas patenka į jūsų sąmonę.
Vis dėlto suprasti, kaip kuriama mūsų realybė, yra tik pirmas žingsnis. Tikrasis iššūkis – sukurti priemones, leidžiančias aiškiai matyti realybę temdančiame kraštovaizdyje.
Išsilaisvinimas: daugiau nei dirbtinis sutikimas
Išsivadavimas iš dirbtinai sukurtos realybės reikalauja daugiau nei sąmoningumo – tam reikia naujų įgūdžių, praktikų ir kolektyvinio veikimo jausmo. Kelias prasideda nuo šablonų atpažinimo: koordinuotų pranešimų identifikavimo skirtingose institucijose, sistemingai slopinamų skirtingų požiūrių atpažinimo ir platesnių manipuliavimo sistemų supratimo.
Informacijos patvirtinimas reikalauja peržengti paprastą pasitikėjimą šaltiniu. Užuot klausę „Ar šis šaltinis patikimas?“, turime paklausti „Cui bono?“ – kam tai naudinga? Atsekant ryšius tarp pinigų, valdžios ir žiniasklaidos, galime atskleisti struktūras, kurios valdo visuomenės suvokimą. Kalbama ne tik apie skepticizmą – tai apie informuotos, aktyvios pozicijos, atskleidžiančios paslėptus interesus, ugdymą.
Nors faktų tikrintojai ir ekspertai interpretuoja realybę už mus, tiesioginė prieiga prie šaltinių medžiagos – nesvarbu, ar tai būtų vieši pareiškimai, originalūs dokumentai, ar nemontuoti vaizdo įrašai – visiškai apeina šį įrėminimą. Kai matome neapdorotus įvykių kadrus, skaitome tikrus mokslinius tyrimus ar nagrinėjame originalias citatas kontekste, sukurtas pasakojimas dažnai subyrėja. Šis tiesioginis bendravimas su pirminiais šaltiniais, o ne iš anksto parengtomis interpretacijomis, yra labai svarbus savarankiškam supratimui.
Išmokite atpažinti ribotas susibūrimo vietas – akimirkas, kai institucijos, regis, atskleidžia savo pačių netinkamą elgesį, bet iš tikrųjų kontroliuoja jo demaskavimo naratyvą. Kai oficialūs šaltiniai „atskleidžia“ netinkamą elgesį, paklauskite savęs: kokią platesnę istoriją užgožia šis prisipažinimas? Kokias diskusijų ribas nustato šis „atskleidimas“? Dažnai tariamas skaidrumas padeda išlaikyti didesnį neskaidrumą.
Kaip pastebėjo Walteris Lippmannas„Sąmoningas ir protingas organizuotų masių įpročių ir nuomonių manipuliavimas yra svarbus demokratinės visuomenės elementas... Būtent jie tampo laidus, kurie kontroliuoja visuomenės nuomonę.“ Mūsų užduotis – ne tik pamatyti šiuos laidus, bet ir išsiugdyti įgūdžius juos nutraukti.
Šioje aplinkoje itin svarbu kurti atsparius tinklus. Kalbama ne apie alternatyvių požiūrių aidų kamerų kūrimą, o apie tiesioginių informacijos mainų ir bendradarbiavimo analizės kanalų nustatymą. Nepriklausomų tyrimų rėmimas, prieštaraujančių nuomonių apsauga ir dalijimasis atradimų metodais yra vertingesni nei vien tik išvadų dalijimasis.
Asmeninis suverenitetas atsiranda sąmoningos praktikos dėka. Išsivadavimas iš priklausomybės nuo šaltinių reiškia savo gebėjimo analizuoti ir suprasti ugdymą. Tam reikia studijuoti istorinius modelius, atpažinti emocinio manipuliavimo technikas ir stebėti, kaip oficialūs naratyvai vystosi laikui bėgant. Tikslas yra ne tapti nepaveikiamiems įtakoms, o sąmoningiau bendrauti su informacija.
Norint judėti į priekį, reikia suprasti, kad tiesos ieškojimas yra praktika, o ne tikslas. Tikslas yra ne tobulos žinios, o geresni klausimai, ne visiškas tikrumas, o aiškesnis suvokimas. Laisvė ateina ne iš tobulų šaltinių paieškos, o iš savo gebėjimo įžvalgai ugdymo.
Bendruomenė ugdo atsparumą, kai ji grindžiama bendru tyrimu, o ne bendrais įsitikinimais.
Svarbiausias įgūdis yra ne žinojimas, kuo pasitikėti – tai mokymasis mąstyti savarankiškai, išliekant pakankamai nuolankiam, kad galėtume koreguoti savo supratimą atsiradus naujai informacijai. Didžiausias pasipriešinimo aktas yra ne kova patvirtinto diskurso ribose, o gebėjimo matyti už jų ribų atradimas iš naujo. Dirbtinio sutikimo pasaulyje revoliucingiausias veiksmas yra susigrąžinti savo gebėjimą suvokti.
Šių mechanizmų supratimas nereiškia nevilties – tai įgalinimo šaltinis. Kaip Prūsijos sistemai reikėjo tikėjimo, kad veiktų, taip ir šiandieninės kontrolės sistemos remiasi mūsų nesąmoningu dalyvavimu. Įsisąmoninę šiuos mechanizmus, pradedame griauti jų galią. Pats faktas, kad šioms sistemoms reikalinga tokia kruopšti priežiūra, atskleidžia jų esminį silpnumą: jos visiškai priklauso nuo mūsų kolektyvinio priėmimo.
Kai pakankamai žmonių išmoksta matyti laidus, lėlių teatras praranda savo magiją.
-
Joshua Stylmanas yra verslininkas ir investuotojas jau daugiau nei 30 metų. Du dešimtmečius jis daugiausia dėmesio skyrė skaitmeninės ekonomikos įmonių kūrimui ir augimui, buvo vienas iš trijų verslų įkūrėjų ir sėkmingai juos išpardavė, investuodamas į dešimtis technologijų startuolių ir jiems teikdamas mentorystę. 2014 m., siekdamas prasmingo poveikio savo vietos bendruomenei, Stylmanas įkūrė „Threes Brewing“ – kraftinį alaus daryklą ir svetingumo paslaugų įmonę, kuri tapo mylima Niujorko institucija. Jis ėjo generalinio direktoriaus pareigas iki 2022 m., po to pasitraukdamas iš pareigų, kai sulaukė neigiamos reakcijos už pasisakymą prieš miesto vakcinacijos reikalavimus. Šiandien Stylmanas gyvena Hudsono slėnyje su žmona ir vaikais, kur derina šeimos gyvenimą su įvairiomis verslo įmonėmis ir bendruomenės įsitraukimu.
Žiūrėti visus pranešimus
