DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Žvelgiant atgal į „prieš laikus“ – tai yra, iki 2020 m. kovo vidurio – visi buvome gana naivūs laisvės, technologijų, mafijos ir valstybės atžvilgiu. Dauguma mūsų net neįsivaizdavome, kas įmanoma ir kad filmuose vaizduojama distopija gali tapti realybe mūsų laikais, ir taip staiga. Intelektualiniai žaidimai baigėsi; kova persikėlė iš klasių į gatves.
Man net sunku atkurti mintį, slypėjusią už mano be galo stipraus pasitikėjimo, kad mūsų laukia amžina taika ir pažanga, – laikais, kai negalėjau įsivaizduoti aplinkybių, kurios sužlugdytų visą trajektoriją. Anksčiau buvau tikras, kad valstybė, kokią ją žinome, po gabalėlį tirpsta.
Žvelgdamas atgal, buvau pasidaręs kaip Viktorijos laikų stiliaus whigas, kuris net nesvajojo, kad Didysis karas gali įvykti. Žinoma, galbūt ir klydau empiriškai pastebėjęs, kad viešosios institucijos praranda patikimumą, ir tai tęsėsi jau trisdešimt metų. Ir vis dėlto būtent dėl šios priežasties galėjo kilti kokia nors didelė baimės kampanija, kuri sutrikdys šį kelią. Man nebuvo kilusi mintis, kad ji taip nuostabiai pavyks.
Ši patirtis pakeitė mus visus, privertė geriau suvokti krizės mastą ir išmokė pamokų, kurių, gaila, mums nereikėjo išmokti.
Manau, kad mano ankstesnis naivumas kilo dėl pasitikėjimo informacijos srautais, gautais studijuojant istoriją. Kiekvienam praeities despotizmui buvo būdingas tiesos nepažinimas. Pavyzdžiui, kaip pasaulis tikėjo, kad Stalinas, Musolinis ir Hitleris buvo taikos vyrai ir kad juos galima sumaniai valdyti diplomatiniais santykiais? Kodėl žmonės tikėjo pranešimais, sklindančiais iš... New York Times " kad Ukrainoje nebuvo bado, kad Musolinis iššifravo efektyvaus ekonomikos planavimo kodą ir kad Hitleris buvo perdėtas, bet iš esmės nekenksmingas?
Anksčiau maniau, kad mes nežinojome geriau, nes neturėjome prieigos prie tikslių ataskaitų. Tą patį galima pasakyti ir apie kitus akivaizdžius despotizmo atvejus istorijoje. Žmonija skendi tamsoje. Internetas tai ištaiso, arba bent jau taip mes (aš) manėme.
Paaiškėjo, kad tai buvo netiesa. Informacijos greitis ir gausa iš tikrųjų padidino klaidas. Pandemijos įkarštyje bet kas galėjo pasidomėti rizikos demografiniais rodikliais, PGR ir kaukių trūkumais, natūralaus imuniteto istorija ir reikšme, organinio stiklo ir pajėgumų apribojimų absurdiškumu, visišku kelionių apribojimų ir komendanto valandos beprasmiškumu, beprasmiu mokyklų uždarymo žiaurumu. Visa tai buvo ne tik atsitiktiniuose tinklaraščiuose, bet ir mokslinėje literatūroje.
Tačiau teisingos informacijos egzistavimo toli gražu nepakako. Pasirodo (ir tai dabar turbūt akivaizdu), kad svarbu ne pats informacijos prieinamumas, o žmonių gebėjimas priimti pagrįstus sprendimus dėl tos informacijos. To ir trūko visą laiką.
Lokalizuota baimė, siaura gemafobija, bendras nemokėjimas skaičiuoti, prietaringas pasitikėjimas talismanais, beprasmis ritualizmas ir visos populiacijos nežinojimas apie ląstelių biologijos pasiekimus nustelbė racionalius argumentus ir griežtą mokslą. Pasirodo, informacijos srautai, net ir tai, kas teisinga, nepakanka silpnam nuovokumui, išminties stokai ir moraliniam bailumui įveikti.
#2 Pasitikėjimas didžiosiomis technologijų įmonėmis
Pirmaisiais savo įkūrimo metais tokios kompanijos kaip „Google“, „Microsoft“, „Twitter“ ir net „Facebook“ turėjo libertarinę etosą, susietą su pramonės pertvarkos, laisvo idėjų srauto ir demokratinio dalyvavimo idėjomis. Senoji žiniasklaida buvo išsigandusi. Naująsias bendroves ėmėme laikyti geriečiais, o senąją žiniasklaidą – blogiukais. Parašiau ištisas knygas, skelbdamas naujosios aušros pradžią, o tai savo ruožtu buvo susiję su mano įsitikinimu, kad daugiau informacijos leis geriausiai informacijai dominuoti viešose diskusijose.
Tam tikru šios trajektorijos momentu visas šias institucijas užvaldė kitokia etoso samprata. Kaip tiksliai tai įvyko, yra įvairių paaiškinimų. Nepaisant to, tai įvyko, ir tai tapo nepaprastai akivaizdu ir skausminga pandemijos metu, kai šie generaliniai direktoriai savanoriškai stengėsi skleisti CDC ir PSO informaciją, kad ir kokia klaidinga ji būtų. Kuo daugiau vartotojų priešinosi, tuo brutalesnė cenzūros ir programų atšaukimo taktika tapo norma.
Akivaizdu, kad to nenumačiau, bet turėjau. Ilga stambiojo verslo ir didžiosios vyriausybės bendradarbiavimo istorija rodo, kaip jos dažnai dirba išvien (puikus pavyzdys – Naujasis kursas). Šiuo atveju pavojus tapo ypač ryškus, nes didžiosios technologijų įmonės per vietos nustatymą ir patrauklius pranešimus labai ilgai ir giliai įsiskverbia į mūsų gyvenimą, todėl beveik kiekvienas amerikietis su savimi nešiojasi tai, kas pasirodė esanti propagandos ir atitikties priemonė – visiškai priešinga pradiniam pažadui.
Kitas stambaus verslo pavyzdys, ir galbūt pats ryškiausias, buvo didžioji farmacijos kompanija, kuri greičiausiai atliko svarbų vaidmenį priimant politinius sprendimus labai anksti. Pažadas, kad injekcija viską išspręs, pasirodė esąs netiesa, ir daugelis vis dar nenori to pripažinti. Tačiau pagalvokite apie šio klaidingo sprendimo kainą! Tai neįsivaizduojama.
#3 Atskleista administracinė būsena
Yra trijų rūšių valstybės: asmeninė valstybė, išrinktoji/demokratinė valstybė ir administracinė valstybė. Amerikiečiai mano, kad gyvename antrajame tipe, tačiau pandemija atskleidė kai ką kita. Nepaprastosios padėties metu viešpatauja biurokratija. Amerikiečiai niekada nebalsavo už kaukių dėvėjimo įpareigojimus, mokyklų uždarymą ar kelionių apribojimus. Šiuos įstatymus įvedė „visuomenės sveikatos“ pareigūnai, kurie, regis, džiaugėsi savo galia. Be to, ši politika buvo nustatyta tinkamai nepasitarus. Kartais atrodė, kad įstatymų leidėjai ir net teismai yra visiškai bejėgiai arba pernelyg bailūs, kad ką nors darytų.
Tai rimta krizė visiems žmonėms, kurie įsivaizduoja esą laisvi. JAV nebuvo tam įkurtos. Administracinė valstybė yra gana naujas išradimas, kurio pirmasis pilnas dislokavimas siekia Pirmąjį pasaulinį karą. Padėtis tik blogėjo.
JAV administracinės valstybės apoteozė neabejotinai buvo pandemijos laikotarpis. Šie laikai parodė, kad „politinė“ klasė tėra priedanga kažkam daug mažiau atsakingam. Padėtis tapo tokia bloga, kad kai Floridos teisėjas nusprendė, jog CDC įsakas neatitinka įstatymo, CDC prieštaravo daugiausia remdamasis tuo, kad jų autoritetas negali būti kvestionuojamas. Tai nėra toleruotina sistema. Sunku sugalvoti svarbesnį prioritetą nei suvaldyti šį žvėrį.
Tam reikės daug platesnio masto pokyčių nei pakeisti, kuri partija kontroliuoja įstatymų leidžiamąją valdžią. Tam reikės pamatinių pokyčių, atskirties sienų nustatymo, atskaitomybės kelių, teisinių apribojimų ir, idealiu atveju, ištisų departamentų panaikinimo. Tai sudėtinga darbotvarkė, ir ji tiesiog negali įvykti be visuomenės paramos, kuri savo ruožtu priklauso nuo kultūrinio įsitikinimo, kad mes tiesiog negalime ir nenorėsime taip gyventi.
#4 Nelygybės problema
Studijuodamas ekonomiką niekada rimtai nežiūrėjau į turtinės nelygybės klausimus. Kaip gali būti svarbu, kokia yra „skirtumas“ tarp turtingųjų ir vargšų, jei tik tarp klasių yra mobilumas? Vargšams nekenkia tai, kad kiti yra turtingi; netgi galima teigti priešingai.
Visada laikiau klasės idėją gerokai perdėta ir netgi nereikšminga politinės ekonomijos požiūriu – tai marksistinė konstrukcija, neturinti jokios realios įtakos socialinei organizacijai. Iš tiesų, jau seniai įtariu, kad tie, kurie teigia kitaip, klasę naudoja kaip būdą suskaidyti socialinę tvarką, kuri kitaip būtų visuotinai bendradarbiaujanti.
Taip būtų ir laisvoje visuomenėje. Šiandien tokioje būsenoje nesame. Ir tiek mes žinome: profesionalų klasė daro neproporcingai didelę įtaką valstybės reikalams. Tai turėtų būti nepaprastai akivaizdu, nors nesu tikras, ar man taip buvo iki 2020 m. Tai, ką matėme, buvo prievartinės socialinės sistemos, kuri pirmenybę teikė profesionalų klasei, o ne darbininkų klasei – grupei, kuri beveik dvejus metus buvo beveik be balso, atsiradimas.
Dabar man visiškai akivaizdu, kodėl visuomenė su įsitvirtinusiomis socialinėmis klasėmis iš tiesų svarbi politikos veikimui. Nesant klasių mobilumo tiek kylant, tiek leidžiantis socialinėmis kopėčiomis, valdančioji klasė ima saugoti savo rangą ir labai bijoti jį prarasti, netgi imdamasi politikos, kuria įtvirtintų savo privilegijas. Karantinas buvo vienas iš jų. Tai buvo politika, sukurta tam, kad darbininkų klasė būtų panaudota kaip smėlio maišai, nešantys bandos imuniteto naštą ir apsaugantys savo aukštesniuosius. Tikrai neįmanoma įsivaizduoti, kad karantinas kada nors būtų įvykęs be šios klasių stratifikacijos ir sustabarėjimo.
#5 Mafija
Kartu su mano pasitikėjimu informacijos srautais atsiranda ir netiesiogiai populistinis jausmas, kad žmonės randa protingus atsakymus į svarbius klausimus ir pagal juos imasi veiksmų. Manau, kad visada tai priėmiau kaip ideologinį prioritetą. Tačiau COVID-19 metai parodė ką kita.
Minia buvo paleista tokiu būdu, kokio dar nebuvau matęs. Eik ne ta kryptimi maisto prekių parduotuvės lentyna ir tikėkis būti aprėktas. Milijonai žmonių iš baimės daužė kaukes savo vaikams ant veidų. Paklusnumo kultūra buvo nevaldoma, net kai nebuvo jokių įrodymų, kad kuri nors iš šių „nefarmacinių intervencijų“ pasiekė savo tikslą. Nesilaikantys taisyklių buvo traktuojami kaip ligų platintojai, demonizavimo kampanijų iš viršaus objektas, kurios greitai pasiekė žemiausius koronaviruso teisingumo kovotojus.
Kultūriniai skirtumai čia tapo tokie stiprūs, kad šeimos ir bendruomenės buvo sugriautos. Impulsas segregacijai ir stigmatizacijai tapo ekstremalus. Buvo užkrėstieji prieš neužkrėstuosius, kaukėtieji prieš neskiepytuosius, skiepytieji prieš neskiepytuosius ir galiausiai raudonieji prieš mėlynuosius – griežti kaltinimai kitiems, sukurti vien tik viruso valdymo vardu. Iš tiesų, net neįsivaizdavau, kad toks dalykas įmanomas šiuolaikiniame pasaulyje. Ši patirtis turėtų mus išmokyti, kad tironijos pradžia... ne tik apie taisyklę iš viršaus į apačiąTai apie visos visuomenės perėmimą dirbtinai sukurtos manijos.
Galbūt kažkokia populizmo forma išves mus iš šios painiavos, bet populizmas yra dviašmenis kalavijas. Būtent išsigandusi visuomenė palaikė neracionalų atsaką į virusą. Šiandien racionalūs žmonės, regis, pranoksta neracionalius, bet tai lengvai gali apsiversti ir atvirkščiai.
Ko mums iš tiesų reikia, tai sistemos, kuri būtų saugi laisvei ir žmogaus teisėms, kuri gintų šiuos idealus net tada, kai minios beprotybė – intelektualų arogancija ar biurokratų valdžios troškimas – nori juos sugriauti. O tai reiškia, kad reikia iš naujo permąstyti pačius pamatus, kokiame pasaulyje norime gyventi. Tai, ką kažkada laikėme išspręstu klausimu, buvo visiškai apversta aukštyn kojomis. Išsiaiškinti, kaip atsigauti ir atkurti, yra didžiausias mūsų laikų iššūkis.
Taigi, taip, kaip ir milijonų kitų, mano naivumas išnyko, jį pakeitė griežtesnis, atkaklesnis ir realistiškesnis mūsų patiriamų didelių kovų supratimas. Žmonės karo metu praeityje turėjo patirti panašių pokyčių. Tai paveikia mus visus – tiek asmeniškai, tiek intelektualiai. Tai didi akimirka, kai suprantame, kad joks rezultatas nėra įkaltas į istorijos audinį. Gyvenimai, kuriuos gyvename, nėra mums duoti. Jį turime susikurti patys.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
