DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Skotas Adamsas yra garsiosios animacinių filmukų kūrėjas. DilbertTai serialas, kurio genialumas kyla iš atidaus žmogaus elgesio stebėjimo ir supratimo. Prieš kurį laiką Scottas šiuos įgūdžius panaudojo įžvalgiai ir su pastebimu intelektualiniu nuolankumu komentuodamas mūsų šalies politiką ir kultūrą.
Kaip ir daugelis kitų komentatorių, remdamasis savo paties atlikta jam prieinamų įrodymų analize, jis pasirinko skiepytis nuo Covid.
Tačiau neseniai jis paskelbė vaizdo įrašą tema, kuri sklandė socialiniuose tinkluose. Tai buvo mea culpa kuriame jis pareiškė: „Neskiepytieji buvo nugalėtojai“ ir, jam labai reikia pripažinti, „noriu išsiaiškinti, kaip tiek daug [mano žiūrovų] teisingai atsakė apie „vakciną“, o aš – ne“.
Žodis „nugalėtojai“ galbūt buvo šiek tiek ironiškas: jis, regis, turėjo omenyje, kad „neskiepytiems“ nereikia nerimauti dėl ilgalaikių „vakcinos“ vartojimo pasekmių jų organizme, nes dabar yra pakankamai duomenų apie „vakcinų“ nesaugumą, rodančių, kad, atsižvelgiant į riziką, pasirinkimas „nesiskiepyti“ buvo pateisintas asmenims, nesergantiems gretutinėmis ligomis.
Toliau pateikiamas asmeninis atsakymas Skotui, kuriame paaiškinama, kaip, atsižvelgus į tuo metu prieinamą informaciją, vienas asmuo – aš – atsisakė „vakcinos“. Tai nereiškia, kad visi, kurie priėmė „vakciną“, priėmė neteisingą sprendimą arba, tiesą sakant, kad visi, kurie jos atsisakė, tai padarė dėl svarbių priežasčių.
- Kai kurie žmonės teigė, kad „vakcina“ buvo sukurta skubotai. Tai gali būti tiesa arba ne. Didžioji dalis mRNR „vakcinų“ tyrimų jau buvo atlikta daugelį metų, o koronavirusų klasė yra gerai suprantama, todėl buvo bent jau įmanoma, kad tik nedidelė „vakcinos“ kūrimo dalis buvo skubota.
Daug svarbesnis dalykas buvo tas, kad „Vakcina“ buvo išleista be ilgalaikių bandymų...Todėl galiojo viena iš dviejų sąlygų. Arba nebuvo galima užtikrintai teigti apie ilgalaikį „vakcinos“ saugumą, arba egzistavo koks nors nuostabus mokslinis argumentas, pagrindžiantis kartą gyvenime pasitaikantį teorinį šios „vakcinos“ ilgalaikio saugumo tikrumą. Pastarasis atvejis būtų toks nepaprastas, kad (kiek žinau) tai galėtų būti net pirmas kartas medicinos istorijoje. Jei taip būtų, mokslininkai būtų kalbėję tik apie tai; taip nebuvo. Todėl susidarė akivaizdesnė, pirmoji padėtis: nieko negalima užtikrintai teigti apie ilgalaikį „vakcinos“ saugumą.
Atsižvelgiant į tai, kad ilgalaikis „vakcinos“ saugumas buvo teorinis sėkmė, neįvertinamą ilgalaikę jos vartojimo riziką galima pateisinti tik itin didele tikra rizika jos nesiskiepyti. Atitinkamai, Moralinis ir mokslinis argumentas už jo vartojimą galėtų būti pateiktas tik tiems, kuriems yra didelė rizika susirgti sunkia liga, jei jie būtų paveikti COVID-19.Net ir patys ankstyviausi duomenys iš karto parodė, kad aš (ir didžioji dauguma gyventojų) nepriklausiau grupei.
Nuolatinis reikalavimas skiepyti „vakciną“ visiems gyventojams, kai duomenys parodė, kad tiems, kurie neserga gretutinėmis ligomis, yra maža rizika sunkiai susirgti ar mirti nuo COVID-19, iš pirmo žvilgsnio buvo amoralus ir moksliškas. Argumentas, kad dėl masinės „vakcinacijos“ sumažėjo viruso perdavimas iš nepažeidžiamų asmenų pažeidžiamiems, galėjo tik pasitvirtinti. jei būtų buvęs nustatytas ilgalaikis „vakcinos“ saugumas, o to nebuvo padarytaAtsižvelgiant į ilgalaikio saugumo įrodymų trūkumą, masinės „vakcinacijos“ politika akivaizdžiai rizikavo jaunų ar sveikų gyvybių gelbėjimu, kad būtų išgelbėtos senos ir nesveikos. Politikos formuotojai net nepripažino to, neišreiškė jokio susirūpinimo dėl didelės atsakomybės, kurią prisiima sąmoningai keldami pavojų žmonėms, ir nenurodė, kaip jie įvertino riziką prieš priimdami savo politines pozicijas.Apskritai tai buvo labai rimta priežastis nepasitikėti politika ar ją kuriančiais žmonėmis.
Bent jau jei rizika žmonių sveikata ir gyvybėmis, kurią reprezentavo priverstinė „vakcinacijos“ politika, būtų buvusi priimta atlikus tinkamą sąnaudų ir naudos analizę, tas sprendimas būtų buvęs sunkus. Bet koks sąžiningas jo pristatymas būtų apėmęs dviprasmišką rizikos balansavimo kalbą ir viešą informacijos apie tai, kaip buvo įvertinta rizika ir priimtas sprendimas, prieinamumą. Tiesą sakant, politikos formuotojų kalba buvo nesąžiningai nedviprasmiška bei jų pateiktame patarime nebuvo jokios rizikos skerstis „vakciną“. Šis patarimas, remiantis to meto įrodymais, buvo tiesiog klaidingas (arba, jei norite, klaidinantis), nes buvo besąlygiškas.
- Duomenys, kurie neatitiko COVID-19 politikos, buvo aktyviai ir masiškai slopinami.Tai padidino pakankamų įrodymų, patvirtinančių, kad „vakcina“ yra saugi ir veiksminga, kartelę. Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ši riba nebuvo pasiekta.
- Paprastos analizės net ir iš pirmųjų prieinamų duomenų matyti, kad Įstaiga buvo pasirengusi padaryti daug daugiau žalos žmogaus teisių ir viešųjų išteklių atžvilgiu, kad užkirstų kelią mirčiai nuo COVID, nei bet kokiai kitai mirčiai.Kodėl taip neproporcingumasReikėjo paaiškinti šią perdėtą reakciją. Maloniausias spėjimas, kas ją sukėlė, buvo „sena gera, sąžininga panika“. Tačiau jei politiką skatina panika, tai dar labiau kyla reikalavimai jai įgyvendinti. Mažiau malonus spėjimas yra tas, kad politikai buvo nedeklaruotų priežasčių, tokiu atveju, akivaizdu, „vakcina“ negalima pasitikėti.
- Baimė akivaizdžiai sukėlė sveikatos ir moralinę paniką arba masinio formavimosi psichozę. Tai įjungė daugelį labai stiprūs kognityviniai šališkumai ir natūralius žmogaus polinkius prieš racionalumą ir proporcingumą. Šių šališkumo įrodymų buvo visur; tai apėmė artimų giminaičių ir giminystės ryšių nutraukimą, netinkamą elgesį su žmonėmis iš kitų, kurie anksčiau buvo visiškai padorūs, tėvų norą pakenkti savo vaikų raidai, raginimus didelio masto teisių pažeidimams, kuriuos skleidė daugybė anksčiau laisvų šalių piliečių, akivaizdžiai nesirūpindami siaubingomis šių raginimų pasekmėmis, ir tiesmuką, netgi nerimastingą, paklusnumą politikai, kuri turėjo sukelti psichologiškai sveikų asmenų juoką (net if (jie buvo būtini arba tiesiog naudingi). Tokios panikos ar masinio formavimosi psichozės gniaužtuose dar labiau iškyla įrodymų kartelė kraštutiniams teiginiams (pvz., saugumui ir moralinei būtinybei susileisti sau genų terapijos formą, kuri nebuvo ilgai testuota).
- Už „vakcinacijos“ gamybą ir galiausiai iš jos pelną atsakingoms įmonėms buvo suteikta teisinis imunitetasKodėl vyriausybė taip elgtųsi, jei iš tikrųjų tikėtų, kad „vakcina“ yra saugi, ir norėtų ja pasitikėti? Ir kodėl turėčiau leistis į savo organizmą ką nors, kas, vyriausybės manymu, gali man pakenkti, neturėdama jokių teisinių teisių gynimo priemonių?
- Jei „vakcinos“ skeptikai būtų klydę, vis tiek būtų dvi geros priežastys neslopinti jų duomenų ar požiūrių. Pirma, esame liberali demokratija, kuri vertina žodžio laisvę kaip pagrindinę teisę, ir antra, jų duomenys ir argumentai galėtų būti klaidingi. Tai, kad valdantieji nusprendė pažeisti mūsų pagrindines vertybes ir slopinti diskusijas, kelia klausimą „Kodėl?“. Į šį klausimą nebuvo patenkinamai atsakyta, išskyrus tai, kad „jiems lengviau primesti savo įgaliojimus pasaulyje, kuriame žmonės neturi prieštaravimų“, bet tai yra argumentas prieš paklusnumą, o ne už jį. Informacijos slopinimas a priori rodo, kad informacija turi įtikinamąją galią. Aš nepasitikiu tais, kurie nepasitiki manimi nustatant, kuri informacija ir argumentai yra geri, o kurie blogi, kai jie yra Mano sveikata kas pastatyta ant kortos – ypač kai cenzūrą propaguojantys žmonės veidmainiškai elgiasi prieš savo deklaruojamus įsitikinimus informuoto sutikimo bei kūno autonomija.
- Geriausios PGR tyrimas buvo laikomas „auksiniu standartu“ COVID-19 diagnostiniu testu. Trumpai perskaičius, kaip veikia PGR testas, matyti, kad jis nėra tokio dalyko...Jo naudojimas diagnostikos tikslais yra labiau menas nei mokslas, švelniai tariant. Kary Mullis, 1993 m. laimėjęs Nobelio chemijos premiją už PGR metodo išradimą. rizikavo savo karjera, kad tai pasakytų kai žmonės bandė jį naudoti kaip ŽIV diagnostinį testą, siekdami pateisinti masinę eksperimentinių antiretrovirusinių vaistų diegimo programą ankstyvosios stadijos AIDS pacientams, kuri galiausiai pražudė dešimtis tūkstančių žmonių. Tai kelia klausimą: „Kaip žmonės, kurie generuoja duomenis, kuriuos kiekvieną vakarą matėme per žinias ir kurie buvo naudojami masinės „vakcinacijos“ politikai pateisinti, susidoroja su neapibrėžtumu, susijusiu su PGR pagrįstomis diagnozėmis?“ Jei neturite patenkinamo atsakymo į šį klausimą, jūsų kartelė „vakcinacijos“ rizikai turėtų dar kartą pakilti. (Asmeniškai, norėdamas gauti atsakymą prieš priimdamas sprendimą, ar skiepytis, per draugą išsiunčiau būtent šį klausimą Johnso Hopkinso epidemiologui. Tas epidemiologas, kuris asmeniškai dalyvavo renkant naujausius duomenis apie pandemijos plitimą visame pasaulyje, tiesiog atsakė, kad dirba su jam pateiktais duomenimis ir nekvestionuoja jų tikslumo ar generavimo būdų. Kitaip tariant, atsakas į pandemiją daugiausia buvo pagrįstas duomenimis, gautais procesų, kurių nesuprato ar net kėlė abejonių tų duomenų generatoriai.)
- Apibendrinant paskutinį teiginį, tariamai įtikinamas asmens, kuris negali akivaizdžiai pagrįsti savo teiginio, teiginys turėtų būti atmestasCOVID pandemijos atveju beveik visi žmonės, kurie elgėsi taip, lyg „vakcina“ būtų saugi ir veiksminga, neturėjo jokių fizinių ar informacinių įrodymų, patvirtinančių šių teiginių saugumą ir veiksmingumą, išskyrus tariamą kitų juos išsakiusių žmonių autoritetą. Tai apima daugelį medicinos specialistų – problemą, kurią kėlė kai kurie iš jų (kurie daugeliu atvejų buvo cenzūruojami socialinėje žiniasklaidoje ir netgi prarado darbą ar licencijas). Kiekvienas galėjo perskaityti CDC infografiką apie mRNR „vakcinas“ ir, nebūdamas mokslininku, sugalvoti akivaizdžius klausimus „O kas, jeigu...?“, kuriuos būtų galima užduoti ekspertams, kad šie patys patikrintų, ar „vakcinų“ platintojai asmeniškai laiduotų už savo saugumą. Pavyzdžiui, CDC paskelbė infografiką, kurioje teigiama:
„Kaip veikia vakcina?“
Vakcinos mRNR išmoko jūsų ląsteles kopijuoti spyglio baltymą. Jei vėliau susidursite su tikruoju virusu, jūsų kūnas jį atpažins ir žinos, kaip su juo kovoti. Kai mRNR pateiks instrukcijas, jūsų ląstelės jį suskaidys ir atsikratys.“
Gerai. Taigi, kyla keletas akivaizdžių klausimų. „Kas nutiks, jei ląstelėms pateiktos instrukcijos, kaip generuoti spyglio baltymą, nebus pašalintos iš organizmo taip, kaip numatyta? Kaip galime būti tikri, kad tokia situacija niekada nesusidarys?“ Jei kas nors negali atsakyti į šiuos klausimus ir užima politines ar medicinines pareigas, vadinasi, jis yra pasirengęs įgyvendinti potencialiai žalingą politiką neatsižvelgdamas į su tuo susijusią riziką.
- Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta pirmiau, rimtai mąstantis žmogus bent jau turėjo stebėti paskelbtus saugumo ir veiksmingumo duomenis pandemijai tęsiantis. Įsimintinas buvo „Pfizer“ šešių mėnesių saugumo ir veiksmingumo tyrimas. Labai didelis jo autorių skaičius buvo įspūdingas, o jų apibendrintas teiginys buvo tas, kad išbandyta vakcina buvo veiksminga ir saugi. Straipsnyje pateikti duomenys parodė, kad „paskiepytųjų“ grupėje mirčių skaičius vienam gyventojui buvo didesnis nei „neskiepytųjų“ grupėje.
Nors šis skirtumas statistiškai neįrodo, kad skiepas yra pavojingas ar neefektyvus, gauti duomenys aiškiai atitiko (švelniai tariant) nepilną „vakcinos“ saugumą – prieštaraujantį pirmojo puslapio santraukai. (Atrodo, kad net profesionalūs mokslininkai ir klinicistai demonstruoja šališkumą ir motyvuotą samprotavimą, kai jų darbas politizuojamas.) Bent jau neprofesionalus skaitytojas galėjo pastebėti, kad „santraukos išvados“ buvo pernelyg iškreiptos arba bent jau parodė, kad jos buvo netikslios. pastebimas smalsumo apie duomenis trūkumas – ypač turint omenyje, kas buvo pastatyta ant kortos, ir didžiulę atsakomybę priversti ką nors į savo kūną įdėti kažką neišbandyto.
- Laikui bėgant, tapo labai aišku, kad kai kurie informaciniai teiginiai, kuriais buvo siekiama įtikinti žmones „pasiskiepyti“, ypač politikų ir žiniasklaidos komentatorių, buvo melagingi.Jei ši politika būtų buvusi iš tikrųjų pagrįsta anksčiau pateiktais „faktais“, šių „faktų“ klaidingumo nustatymas būtų turėjęs lemti politikos pakeitimą arba bent jau asmenų, kurie anksčiau pateikė šiuos neteisingus, bet esminius teiginius, paaiškinimą ir apgailestavimą. Pagrindiniai moraliniai ir moksliniai standartai reikalauja, kad asmenys aiškiai įrašytų reikiamus teiginių, kurie gali turėti įtakos sprendimams dėl sveikatos, pataisymus ir atsiėmimus. Jei jie to nepadarys, jais nereikėtų pasitikėti. – ypač atsižvelgiant į didžiules galimas jų informacinių klaidų pasekmes vis labiau „skiepijamai“ populiacijai. Tačiau taip niekada neįvyko. Jei „vakcinų“ platintojai būtų veikę sąžiningai, tai po naujų duomenų paskelbimo pandemijos metu būtume girdėję (ir galbūt net priėmę) daugybę... mea culpas. Iš politinių pareigūnų nieko panašaus negirdėjome, o tai atskleidžia beveik visuotinį sąžiningumo, moralinio rimtumo ar susirūpinimo tikslumu stoką. Dėl to būtinas ankstesnių pareigūnų teiginių atmetimas nepaliko jokių patikimų argumentų karantino ir „vakcinų“ šalininkams.
Pateiksiu keletą teiginių, kurie buvo įrodyti duomenimis ir klaidingi, bet nebuvo aiškiai atšaukti, pavyzdžių:
„Nesirgs COVID, jei pasiskiepysite šiais skiepais... Esame neskiepytųjų pandemijoje.“ – Joe Bidenas;
„Vakcinos yra saugios. Pažadu jums...“ – Joe Bidenas;
„Vakcinos yra saugios ir veiksmingos.“ – Anthony Fauci.
„Mūsų CDC duomenys rodo, kad paskiepyti žmonės neperneša viruso ir neserga – ir tai matyti ne tik iš klinikinių tyrimų, bet ir iš realaus pasaulio duomenų.“ – dr. Rochelle Walensky.
„Turime daugiau nei 100,000 XNUMX vaikų, kurių niekada anksčiau neturėjome, sunkios būklės, daugelis jų prijungti prie dirbtinės plaučių ventiliacijos aparatų.“ – teisėjas Sotomayeris (bylos, kuria buvo siekiama nustatyti federalinių „vakcinacijos“ įgaliojimų teisėtumą metu)...
... ir taip toliau, ir taip toliau.
Pastarasis teiginys yra ypač įdomus, nes jį Aukščiausiojo Teismo byloje, kuria siekta nustatyti federalinių įgaliojimų teisėtumą, pateikė teisėjas. Vėliau minėtas CDC vadovas dr. Walensky, anksčiau pateikęs melagingą teiginį apie „vakcinos“ veiksmingumą, apklaustas patvirtino, kad ligoninėse gydomų vaikų skaičius buvo tik 3,500, o ne 100,000 XNUMX.
Norėdamas dar labiau pabrėžti, kad ankstesni teiginiai ir politika prieštarauja vėlesniems tyrimo rezultatams, tačiau dėl to nėra panaikinami, tas pats CDC vadovas dr. Walensky pasakė: „Didžioji dalis mirčių – daugiau nei 75 % – įvyko tarp žmonių, sirgusių bent keturiomis gretutinėmis ligomis. Taigi iš tikrųjų tai buvo žmonės, kurie jau nuo pat pradžių sirgo.„Šis teiginys taip visiškai paneigė masinio „vakcinavimo“ ir karantino politikos pateisinimą, kad bet kuris intelektualiai sąžiningas žmogus, kuris jas palaikė, tuo metu turėtų iš naujo įvertinti savo poziciją. Nors eilinis žmogus galėjo nepastebėti šios informacijos iš CDC, tai buvo...“ pačios vyriausybės informacijos, todėl prezidentas Džo (ir jo agentai) tikrai negalėjo jos praleisti. Kur įvyko esminis politikos pokytis, atitinkantis esminį mūsų supratimo apie su COVID susijusią riziką pokytį, taigi ir neištirtos (ilgalaikės) „vakcinos“ bei užsikrėtimo COVID rizika susijusios sąnaudų ir naudos santykio pokytį? Jis niekada neįvyko. Akivaizdu, kad nei politinėmis pozicijomis, nei jų tariamu faktiniu pagrindu negalima pasitikėti.
- Koks naujas mokslinis atradimas paaiškino, kodėl pirmą kartą istorijoje „vakcina“ bus veiksmingesnė už... natūralus poveikis ir dėl to atsirandantis imunitetasKodėl taip skubu paskiepyti žmogų, kuris sirgo COVID-19 ir dabar turi imunitetą, po to, kai tai įvyko?
- Geriausios bendras politinis ir kultūrinis kontekstas kuriame buvo vedama visa diskusija apie „vakcinaciją“, dar labiau iškėlė įrodymų kartelę dėl „vakcinos“ saugumo ir veiksmingumo, o mūsų galimybės nustatyti, ar ši kartelė buvo pasiekta, sumažėjo. Bet koks pokalbis su „nevakcinuotu“ asmeniu (o kaip pedagogas ir mokytojas aš dalyvavau labai daugelyje), visada „neskiepytas“ asmuo buvo pastatomas į gynybinę poziciją, jam teko teisintis „skiepų“ šalininkui, tarsi jo pozicija būtų de facto žalingesnis nei priešingas. Tokiomis aplinkybėmis tiksliai nustatyti faktus beveik neįmanoma: Moralinis vertinimas visada trukdo objektyviai empirinei analizeiKai nešališkas klausimo aptarimas neįmanomas dėl sprendimo priėmimo. prisotintas diskursas, darantis pakankamai tikslias ir užtikrintas išvadas, kurios skatintų teisių pažeidimus ir priverstinį gydymą, yra beveik neįmanomas.
- Kalbant apie analizę (ir Scotto mintį apie „mūsų“ euristiką, kuri pranoksta „jų“ analizę), tikslumas nėra tikslumasIš tiesų, esant dideliam neapibrėžtumui ir sudėtingumui, tikslumas yra neigiamai koreliuojamas su tikslumu(Tikslesnis teiginys greičiausiai bus teisingas.) Didžioji dalis COVID panikos prasidėjo nuo modeliavimo. Modeliavimas yra pavojingas tuo, kad jis pateikia skaičius; skaičiai yra tikslūs; o tikslumas sukuria tikslumo iliuziją, tačiau esant dideliam neapibrėžtumui ir sudėtingumui, modelio rezultatams vyrauja įvesties kintamųjų, kurių diapazonas yra labai platus (ir nežinomas), neapibrėžtumas ir daugybė prielaidų, kurios pačios savaime garantuoja tik mažą patikimumą. Todėl bet koks teigiamas modelio rezultato tikslumas yra fiktyvus, o tariamas tikslumas yra tik ir visiškai tariamas.
Tą patį matėme su ŽIV devintajame ir dešimtajame dešimtmečiuose. To meto modeliai nustatė, kad ŽIV gali užsikrėsti iki trečdalio heteroseksualių gyventojų. Oprah Winfrey pateikė šią statistiką vienoje iš savo laidų, sukeldama nerimą visai tautai. Pirmoji pramonės šaka, supratusi, kad tai absurdiškai peržengia ribas, buvo draudimo pramonė, kai neįvyko visi bankrotai, kurių jie tikėjosi dėl išmokų pagal gyvybės draudimo polisus. Kai realybė nesutapo su jų modelių rezultatais, jie suprato, kad prielaidos, kuriomis buvo pagrįsti šie modeliai, buvo klaidingos ir kad ligos modelis labai skyrėsi nuo to, kas buvo paskelbta.
Dėl priežasčių, kurios nepatenka į šio straipsnio taikymo sritį, tų prielaidų klaidingumas tuo metu galėjo būti nustatytas. Tačiau šiandien mums aktualus faktas, kad tie modeliai padėjo sukurti visą AIDS pramonę, kuri, be abejo, nuoširdžiai tikėjo, kad ŽIV infekuotiems žmonėms buvo siūlomi eksperimentiniai antiretrovirusiniai vaistai. Tie vaistai pražudė šimtus tūkstančių žmonių.
(Beje, žmogus, kuris paskelbė apie ŽIV „atradimą“ iš Baltųjų rūmų – ne recenzuojamame žurnale – ir vėliau inicijavo didžiulę bei mirtiną reakciją į tai, buvo tas pats Anthony Fauci, kuris pastaraisiais metais puošė mūsų televizijos ekranus.)
- Sąžiningas požiūris į duomenis apie COVID-19 ir politikos kūrimą būtų paskatinęs skubiai sukurti sistemą, skirtą rinkti tikslius duomenis apie COVID-19 infekcijas ir COVID-19 pacientų gydymo rezultatus. Vietoj to, valdžios institucijos... padarė visiškai priešingai, priėmimo politiniai sprendimai, kurie sąmoningai sumažino surinktų duomenų tikslumą taip, kad tai atitiktų jų politinius tikslusTiksliau, jie 1) nustojo atskirti mirtį nuo COVID ir mirtį su COVID ir 2) skatino medicinos įstaigas mirtis identifikuoti kaip COVID-19 sukeltas, kai nebuvo klinikinių duomenų, patvirtinančių šią išvadą(Tai taip pat nutiko per minėtą ŽIV paniką prieš tris dešimtmečius.)
- Vakcinų šalininkų nesąžiningumas atsiskleidė pakartotais oficialių klinikinių terminų, tokių kaip „vakcina“, apibrėžimų keitimais, kurių (moksliniai) apibrėžimai buvo nekintantys ištisas kartas (kaip ir turi būti, kad mokslas atliktų savo darbą tiksliai: mokslinių terminų apibrėžimai gali keistis, bet tik tada, kai keičiasi mūsų supratimas apie juos reiškiančius terminus). Kodėl? vyriausybė keičia žodžių reikšmes užuot tiesiog sakę tiesą tais pačiais žodžiais, kuriuos vartojo nuo pat pradžių? Jų veiksmai šiuo atžvilgiu buvo visiškai nenuoširdūs ir antimoksliški. Įrodymų kartelė vėl pakyla, o mūsų gebėjimas pasitikėti įrodymais smunka.
Savo vaizdo įraše (kurį minėjau šio straipsnio viršuje) Scottas Adamsas paklausė: „Kaip galėjau nustatyti, kad duomenys, kuriuos man atsiuntė [„vakcinų“ skeptikai], buvo geri duomenys?“ Jam to daryti nereikėjo. Tiems iš mūsų, kurie buvo teisūs arba „laimėjo“ (pagal jo žodžius), tereikėjo priimti tų, kurie propagavo „vakcinacijos“ mandatus, duomenis. Kadangi jie labiausiai domėjosi duomenimis, rodančiais jiems teisingą kelią, galėjome nustatyti viršutinę pasitikėjimo jų teiginiais ribą, patikrindami juos su jų pačių duomenimis. Asmeniui, nesergančiam gretutinėmis ligomis, ši viršutinė riba vis tiek buvo per žema, kad būtų galima rizikuoti „vakcinacija“, atsižvelgiant į labai mažą sunkios žalos užsikrėsti COVID-19 riziką.
Šiuo atžvilgiu taip pat verta paminėti, kad esant tinkamoms kontekstinėms sąlygoms, įrodymų nebuvimas is nebuvimo įrodymasŠios sąlygos neabejotinai buvo taikomos pandemijos metu: visos žiniasklaidos priemonės, kurios propagavo „vakciną“, turėjo didžiulę paskatą pateikti pakankamai įrodymų, patvirtinančių jų nedviprasmiškus teiginius apie vakcinos ir karantino politiką, ir menkinti, kaip jos ir darė, tuos, kurie nesutiko. Jos tiesiog nepateikė tų įrodymų, akivaizdu, kad jų nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad jos būtų jas pateikusios, jei jos būtų egzistavusios, pateiktų įrodymų trūkumas buvo jų nebuvimo įrodymas.
Dėl visų aukščiau išvardytų priežasčių nuo pradinių svarstymų dalyvauti vakcinos tyrime perėjau prie nešališko išsamaus patikrinimo ir tapau skeptiškai nusiteikęs COVID-19 „vakcinos“ atžvilgiu. Paprastai tikiu, kad niekada negalima sakyti „niekada“, todėl laukiau, kol bus atsakyti ir išspręsti aukščiau iškelti klausimai. Tada galbūt būčiau pasirengęs „pasiskiepyti“, bent jau iš principo. Laimei, nesiimant gydymo, lieka galimybė tai padaryti ateityje. (Beje, kadangi atvirkščiai nėra, pasirinkimo „kol kas nesiimti veiksmų“ vertė šiek tiek palankesnė atsargiam požiūriui.)
Tačiau prisimenu dieną, kai mano sprendimas nesiskiepyti tapo tvirtu. Galutinis taškas privertė mane nuspręsti, kad esamomis sąlygomis nesiskiepysiu. Po kelių dienų telefonu pasakiau mamai: „Jie turės mane pririšti prie stalo.“
- Kad ir kokia būtų rizika, susijusi su COVID-19 infekcija, viena vertus, ir su „vakcina“, kita vertus, „Vakcinacijos“ politika sudarė sąlygas masiniams žmogaus teisių pažeidimamsTie, kurie buvo „paskiepyti“, džiaugėsi matydami, kad iš „neskiepytųjų“ buvo atimtos pagrindinės laisvės (laisvė laisvai kalbėti, dirbti, keliauti, būti su artimaisiais svarbiais momentais, tokiais kaip gimimas, mirtis, laidotuvės ir kt.), nes jų „paskiepytųjų“ statusas leido jiems susigrąžinti teises, kurios buvo atimtos iš visų kitų, kaip privilegijas „paskiepytiesiems“. Iš tiesų, daugelis žmonių nenoriai prisipažino, kad buvo „paskiepyti“. dėl tos pačios priežasties, pvz., kad išlaikytų darbą arba išeitų su draugais. Man... tai būtų buvę bendrininkavimas dėl precedento ir dalyvavimo naikinant pagrindines teises, nuo kurių priklauso mūsų taiki visuomenė.
Žmonės žuvo, kad užtikrintų šias teises man ir mano tautiečiams. Paauglystėje mano senelis austras pabėgo iš Vienos į Angliją ir iškart prisijungė prie Čerčilio armijos, kad nugalėtų Hitlerį. Hitleris buvo tas žmogus, kuris nužudė savo tėvą, mano prosenelį, Dachau už tai, kad jis buvo žydas. Stovyklos prasidėjo kaip būdas karantinuoti žydus, kurie buvo laikomi ligų platintojais, kuriems reikėjo atimti teises siekiant apsaugoti platesnę populiaciją. 2020 m. viskas, ką man reikėjo padaryti, kad ginčiau tokias teises, tai kelis mėnesius taikstytis su ribotomis kelionėmis ir draudimu lankytis mėgstamuose restoranuose ir pan.
Net jei būčiau kažkoks keistas statistinis išskirtinumas, dėl kurio COVID galėtų mane paguldyti į ligoninę nepaisant amžiaus ir geros sveikatos, tebūnie: jei tai mane pasiglemžtų, neleisčiau tam atimti savo principų ir teisių.
O kas, jeigu aš klystu? Kas, jeigu masinis teisių panaikinimas, kuriuo vyriausybės visame pasaulyje reagavo į pandemiją, kai mirtingumas tarp tų, kurie „iš pradžių nesijautė blogai“ (pagal CDC direktoriaus posakį), per kelis mėnesius nesibaigtų?
O kas, jeigu tai tęstųsi amžinai? Tokiu atveju rizika mano gyvybei dėl COVID būtų niekis, palyginti su rizika mūsų visų gyvybėms, kai išeiname į gatves su paskutine, desperatiška viltimi susigrąžinti pačias pagrindines laisves iš valstybės, kuri jau seniai pamiršo, kad teisėtai egzistuoja tik tam, kad jas apsaugotų, ir dabar jas laiko nepatogiomis kliūtimis, kurias reikia apeiti ar net sunaikinti.
-
Robinas Koerneris yra Didžiojoje Britanijoje gimęs JAV pilietis, konsultuojantis politinės psichologijos ir komunikacijos srityje. Jis turi Kembridžo universiteto (JK) fizikos ir mokslo filosofijos magistro laipsnius ir šiuo metu siekia epistemologijos doktorantūros.
Žiūrėti visus pranešimus
