DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
IT specialistė Lisa Domski 2024 m buvo priteista 12.7 mln. dolerių religinės diskriminacijos byloje prieš „Blue Cross Blue Shield“ iš Mičigano. Sveikatos priežiūros įmonė ją atleido už tai, kad ji atsisakė COVID-19 vakcinos, sukurtos naudojant abortuotų vaisių ląstelių linijas, – su kuo ji, kaip katalikė, prieštaravo.
Domski byla nėra unikali. Jos byla yra viena iš mažiausiai penkių didelių pastaraisiais metais iškeltų ieškinių, kuriuose skiepijimo įgaliojimai supriešinami su religijos laisve.
Dauguma amerikiečių gali manyti, kad Pirmosios pataisos garantuojama religinė laisvė apims ir suaugusiųjų, ir vaikų vakcinas. Dauguma valstijų pripažįsta tokią teisę, tačiau Kalifornija, Konektikutas, Meinas, Niujorkas ir Vakarų Virdžinija to nedaro..
Ar jie turėtų? Visuomenei vis labiau nerimaujant dėl privalomo skiepijimo, tik laiko klausimas, kada šis klausimas pasieks Aukščiausiąjį Teismą.
Teismas niekada tiesiogiai nesprendė religijos laisvės ir skiepijimo įgaliojimų klausimo, tačiau jis nagrinėjo įgaliojimų klausimus. Jacobsonas prieš Masačusetsą (1905 m.) byloje dalyvavo suaugęs vyras Henningas Jacobsonas iš Kembridžo, Masačusetso valstijos. Miestas, vadovaudamasis valstijos įstatymu, epidemijos metu įpareigojo skiepytis nuo raupų ir skyrė Jacobsonui penkių dolerių baudą už nesilaikymą. Jis teigė, kad jo valstijos įstatymas pažeidžia jo teisę į individualią laisvę pagal 14-ąjį...th Pataisa.
Aukščiausiasis Teismas nesutiko su p. Jacobsonu. Jis 7 balsais prieš 2 nusprendė, kad valstijos, remdamosi savo policijos įgaliojimais, turi plačius įgaliojimus imtis visuomenės sveikatos priemonių, įskaitant privalomą skiepijimą. kai reikia apsaugoti bendruomenę.
In Zucht prieš Kingą (1922 m.) Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad mokyklos gali privalomai įvesti vakcinas. Kantvelis (1940) tačiau, Teismas nustatė, kad valstybės turi turėti įtikinamą valstybės interesą, norėdamos apriboti religijos laisvę. Po pusės amžiaus... Kalvis (1990 m.) sumažino kartelę valstijoms atmesti religinės laisvės reikalavimus. Religinės laisvės atkūrimo įstatymas (1993 m.) iš dalies pakeitė svarstyklių pusiausvyrą. naujausi teismo sprendimai rodo, kad Teismas netrukus gali išsiųsti Kalvis į perdirbimo dėžę.
Tačiau nė vienoje iš šių bylų nebuvo jokio galimo konflikto tarp religijos laisvės ir skiepijimo mandato. Taigi, lieka šie klausimai: ar Aukščiausiasis Teismas, susidūręs su tokiu klausimu, turėtų reikalauti, kad valstijų įstatymai pripažintų religinės laisvės prieštaravimus skiepijimo mandatams? Ir jei taip, kokiomis sąlygomis?
Nesu nei teisės mokslininkas, nei pranašas, todėl nedrįsiu spėlioti, kaip Teismas spręstų. Vis dėlto Teismas turėtų pripažinti bent kai kurių religinės laisvės prieštaravimų dėl vakcinacijos įgaliojimų teisėtumą. Tai tiesa, net jei tikima, kad septynių balsų dauguma 1905 m. teisingai nusprendė, jog valstijos gali įvesti privalomą vakcinaciją nuo raupų.
Tokie įgaliojimai visada kelia esminius faktinius klausimus. JacobsonasTeismas savaime suprantamais dalykais pripažino kelis faktus: (1) Jų manymu, raupų vakcinos jau seniai apsaugo gavėjus nuo labai užkrečiamos ir mirtinos ligos. (2) Užsikrėtusiesiems buvo mažai alternatyvių gydymo būdų. (3) Masačusetso valstijos mandato atsisakymo kaina – nedidelė bauda – nebuvo tokia didelė našta. (4) Pačios vakcinos rizika buvo gana maža. (5) Galiausiai, jų manymu, toks mandatas buvo reikalingas visuomenės saugumui.
Atsižvelgdami į visa tai, jie atmetė jo prašymą dėl asmeninės laisvės.
Nedaug šių prielaidų taikoma vaikų vakcinoms, numatytoms 2025 m. vaikų skiepijimo kalendoriuje, o juo labiau visam kalendoriui. Priešingai, kiekviena naujai patvirtinta vakcina gauna naudos iš nepelnyto prestižo praplovimo, palyginti su raupų ir poliomielito vakcinomis. Todėl prielaida, kad valstybės turi įtikinamą viešąjį interesą privalomai taikyti kiekvieną vakciną... visą vaikystės skiepijimo grafiką– net ir dėl nuoširdžių religinių prieštaravimų – galiojimo laikas jau seniai pasibaigęs.
Šis teiginys gali pasirodyti prieštaringas – netgi skandalingas – skaitytojams, kurie vaikystėje ar tėvystėje susidūrė su kukliu skiepijimo protokolu. Vaikystėje gavau raupų neskausminga dvišake adata, geriamąją poliomielito vakciną ir DTP injekcijas. Dėl kažkokių priežasčių negavau tymų vakcinos ir susirgau tymais, kai man buvo ketveri. Taigi, mano patirtis su vaikystės vakcinomis buvo gana kukli. Didžiąją savo gyvenimo dalį mažai galvojau apie vakcinas ir neturėjau pagrindo abejoti Maisto ir vaistų administracijos (FDA) bei Ligų kontrolės ir prevencijos centrų (CDC) išmintimi.
Šiandien jauni tėvai gyvena kitoje visatoje. Dabartinis CDC tvarkaraštis numato 68 skiepus nuo gimimo iki 18 metų amžiaus, ir daugelyje šių skiepų yra daug antigenų. Dauguma jų buvo pridėtos po 1986 m., kai federalinė vyriausybė atleido vakcinų gamintojus nuo atsakomybės už žalą. Daugelis šių tėvų žino apie lėtinių ligų krizę tarp vaikų. Galiausiai jie patyrė 2020–21 m. beprotybę, kai visuomenės sveikatos institucijos vėl ir vėl save gėdino. Dėl to, skirtingai nei ankstesnės kartos, jauni tėvai yra daug mažiau linkę pasitikėti visuomenės sveikatos agentūromis. Remiantis... neseniai atlikta „Zogby“ apklausamaždaug pusė suaugusiųjų Amerikos dabar nori, kad CDC persvarstytų vaikų tvarkaraštį.
Daugybė plačiai žinomų problemų, susijusių su tvarkaraščiu ir jo patvirtinimo procesu, dabar kursto skepticizmą dėl visos visuomenės sveikatos įmonės. Vis dėlto, dauguma amerikiečių (dar) nėra „vakcinų skeptikai“„Daugelis jaunų tėvų tiesiog nori skirti daugiau vakcinos dozių, atidėti ar visiškai atsisakyti kelių iš jų. Tačiau daugelis jų susiduria su problema, kad gydytojas, mokyklos valdyba ir kaimynas visą tvarkaraštį traktuoja kaip nelankstų moralinį dekretą.“
Nepaisant šio spaudimo, Milijonai amerikiečių tėvų iš visų politinių partijų priešinasiJie panašūs į atsidavusius abortų šalininkus iki 2022 m., kurie konstitucinės „teisės“ į abortus nelaikė nei teisingu, nei nusistovėjusiu įstatymu. Daugelis šių tėvų patiria asmeninių sunkumų dėl faktinių įgaliojimų. Jie apsikeičia gydytojų, kurie nespaudžia jų laikytis tvarkaraščio, vardais. Jie vengia tiek valstybinių, tiek privačių mokyklų. Kai kurie netgi susikrauna daiktus ir keliasi. Pažįstu vieną technologijų verslininką, kuris perkėlė savo šeimą iš didelio miesto vienoje valstijoje į kaimo vietovę kitoje valstijoje ir nupirko nedidelę mokyklos pastatą vietos tėvams, norintiems išvengti įgaliojimų.
Mes nebegyvename eroje, kai dauguma informuoti amerikiečiai tiesiog patikės žodžiu gydytojo ar vyriausybės mokslininko, dėvinčio baltą laboratorinį chalatą. Taip yra iš dalies dėl to, kad jie pripažįsta, jog procesai, lemiantys visuomenės sveikatos politiką, įskaitant vakcinacijos įgaliojimus, yra migloti ir nepatikimi.
Vakcinos ir jų įpareigojimai yra federalinio ir valstijų lygmens įstatymų ir politikos rezultatas. FDA patvirtina naujus vaistus, remdamasi pačių vaistų kompanijų atliktais tyrimais. Tada CDC nusprendžia, ar rekomenduoti vakciną ir kam. Tačiau būtent valstijos, kurios turi jurisdikciją medicinos licencijavimo ir praktikos srityse, įpareigoja ją naudoti. Rezultatas – varginantis kaltinimų perkėlimo žaidimas. Anthony Fauci, karantino ir COVID vakcinų veidas, šią taktiką išgrynino... interviu su New York Times " 2023 m. „Parodykite man mokyklą, kurią uždariau, ir parodykite man gamyklą, kurią uždariau“, – tvirtino jis. „Niekada. Niekada to nedariau.“
Nepaisant tokių apgaulingų veiksmų, o galbūt ir dėl jų, teisiniai iššūkiai dėl vakcinacijos įgaliojimų yra neišvengiami. remiantis naujausiais įrodymaistikėtina, kad kai kurie iš jų bus suformuluoti religinės laisvės požiūriu.
Argumentas už vakcinų laisvę
Religinė laisvė yra laisvės genties rūšis. Galima būtų pateikti rimtų argumentų prieš skiepijimo įgaliojimus, pagrįstus vien individualia laisve, neatsižvelgiant į religinius įsitikinimus. Pavyzdžiui, būtų galima apeliuoti į tėvų laisvę ir teises priimti sprendimus, susijusius su jų vaikais. Apsvarstykite šį argumentą, kuris mažai priklauso nuo teiginių apie didelę riziką, kylančią dėl bet kurios vienos vakcinos:
- Klausimas Jacobsonas (1905) Klausimas buvo, ar valstybė tam tikromis sąlygomis galėtų privalomai skiepyti infekcines ligas, kad apsaugotų visuomenę. Detalės yra svarbios. Teismas darė tam tikras prielaidas apie vakcinos pobūdį, raupų riziką tuo metu ir privalomo skiepijimo griežtumą. Nė viena iš šių prielaidų netaikoma daugumai, jei tokių yra, vakcinų, įtrauktų į dabartinį CDC tvarkaraštį.
Raupai buvo itin užkrečiami, o 1905 m. mirtingumas nuo jų siekė apie 30 %. (Prieš vakcinaciją COVID-19 rodiklis, priešingai, buvo daug dydžio eilėmis mažesni (visiems, išskyrus vyresnio amžiaus žmones.) Vyko epidemija. Be to, 1905 m. kažkokia raupų vakcinos versija buvo naudojama jau daugiau nei šimtmetį. Už nesilaikymą nuo įpareigojimo buvo skiriama ne atskirtis, o nedidelė 5 USD bauda, kuri 182 m. prilygtų maždaug 2025 USD. Priešingai, apeliavimas į visuomenės sveikatą ar bendrą gėrį siekiant priversti tėvus 2025 m. skiepytis nuo visų vaikų yra gana silpnas.
- Geriausios antibiotikų atsiradimas (kuri gali išgelbėti gyvybę tiems, kurie po infekcijos serga kvėpavimo takų virusais) ir kitos technologinės bei medicininės inovacijos dar labiau sustiprina kontrastą tarp 1905 ir 2025 m. Vienas pavyzdys: daugiau nei 98 % tymų mirčių sumažėjimo XX a.th įvyko amžius prieš 1963 m., kai buvo patvirtinta pirmoji tymų vakcina.
Tai galima išsiaiškinti remiantis CDC informacija.Tymų istorija„puslapyje“, bet nesitikėkite, kad jie jį išryškins. Štai iliustruojantis paveikslas tai „Mūsų duomenų žodis“. Skaičius pateikiamas nuo 1919 m., nes iki tol surinkti duomenys laikomi nepatikimais. Grokas skaičiuoja, kad mirtingumas iki 1963 m. sumažėjo 99.53 proc. Taigi, norint būti dosniam, tymų vakcina gali pelnyti pripažinimą, daugiausiai, 1.5 procento tymų mirčių sumažėjimo nuo 1911 m.
Panašūs svarstymai taikomi ir daugeliui vakcinų, įtrauktų į vaikystės tvarkaraštį.
- Nedaug vaistų dabartiniame tvarkaraštyje suteikia visišką imunitetą nuo užsikrėtimo ir atitinkamos ligos perdavimo. Griežtai kalbant, šie vaistai „pakeičia patogeno ir šeimininko“ santykį. Tai yra, jie gali sumažinti sunkios ligos riziką recipientui, tačiau nedaro to, ką dauguma paprastų žmonių (įskaitant daugumą tėvų) mano, kad turėtų daryti „vakcina“. Pavyzdžiui, 2020 m. pabaigoje ir 2021 m. milijonai amerikiečių matė, kaip visuomenės sveikatos pareigūnai tvirtino, kad COVID-19 vakcinos užkerta kelią infekcijai, o tai net tuo metu buvo žinoma, kad tai netiesa.
Todėl kai kurie žmonės mano, kad asmeninė skiepo nauda yra didesnė už riziką. Kiti nusprendžia priešingai. Tokių vaistų atveju, net jei jie vadinami „vakcinomis“, visuomenės sveikatos argumentas yra daug silpnesnis, nes nauda pirmiausia tenka gavėjui, o gavėjui, tikėtina, yra daug mažesnė rizika sunkiai susirgti infekcija nuo kitų.
- Visuomenės sveikatos argumentas yra netgi silpnesnis bet kuriai vakcinai, kuri suteikia visišką, visą gyvenimą trunkantį imunitetą. Esmė turėtų būti akivaizdi: jei gavau tokią vakciną, negaliu susirgti, užsikrėsti ar perduoti atitinkamą virusą. Neskiepyti žmonės man nekelia pavojaus. Man neturėtų būti jokio skirtumo, kas dar yra paskiepytas. Kiekvienas, nerimaujantis dėl ligos, gali pasiskiepyti. Taigi, vėlgi, argumentai už privalomą skiepijimą yra silpni, ypač šalyje, kurioje vertinamos tėvų teisės, individuali laisvė ir sąžinės teisė.
- Net paviršutiniškas vakcinų, įtrauktų nuo 1986 m. NCVIA (Nacionalinio vaikų vakcinų sužalojimo įstatymo), kuris atleido vaistų gamintojus nuo atsakomybės, tyrimas neįkvepia pasitikėjimo. Informuotą stebėtoją nustebintų per pastarąjį šimtmetį mažėjanti vakcinų grąža.Sunku atsispirti įtarimui, kad 1986 m. teisinės atsakomybės apsauga sukūrė stiprią paskatą farmacijos įmonėms kurti ir lobizuoti vaistus, kuriuos būtų galima priskirti vakcinoms, net ir nuo ligų, kurios kelia pavojų tik nedidelėms populiacijoms.
Pasiskiepykite nuo hepatito B. Pirmoji dozė suleidžiama per 24 valandas nuo gimimoTai liga, perduodama per kūno skysčius, todėl daugiausia kelia pavojų intraveninių narkotikų vartotojams ir prostitutėms. Naujagimis gali užsikrėsti šia liga nuo savo motinos. Tačiau JAV beveik visos motinos yra tiriamos dėl šios ligos. Jei motinos hepatito B testas yra neigiamas, šios ligos rizika jos naujagimiui yra maža.
Jei pažymėsite išsami informacija CDC svetainėje...atraskite štai ką apie tyrimą, kurio metu vaistas buvo patvirtintas naujagimiams: „434 RECOMBIVAX HB dozės, 5 mcg..., skirtos 147 sveikiems kūdikiams ir vaikams (iki 10 metų amžiaus), kurie buvo stebimi 5 dienas po kiekvienos dozės.“ Tai nėra itin įtikinama ar guodžianti informacija.
- 2025 m. tėvai turi pakankamai priežasčių nerimauti, kad vaistai į sąrašą įtraukiami ne dėl jų vaikų saugumo. Jie mato, kad iškreiptas poveikis 1986 m. NCVIA (Nacionalinis vaikų vakcinų nuo sužalojimų įstatymas), lėtinių vaikų ligų krizė, trečiosios šalies mokėtojo įgaliojimas vakcinoms iš Įperkamos priežiūros įstatymo trečiųjų šalių finansinės paskatos skiriama gydytojams, kurių didelė dalis pacientų yra visiškai paskiepyti, ir tiek daug to, ką matėme iš visuomenės sveikatos institucijų nuo 2020 m.
- Dabar tvarkaraštyje yra 68 kadrai (nuo 0 iki 18 metų amžiaus, neskaičiuojant nėščioms motinoms rekomenduojamų skiepų), kelios iš jų turi kelis antigenus (pavyzdžiui, MMR). Net jei kiekviena atskira vakcina pagal programą būtų įrodyta kaip saugi, tai nieko nepasakytų apie viso programos saugumo lygį, kuris... NIH priešinosi testavimui.
- Vaikų lėtinių ligų epidemija koreliuoja su augimu vaikų skiepijimo kalendoriuje. Pagrįstai kyla klausimas, ar kalendorius prisideda prie krizės. Bajeso terminai, ankstesnė tikimybė, kad bendras grafikas prisideda prie lėtinės ligos, 2025 m. yra daug didesnė nei, tarkime, 1967 ar 1986 m.
- Kaip savo neseniai paskelbtoje medžiagoje teigia Catherine Pakaluk esė apie tėvų teises ir skiepijimo reikalavimus, suaugęs žmogus gali pasirinkti prisiimti asmeninę riziką dėl viešojo gėrio, bet tai netaikoma jo vaikams. Tai yra ne pagrįsta reikalauti, kad tėvai, kurių pareiga yra apsaugoti savo vaikus nuo žalos, rizikuotų savo vaikais dėl tariamos socialinės naudos.
Žinoma, ne Vaiko skiepijimas taip pat gali sukelti jam pavojų. Esmė tiesiog ta, kad argumentas „individuali rizika dėl socialinio atlygio“ yra bevertis, kai taikomas mažam vaikui, kuris negali duoti informuoto sutikimo. Be to, kai kurie pagal tvarkaraštį numatyti skiepai, pavyzdžiui, skirti COVID-19, vaikams mažai naudingi, nes vaikai beveik nulinė mirties rizika ir sunkią Covid-19 sukeltą ligą, o vaistų poveikis gana trumpalaikis.
- Tėvai turi natūralių paskatų apsaugoti savo vaikus. Todėl iš tiesų naudingos vaikų vakcinos, kurių nauda vaikui akivaizdžiai viršija riziką, nebūtinai turi būti privalomos. Tiesą sakant, nuo plačiai paplitusių, mirtinų ir labai užkrečiamų ligų dauguma tėvų reikalautų, kad jų vaikas gautų gerai išbandytą ir santykinai saugią vakciną. Kraštutiniais atvejais daugelis netgi gali pasirašyti atsakomybės atsisakymą, kuriuo pasižada nelaikyti vaistų kompanijos atsakinga už žalą.
- Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, kreipimasis į tėvų teises vienas turėtų pakanka, kad tėvai atsisakytų arba atidėtų vaiko vakcinaciją.
Religinės laisvės argumentas
Nepaisant to, nuoširdus religinės laisvės argumentas, pagrįstas aukščiau išdėstytais argumentais, yra dar stipresnis, kai taikomas tėvams, veikiantiems savo vaikų vardu.
Tokie argumentai, žinoma, priklauso nuo konkrečių faktų, todėl pateikiu vieną argumentą, kurį galėčiau pateikti, jei 2025 m. su žmona susilauktume naujagimio. Paimkime kaip pavyzdį hepatito B vakciną. Galėčiau ją, atitinkamai pakoregavus, pritaikyti ir kitoms vakcinoms, pavyzdžiui, COVID-19 vakcinoms.
- Aš tikiu, kad Dievas mane moraliai įpareigoja saugoti savo vaikus ir jų gerovę. (Katalikų Bažnyčios katekizmas, 2221–2231)
- Remdamasis kruopščiais tyrimais ir tuo, kad mano žmona neserga hepatitu B, padariau išvadą, kad mano naujagimio skiepijimas hepatito B vakcina per 24 valandas nuo gimimo mažai arba visai nesuteikia jokios naudos mano vaiko sveikatai.
- Geriausios vaisto tyrimo detalės, kuriais remiantis šis vaistas buvo patvirtintas, yra silpni pagal bet kokį pagrįstą mokslinį standartą.
- Mano vaikui kylanti rizika skiepytis gali būti maža. Tačiau atsižvelgiant į atitinkamų tyrimų apribojimus, į šį klausimą žiūriu skeptiškai. Bet kokiu atveju žinau, kad mano vaiko užsikrėtimo hepatitu B rizika yra itin maža.
- Žinau, kad ši vakcina buvo įtraukta į tvarkaraštį 1991 m., iš dalies siekiant pagerinti atitiktį reikalavimams ir dėl sunkumų orientuotis į rizikos grupei priklausančius suaugusius gyventojus.
- Ši vakcina kitiems būtų mažai arba visai jokios naudos, nes ji neapsaugo nei nuo infekcijos, nei nuo perdavimo kitiems. Taip yra todėl, kad galiu būti tikra, jog mano vaikas gimimo metu neserga hepatitu B, labai mažai tikėtina, kad užsikrės vaikystėje, ir nėra žinoma, kad intervencija suteiktų imunitetą visam gyvenimui.
- Nesu utilitaristas. Net jei pirmąją gimimo dieną suleista vakcina duotų tam tikros naudos visuomenei – tarkime, užkirstų kelią infekcijai kitiems – manau, kad neteisinga man primesti savo naujagimiui konkrečią riziką dėl abstrakčios ir spekuliatyvios socialinės naudos.
- Geriausios Niurnbergo kodeksas dėl elgesio su karo belaisviais draudžia bet kokius medicininius eksperimentus su belaisviais visuomenės labui, nebent gavėjas laisvai sutinka. Tikrai karo belaisvių elgesio standartai nėra aukštesni nei standartai vaikams, globojamiems jų tėvų.
- Todėl dėl religinių priežasčių turiu griežtą prieštaravimą, kad mano vaikui būtų duodama pirmoji hepatito B vakcinos dozė per 24 valandas nuo gimimo.
Idealiu atveju Aukščiausiasis Teismas nebūtų prašomas spręsti tokio klausimo, kol čia išdėstytos problemos nebus plačiau žinomos. Žiniasklaida ir valstybės pareigūnai dešimtmečius vakcinų saugumo klausimus nustūmė į antrą planą. Dėl to teisėjai gali neteisingai manyti (kaip ir dauguma žmonių), kad visų patvirtintų vakcinų (tiek individualiai, tiek kartu) rizika yra maža, palyginti su individualia ir socialine nauda.
Vis dėlto, jau seniai praėjo laikas, kai amerikiečiai privalo pasitikėti FDA, CDC ir kitomis visuomenės sveikatos agentūromis. Jei jie nori būti patikimi, jie turi elgtis patikimai. Tėvai, ypač, gali turėti rimtų moralinių ir religinių priežasčių atidėti arba visiškai atsisakyti vaistų savo mažiems vaikams pagal CDC vaikų skiepijimo kalendorių. Tikėkimės, kad Aukščiausiasis Teismas pripažins tokių tėvų teises, jei jam bus lemtas šis klausimas.
-
Jay W. Richardsas, PhD, yra Richardo ir Helen DeVos žmogaus klestėjimo centro direktorius ir Williamo E. Simono vyresnysis mokslo darbuotojas Amerikos principų ir viešosios politikos srityje „The Heritage Foundation“. Jis taip pat yra vyresnysis mokslo darbuotojas „Discovery Institute“.
Jay yra daugiau nei dešimties knygų autorius arba redaktorius, įskaitant New York Times " Perkamiausi Įsiskverbęs (2013) ir Nedaloma (2012); Žmogaus pranašumas; Pinigai, godumas ir Dievas, 2010 m. „Templeton Enterprise Award“ laureatas; Hobitų vakarėlis su Jonathanu Wittu; ir Valgyk, pasninkaukite, puotaukiteNaujausia jo knyga, parašyta kartu su Jamesu Robisonu, yra Kovok gerą kovą: kaip tikėjimo ir proto sąjunga gali laimėti kultūros karą.
Žiūrėti visus pranešimus
