DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
TIstorija skambėjo taip: Plinta virusas, ir jis blogas. Jis žudo žmones be atrankos ir pražudys dar daugiau. Privalome kovoti su juo visomis įmanomomis priemonėmis. Uždarysime įmones, uždarysime mokyklas, atšauksime visus viešus renginius, liksime namuose... kad ir kas benutiktų, tiek, kiek reikės. Tai mokslinė problema su moksliniu sprendimu. Mes galime tai padaryti!
[Tai ištrauka iš naujos autorės knygos] Akloji akis yra 2020 m., išleido „Brownstone“.
Po pirmąja istorija slypėjo dar viena istorija. Ji skambėjo taip: plinta virusas. Jis bjaurus ir nenuspėjamas, bet nesustabdantis reginio. Turime imtis veiksmų, bet nieko tokio drastiško, kaip uždaryti visuomenę ar slėptis metų metus. Be to: virusas niekur nedings. Padarykime viską, ką galime, kad apsaugotume tuos, kuriems kyla didesnė rizika. Skamba gerai?
[Redaktorius: tai ištrauka iš Akloji akis yra 2020 m., autorė Gabrielle Bauer, dabar galima įsigyti „Brownstone“ parduotuvėse.]
Pirmoji istorija per labai trumpą laiką apskriejo toli ir plačiai. Žmonės ją skleidė vakaro žiniose ir šaukė vieni kitiems „Twitteryje“. Jie skelbė, kad tai teisinga istorija, teisinga istorija, tikra istorija. Antroji istorija daugiausia pasklido pogrindyje. Tiems, kurie ją transliavo viešai, buvo liepta užsičiaupti ir vadovautis mokslu. Jei jie užsimindavo apie visuomenės uždarymo žalą, jiems buvo primenama, kad Pirmojo pasaulinio karo apkasuose buvusiems kareiviams buvo daug blogiau. Jei jie prieštaravo neproporcingos naštos uždėjimui vaikams ir jaunimui, jie buvo kaltinami nesirūpinimu senais žmonėmis. Jei jie užsimindavo apie pilietines laisves, jiems buvo pasakyta, kad kvailiams pandemijos metu nėra vietos.
Pirmoji istorija buvo karo istorija: nematomas priešas įsiveržė į mūsų žemę ir mes turėjome skirti visus savo išteklius jam nugalėti. Visa kita – socialinis gyvenimas, ekonominis gyvenimas, dvasinis gyvenimas, laimė, žmogaus teisės, visi tie džiazai – galėjo ateiti vėliau. Antroji istorija buvo ekologinė: virusas pateko ir pertvarkė mūsų ekosistemą. Atrodė, kad negalime jo išnaikinti, todėl turėjome rasti būdą, kaip su juo gyventi, kartu išsaugant socialinį audinį.
Abi istorijos toliau rutuliojosi kartu, praraja tarp jų didėjo su kiekvienu mėnesiu. Po visais ginčais dėl mokslo slypėjo esminis pasaulėžiūros skirtumas, skirtinga vizija apie tai, kokio pasaulio reikia žmonijai įveikti pandemiją: nerimo ar pusiausvyros pasaulis? Pasaulis su didesne centrine valdžia ar asmeniniu pasirinkimu? Pasaulis, kuris kovoja iki galo ar pasiduoda gamtos jėgoms?
Ši knyga yra apie žmones, kurie papasakojo antrąją istoriją, žmones, kurie troško nagrinėti klausimą: ar gali būti mažiau drastiškas ir destruktyvus būdas su tuo susidoroti?
Jau 28 metus dirbu sveikatos ir medicinos straipsnių rašytoju, todėl turiu pagrindinių žinių apie infekcinių ligų mokslą ir nuolat domiuosi tuo, kaip noriu sužinoti daugiau. Tačiau labiausiai mane, kaip žurnalistą ir žmogų, kuris savo ruožtu gyvena šioje planetoje, domina socialinė ir psichologinė pandemijos pusė – jėgos, kurios paskatino pirmąją istoriją užvaldyti ir nustūmė antrąją istoriją į pogrindį.
Antrąją istoriją yra papasakoję daug protingų žmonių: epidemiologai, visuomenės sveikatos ekspertai, gydytojai, psichologai, kognityvinių mokslų atstovai, istorikai, romanistai, matematikai, teisininkai, komikai ir muzikantai. Nors jie ne visada sutarė dėl subtilybių, visi jie prieštaravo vienpusiškam pasaulio siekiui išnaikinti virusą ir skubotai sugalvotoms priemonėms šiam tikslui pasiekti.
Atrinkau 46 iš šių žmonių, kurie padės įgyvendinti karantino skeptikų požiūrį. Kai kurie iš jų yra pasaulinio garso. Kiti yra mažiau žinomi, tačiau jų šviežios ir galingos įžvalgos suteikia jiems garbingą vietą mano sąraše. Jie nušvietė mano kelią, kai klupinėdamas bandžiau įveikti karantiną ir po jo atsiradusias griežtas taisykles, sutrikęs dėl to, kuo tapo pasaulis.
Aš juos matau kaip tikrus pandemijos ekspertus. Jie žvelgė plačiau nei mokslas ir giliau į plakančią žmogaus širdį. Jie į karantino politiką žiūrėjo holistiškai, atsižvelgdami ne tik į kreivės formą, bet ir į pasaulio psichinės bei dvasinės sveikatos būklę. Pripažindami, kad pandemija mums suteikia tik blogus pasirinkimus, jie uždavė keblius klausimus apie prioritetų ir žalos pusiausvyrą.
Tokie klausimai kaip šis: ar pandemijos valdymas turėtų būti grindžiamas atsargumo principu? Jei taip, kiek laiko? Ar tikslas sustabdyti virusą yra svarbesnis už visus kitus aspektus? Kas yra bendrasis gėris ir kas jį apibrėžia? Kur prasideda ir baigiasi žmogaus teisės pandemijos metu? Kada vyriausybės veiksmai tampa pernelyg dideli? Straipsnis... "Financial Times" tai sakoma taip: „Ar išmintinga ar teisinga radikaliai apriboti visų laisvę, nematant jokių akivaizdžių ribų?“
Praėjus trejiems metams, suprantame, kad šis virusas nepasiduoda mūsų valiai. Rimti tyrimai (išsamiau aprašyti tolesniuose skyriuose) abejojo COVID-19 politikos teikiama nauda, kartu patvirtindami jos žalą. Įžengėme į penkiasdešimt pilkų moralės atspalvių. Turime galimybę – ir pareigą – apmąstyti pasaulio pasirinkimą tęsti pirmąją istoriją, nepaisant to, kokią chaosą ji sukėlė visuomenei.
Lygiagrečias Covid istorijas įsivaizduoju kaip dvi ilgai grojančio vinilo albumo puses (kas šį tą pasako apie mano amžių). A pusė yra pirmoji istorija, ta, kurioje skamba visos efektingos melodijos. B pusė, antroji istorija, turi savotiškus, taisykles laužančius kūrinius, kurių niekas nenori groti vakarėliuose. B pusėje yra keletas piktų dainų, net ir nemandagių. Nieko keisto: kai visi tau liepia užsičiaupti, negalima tavęs kaltinti, kad praradai kantrybę.
Jei A komanda būtų pripažinusi pasaulio užrakinimo trūkumus ir tinkamos pusiausvyros paieškos sunkumus, B komanda galbūt būtų jautusi kiek mažiau pasipiktinimo. Vietoj to, sprendimus priimantys asmenys ir jų rėmėjai ignoravo skeptikų išankstinius perspėjimus ir išjuokė jų susirūpinimą, taip kurstydami būtent tą neigiamą reakciją, kurios tikėjosi išvengti.
A pusė jau trejus metus dominuoja eteryje, jos karingos melodijos įsirėžė mums į smegenis. Mes vis tiek pralaimėjome karą, ir yra didelė netvarka, kurią reikia sutvarkyti. B pusė apžvelgia žalą.
Daugelyje knygų apie Covid-19 išdėstyta chronologine tvarka – nuo karantino ir vakcinacijos iki Delta ir Omikrono bangų, pateikiant kiekvieno etapo analizę ir įžvalgas. Ši knyga taiko kitokį požiūrį, jos struktūrą lemia žmonės ir temos, o ne įvykiai.
Kiekviename skyriuje pristatomas vienas ar keli lyderiai, kalbantys konkrečia tema, pavyzdžiui, baimė, laisvė, socialinis užkratas, medicinos etika ir institucijų perteklius. Taip pat yra onkologas ir visuomenės sveikatos ekspertas Vinay Prasad, kuris paaiškina, kodėl mokslo – net ir labai gero mokslo – negalima „sekti“. Psichologijos profesorius Mattias Desmet apibūdina visuomenines jėgas, lėmusias grupinį mąstymą apie Covid.
Jennifer Sey, kurios principai kainavo jai generalinės direktorės pareigas ir milijoną dolerių, smerkia vaikų išnaudojimą Covid vardu. Lionelis Shriveris, pikantiškas romanistas... Mums reikia pasikalbėti apie Keviną Šlovė primena mums, kodėl laisvė svarbi net ir pandemijos metu. Zuby, mano asmeninis kandidatas į iškalbingiausio pasaulio reperio titulą, savo glaustame tviteryje atkreipia dėmesį į nulinės rizikos kultūros puikybę ir žalą. Šie ir kiti knygoje pristatomi šviesuoliai padeda mums suprasti jėgas, formavusias dominuojantį naratyvą, ir vietas, kur jis prarado siužetą.
Kartu su aptartais 46 straipsniais, rėmiausi daugelio kitų COVID-XNUMX komentatorių raštais, kurių aštrūs pastebėjimai prasiskverbia pro triukšmą. Nepaisant to, mano sąrašas toli gražu nėra išsamus. Siekdamas subalansuoti įvairių disciplinų požiūrius, praleidau dešimtis žmonių, kuriais žaviuosi, ir, be abejo, dar šimtus žmonių, apie kuriuos nepažįstu. Mano pasirinkimai tiesiog atspindi knygos tikslus ir atsitiktinius įvykius, kurie mano kelyje atsidūrė kai kurie svarbūs disidentai.
Siekdamas išlaikyti knygos dėmesį, nukrypau nuo kelių šalutinių siužetų, ypač viruso kilmės, ankstyvųjų gydymo būdų ir vakcinų šalutinio poveikio. Šios temos nusipelno atskirų ekspertų atliekamų analizių, todėl pagarbiai jiems užleidžiu šią sritį. O tai, ką jie randa po gaubtu, nors ir akivaizdžiai svarbu, nekeičia pagrindinių šios knygos argumentų. Taip pat vengiu spėlionių, kad karantino politika buvo iš anksto suplanuoto socialinio eksperimento dalis, nes nenoriu priskirti piktavališkumui to, ką žmogaus kvailumas gali lengvai paaiškinti (tai nereiškia, kad piktavališkų veiksmų nebuvo).
Jei reikia paminėti, knygoje nenuvertinamos viruso aukos žmonėms ar artimųjų netekčių sielvartas. Joje tiesiog teigiama, kad pasirinktas kelias, A pusės kelias, pažeidė liberaliųjų demokratijų pagrindu sudarytą socialinę sutartį ir kainavo nepriimtinai brangiai. Jei yra pagrindinė knygos tema, tai būtent ši. Net jei karantinas sulėtino plitimą, kokia kaina? Net jei mokyklų uždarymas sumažino viruso plitimą, kokia kaina? Net jei įgaliojimai padidino atitiktį reikalavimams, kokia kaina? Šia prasme knyga labiau apie filosofiją ir žmogaus psichologiją nei apie mokslą – apie kompromisus, į kuriuos reikia atsižvelgti krizės metu, bet kurie buvo nustumti į šalį dėl Covid.
Knygoje taip pat pabrėžiama prielaida, kad karantino skeptikai „nežiūri į virusą rimtai“ arba „jiems nerūpi“. Ši mintis nuo pat pradžių persmelkė pasakojimą, sukeldama įdomių loginių šuolių. 2020 m. pavasarį, kai pasidalijau savo susirūpinimu dėl karantino su sena drauge, ji iš jos lūpų ištarė: „Taigi, manote, kad Covid yra apgaulė?“ Maždaug po dvejų metų kolegė pagyrė mane už tai, kad priėmiau moterį iš karo nuniokotos Ukrainos, tačiau pridūrė: „Nesitikėjau to iš karantino skeptikės.“ (Aš jai skiriu balų už sąžiningumą, bent jau už tai.)
Galite rimtai žiūrėti į virusą bei priešintis karantinui. Galite gerbti visuomenės sveikatą bei smerkti pagrindinių pilietinių laisvių sustabdymą pandemijos metu. Galite tikėti gyvybių gelbėjimu bei saugodami dalykus, dėl kurių gyvenimas vertas gyvenimo. Galite rūpintis šiandienos vyresnio amžiaus žmonėmis bei Tvirtai tikiu, kad vaikus reikia teikti pirmenybę. Svarbu ne tas ar anas, o tas ir anas.
Pandemija yra ir kolektyvinė istorija, ir individualių istorijų rinkinys. Jūs turite savo istoriją, o aš – savąją. Mano istorija prasidėjo Brazilijos mieste Florianopolyje, vietinių gyventojų vadinamame Floripa. 2018 m. ten gyvenau penkis mėnesius ir po dvejų metų grįžau, kad vėl susisiekčiau su ten sutikta draugų kompanija. (Brazilijoje neįtikėtinai lengva susirasti draugų, net jei tau daugiau nei 60 metų ir sergate varikoze.)
Kovas buvo puikus mėnuo aplankyti salos miestą, nes jis žymėjo vasaros liūčių pabaigą ir turistų invazijos atsitraukimą. Turėjau įtemptą tvarkaraštį: pirmadienį – „Basílico“ restoranas su Vinício, antradienį – Danielos paplūdimys su Fabiana, trečiadienį – grupinis žygis Naufragados taku – beveik kiekvieną mėnesio dieną pilna paplūdimių, takų ir žmonių, žmonių, žmonių.
Per tris dienas nuo mano atvykimo Brazilija paskelbė nepaprastąją padėtį, o Floripa pradėjo užsidaryti. Viena po kitos užsidarė mano mėgstamiausios susibūrimo vietos: „Café Cultura“ su plačiomis sofomis ir dideliais langais, „Gato Mamado“ – mano mėgstamiausia vieta... feijão „Etiquetta Off“, kur pasidaviau savo aprangos troškimams... Paplūdimiai, parkai, mokyklos – viskas griuvo lyg domino kauliukai, socialiausi pasaulio žmonės dabar buvo atkirsti vienas nuo kito.
Mano draugė Tereza, kuri mane supažindino ayahuasca prieš dvejus metus pasiūlė man kitą mėnesį apsistoti savo namuose tarp savo triušių, šunų ir įvairių budistų bei veganų nuomininkų. Meluočiau, jei sakyčiau, kad nebuvau susigundžiusi. Tačiau ministras pirmininkas Trudeau ir mano vyras ragino mane grįžti namo, ir kad ir kaip mylėjau Braziliją, negalėjau rizikuoti ten įstrigti. Įšokau į lėktuvą, skridusį į San Paulą, kur praleidau 48 valandas laukdama kito laisvo skrydžio į Torontą.
Kai pagaliau grįžau namo ir atvėriau lauko duris, Drew pasitiko mane ištiesęs priešais save dešinę ranką, jo delnas buvo atsuktas į mane lyg į STOP ženklą. „Atsiprašau, negalime apsikabinti“, – tarė jis, jo veide perbėgo baimė. Jis parodė į laiptus į rūsį. „Iki dviejų savaičių“.
Rūsyje nebuvo daug natūralios šviesos, bet turėjau kompiuterį, kuris nuolat mane sekė aktualiomis temomis. Likite namuose, gelbėkite gyvybes. Mes visi esame kartu. Nebūkite Covidiotu. Laikykitės socialinio atstumo. Senasis įprastas dalykas dingo. Jis man atrodė svetimas, negražus ir „neįprastas“, nors dar negalėjau pasakyti, kodėl. Nepaisydamas savo abejonių, savo „Facebook“ puslapyje, tiesiai po viršelio nuotrauka, uždėjau skelbimą „likite namuose, gelbėkite gyvybes“. Po kelių valandų jį pašalinau, negalėdamas apsimesti, kad esu su tuo susijaudinęs.
Kartkartėmis užlipdavau į viršų ko nors užkąsti ir rasdavau Drew, po vieną plaunantį vaisius ir daržoves. Lysol ant virtuvės stalviršio, Lysol koridoriuje, visur popieriniai rankšluosčiai. „Šešios pėdos“, – murmėjo jis šveisdamas.
Keturiolika karantino dienų praėjo, ir aš vėl prisijungiau prie Drew prie valgomojo stalo. Iš pirmo žvilgsnio apribojimai mano gyvenimo per daug nepakeitė. Toliau dirbau iš namų, kaip ir pastaruosius 25 metus, rašiau straipsnius apie sveikatą, informacinę medžiagą pacientams, medicinos naujienlaiškius ir informacinius biuletenius. Visi mano klientai norėjo medžiagos apie Covid – Covid ir diabetą, Covid ir artritą, Covid ir psichinę sveikatą – todėl verslas buvo gyvybingas.
Nepaisant to, mane labai trikdė nauja kultūra, besiformuojanti aplink virusą: pėstieji, pašokantys, jei pro šalį eidavo kitas žmogus, užklijuoti parko suolai, gėdinimas, išdavystė, panika... Man skaudėjo širdį dėl jaunų žmonių, įskaitant mano paties sūnų ir dukrą jų niūriuose vieno kambario apartamentuose, kuriems staiga buvo uždrausta dalyvauti popamokinėje veikloje ir koncertuose, kurie jiems palengvino universiteto gyvenimą. Žmonės sakė, kad visa tai yra socialinės sutarties dalis, ką turime daryti, kad apsaugotume vieni kitus. Tačiau jei suprantame, kad socialinė sutartis apima ir bendravimą su visuomene, naujosios taisyklės taip pat iš esmės laužė šią sutartį.
Saugokitės, saugokitės, žmonės murmėjo vienas kitam, tarsi „šlovė Dievui“ Handmaid pasaka. Dvi savaites šio keisto naujo pasaulio, net du mėnesius, galėjau pakęsti. Bet du mėnesiai virto metų pabaiga. O gal metais po jų. Tiek, kiek reikės. Tikrai? Jokios sąnaudų ir naudos analizės? Jokių alternatyvių strategijų aptarimų? Jokių svarstymų apie rezultatus, viršijančius viruso suvaldymą?
Žmonės man sakė prisitaikyti, bet aš jau žinojau, kaip tai padaryti. Darbo praradimas, finansinis nuosmukis, liga šeimoje – kaip ir dauguma žmonių, pastačiau koją po kojos ir ištvėriau. Trūkstamas ingredientas čia buvo ne prisitaikymas, o nuolankumas.
Užmezgiau ryšį su senosios mokyklos psichiatru, kuris labiau tikėjo pokalbiais nei vaistais, ir suplanavau su juo keletą internetinių konsultacijų. Pavadinau jį daktaru Zumu, nors jis buvo labiau filosofas nei medikas. Mūsų bendras siekis suprasti mano neviltį nuvedė mus per Platoną ir Fuko, deontologiją ir utilitarizmą, vežimėlio problemą ir perpildytos gelbėjimosi valties dilemą. (Ačiū, Kanados mokesčių mokėtojai. Nuoširdžiai tai sakau.)
Ir tada pamažu radau savo gentį: mokslininkus, visuomenės sveikatos ekspertus, filosofijos profesorius ir pasauliečius, kurie visi įsitikinę, kad pasaulis išprotėjo. Tūkstančiai jų visoje planetoje. Kai kurie iš jų gyveno kaip tik mano mieste. Surengiau susitikimą, kuris išaugo į 100 žmonių grupę, kurią pavadinome „Questioning Lockdowns in Toronto“ arba Q-LIT. Susitikdavome parkuose, restoranų kiemeliuose, paplūdimyje ir tarp susitikimų palaikydavome ryšį per „WhatsApp“ pokalbių programą, kuri niekada nemiegojo. Zoom terapija turi savo vietą, bet nėra nieko labiau gydančio, nei suvokimas, kad nesi vienas.
Tiems, kurie nuėjo panašiu keliu, tikiuosi, kad ši knyga suteiks tokį patį patvirtinimo jausmą. Tačiau ją parašiau ir A pusės žmonėms, tiems, kurie nuoširdžiai palaikė pasakojimą ir nusivylė skeptikais. Kad ir kokiame spektre bebūtumėte, kviečiu skaityti knygą su smalsumu. Bent jau sutiksite įdomių ir originalių mąstytojų. O jei jų balsai padės jums bent šiek tiek suprasti B pusę, mes visi laimėsime.
-
Gabrielle Bauer yra Toronto sveikatos ir medicinos rašytoja, laimėjusi šešis nacionalinius apdovanojimus už savo žurnalų publicistiką. Ji parašė tris knygas: „Tokyo, My Everest“, Kanados ir Japonijos knygų premijos bendralaimėjusią, „Waltzing The Tango“, Ednos Staebler kūrybinės negrožinės literatūros premijos finalistę, ir naujausią pandemijos knygą „Blindsight is 2020“, kurią 2023 m. išleido Brownstone institutas.
Žiūrėti visus pranešimus
