DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Pastarąsias tris dienas praleidau žavėdamasis Teotihuakano (Meksika) šventyklomis, kurių dydis ir mastelis neapsakomi, metantys iššūkį net Egipto piramidėms, kad būtų įtrauktos į pasaulio stebuklų sąrašą. Jos dar įspūdingesnės, nes galime stebėti jų geografinį kontekstą kaip didelės ir kadaise klestinčios bendruomenės dalį, įskaitant kelių griuvėsius ir gyvenamųjų namų kompleksus.
Šventyklų amžius siekia I amžių ir dar anksčiau, net gerokai anksčiau, o pats miestas buvo didžiulis kultūros ir prekybos centras maždaug iki VIII amžiaus, kai gyventojai migravo kitur.
Mums patinka ieškoti sąsajų tarp savo ir jų gyvenimų, ir mes tai randame kasdieniame žmonių gyvenime – žmonių, kurie, kaip ir mes, turėjo maitinti šeimas, ieškoti ir išlaikyti vandens, įveikti gyvenimo sunkumus, pasitelkdami prekybos ryšius, liaudies papročius, įrankius, bendruomenės lyderius ir tradicijas. Visa tai labai gražu ir nepaprasta, bet kartu ir gana sunkiai suvokiama vien dėl to, kad šių žmonių ir šio laikotarpio rašytinė istorija yra menka.
Žinoma, visą šį aparatą dengia viena siaubinga realybė: žmonių aukos. Tam ir buvo pastatytos šventyklos – būtent tos, kuriomis žavimės ir dieviname. Tai tiesa, kurią žinome, bet nemėgstame apie ją daug galvoti ir nesame skatinami to daryti. Mes mieliau laikytume šias piramides galingais išsivysčiusios ikimoderniosios civilizacijos pasiekimais, ir daugeliu atžvilgių jos tokios ir yra.
Šių religinių ritualų siaubo neįmanoma paneigti kaip istorinių faktų. Tai buvo prieš 500 metų. Tai seniai baigėsi. Šiandien tikrai galime išgelbėti gražiąsias tikėjimo ir istorijos dalis, nepertraukiamai griežtai nesigilindami į blogį.
Ir vis dėlto iššūkis visada išlieka: ar įmanoma švęsti šių žmonių ir šių paminklų garbę neatsižvelgiant į stulbinantį faktą, kad visa... raison d'être išlikusių paminklų? Galbūt, ir daug kas priklauso nuo to, kiek svarbią vietą tautų gyvenime užėmė žudynės, ko mano trumpas tyrimas nepakankamai nušvietė, kad galėčiau iki galo suprasti, jei tai apskritai įmanoma.
Ar žmonių aukojimas majų ir actekų imperijose buvo periodiškas ir susijęs su painiava bei krizėmis, ar kasdienis, nuolatinis ir viską užimdavo visą gyvenimą? Pavyzdžiui, galėtume siekti suprasti visos praktikos religinį pagrindą. Jie tikėjo, kad dievai paaukojo dideles aukas, kad jie galėtų gyventi, o už tai reikėjo aukoti dievams. Aukštieji kunigai tai suprato, tikėjo tuo ir aiškino žmonėms.
Šis teiginys vargu ar būdingas tik šioms vietinėms religijoms. Kai kurias šio teiginio versijas galima rasti kiekvienoje didžiojoje religijoje visame pasaulyje. Mes atiduodame geriausią, ką turime, dievams, kuriems skiriame pagarbą už mūsų gyvybių išsaugojimą, ir ieškome būdų, kaip juos nuraminti. Idealiu atveju tai nebūtų žmonės arba bent jau randame būdą, kaip šį troškimą žmonių aukoms perkelti į humaniškesnius kelius, siekiant išpirkti savo pačių trūkumus, taip kitaip įtikiant dievams.
Vienas iš būdų suprasti šias sistemas yra žiūrėti į jas ne kaip į kultūrą ir religiją – jos dažnai tėra gilesnės motyvacijos priedanga – o verčiau atsižvelgti į galios dinamiką. Žmonių aukojimo sistema buvo kraštutine hierarchija: kruviną praktiką užsakė ir vykdė vyriausieji kunigai ir politiniai lyderiai, dažniausiai tas pats asmuo. Aukos buvo tie, kurie turėjo mažiau galios: pavyzdžiui, užgrobtų genčių nariai arba kiti vergų ir darbininkų klasės atstovai, kurie buvo laikomi mažiau vertais ilgo gyvenimo.
Žinoma, neišvengiamai ritualinės žmogžudystės, demonstruojamos prieš mases, įgavo vertinimo patiną: tie, kurie paaukojo savo gyvybes dievams, kad kiti galėtų gyventi, turėtų būti švenčiami kaip didvyriai. Iš tiesų, visi turėtų džiaugtis galimybe tai padaryti. Taigi, taip, šie despotiško sadizmo demonstravimai neabejotinai buvo patrauklūs visuomenei.
Nepaisant to, valdžios dinamikos čia neįmanoma ignoruoti. Kasdien arba bent jau periodiškai tam tikrais intervalais žmonės savo akimis matė, kaip sveiki žmonės buvo skerdžiami gyvi, jų širdys buvo laikomos dovanomis dievams, jų galvos buvo krentančios žemyn galingų šventyklų laiptais, o jų kūnai buvo šeriami gyvūnams. Tai neabejotinai sustiprino nepaneigiamą tikrovę, kas čia vadovauja, jei kas nors išdrįstų tuo abejoti ar ginčytis.
Visos vyriausybės visais laikais, senovės ar šiuolaikinės, ieško būdų, kaip išlaikyti kontrolę. Niekas neveikia geriau nei teroras, sukurtas tam, kad būtų ryškiai parodyta, kas ar kas valdo. Demokratija yra sistema, kuri stengiasi kuo labiau nustumti šį impulsą į antrą planą, tačiau visada ir visur egzistuoja grėsmė, kad tas, kas dabar turi valdžią, panaudos ją taip, kad gąsdins gyventojus ir privers paklusti... status quo, kad ir kas bebūtų.
Viktorijos laikų istorijos versijoje, kurią aš pripažįstu ir kuri yra įprasta Vakarų istoriografijoje, primityvių kultūrinių formų žiaurumas baigėsi, kai jos susidūrė su labiau apšviestais idealais. Taip, kartu su tuo atsirado naujos Ispanijos kolonijinių valstybių žiaurumo formos, kurioms reikėjo jų pačių korekcinių priemonių. apie kurį jau rašiau anksčiau, ir praėjo šimtai metų, kol pasiekėme Vakarų konsensusą prieš vergiją, už mokslą ir racionalumą, už valdžios apribojimus ir konstitucinę valdžią.
Ir vis dėlto atidžiau ištyrinėjus šias senovines praktikas, galima geriau suprasti šiuolaikinio amžiaus problemas. Turėtų būti akivaizdu, kad Viktorijos laikų modelis, vaizduojantis amžiną žmogaus būklės gerėjimą, globojamas žmogaus teisių ideologijos ir demokratinės kontrolės, pernelyg glosto praktinį modernizmą.
Juk XX amžiuje dėl vyriausybių ir jų pernelyg didelės galios gyvybes prarado gerokai daugiau nei 20 milijonų žmonių. Vakarų valstybių kolonijiniuose ir pasauliniuose karuose, įskaitant ir šaukimą į kariuomenę, tie, kurie žudė ir buvo nužudyti, taip pat vertinami kaip sumokėję galutinę kainą už mums žinomos nacionalinės valstybės išlikimą.
Atidžiau pažvelgus į net ir „gerų“ mūsų laikų vyriausybių praktiką, atskleidžiami žiaurūs metodai, kaip išgauti paklusnumą, įskaitant net distopines žmonių naikinimo schemas bendrojo gėrio labui – eugenika yra sąrašo viršuje. Ir kas išrado tą galutinę žudymo mašiną – branduolinį ginklą, kuris praktiškai yra daug siaubingesnis nei bet kas, ką galėjo įsivaizduoti patys kraugeriškiausi actekų karo vadai?
Būkime atsargūs vertindami šias senovines politines kultūras ir jų gyvenimo būdą. Griežtas vertinimas neabejotinai yra teisingas, tačiau vertindami savo laikų praktiką neturėtume pamiršti etinių svarstyklių. Toks šiuolaikinis pataikavimas mūsų pačių kontrolės sistemoms yra pernelyg lengvas. Sunku pažvelgti į savo istorijos praktikas ir institucijas su tokiu pat moraliniu skrupulingumu.
Vos prieš trejus metus dauguma pasaulio vyriausybių, net ir tos, kurios skelbia ištikimybę demokratijai, suskirstė savo gyventojus į grupes, kurios buvo laikomos būtiniausiomis ir nebūtiniausiomis, klasifikavo sveikatos poreikius pagal politinius prioritetus ir kreipė gyventojų elgesį pagal mūsų pačių aukštųjų kunigų, pašventintų mokslininkų, užgaidas, jų išvadas ir sprendimus. Jų galia nepaisyti mūsų įstatymų buvo nuostabi, ir panašiai buvo demonstruojamas jų laikymosi vertinimas. Tie, kurie dėvėjo kaukes, izoliavosi ir vartojo priverstinius vaistus, buvo laikomi dorais, o tie, kurie abejojo ir nesutiko, buvo ir yra demonizuojami kaip visuomenės gerovės priešai.
Ką paaukojome savo laikų dievams, kad išliktume? Laisvę – be jokios abejonės. Žmogaus teises – be jokios abejonės. Demokratiją reikėjo atidėti, kol administratoriai, kartu su savo propagandistais ir visų reikalingų įrankių kūrėjais, vykdė savo darbą. Socialinės žiniasklaidos platformos, kadaise laikytos draugiškomis ir kilniomis, tapo stebėjimo ir naikinimo ginklais, o valstybės, sudarytos iš išrinktų lyderių, buvo tyliai nuverstos nuolatinės biurokratijos galios ir privilegijų naudai. O dar yra vaikai, kurių daugelis prarado dvejus metus mokslo ir socialinių ryšių – visa tai neva tam, kad mokytojai ir administratoriai būtų saugūs.
Majų ir actekų imperijų žmones supo paminklai, skirti jų vadovų didybei ir tikėjimui, ir jie šlovino abu šiuos dalykus. Mes taip pat su pagarba prisimename tai, ką jie pastatė, nepaisant to, ką žinome: jų socialinės sistemos buvo kruvinos ir barbariškos tokiais būdais, kokių dabar negalime įsivaizduoti. Ir vis dėlto, kai su deramu nuolankumu studijuojame jų istoriją mūsų laikais, susiduriame su panašia problemiška dezorientacija.
Gyvename tarp didžių žmonijos pasiekimų, tačiau vis labiau suvokiame lygiagrečius barbariškumus, kurie juos lydi. Žmonių aukos, paremtos smurtine vergove, akivaizdžiai nėra išnaikintos nuo žemės; jos šiandien įgauna kitokią formą nei prieš 500 metų.
Kaip tai mus palieka stebint Teotihuakano, Meksikos, didybę? Mus tai ir gąsdina, ir atstumia. Šis prieštaravimas, tas jausmas, kad gyvename su antimoniniu didelių pasiekimų ir didelio blogio sutapimu, turėtų įkvėpti mus rasti kelią į ateitį, kurioje maksimaliai padidintume žmogaus teisių vietą ir sumažintume smurto vaidmenį. Tai mūsų užduotis. Ji visada buvo mūsų užduotis. Visoms tautoms, visais laikais.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
