DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
31 m. liepos 2022 d. transliuotoje televizijos laidoje Japonijos įžymybė, anksčiau dirbusi prefektūros meru ir kongresmenu, pareiškė, kad tie, kurie nedėvi veido kaukės, yra „karingi“. Viešam asmeniui, kuris, nepaisant to, ką apie save mano, privalo būti apdairus savo žodžiuose ir darbuose, šis pasisakymas buvo toks neatsargus ir nemandagus, kad spėjau, jog laidos prodiuseris galėjo priversti jį išgerti prieš transliaciją.
Tačiau niekada nesiekiau jo apkaltinti (aš jį gerbiu, todėl neminiu jo vardo). Manau, kad jo paprastai puikus intelektas vėliau būtų leidęs jam suprasti, jog dauguma žmonių, kuriuos jis įnirtingai niekino, turėtų būti tokie pat padorūs, kaip ir tie, kuriuos jis tuo metu laikė protingesniais. Be to, jis būtų gailėjęsis, kad, turėdamas teistumą, įskaitant smurtinį užpuolimą ir vaikų prostitucijos atvejį, neapgalvotai pavartojo žodį „karingas“.
Ši klaida turėtų būti vertinama tik kaip vienas iš panašių incidentų, nutikusių per šiuos dvejus su puse metų, kai žmonės kovojo nesuskaičiuojamas kovas dėl diskursinės viršenybės. Paprasčiau tariant, kalbant apie su Covid-19 susijusius klausimus, mes nuolat ir dažnai kategoriškai kartojome: „Jūsų pozicija yra klaidinga“ ir „Mūsų yra teisinga“.
Žinoma, panašius susirėmimus mūsų protėviai nuolat kuravo nuo neatmenamų laikų. Tačiau kalbant apie įniršį, su kuriuo smerkiami tie, kurie nepritaria mūsų nuomonei ir jausmams, nedaug žmonijos istorijos laikotarpių gali prilygti pastariesiems keleriems metams.
Reikia pripažinti, kad tiek nemažai vyraujančios srovės atstovų, t. y. tų, kurie arba pritaria, arba pritaria Giorgio Agambeno pavadinto „biologinio saugumo“ aparatams, tiek daugelis tų, kurie atsiriboja nuo vyraujančio požiūrio, tikriausiai turėtų žinoti, kad dabartinės aplinkybės toli gražu nėra geros ir jas reikėtų kuo greičiau ištaisyti.
Vis dėlto, priešingos pusės retai palaiko konstruktyvų dialogą, kurio metu geriau supranta viena kitą. Iš tikrųjų jos dažnai viena kitą apjuodindavo.
Būtent gryna galia arba skaitinė persvara tapo aukščiausiu kriterijumi sprendžiant, kas teisinga, o silpnesnio bloko nariai buvo demonizuojami tiek, kad buvo sugalvota ir piktnaudžiaujama ne viena saujelė juos žyminčių pejoratyvinių etikečių, pvz., „covidiot“ ir „antivakseris“.
Norint suprasti šios sunkios situacijos prigimtį ir ją išspręsti, reikia itin daug pastangų. Norėdamas prisidėti prie šio tikslo, šiame straipsnyje apžvelgiu teorinių diskusijų seriją apie filosofinę „ideologijos apskritai“ sąvoką, nes jų apžvalga leis mums iš naujo pažvelgti į tai, ką iš viso reiškia vertinti požiūrį, ar jis teisingas, ar klaidingas.
Pradėkime žingsnis po žingsnio. Tie, kurie yra skaitę intelektualinės istorijos knygą, turėjo matyti minėtos sąvokos išradėjo vardą, būtent Louisas Althusseris, ir jie tikriausiai prisimena prancūzų mokslininką kaip revoliucionierių Karlo Markso tekstų interpretuotoją. Tuo tarpu mažiau žinomas būtų faktas, kad jo kūryboje yra tezė, nagrinėjanti ideologiją kaip pagrindinę temą, kuri yra „Ideologija ir ideologiniai valstybės aparatai (1 skyrius)“ (1970). Tai yra tas pats tekstas, kuriame Althusseris pirmą kartą pristatė ideologiją apskritai.
Tačiau daugumai skaitytojų esė atrodytų pernelyg abstrakti ir pernelyg glausta, nors tas, kas pasižymi neįprastais filosofinio teksto aiškinimo įgūdžiais, gali nujausti jo esmę. Nors pats Althusseris, regis, suvokė savo pasakojimo netobulumą, apibūdindamas jį kaip „labai schematišką“ „Ideologijos apskritai“ metmenis, jis bent jau jo neplėtojo vėlesniuose savo kūriniuose, kuriuose daugiausia siekė plėtoti tai, ką vadino „aleatoriniu materializmu“.
Tačiau ideologija apskritai nėra apleista. Įkvepiantis mąstytojas Althusseris turėjo daugybę pasekėjų visame pasaulyje. Tarp jų buvo ir japonų filosofas Hitošis Imamura, parašęs tris knygų apimties studijas ir nemažai straipsnių, kuriuose tematizuota Althusserio filosofija.
„Velionio Hitošio Imamuros portretas“. Cituojama iš Tokijo Keizai universiteto žurnalas, Nr. 259, 2008.]
Kitaip nei vidutiniškas mokslininkas, rašantis apie iškilų užsienio mąstytoją, Imamura neapsiribojo vien savo tautiečių supažindinimu su Althusseriu. Jam pavyko ne tik patobulinti, bet ir ištobulinti kai kurias idėjas, kurias Althusseris iš pradžių buvo išsakęs, bet paliko neapdorotas. Ideologija apskritai yra viena iš jų.
Leiskite man pereiti prie esmės, pacituojant geriausias Imamuros ištraukas iš daugelio puikių šios sąvokos paaiškinimų. Pirmiausia turėtume panagrinėti vieną, kurioje jis pabrėžia, kad ideologija apskritai visiškai skiriasi nuo to, ką mes paprastai įsivaizduojame matydami žodį ideologija:
„Althusserio siūloma ideologijos apskritai sąvoka niekada nereiškia klaidingos sąmonės ar klasinės pasaulėžiūros, apie kurią tradiciškai diskutavo marksizmas. Iš tiesų yra žinių rūšių, kurios pateikia iškreiptus visuomenės ir pasaulio vaizdus, ir yra idėjinių formų, kurios tiesiogiai išreiškia konkrečių klasių interesus ir patirtį; vis dėlto tai dažnai yra šabloninės idiomos arba pasaulėžiūros, sukurtos pagal „teorinius formatus“. Iš tiesų egzistuoja proto tvarka, kuri yra visiškai kitokio lygio nei šios; tai yra ideologija apskritai.“
Ar reikia pasakyti, kad tai yra apibrėžimas to, kas nėra ideologija apskritai, ir turėtų būti laikoma preliminariu ir pavaldžiu tiems, kurie ją teigiamai apibrėžia. Leiskite man iš eilės pacituoti du geriausius iš jų:
„Ideologijos esmė apskritai yra tokia pati kaip ir žmogaus egzistencijos. Šiuo klausimu Althusseris sako: „Ideologija atspindi įsivaizduojamą individų santykį su jų realiomis egzistencijos sąlygomis.“ Šiek tiek perfrazuojant, ideologijos viduje žmonės vaizduotės forma vaizduoja savo realias gyvenimo sąlygas.“
„Pasak Althusserio, gyvendamas pasaulyje (visuomenėje), žmogus vaizduotės būdu tuo pačiu metu kuria tam tikrus savo įsitraukimo į pasaulį vaizdinius. Pavyzdžiui, negali gyventi neįsivaizduodamas konkretaus savo įsitraukimo į aplinką ir išlikimo priemones vaizdo ir, remdamasis tuo vaizdiniu, nesuprasdamas savęs gyvenant umvelte. Trumpai tariant, gyvenimas pasaulyje (visuomenėje) ir įsivaizdavimas įsitraukimo į pasaulį yra tas pats įvykis. Šis savo įsitraukimo į pasaulį vaizdavimas yra ideologija apskritai. ... Žmonija yra Homo Ideologicus. Kol žmonija yra žmonija, ideologija egzistuoja.“
Net ir tie, kurie yra pasaulinio garso žinomi dėl savo Althusserio filosofijos meistriškumo, pavyzdžiui, Étienne'as Balibaras ir Pierre'as Macherey, šioje versijoje neras nieko, ką būtų galima pridėti ar atimti, ir bus nepaprastai sužavėti, nes ji apibendrina guru originalaus diskurso esmę visuomenei prieinama kalba, tačiau be perdėto supaprastinimo.
Todėl turėčiau susilaikyti nuo nereikalingų komentarų ir vietoj to tiesiai šviesiai padaryti realią pamoką, kuri yra reikšminga pasauliui, kuriame argumento teisėtumas išsigimė į klausimą, ar jis yra svarbus, ir daugelis žmonių kasdien pasiduoda viliojančiam impulsui teigti: „Jūs klystate“.
Imamuros bendra ideologijos plėtra ragina mus suvokti, pirma, kad kiekvienas iš mūsų esame ideologinis kūrinys, kuris visada ir jau yra dogminių prielaidų rinkinyje, ir, antra, kad mūsų būtis kaip tokia yra egzistencinė sąlyga, kurią turime priimti kaip ontologiškai neišvengiamą.
Šis suvokimas, savo ruožtu, leis mums giliai apmąstyti save, kai tik pajusime polinkį lengvabūdiškai atmesti kažkieno požiūrį kaip neteisingą, klaidingą ar neteisingą.
Galbūt kai kurie įtaria, kad rekomenduoju radikalaus reliatyvizmo formą, pagal kurią bet kokią nuomonę reikia laikyti vienodai teisinga. Nors lengvai pripažįstu, kad šis susirūpinimas pagrįstas, taip nėra. Iš Imamuros „Ideologijos apskritai“ interpretacijos noriu padaryti ne tai, kad turėtume atsisakyti bet kokios vilties pasiekti dialektinį supratimą su kitais, bet tai, kad pirmapradis mūsų esmei būdingas baigtinumas neleidžia niekam manyti, kad jis ar ji valdo objektyvų kriterijų. Kad ir koks nuviliantis būtų šis pripažinimas, tai yra būtent tas atspirties taškas, nuo kurio galima pradėti tikrą dialogą ir prie kurio galima grįžti net ir tada, kai esame susierzinę su savo pašnekovais.
Galiausiai, leiskite man grįžti prie tebesitęsiančių ginčų dėl Covid-19 ir, remdamasis minėta diskusija, pateikti dvi paskutines pastabas. Pirmoji, kurią laikysiu gana santūria ir nuspėjama, yra ta, kad tiek dauguma, kuri, noriai ar nenoriai, leidžia biopolitiniam mechanizmui daryti direktyvinę įtaką žmonių mąstymo modeliams ir jų galimų veiksmų pasirinkimui, tiek mažuma, kuri tam priešinasi, turėtų žinoti, kad jų vertinimas neabejotinai bus epistemologiškai iškreiptas.
Tačiau, kalbant apie nagrinėjamą atvejį, būtų veidmainiška ir neatsakinga iš mano pusės tenkintis tokiu švelniu reikalavimu. Negaliu ignoruoti įvairių rūšių skirtumų tarp dviejų stovyklų, ypač tų, kurios turi galią ir valdžią.
Garsenybė, apie kurią užsiminiau pirmuosiuose keliuose pastraipose, yra tik viena iš daugelio, kurios neapgalvotai išnaudoja savo didelę įtaką, kad sukurtų palankią situaciją daugumai, ir kiekvienas, atidžiai pažįstantis mūsų praeitį, turėjo pastebėti, su kokiu įniršiu stipresniieji stengėsi nutildyti ir užgesinti silpnesniuosius, kuris šiek tiek primena tuos istorinius konfliktus, kuriuose šalis, kuri buvo galingesnė skaičiumi, statusu ir jėga ir todėl buvo laikoma teisia, vėliau pasirodė esanti nepaprastai pražūtinga.
Todėl drįstu pateikti tariamai partinį teiginį, kad dauguma pirmiausia turėtų kišti kalaviją į makštis, nors savaime suprantama, kad kai dauguma tai padaro, mažuma turi nedelsdama pasekti jos pavyzdžiu ir pradėti protingas derybas.
Puikiai suprantu, kad šis teiginys suerzintų kai kuriuos biologinio saugumo šalininkus; vis dėlto aiškiai pareiškiu, kad šis teiginys pateikiamas ne kaip objektyviai pateisinamas teiginys, kuris, kaip aiškiai įrodo Imamura, yra tiesiog neįmanomas, o kaip ideologiniais įsitikinimais neišvengiamai persmelktas pasiūlymas, tiksliau, kaip kvietimas.
-
Naruhiko Mikado, baigusi Osakos universiteto (Japonija) magistrantūros studijas su pagyrimu (magna cum laude), yra mokslininkė, kuri specializuojasi Amerikos literatūroje ir dirba kolegijos dėstytoja Japonijoje.
Žiūrėti visus pranešimus
