DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kalba, pasakyta 2020 m. lapkričio 26 d. Kalgaryje, Albertoje, vykusioje „REBEL Live“ konferencijoje.
Praėjusį rugsėjį išleidau vaizdo įrašas kuriame paaiškinau savo moralinį prieštaravimą mano darbdavio, Vakarų universiteto, vykdomam COVID-19 vakcinacijos įpareigojimui. Tas vaizdo įrašas išplito virusiniu būdu.
Nuo vaizdo įrašo išleidimo jį žiūrėjau tik kelis kartus ir nė karto ne pagal savo nurodymus. Man sunku jį žiūrėti, nes jis aštriai primena apie nesuvokiamą pasaulį, kuriame dabar gyvename.
Bet aš vis susimąsčiau, kodėl tai taip atliepė žmones? Ar todėl, kad mano moksliniai duomenys apie mRNR vakcinas buvo teisingi? Galbūt.
Ar tai buvo todėl, kad pateikiau gerą etinį argumentą prieš įgaliojimus? Manau, kad taip, bet tai tikrai ne visa istorija.
Ar tai buvo kažkas kita?
Leisiu jums apie tai pagalvoti ir po trupučio pateiksiu savo atsakymą.
Vienas iš to vaizdo įrašo privalumų – jis akimirksniu ir neatšaukiamai suteikė man išskirtinio statusą. Jis pastatė mane už sistemos, kuri netoleruoja jokių klausimų ar savarankiško mąstymo, ribų.
Kiek iš jūsų per pastaruosius dvejus metus jautėsi atstumtaisiais, nepritapėliais? Kiek iš jūsų jautėsi užsieniečiais naujoje operacinėje sistemoje, kurioje konformizmas yra socialinė valiuta, o atlygis – galimybė išlaikyti darbą, išsaugoti reputaciją ir išvengti maištingos minties pasmerkimo?
Atsidavusiems jos pasekėjams stigma ir vargas, kylantis kvestionuojant tą sistemą, yra per brangus ir nepatogus. Tačiau jums per didelė kaina yra prisitaikymas, o poreikis kvestionuoti ir galbūt jam priešintis – per sunkiai ignoruojamas.
Būtent ši socialinė operacinė sistema mane išskyrė, išreiškė netoleranciją mano nekonformistiniams poelgiams ir galiausiai padarė viską, kad... pririšk mane prie patarlės tariamoje aikštėje.
Iki praėjusio rugsėjo gyvenau ramų akademiko gyvenimą, atitrūkęs nuo politikos, tinklalaidžių ir protestų pasaulio. Skelbiau žurnaluose, kuriuos skaitė tik keli kolegos. Dėsčiau etiką, bet ji visada buvo teorinė ir dažnai rėmėsi fantastiškų minties eksperimentų, tokių kaip:
„Ką jūs ką daryti, jei vežimėlis lėktų bėgiais link penkių prie jo nepaaiškinamai pririštų žmonių?
Dėstydamas etiką, tiesą sakant, visada jaučiausi šiek tiek veidmainis, bandantis įsivaizduoti, ką būtų ką daryti kilus krizei, arba kritikuoti istorijos moralinius piktadarius. Mano darbas buvo svarbus, arba taip sau sakiau, bet tik platesniu mastu. Nebuvo jokių aštrių moralinių krizių, jokių bioetikos krizių, kaip mėgdavo erzinti geras draugas.
Bent jau ne iki praėjusių metų rugsėjo, kai visos teorijos kulminaciją pasiekė tuo, kas atrodė kaip aukščiausias etikos išbandymas. Susidūręs su sprendimu – paklusti universiteto COVID-19 vakcinacijos reikalavimui arba atsisakyti ir prarasti darbą, pasirinkau pastarąjį variantą, į gera ar bloga, ir buvau veiksmingai atleistas „dėl pagrįstos priežasties“.
Mano kolegų, visuomenės sveikatos pareigūnų, Justino Trudeau teigimu, testo neišlaikiau įspūdingai. Toronto Star ", Nacionalinis postas, CBC ir net Niujorko universiteto etikos profesorė, kuri pasakė: „Aš jos per savo paskaitas neišlaikyčiau“.
Kai kalbėjau renginiuose krizės įkarštyje, kai, beveik nesuvokiamai, net negalėjome legaliai susirinkti daryti to, ką darome šiandien, daug kalbėjau apie mokslą ir įrodymus, apie tai, kodėl įgaliojimai yra nepagrįsti ir žalingi. Tačiau negalėčiau įsivaizduoti, kad tai daryčiau dabar. Ir nemanau, kad dėl to jūs šiandien čia esate.
Visi mes nubrėžėme savo kovos linijas tame fronte ir nematome didelio judėjimo tarp jų. Naratyvą palaikanti pozicija gyvuoja ir klesti. Atsivertimai yra reti, o masiniai atskleidimai mažai tikėtini.
Vėl pradedama įvesti vakcinų pasus ir grįžta kaukių dėvėjimas. Kvebeke statoma „Moderna“ gamykla... gamyba tęsis iki pradėti 2024.
Ir, tiesą sakant, nemanau, kad situaciją, kurioje atsidūrėme, pirmiausia sukūrė duomenų apskaičiavimo klaida, o vertybių ir idėjų krizė, dėl kurios ji susidarė.
Taigi, kai šiandien buvau pakviestas kalbėti, pradėjau galvoti apie tai, kur jūs esate šiomis dienomis, svarsčiau apie jusu istorijos. Kokia jūsų susvetimėjimo ir nutraukimo patirtis? Ką būtumėte darę kitaip per pastaruosius dvejus metus, jei galėtumėte grįžti atgal? Kas jus traukia rečiau keliaudami? Ar esate pasiruošę atleisti?
Taigi, šiandien siūlau keletą minčių apie apgailestavimo ir ištvermės temas, mintis apie tai, kaip sukūrėme gilią tylos kultūrą, kuri dabar mus dusina, ir ką dabar galime padaryti, kad ją įveiktume.
Pirma, gailestis. Gailestis – tai tiesiog mintis, kad būtų buvę geriau elgtis kitaip. Jei duosite savo draugei pasibaigusio galiojimo pieno, nuo kurio ją pykina, galite pagalvoti: „Būtų buvę geriau pirmiausia patikrinti galiojimo datą.“
Jei laikotės COVID visuomenės sveikatos priemonių, kurios galiausiai sukelia žalą, galite pagalvoti: „Turėjau suabejoti karantinų teisingumu.“ prieš McMaster vaikų ligoninė pranešė, kad praėjusį rudenį savižudybių bandymų padaugėjo 300 proc., pradedant vakcinacijos programą. prieš atėjo įpareigojimai.“
Tačiau didžioji dauguma mūsų, kurie turėjome geriau žinoti ir elgtis geriau, to nepadarėme. Kodėl gi ne?
Nėra abejonės, kad vyriausybės atsakas į COVID yra didžiausia visuomenės sveikatos katastrofa šiuolaikinėje istorijoje.
Tačiau įdomu ne tai, kad valdžia reikalavo mūsų paklusnumo, kad mūsų pataikaujanti žiniasklaida buvo per daug tingi reikalauti tinkamų įrodymų, bet tai, kad mes... pateikėme taip laisvai, kad mes buvome taip linkę iškeisti laisvę į saugumo garantiją, kad mandagumo reikalavimus apvertėme aukštyn kojomis iki tokio lygio, kad pritariame sarkazmui ir žiaurumui.
Tad klausimas, kuris neleidžia man užmigti naktimis, yra toks: kaip mes čia patekome? Kodėl negalėjome to numatyti?
Manau, kad dalis atsakymo, ta dalis, kurią sunku išgirsti, sunku suvokti, yra ta, kad mes žinojome. Arba bent jau informacija, kuri būtų leidusi mums žinoti, buvo prieinama, slepiasi (galima sakyti) visiems matomoje vietoje.
2009 m. „Pfizer“ (bendrovė, kuri, be abejonės, teigia daranti „didelę įtaką kanadiečių sveikatai“) gavo rekordinę 2.3 mlrd. dolerių baudą už neteisėtą savo skausmą malšinančio vaisto „Bextra“ rinkodarą ir kyšių mokėjimą gydytojams, kurie laikosi taisyklių.
Tuo metu generalinio prokuroro pavaduotojas Tomas Perrelli teigė, kad ši byla yra visuomenės pergalė prieš „tuos, kurie siekia užsidirbti pelno sukčiaudami“. Na, vakarykštė pergalė yra šiandienos sąmokslo teorija. Ir, deja, „Pfizer“ klaida nėra moralinė anomalija farmacijos pramonėje.
Galbūt esate susipažinę su kai kuriais reikšmingais pramonės sąmokslo ir reguliavimo užvaldymo istorijos momentais: talidomido katastrofa šeštajame ir septintajame dešimtmečiuose, Anthony Fauci netinkamas AIDS epidemijos valdymas, opioidų epidemija ir SSRI krizė 50-ajame dešimtmetyje, ir tai tik paviršinis vaizdas.
Tai, kad farmacijos kompanijos nėra moralinės šventosios, neturėtų... niekada mus nustebino.
Taigi mes tikrai negalime sakyti „Jei tik žinotume“, nes įrodymai buvo; kolektyvinis „mes“ žinojome.
Tad kodėl tos žinios nesulaukė pelnyto pripažinimo? Kodėl mūsų aklas pririšimas prie „mokslo“ privertė mus elgtis nemoksliškiau nei, ko gero, anksčiau? Bet koks kitu metu istorijoje?
Ar žinai palyginimą apie kupranugarį?
Vieną šaltą naktį dykumoje vyras miega savo palapinėje, pririšęs lauke kupranugarį. Tačiau nakčiai atvėsus, kupranugaris paprašo savo šeimininko, ar galėtų įkišti galvą į palapinę, kad sušiltų.
„Žinoma“, – sako vyras; ir kupranugaris ištiesia galvą į palapinę.
Po kurio laiko kupranugaris paklausė, ar galėtų į vidų įnešti ir savo kaklą bei priekines kojas. Šeimininkas vėl sutinka.
Galiausiai kupranugaris, pusiau įlindęs, pusiau išlindęs, sako: „Įleidžiu šaltą orą. Ar negaliu užeiti vidun?“ Su gailesčiu šeimininkas pasitinka jį šiltoje palapinėje.
Bet kai kupranugaris įeina vidun, jis sako: „Manau, kad čia mums abiem vietos nėra. Tau geriausia stovėti lauke, nes tu mažesnis; tada man bus pakankamai vietos.“
Ir su tuo vyras yra priverstas išeiti iš savo palapinės.
Kaip tai galėjo nutikti?
Na, atrodo, kad žmones galima priversti daryti beveik bet ką, jei nepagrįstus dalykus suskaidysite į mažesnių, iš pažiūros pagrįstų „prašymų“ seriją.
Tai nuolankus kupranugario prašymas – pirmiausia įkišti galvą į palapinę – yra toks kuklus, toks apgailėtinas, kad atsisakyti atrodo neprotinga, netgi nežmoniška.
Argi ne tai matėme pastaruosius 2 metus? Tai buvo meistriškumo klasė, kaip daryti įtaką žmogaus elgesiui po truputį, žengiant mažytį žingsnį į priekį, stabtelint, tada pradedant nuo naujos vietos ir vėl įžengiant, tuo pačiu metu verčiant mus jaustis kažkaip priklausomiems nuo tų, kurie mus verčia.
Mes čia atsidūrėme, nes sutikome su menkiausiais kišimosi į reikalus būdais, su kuriais niekada neturėjome sutikti – ne dėl prašymo dydžio, o dėl jo pobūdžio. Mes čia atsidūrėme ne todėl, kad nematome daromos žalos ar laikome ją protinga auka visuomenės labui (nors kai kurie tikrai taip mano).
Mes čia atsidūrėme dėl savo moralinio aklumo, nes laikinai negalime matyti žalos, kurią darome. Kaip tokie smulkmenos kaip šalutinė žala, „autonomija“ ir „sutikimas“ gali prieštarauti giliam, aklam atsidavimui idėjai, kad mes „atliekame savo vaidmenį“, gelbėdami žmoniją?
Grįžkime akimirkai prie kupranugario.
Vienas iš būdų apibūdinti kupranugario elgesį yra pasakyti, kad jis „stumteli“ savo šeimininko elgesį savo tikslais, panašiai kaip mes buvome stumdomi pastaruosius dvejus metus.
Aš tai sakau tiesiogine prasme. Daugelio didžiausių pasaulio vyriausybių atsakas į COVID buvo pagrįstas „nudge“ paradigma – elgesio psichologijos forma, kuri naudoja aktyvią pasirinkimo inžineriją, kad paveiktų mūsų elgesį vos pastebimais būdais. Remiantis 2008 m. knyga. Stumtelėti Richardo Thalerio ir Casso Sunsteino paradigma remiasi dviem labai paprastomis idėjomis:
- Kažkas kitas, tariamas ekspertas, už jus priims geresnius sprendimus, nei jūs pats galėtumėte.
- Teisinga, kad tas žmogus priimtų šiuos sprendimus už jus
Šio modelio realaus pasaulio pritaikymas JK yra MINDSPACE – elgesio įžvalgų komanda (arba „stumtelėjimo skyrius“), kurią daugiausia sudaro Londono ekonomikos mokyklos akademikai.
Kai kurios nestebinančios MINDSPACE įžvalgos apima tai, kad mums didelę įtaką daro aplinkinių elgesys ir apeliavimas į ego (t. y. paprastai elgiamės taip, kad geriau pasijustume dėl savęs, ką, manau, įrodo dorybę rodantys kaukių dėvėjimo ir socialinių tinklų vakcinų lipdukų įpročiai).
Mūsų „MINDSPACE“ atitikmuo yra „Impact Canada“, įsikūrusi Slaptosios tarybos biure. Ji ne tik stebi visuomenės elgesį ir nuotaikas, bet ir planuoja būdus, kaip jas formuoti pagal visuomenės sveikatos politiką. Tai ne paslaptis. Theresa Tam tuo gyrėsi straipsnyje „The ...“. Toronto Star " praeitais metais.
Šiuos „stumdymo skyrius“ sudaro neurologai, elgsenos mokslininkai, genetikai, ekonomistai, politikos analitikai, rinkodaros specialistai ir grafikos dizaineriai.
„Impact Canada“ nariai yra dr. Lauryn Conway, kurios darbas sutelktas į „elgesio mokslo ir eksperimentų taikymą vidaus ir tarptautinėje politikoje“, Jessica Leifer, savikontrolės ir valios specialistė, ir Chris Soueidan, grafikos dizaineris, atsakingas už „Impact Canada“ skaitmeninio prekės ženklo kūrimą.
Šūkiai ir grotažymės (pvz., „Prisidėkite prie savo vaidmens“, #COVIDvakcina ir #postcovidbūsena), nuotraukos (slaugytojų, užsidėjusių kaukes, kurios atrodo kaip iš filmo) Protrūkis) ir net raminanti nefrito žalia spalva informaciniuose lapeliuose „Sužinokite faktus apie COVID-19 vakcinas“ yra „Impact Canada“ tyrimų ir rinkodaros guru produktai.
Net ir nuolatinis subtilesnių vaizdų srautas – reklaminiuose stenduose ir elektroniniuose kelio ženkluose – normalizuoja atitinkamą elgesį, subtiliai sufleruodamas ir pateisindamas baimę.
Mūsų „nudge“ padalinio pastangos yra nepaprastai sėkmingos, nes paskiepijimo rodiklis viršija 90 %.
Bet kodėl mes iš viso buvome tokie linkę būti stumdomi? Argi neturėtume būti racionalūs, kritiškai mąstantys Apšvietos amžiaus palikuonys? Argi neturėtume būti mokslininkai?
Viena didžiausių pastarųjų dvejų metų pamokų yra tai, kaip stipriai mus visus veikia baimė. Pasaulio valdymo vienetai meistriškai manipuliuoja mūsų baimėmis pagal tiksliai apskaičiuotą ritmą. Tačiau tai rizikingas reikalas.
Jei jaučiamės bejėgiai, baimė vers mus gintis, bet jei galime pasijusti įgalinti, tarsi kažkas... we Kad ir ką galėtume padaryti, kad sumažintume grėsmę, mūsų elgesys yra labai lengvai formuojamas. Pavyzdžiui, turime tikėti, kad maža kaukė, kurią teatrališkai užsidedame prie įėjimo į maisto prekių parduotuvę, kovos su mirtinu virusu, kad injekcija, kurią susileisime, išgelbės žmoniją (arba bent jau suteiks mums reputaciją, kad išgelbėsime žmoniją).
Bet iš kur kilo mintis, kad mes turėtų būti manipuliuojamais šiais būdais?
Niekas iš to neįvyko greitai ir neprasidėjo 2020 m. Mūsų moralinis aklumas, mūsų moralinė panika yra ilgalaikės kultūrinės revoliucijos ir mūsų pagrindinių institucijų decentralizacijos kulminacija. Kaip pareiškė Italijos komunistų partijos įkūrėjas Antonio Gramsci, norėdami pasiekti socializmo triumfą Vakaruose, turime „užvaldyti kultūrą“. Ir tai, ką jis įsivaizdavo tai padarysiąs, buvo tai, ką Rudi Dutschke 1967 m. apibūdino kaip „ilgas žygis per institucijas"
Gramsci pasekėjai sukūrė, kaip rašė Allanas Bloom'as Amerikos proto uždarymas, galingi kultūriniai kairieji. Universitetai buvo jų laboratorijos, todėl Vakarų radikalūs kairieji dešimtmečius mokė studentus reliatyvizmo ir grupinio mąstymo dorybių.
Šie studentai baigė mokslus, kilo savo atitinkamomis profesinėmis karjeros laiptais, formuodami kiekvieną instituciją, kuria esame išmokyti pasitikėti: akademinę bendruomenę, mediciną, žiniasklaidą, vyriausybę ir net teismų sistemą. Formuodami juos vadovaudamiesi pagrindine „ketinimų politikos“ ideologija, kuri daro prielaidą, kad jei jūsų ketinimai kilnūs, o jūsų užuojauta beribė, vadinasi, esate dorybingi, net jei jūsų veiksmai galiausiai veda prie milžiniško masto katastrofos.
Politinėje ketinimų sistemoje nėra atsakomybės. Nėra atsiprašymo. Nėra autonomijos. Nėra individualumo.
Štai kas slypi už socialinio aktyvizmo, progresyvizmo, wokizmo, neoliberalizmo, grynumo politikos ir atšaukimo kultūros, kuri, regis, nepaiso proto, beprotiškai skubėdama apsaugoti „priimtinas“ idėjas.
Ir štai kodėl kalba tapo COVID karo amunicija: nes ji yra pats tinkamiausias ir veiksmingiausias kultūros fiksavimo įrankis. Pagalvokite apie viską – nuo „saviizoliacijos“ iki „covidioto“ ir, žinoma, „antivakserio“ – lingvistinio skalpelio, kuris suskaldė visuomenę iki pat sąnarių. Net tai, kad „COVID“ pradėtas rašyti didžiąja raide (ypač JAV, Kanadoje ir Australijoje), turi įtakos tam, kokį svorį jam skiriame.
Šie klastingi mūsų kalbos pokyčiai padeda įtvirtinti socialinę operacinę sistemą, kuri įrodė savo gebėjimą be apribojimų pertvarkyti visuomenę, dėl ko buvau atleistas, dėl ko buvo patvirtintas dr. Crystal Luchkiw nušalinimas nuo pareigų už tai, kad didelės rizikos pacientui buvo suteikta išimtis dėl COVID-19 vakcinos, dėl ko Tamara Lich ir Arturas Pawlowskis buvo paskelbti politiniais kaliniais, dėl ko naratyvas buvo iškreiptas pačiu geriausiu būdu, kai vakar mūsų ministras pirmininkas liudijo (prisiekęs) Viešosios tvarkos ekstremalių situacijų komisijoje Otavoje, dėl ko reikalaujama amnestijos (matyt) nekaltai neišmanantiems ir dėl ko šiandien mus visus subūrė.
Jei tai yra mūsų moralinio aklumo priežastis, kaip ją išgydyti? Kaip „pažadinti žmones“ ir parodyti, kokią žalą darome mes?
Kaip teigia belgų psichologas Mattias Desmet, pažadinti šios sistemos pasekėją yra tas pats, kas bandyti pažadinti žmogų iš hipnotizuojančios būsenos. Jei bandysite tai daryti, pateikdami argumentus apie pandemijos priemonių poveikį badaujantiems vaikams Indijoje, tai bus beprasmiška, nes remsitės idėjomis, kurioms jos nesuteikia jokio psichologinio svorio. Kaip ir užhipnotizuotas žmogus, kuris nieko nejaučia, kai chirurgas atlieka pjūvį, įrodymai, prieštaraujantys pasakojimui, nepatenka į jo dėmesio centrą.
Asmeniškai dar negirdėjau atvejo, kad kas nors būtų įsitikinęs COVID-19 naratyvo absurdiškumu remdamasis vien tik protu ar įrodymais. Mėnesius dirbau su Kanados COVID-19 priežiūros aljansu, kad pateikčiau įrodymais pagrįstą informaciją apie COVID-19, bet nepastebėjau jokio rimto palaikymo, kol nesukūriau vaizdo įrašo, kuriame verkiau.
Kodėl verkei žiūrėdamas tą vaizdo įrašą? Kodėl ašaros kaupiasi, kai susitinkame degalinėje ar vedžiojame šunis?
Manau, atsakymas yra tas, kad visa tai nesusiję su įrodymais ir racionaliu mąstymu. Esmė niekada nebuvo „veiksmingumas ar neefektyvumas“. Kalbama apie jausmus, iš abiejų pusių. Jausmus, kurie pateisina mūsų tyrumo maniją, jausmus (įtariu, kad daugeliui iš jūsų šiandien čia), kad „kažkas supuvęs Danijos valstybėje“, kaip... Kaimelis„- pajuokavo Marcelis ir kad mes nesvarbūs.“
Ar faktai svarbūs? Žinoma, kad svarbūs. Tačiau vien faktai niekada neatsakys į klausimus, kurie mums iš tikrųjų rūpi. Leiskite man dar kartą pasakyti. VIEN FAKTAI NIEKADA neatsakys į klausimus, kurie mums iš tikrųjų rūpi.
Tikrasis COVID karas – tai ne kova dėl to, kas yra tiesa, kas laikoma informacija, ką reiškia #sektimokslu; tai kova dėl to, ką reiškia mūsų gyvenimas ir, galiausiai, ar esame svarbūs. Tai kova dėl istorijų, kurias pasakojame.
Ar ir toliau pasakojame viliojančią etatizmo istoriją (kas nutinka, kai prašome valstybės perimti valdžią visose mūsų gyvenimo srityse)? Ar perduodame savo mąstymą ir sprendimų priėmimą valstybei, kuri sako:
- Nesijaudinkite dėl savo šeimos išlaikymo, mes siūlome socialinę paramą;
- Nesijaudinkite dėl rūpinimosi vieni kitais, kai sergate, mes suteiksime jums nemokamą sveikatos priežiūrą;
- Nesijaudinkite dėl savo senstančių tėvų priežiūros, tam yra ilgalaikės priežiūros;
- O dabar draudimas, overdraftas, kredito linijos ir netgi tobulas studentų paskolų atleidimas?
Ar pasakojame istoriją, kad mūsų asmeniniai gyvenimai nesvarbūs, kad esame nepakeičiami vardan didesnio gėrio, kad technologijos mus apvalys, kad jei tik išsirinksime tinkamus lyderius, visos mūsų problemos bus išspręstos?
O gal papasakojame geresnę istoriją? Istoriją, pagal kurią mūsų lyderiai tėra mūsų pačių atspindys, kuri padarys mus išmintingesnius, stipresnius ir dorybingesnius... visada būti geriau nei pasikliauti valstybe, kad ji padarytų mus sveikus, saugius ir gerus – istorija, pagal kurią mes nuolat siekiame to, ko visi giliai trokštame: prasmės, svarbos ir ryšio su kitų žmonių žmogiškumu. Manau, kad tai daug įdomesnė istorija, kurią turime papasakoti toliau kovodami.
Taigi, kur mes einame iš čia?
Daug rašyta apie šių dienų atstumtųjų moralines savybes. Iškalbingame laiške neskiepytiesiems, kurį perpasakojo Delas Bigtree, rašoma: „Jei Covid būtų mūšio laukas, jis vis dar būtų šiltas neskiepytųjų kūnų apsuptyje.“
Labai tiesa, bet šalia jų gulėtų kiekvienas, kuris atsisako perduoti savo mąstymą kitiems, kuris atsisako pasinerti į sąmoningo nežinojimo komfortą ir kuris toliau braunasi per tamsą be žibinto, kuris apšviestų kelią.
Šiomis dienomis moralinė ištvermė yra problema. Empatija menka, ir ne tik pasakojimą palaikančių žmonių pusėje. Nežinau, kaip jūs, bet jausmas, kurio šiomis dienomis negaliu visiškai ignoruoti ar susitaikyti, ir kuriuo nesididžiuoju nei kaip etikas, nei kaip žmogus, yra apčiuopiamas apatijos jausmas. Apatija istorijos žiaurumų kartojimuisi, apatija paklusnių, padėjusių sukurti pasaulį, kuriame dabar gyvename, tinginystei, apatija neautentiškiems amnestijos prašymams.
Tie, kurie kalbėjo, pavargsta, ir mes net nežinome, kuriame kovos etape esame. Laikui bėgant, net ir patys pamaldžiausi gali atkristi, o tai, kas kadaise atrodė kilnus, nepasiekiamas tikslas, gali pradėti prarasti savo galią besikeičiančių krizių migloje. Ir praeis daug laiko, kol žmonijos choras... gieda mums šlovę, jei kada nors tai padarys.
Tačiau tikiu, kad tie, kurie gali atkakliai siekti savo tikslo, vieną dieną išves mus iš šios moralinės katastrofos, tie, kurie gali mums priminti, kad daugiau taisyklių, apribojimų ir mūsų tariamos dorybės ženklų tėra šydas, dengiantis mūsų moralinę tuštumą.
Galbūt svarstote: o jeigu būsiu ignoruojamas? O jeigu nebūsiu drąsus? O jeigu man nepasiseks?
Tiesa ta, kad mes visi klystame... kiekvieną dieną. Tai neišvengiama. Bet manau, kad didžiausia žmogaus nesėkmė yra apsimesti, kad esame dievai, šventieji ar tobuli didvyriai, kad galime būti padaryti tyri ir nenugalimi.
Žinoma, visi norime būti savo istorijos herojais – išžudyti aplinkinius piktadarius. Tačiau pasirodo, kad tikrieji piktadariai gyvena mumyse ir kasdien stiprėja.
Tikrasis COVID karas nebus kovojamas mūsų parlamentų praėjimuose, laikraščiuose ar net didžiųjų farmacijos kompanijų valdybose.
Kova vyks tarp atsiskyrusių seserų, tarp draugų, nekviestų į Kūčių vakarienę, tarp atitolusių sutuoktinių, bandančių įžvelgti kažką miglotai pažįstamo priešais sėdinčiame žmoguje. Kova vyks, mums stengiantis apsaugoti savo vaikus ir suteikti tėvams orumą paskutinėmis jų dienomis. Kova vyks mūsų sielose.
Ar įmanoma COVID amnestija? Žinoma, kad įmanoma... jei laikysimės savo sąmoningo aklumo, jei pateisinsime savo klaidas. Įmanoma, jei pamiršiu, kad per pastaruosius metus mano ministras pirmininkas pavadino mane rasistu, kad policija atėjo prie mano durų, kad likau namuose, kol draugai veidmainiškai eidavo į restoranus be manęs, kad praradau teises, kuriomis naudojosi tik iš tikrųjų neapmąstantys, ir kad bandau išmokyti savo dvimetę žaisti, įsivaizduoti ir tikėtis, kol pasaulis aplink ją griūva.
Tačiau „atleisti ir pamiršti“ tik sustiprins mūsų silpnybes. Turime pažvelgti savo klaidoms į akis. Turime atsiprašyti. Ir turime tai reikšti nuoširdžiai.
Šiame kare dar kurį laiką būsime, ir aukų greičiausiai bus daugiau, nei galime šiuo metu suvokti. Kaip rašė Pulitzerio premijos laureatas poetas Markas Strandas: „...jei tik žinotume, kiek ilgai stovės griuvėsiai, niekada nesiskųstume.“
Tuo tarpu mes pasakojame savo istorijas. Mes pasakojame savo istorijas, nes tai darome tūkstančius metų, kad įprasmintume savo baimes, bendrautume su kitų genčių žmonėmis, suteiktume savo protėviams tam tikrą nemirtingumo laipsnį ir mokytume savo vaikus. Mes pasakojame savo istorijas, nes tikime, kad šauksmas tamsoje galiausiai bus išgirstas. Šios istorijos yra tai, kas suteikia krizei kontekstą. O kartais krizė gali būti produktyvi.
1944 m. Jeanas Paulis Sartre'as parašė straipsnis prie Atlanto apie tuos, kurie kovojo prieš Prancūzijos okupaciją. Sartre'as straipsnį pradeda tariamu sutrumpinimu:
„Niekada nebuvome laisvesni, – rašė jis, – kaip vokiečių okupacijos metu. Praradome visas savo teises ir pirmiausia teisę kalbėti. Jie mus įžeidinėjo į akis... Mus deportavo...“ masiškai... Ir dėl viso to mes buvome laisvi.“
Laisva? Tikrai?!
Sartre'ui mus kontroliuoja ne aplinkybės, o tai, kaip jas interpretuojame. Sartre'as teigė, kad juos visus vienija tai, jog visi jie patiria tas pačias baimes, tą pačią vienatvę, tą patį netikrumą dėl ateities.
Ir būtent tų, kurie priešinosi kančioms viso to metu, drąsa iš to išvedė.
Išvesti mus iš šios situacijos priklausys tiems, kurie dėl kažkokių priežasčių renkasi atsparumą, o ne bejėgiškumą, kurių poreikis klausinėti yra toks pat natūralus kaip kvėpavimas, kurių balsas skamba tyloje ir kurie per tirštą gėdos ir neapykantos rūką gali įžvelgti žmogiškumą kituose.
Būtent šie atstumtieji – tokie žmonės kaip jūs, kurie buvote pakankamai drąsūs būti čia šiandien – privers mus atsigręžti į šią istorijos akimirką ir pasakyti: „Niekada nebuvome tokie laisvi“.
-
Dr. Julie Ponesse, 2023 m. Brownstone universiteto stipendininkė, yra etikos profesorė, 20 metų dėsčiusi Ontarijo Hurono universiteto koledže. Dėl privalomo skiepytis jai buvo uždrausta lankytis universiteto miestelyje. 22 m. 2021 d. ji skaitė pranešimą „Tikėjimo ir demokratijos“ serijoje. Dabar dr. Ponesse ėmėsi naujų pareigų „Demokratijos fonde“ – registruotoje Kanados labdaros organizacijoje, siekiančioje skatinti pilietines laisves, kur dirba pandemijos etikos mokslininke.
Žiūrėti visus pranešimus
