Federalinis teismas panaikino transporto kaukių dėvėjimo įpareigojimą, įvestą 21 m. sausio 2021 d. kaip 100 dienų kaukės dėvėjimo viruso plitimui dalį ir kuris jau daugiau nei metus valdo transportą visoje šalyje: Sveikatos laisvės gynimo fondas, Inc. prieš Josephą R. Bideną, bylos Nr. 8:21-cv-1693-KKM-AEP, posėdžiui pirmininkavo ir nuomonę rašė teisėja Kathryn Kimball Mizelle.
Tai reiškia, kad visą šį laiką keleiviai ir transporto darbuotojai buvo verčiami laikytis neteisėto mandato, vykdomo baudžiamosiomis sankcijomis. Nesuskaičiuojama daugybė žmonių patyrė grasinimus, persekiojimą, provokaciją, užgauliojimą, išmetimą iš autobusų, traukinių ir lėktuvų – net maži vaikai buvo priverstinai nutildyti, o jų tėvai buvo smerkiami – nors iš tikrųjų įstatymą pažeidė pati federalinė vyriausybė.
„Alaska“, „American“, „Southwest“, „Delta“ ir „United Airlines“ per kelias valandas paskelbė, kad nebetaikys kaukių dėvėjimo reikalavimo. Prie jų prisijungė „Amtrak“ ir visos kitos oro linijos. Kaukių dėvėjimo reikalavimas transporte faktiškai panaikintas po 16 mėnesių trukusio žiauraus įsako, dabar paskelbto neteisėtu, vykdymo.
Kaip keliautojams primenama jau daugiau nei metus, federalinis įstatymas reikalauja dėvėti kaukę oro uostuose, traukinių stotyse ir kituose transporto mazguose, taip pat lėktuvuose, autobusuose, traukiniuose ir daugumoje kitų viešųjų transporto priemonių Jungtinėse Valstijose. Nesilaikymas gali užtraukti civilines ir baudžiamąsias sankcijas, įskaitant pašalinimą iš transporto priemonės. Šis kaukės dėvėjimo reikalavimas, paprastai vadinamas Kaukių dėvėjimo įgaliojimu, yra Ligų kontrolės ir prevencijos centrų (CDC) reglamentas, paskelbtas Federaliniame registre 3 m. vasario 2021 d....
Per pastaruosius dvejus metus CDC nustatė, kad pagal § 264(a) suteikiami įgaliojimai uždaryti kruizinių laivų pramonę, neleisti nuomotojams iškeldinti nuomininkų, kurie nesumokėjo nuomos, ir reikalauti, kad asmenys, besinaudojantys viešuoju transportu, dėvėtų kaukes. Teismai padarė išvadą, kad pirmosios dvi iš šių priemonių viršijo CDC įstatyminius įgaliojimus pagal § 264. …
Dėl trečiojo įstatymo teisėtumo dar nepriėmė sprendimo nė vienas teismas. Iš pirmo žvilgsnio atrodo, kad jis labiau susijęs su § 264(a) suteiktais įgaliojimais nei su iškeldinimo įsakymu ar iškeldinimo moratoriumu. Tačiau atlikęs griežtą įstatymų analizę, Teismas daro išvadą, kad § 264(a) nesuteikia CDC įgaliojimų išduoti kaukių dėvėjimo įgaliojimo...
Kaip rodo veiksmų sąrašas, federalinės vyriausybės karantino įgaliojimų naudojimas tradiciškai apsiribojo lokalizuotomis ligų likvidavimo priemonėmis, taikomomis asmenims ir objektams, įtariamiems ligos nešiotojais... Nors vyriausybė kartą pripažino, kad § 264(a) tik „sujungia ir kodifikuoja“ šią istoriją (žr. ten pat), dabar ji turi įgaliojimus, kurie gerokai viršija šią ribą ir apima visos populiacijos prevencines priemones, tokias kaip beveik visuotiniai kaukių dėvėjimo reikalavimai, taikomi net ir tose vietose, kurios mažai susijusios su ligų plitimu tarp valstijų, pavyzdžiui, miesto autobusuose ir „Uber“ autobusuose. Toks apibrėžimas apverčia istorijos svarbą, taip pat valstijų ir federalinės vyriausybės vaidmenis...
Lygtinio paleidimo priešingybė yra „sulaikymas“ arba „karantinas“. Kiekvienas, kuris atsisako laikytis kaukės dėvėjimo sąlygos, tam tikra prasme yra sulaikomas arba iš dalies karantine, nes jam draudžiama patekti į transporto mazgą pagal Kaukių dėvėjimo įgaliojimą. Jie priverstinai iškeliami iš lėktuvo vietų, neleidžiama įlipti į autobuso laiptus ir atstumiami prie traukinių stoties durų – visa tai įtariant, kad jie platins ligą. Iš tiesų, Kaukių dėvėjimo įgaliojimas įpareigoja vietos valdžios institucijas, oro uosto darbuotojus, skrydžio palydovus ir net pavėžėjimo paslaugų vairuotojus užtikrinti šių pašalinimo priemonių vykdymą.
Trumpai tariant, jų judėjimo laisvė yra apribota panašiai kaip sulaikymas ir karantinas. Žr. BLACK'S LAW DICTIONARY (11-asis leidimas, 2019 m.) (sulaikymas apibrėžiamas kaip „užrakinimas arba priverstinis delsimas“, o „karantinas“ – kaip „asmens, sergančio užkrečiamąja liga, izoliavimas arba tokio asmens neleidimas atvykti į tam tikrą zoną, siekiant užkirsti kelią ligos plitimui“). Tačiau nei sulaikymas, nei karantinas nėra numatyti 264(a) straipsnyje – skyriuje, kuriuo CDC rėmėsi išduodamas kaukių dėvėjimo įgaliojimą...
Todėl kaukių dėvėjimo įgaliojimas geriausiai suprantamas ne kaip sanitarinė priemonė, o kaip CDC įgaliojimų sąlyginai paleisti asmenis, leidžiančius keliauti, nepaisant susirūpinimo, kad jie gali platinti užkrečiamąją ligą (ir sulaikyti arba iš dalies karantinuoti tuos, kurie atsisako), įgyvendinimas. Tačiau sąlyginio paleidimo ir sulaikymo įgaliojimai paprastai taikomi tik asmenims, atvykstantiems į Jungtines Valstijas iš užsienio šalies...
Vienas apibrėžimas, kuriuo remiamasi, yra dar platesnis – „sanitarija“ apibrėžiama kaip „visuomenės sveikatos išsaugojimo ir stiprinimo priemonių taikymas“. Jei Kongresas būtų numatęs tokį apibrėžimą, CDC suteikti įgaliojimai būtų kvapą gniaužiantys. Ir jie tikrai neapsiribotų kukliomis „sanitarinėmis“ priemonėmis, tokiomis kaip kaukės. Tai taip pat pateisintų reikalavimą, kad įmonės įrengtų oro filtravimo sistemas, siekiant sumažinti ore plintančių užkratų riziką, arba įrengtų organinio stiklo pertvaras tarp stalų ar biuro patalpų. Taip pat įgaliojimai gerinti „sanitariją“ lengvai apimtų reikalavimą skiepytis nuo COVID-19, sezoninio gripo ar kitų ligų. Arba privalomą socialinį atstumą, kosėjimą į alkūnes ir kasdienį multivitaminų vartojimą...
CDC išdavė įgaliojimą 2021 m. vasarį, praėjus beveik dviem savaitėms po to, kai prezidentas paragino išduoti įgaliojimą, praėjus vienuolikai mėnesių po to, kai prezidentas paskelbė COVID-19 nacionaline nepaprastąja padėtimi, ir beveik trylika mėnesių po to, kai Sveikatos ir žmogiškųjų paslaugų sekretorius paskelbė nepaprastąją padėtį visuomenės sveikatos srityje. Ši istorija rodo, kad pats CDC nelaikė praėjusio laiko ypač rimta problema...
Nors klausimas yra artimesnis nei nesugebėjimas tinkamai pritaikyti išimties dėl svarbios priežasties, kaukių dėvėjimo reikalavimas neatitinka šio pagrįsto paaiškinimo standarto. Be pirminio sprendimo nustatyti kaukės dėvėjimo reikalavimą, kaukių dėvėjimo reikalavimas pateikia mažai arba visai nepaaiškina CDC pasirinkimų. Konkrečiai, CDC nepaaiškina alternatyvų atmetimo ir savo išimčių sistemos. O jų yra daug, todėl galima pagrįstai abejoti bendru kaukių dėvėjimo lėktuvuose ar kitose transporto priemonėse veiksmingumu.
Įgaliojime nenurodomi alternatyvūs (ar papildomi) kaukių dėvėjimo reikalavimai, pavyzdžiui, testavimas, temperatūros tikrinimas ar keleivių skaičiaus apribojimai transporto mazguose ir transporto priemonėse. Jame taip pat nepaaiškinama, kodėl pakanka visų kaukių – tiek naminės, tiek medicininės. Taip pat nereikalaujama „socialinio atstumo [ar] dažno rankų plovimo“, nepaisant to, kad šios veiksmingos strategijos, skirtos sumažinti COVID-19 plitimą...
Net jei šios alternatyvos nebūtų tokios akivaizdžios, kad CDC turėtų paaiškinti savo sprendimą jas atmesti, Įgaliojime nepaaiškinami kiti reikšmingi pasirinkimai. Pavyzdžiui, Įgaliojime remiamasi tyrimais, kuriuose aiškinama, kad „visuotinis kaukių dėvėjimas“ sumažina COVID-19 plitimą bendruomenės lygmeniu. 86 Fed. Reg. 8028.
Tačiau Įgaliojimas nereikalauja visuotinio kaukių dėvėjimo. Jis netaikomas asmenims, kurie „valgo, geria ar vartoja vaistus“, ir asmeniui, kuriam „sunku kvėpuoti“ arba kuris „jaučiasi dusinantis“. Jis taip pat netaikomas asmenims, kurie negali dėvėti kaukės dėl ADA pripažintos negalios, ir visiems vaikams iki dvejų metų. Įgaliojime nesistengiama paaiškinti, kodėl jo tikslai – užkirsti kelią viruso plitimui ir sunkioms ligoms – leidžia taikyti tokias išimtis. Taip pat kodėl dvejų metų vaikas mažiau linkęs perduoti COVID-19 nei šešiasdešimt dvejų metų vaikas...
Apibendrinant, nepriklausomai nuo to, ar CDC priėmė gerą ar tikslų sprendimą, jis turėjo paaiškinti, kodėl veikė taip, kaip veikė. Kadangi CDC nepaaiškino savo sprendimo pakenkti savo įgaliojimų veiksmingumui įtraukiant išimtis arba savo sprendimo apriboti šias išimtis, Teismas negali daryti išvados, kad CDC „nurodė „racionalų ryšį tarp nustatytų faktų ir padarytų pasirinkimų“.
Įgaliojimas viršijo CDC įstatyminius įgaliojimus, netinkamai pasinaudojo svarbios priežasties išimtimi pranešti ir komentuoti taisyklių rengimą ir tinkamai nepaaiškino savo sprendimų. Kadangi „mūsų sistema neleidžia agentūroms veikti neteisėtai net siekiant pageidaujamų tikslų“, Teismas paskelbia kaukių dėvėjimo įgaliojimą neteisėtu ir panaikina jį.
