DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
11 m. gegužės 2023 d. Bideno administracija panaikino paskutinius apribojimus. Mes, užsieniečiai, kurie priešinosi koronaviruso režimui, pagaliau vėl galime keliauti į JAV. Kuo toks režimas buvo paaiškintas? Kodėl koronaviruso režimas galėjo taip lengvai įsitvirtinti ir kodėl ta pati schema gali tęstis su Klimato ir Pabudimo režimais?
Geriausias paaiškinimas, bent jau iš Vakarų Europos perspektyvos, yra toks: buvo iliuzija tikėti, kad iki 2020 m. pavasario gyvenome konsoliduotoje atviroje visuomenėje ir respublikinėje konstitucinėje valstybėje. Taip buvo tik todėl, kad iki 1989 m. vyravęs antikomunistinis naratyvas reikalavo santykinai atviros visuomenės ir santykinai gerai veikiančios teisinės valstybės. Šiam naratyvui pasibaigus po sovietinės imperijos žlugimo, buvo galima tikėtis, kad jo vietą užims naujas kolektyvistinis naratyvas, kuris sunaikins atviros visuomenės ir teisinės valstybės ramsčius, kurie egzistavo kaip riba nuo sovietinio komunizmo.
Tai geriausias paaiškinimas, nes atsižvelgiant į jį, įvykiai nuo 2020 m. pavasario nėra stebinantys, o tiesiog tokie, kokių ir reikėjo tikėtis. Taigi, turime atsisakyti iliuzijos, kad respublikinė konstitucinė valstybė, kuriai būdingos jėgos, įstatymų leidybos ir jurisdikcijos monopolijos centrinių valstybės institucijų rankose, yra tinkama priemonė užtikrinti pagrindines žmonių teises ir įgyvendinti atvirą visuomenę.
Kai nuo 2020 m. vasario Europos politikai ėmė siūlyti uždaryti miestus reaguodami į koronaviruso plitimą, maniau, kad jei politikai pasiduos šiai pagundai įgyti valdžios, žiniasklaida ir žmonės juos nuvers: kinų totalitarizmo negalima taikyti Europoje ar JAV.
Kai buvo uždaryti ne tik pavieniai miestai, bet ir ištisos valstijos Europoje ir JAV, aš tai laikiau panikos reakcija. Panika neabejotinai buvo sąmoningai kurstoma, ypač tų, kurie turėtų išlikti šaltakraujiški ir pasikliauti įrodymais, būtent mokslininkų, valstybės tarnautojų ir politikų. Nepaisant to, sąmoningas baimės skleidimas ir... panika nėra jokio paaiškinimo tam, ką patyrėme nuo 2020 m. pavasario. Panika netrunka kelerius metus.
Stebino tai, kad kai kurie medicinos ekspertai, žiniasklaidoje vaizduojami kaip mokslo ruporai, jau buvo numatę 2009–10 m. kiaulių gripo pandemiją – pavyzdžiui, Anthony Fauci JAV, Neilas Fergusonas Jungtinėje Karalystėje ir Christianas Drostenas Vokietijoje. Anuomet jie buvo laiku sustabdyti.
Dabar jie buvo geriau pasiruošę, koordinuoti ir turėjo galingų sąjungininkų, tokių kaip Billas Gatesas ir Klausas Schwabas. Tačiau čia nėra nieko naujo ir nieko slapto. Buvo žinoma, ko šie žmonės norėjo ir kokį mokslą jie propagavo. Jei kas nors mano, kad yra... sąmokslas čia reikia tiesiog pripažinti, kad tokių sąmokslo teorijų visada būna.
Kaip ir bet kuris „sąmokslo teorijos“ pavyzdys, šis taip pat susijęs su pelno siekimu. Tačiau buvo daug daugiau įmonių, kurioms pakenkė karantinas, testavimo, karantino ir skiepijimo reikalavimai, nei įmonių, kurioms šis režimas buvo naudingas. Turime paaiškinti, kodėl tiek daug žmonių sutiko su šiuo režimu, darydami tiesioginę, akivaizdžią ekonominę žalą ir prieštaraudami savo vertybėms bei įsitikinimams, kuriuos demonstravo ankstesniuose santykiuose su kitais žmonėmis.
Sąmokslo hipotezė net nepateikia teisingos diagnozės. Ji nukreipia dėmesį nuo esminio fakto: tas pats veiksmų modelis, kuris atsirado reaguojant į koronaviruso bangas, pasireiškia ir kitais klausimais, pavyzdžiui, reaguojant į klimato kaitą ir teikiant pirmenybę tariamai engiamoms mažumoms (vadinamasis „budrumas“).
Bendras modelis yra toks: žmonės yra įtariami, kad savo įprastu gyvenimo būdu kenkia kitiems – bet kokia tiesioginio socialinio kontakto forma gali prisidėti prie kenksmingų virusų plitimo; bet kokia energijos vartojimo forma gali prisidėti prie žalingo klimato kaitos; bet kokia socialinio elgesio forma gali vienaip ar kitaip pakenkti istorijoje engiamos mažumos nariams. Nuo šio bendro įtarimo apsivaloma pasiduodant visiškam ne tik socialinių santykių, bet ir privataus gyvenimo reguliavimui. Šį reguliavimą primeta politinė valdžia ir jis vykdomas prievarta. Politinė valdžia naudoja tariamus mokslinius atradimus, kad pateisintų šį visapusišką reguliavimą.
Modelis tas pats, tačiau atitinkamų problemų – koronaviruso, klimato, pabudimo – kaltininkai skiriasi, net jei ir yra persidengimų. Jei veiksmų modelis pasireiškia skirtingomis temomis, tai rodo, kad susiduriame su bendra tendencija. Flamandų psichologas Mattias Desmet savo knygos II dalyje aiškina... Totalitarizmo psichologija (Chelsea Green Publishing 2022) kaip ši tendencija formuoja masinį judėjimą, kuris baigiasi totalitarizmu, taip pat Brownstone, 30 m. rugpjūčio 22 d.). Oksfordo mokslininkas Edwardas Hadasas tęsia... ta pati kryptis ieškodamas paaiškinimo apie Braunstouną.
Iš tiesų, kaip teigiau [data], mes išgyvename naujo, konkrečiai postmoderniojo totalitarizmo atsiradimą. ankstesnis kūrinysTotalitarizmas nebūtinai reiškia atviro fizinio smurto naudojimą, įskaitant ištisų žmonių grupių sunaikinimą. Totalitarinio valdymo pagrindas yra tariamai mokslinė doktrina, kuri naudoja valstybės valdžią visam socialiniam ir privačiam gyvenimui reguliuoti.
Būtent apie tai ir yra dabartinė tendencija, pasireiškianti sprendžiant įvairius klausimus, tokius kaip iki šiol vykusios koronaviruso bangos, klimato kaita ir tam tikrų mažumų apsauga. Šie klausimai yra sąlyginiai. Jie priklauso nuo to, kokie konkretūs iššūkiai (viruso bangos, klimato kaita) gali būti panaudoti šiai visapusiškos socialinės kontrolės režimo tendencijai skatinti.
Pagrindinė tendencija, priešingai, nėra sąlyginė. Šią tendenciją skatina bent šių keturių veiksnių sąveika:
1) Politologijos mokslasScientizmas yra doktrina, teigianti, kad šiuolaikinio gamtos mokslo ir jo metodų sukurtos žinios gali apimti viską, įskaitant žmogaus mintis ir veiksmus. Scientizmas yra politinis, kai iš šio teiginio apie žinias kyla reikalavimas centrinei valdžiai kontroliuoti žmonių veiksmus prievartos politinėmis priemonėmis. „Sek mokslą“ – politinio scientizmo šūkis. Politinis scientizmas mokslą iškelia aukščiau už žmogaus teises: tariamas mokslas įteisina politinius veiksmus, kurie nepaiso pagrindinių teisių. „Sek mokslą“ tariamą mokslą naudoja kaip ginklą prieš pagrindines žmonių teises.
2) Intelektualinis postmodernizmas ir postmarksizmasPostmodernizmas yra intelektualinė srovė, atsiradusi nuo XX a. 1970-ojo dešimtmečio, teigianti, kad proto naudojimas nėra universalus, o susijęs su konkrečia kultūra, religija, etnine kilme, lytimi, seksualine orientacija ir kt. Šio reliatyvizmo rezultatas yra tas, kad visuomenėje ir valstybėje lygios teisės nebetaikomos visiems, o tam tikros grupės turi būti palankesnės. Panašiai ir akademinėje bendruomenėje tai nebėra aktualu tik... kas kažkas sako, bet pirmiausia kas sako tai, tai yra atitinkamo asmens kultūra, religija, etninė kilmė, lytis, seksualinė orientacija ir kt. Dėl to protas nustoja būti įrankiu galios įgyvendinimui riboti. Protas kaip instrumentas galiai riboti stovi ir žlunga su teiginiu, kad proto naudojimas yra universalus ir vienodas visiems žmonėms. Pirmenybę teikdamas tam tikroms grupėms, o ne visuotiniam proto naudojimui su lygiomis teisėmis visiems, intelektualinis postmodernizmas susiduria su postmarksizmu (dar vadinamu „kultūriniu marksizmu“), kuriam būdinga tai, kad visada randama naujų, tariamų respublikinės konstitucinės valstybės su jos lygių teisių visiems principu aukų grupių.
3) Socialinio aprūpinimo sistemaŠiuolaikinės konstitucinės valstybės įteisinimas susideda iš lygių teisių visiems įgyvendinimo. Tai reiškia, kad politinės institucijos garantuoja saugumą, apsaugodamos kiekvieną savo teritorijoje esantį asmenį nuo kitų žmonių išpuolių prieš gyvybę, sveikatą ir turtą. Šiuo tikslu valstybės organai turi (i) jėgos monopolį atitinkamoje teritorijoje (vykdomoji valdžia) ir (ii) įstatymų leidybos ir jurisdikcijos monopolį (įstatymų leidžiamoji, teisminė). Tačiau ši valdžios koncentracija skatina jos turėtojus, ypač politikus, vis labiau išplėsti apsaugos garantiją, įtraukiant apsaugą nuo visų rūšių gyvybei gresiančių pavojų, o pastaruoju metu, kaip matėme, net nuo virusų plitimo, nuo klimato kaitos ir nuo nuomonių, kurios gali įskaudinti kai kurių balsingų grupių jausmus (pabudimas). Siekdama pateisinti atitinkamą politinių institucijų pretenzijų į apsaugą ir kartu galią išplėtimą, gerovės valstybė remiasi politinio scientizmo ir intelektualinio postmodernizmo pateiktais naratyvais.
4) Draugų kapitalizmasAtsižvelgiant į minėtą valdžios koncentraciją centrinių valstybės institucijų rankose, prisidengiant siekiu užtikrinti vis didesnę apsaugą, verslininkams tikslinga pateikti savo produktus kaip prisidedančius prie bendrojo gėrio ir reikalauti valstybės paramos. Rezultatas – bičiulių kapitalizmas: pelnas yra privatus. Rizika perkeliama valstybei, taigi ir tiems, iš kurių valstybė gali imti privalomus mokesčius, kad prireikus išgelbėtų įmones nuo nemokumo. Jei įmonės perims atitinkamą politologijos ideologiją, jos gali šį verslo modelį išvesti į kraštutinumus: valstybė ne tik gelbsti jas nuo nuostolių ir nemokumo, bet ir tiesiogiai perka jų produktus visuomenės sąskaita, kuriai šie produktai yra tiesiogine prasme primesti, o įmonės nebus atsakingos už galimą žalą. Šį kapitalizmo iškrypimą matėme su vakcinomis nuo koronaviruso. Tai kartojasi ir su vadinamaisiais atsinaujinančiais energijos šaltiniais.
Koronos, klimato ir pabudimo režimai yra galingos tendencijos, atsirandančios dėl šių keturių veiksnių sąveikos, išraiška. Tiksliau sakant, perėjimas prie specifiškai postmodernistinio totalitarizmo, kurį stebime, maitinasi gerovės valstybės ir bičiulių kapitalizmo jėgų sąjunga, viena vertus, su mokslo politinio mokslinio mąstymo jėgomis ir postmarksistinio intelektualinio postmodernizmo ideologija, kita vertus.
Tačiau šios tendencijos atskleidimas ir analizė tėra matomo vaizdo diagnozė, o ne paaiškinimas. Koronos, Klimato ir Pabudimo režimus valdo vos keli žmonės. Kodėl šie keli žmonės sugeba pradėti tendenciją, kuria daugelis pasiduoda, kad perėjimas prie naujo totalitarizmo vyktų beveik be pasipriešinimo, nepaisant visos istorinės patirties?
Klaida dėl atviros visuomenės ir respublikoniškos teisinės valstybės principo
Ši tendencija netikėta ir nepaaiškinama remiantis prielaida, kad iki šiol iš esmės gyvenome atviroje visuomenėje ir respublikinėje konstitucinėje valstybėje. Atvira visuomenė, kaip apibrėžta Karlo Popperio garsiojoje knygoje Atvira visuomenė ir jos priešai (1945) pasižymi tuo, kad joje taikiai sugyvena skirtingi gyvenimo būdai, religijos, pasaulėžiūros ir kt. ir praturtina vienas kitą tiek ekonomiškai (darbo pasidalijimas), tiek kultūriškai per abipusius mainus. Atviros visuomenės neformuoja jokia bendra esminės bendros gerovės idėja. Nėra atitinkamo naratyvo, kuris laikytų visuomenę kartu. Taip pat ir teisinė valstybė: ji įgyvendina kiekvieno moralinę pareigą gerbti visų kitų žmonių apsisprendimo teisę.
Epidemiologiniu požiūriu, koronaviruso bangos nebuvo blogesnės už ankstesnes kvėpavimo takų virusų bangas, tokias kaip 1957–58 m. Azijos gripas ir 1968–70 m. Honkongo gripas. Tai buvo aišku ir skaidru nuo pat pradžių, vertinant empirinius įrodymus. Kodėl tuo metu nebuvo svarstomos jokios prievartos politinės priemonės kovai su šiais praeities virusų protrūkiais? Atsakymas akivaizdus: atviros Vakarų visuomenės ir konstitucinės valstybės turėjo skirtis nuo komunistinių režimų Rytų Europoje. Kontrastas tarp Vakarų ir Rytų Berlyno buvo matomas visiems. Reagavimas į viruso bangą prievartos politinėmis priemonėmis nebūtų buvęs suderinamas su tuo, ką laikė Vakarai.
Tačiau ar taip buvo todėl, kad tuo metu žmonių sąmonėje buvo įsišaknijęs atviros visuomenės vertinimas? O gal priežastis yra ta, kad visuomenę laikėsi atsiribojimas nuo komunizmo ir kartu antikomunistinis naratyvas, su kuriuo buvo nesuderinama reaguoti į viruso bangą prievartinėmis politinėmis priemonėmis?
Žvelgiant iš pirmojo požiūrio taško, nėra jokio paaiškinimo, kodėl vėl įsigalėjo tendencija, grąžinanti mus į visuomenę, uždarą kolektyvistinio naratyvo sąlygomis. Todėl pakeiskime požiūrį: tai nėra vien sąlyginis faktas, kad atviroje visuomenėje iki 1989 m. egzistavo esminis naratyvas, kurio centre buvo antikomunizmas, kuris formavo šią visuomenę. Sąlygiškas yra ne tai, kad naratyvas egzistavo, o tai, kad jis buvo antikomunistinis.
Kadangi visuomenę jungiantis naratyvas esant tam tikroms aplinkybėms turėjo būti antikomunistinis, jis turėjo sudaryti sąlygas santykinai atvirai visuomenei ir iš esmės respublikinei konstitucinei valstybei. Valstybės valdžios atstovai negalėjo būti pernelyg represyvūs viduje ir kištis į žmonių gyvenimo būdą. Naratyvas to neleido. Tačiau tai lėmė tik atsitiktinės istorinės aplinkybės. Šios aplinkybės pasikeitė ir padarė šį naratyvą nereikalingu, kai priešas išnyko žlugus sovietiniam komunizmui.
Kadangi vyravo ne atvira visuomenė kaip atvira visuomenė, o tiesiog naratyvas, priklausantis nuo santykinai atviros visuomenės egzistavimo visuomenės, kuriai ji tarnauja, sanglaudai, atsirado spraga – naratyvo nebuvimas. Į šią spragą įsispraudė naratyvas, kuris, nors savo retorika paviršutiniškai siejasi su egzistuojančia atvira visuomene, siekdamas užkariauti jos institucijas, iš esmės daro tai, ką linkę daryti naratyvai, kurie turėtų laikyti visuomenę kartu – ir žmonės, kurie tokius naratyvus skleidžia, kad galėtų pasinaudoti valdžia bendrojo gėrio vardu: įtvirtina kolektyvizmą, kuriam žmonės turi paklusti savo gyvenimo būdu.
Kodėl socialiai darnūs ir kolektyvistiniai naratyvai yra svarbesni už atviros visuomenės principus? Ir kodėl dabar atsiradęs kolektyvistinis naratyvas postuluoja būtent bendras gėrybes, kurios visos susideda iš apsaugos nuo kažko – apsaugos nuo virusų, apsaugos nuo klimato kaitos, apsaugos nuo nuomonių, kurios (net jei ir teisingos) gali įskaudinti garsiai reiškiamų grupių jausmus (budrumas)?
Respublikinė konstitucinė valstybė, kuri vėliau išsivystė į liberalias demokratijas, yra atviros visuomenės politinė tvarka. Teisinė valstybė įtvirtina kiekvieno asmens pareigą gerbti kiekvieno kito apsisprendimo teisę konkrečios teisinės sistemos, garantuojančios apsaugą nuo išpuolių prieš gyvybę, sveikatą ir turtą, pavidalu.
Šiai užduočiai atlikti valstybės valdžia turi dvi minėtas galias: (i) jėgos monopoliją atitinkamoje teritorijoje (vykdomoji valdžia) ir (ii) įstatymų leidybos ir jurisdikcijos monopoliją (įstatymų leidžiamoji valdžia, teisminė valdžia). Tačiau ši monopolija suteikia respublikinės konstitucinės valstybės organams visavertę galią, kurios ankstesnės valstybės neturėjo. Pavyzdžiui, jei visuomenė buvo uždara pagal krikščioniškos religijos formą, tai valstybės organai taip pat buvo pavaldūs šiai religijai. Jų įgaliojimus leisti įstatymus ir vykdyti teisingumą ribojo ši religija. Bažnyčia, kunigai ir pasauliečiai galėjo teisėtai priešintis valstybės valdžios atstovams, jei jie peržengė šią ribą. Respublikinėje konstitucinėje valstybėje, priešingai, tai neįmanoma. Neribota valstybės valdžios galia leidžiant įstatymus ir vykdant jurisdikciją paradoksaliai yra atviros visuomenės vertybinio neutralumo pasekmė; būtent to, kad šioje visuomenėje nevyrauja jokia esminio, bendrojo gėrio doktrina, pasekmė.
Respublikinės valstybės užduotis – apsaugoti kiekvieną asmenį nuo kitų asmenų išpuolių prieš gyvybę, kūno sudėjimą ir turtą. Tai yra su jėgos, įstatymų leidybos ir jurisdikcijos monopolijomis susijusios galios pagrindimas. Tačiau kaip valstybė turėtų užtikrinti šią apsaugą? Siekdama veiksmingai apsaugoti kiekvieną savo teritorijoje esantį asmenį nuo smurtinių kitų asmenų išpuolių prieš gyvybę, kūno sudėjimą ir turtą, valstybės valdžios institucijos turėtų nuolat registruoti kiekvieno asmens buvimo vietą, prižiūrėti visus sandorius ir pan.
Tačiau tai konstitucinę valstybę paverstų totalitarine stebėjimo valstybe. Kur yra riba, už kurios teisinė valstybė pereina iš valdžios, ginančios kiekvieno žmogaus laisves nuo kitų asmenų kėsinimosi, į valdžią, kuri pati kėsinasi į asmenis, esančius jos teritorijoje? Vėlgi, tai gali spręsti tik valstybės valdžios institucijos.
Problema yra tokia: kai tik atsiranda valstybė, turinti jėgos monopoliją, įstatymų leidybą ir jurisdikciją tam tikroje teritorijoje, šios valdžios turėtojai linkę plėsti savo galią, pretekstu dar labiau pagerinti kiekvieno asmens savo teritorijoje apsaugą nuo kitų asmenų kėsinimosi. Kitaip tariant, ši valdžios koncentracija pritraukia būtent tuos žmones, kurie nori naudotis valdžia ir todėl siekia karjeros kaip šios valstybės valdžios funkcionieriai – ypač politikus, kurie bando laimėti rinkimus vis platesniais apsaugos pažadais.
Taip pamažu susiformuoja gerovės valstybė, kuri monopolizuoja apsaugą nuo visų rūšių gyvenimo rizikų (ligos, skurdo, nedarbingumo senatvėje ir kt.) ir taip išstumia savanoriškas asociacijas, kurios kitaip teiktų tokią apsaugą. Gerovės valstybė technokratiškai suriša savo teritorijoje gyvenančius žmones su savimi, apsaugodama juos nuo gyvenimo rizikų.
Tokiu būdu mes jau žengėme didelį žingsnį nuo atviros visuomenės: teritorijos žmones sujungia tos teritorijos valstybinių organų teikiama apsauga kaip monopolį. Rezultatas – riba nuo kitų žmonių. Atsiranda atitinkamos ideologijos, būtent nacionalizmo ideologijos XIX a.th amžiuje. Taigi gerovės valstybė išsivysto į karo valstybę.
Žlugus nacionalizmui ir Vakaruose antikomunizmo naratyvui tapus nereikalingu, jo vietą užėmė globalistinis naratyvas, kuris, būdamas globalistas ir kitų galingų valstybių, nuo kurių galėtų išsiskirti, nebuvimas (nacionalizmas, antikomunizmas), savo ruožtu turi remtis tariamu mokslu savo teisėtumui (politinis mokslas) ir turi įgauti geresnės apsaugos nuo gyvybei pavojingų pavojų formą – įskaitant apsaugą nuo virusų, nuo klimato kaitos, nuo nuomonių, kurios gali įskaudinti balsingų žmonių jausmus (pabudimas). Taigi šis naratyvas paviršutiniškai siejasi su esama atvira visuomene, bet transformuoja ją į savo priešingybę – į visiškos socialinės kontrolės sistemą.
Socialinės gerovės karo valstybei tiesiog reikia tokio naratyvo, kad galėtų toliau egzistuoti. Štai kodėl nuo 2020 m. pavasario akivaizdžiai pasireiškė tokia raida: ši raida yra tiesiog tai, ko ir reikėjo tikėtis. Tie, kurie, kaip ir aš, jos nesitikėjo, buvo paveikti respublikonizmo iliuzijos, iliuzijos apie respublikinę konstitucinę valstybę kaip instituciją, kuri gina pagrindines žmonių teises ir įgyvendina atvirą visuomenę.
A Way Out
Kai tik atpažinsime dilemą, į kurią veda respublikonizmas, galėsime nutraukti ryšį tarp atviros visuomenės ir respublikinės konstitucinės valstybės, kiek pastarajai būdinga (1) jėgos monopolija ir (2) įstatymų leidybos ir jurisdikcijos monopolija. Mes taip pat žinome, kaip tai suvokti. Anglosaksų bendrosios teisės tradicija yra būdas rasti ir vykdyti teisę, kuris nepriklauso nuo centrinės valstybės valdžios, turinčios jėgos, įstatymų leidybos ir teismų sistemos monopolį tam tikroje teritorijoje. Tai pirmiausia yra teisės atradimo, o ne kūrimo atvejis: atpažinimas, kada asmuo ar asmenų grupė gyvena savo gyvenimo būdą taip, kad pažeidžia kitų teisę laisvai gyventi.
Kaip ir kiekvienu pažinimo atveju, šis pažinimas geriausiai pasiekiamas per pliuralizmą, kuris leidžia bandyti ir klysti arba taisyti, o ne suteikti monopoliją vienos valdžios rankose. Prigimtine teise pagrįstos laisvės teisės gali būti aiškiai apibrėžtos kaip nuosavybės teisės, įskaitant savo kūno nuosavybę, ir tokiu būdu įgyvendinamos be centrinės valstybės institucijos įstatymų, skirtų konfliktams spręsti. Panašiai, vidaus saugumo paslaugos gali būti teikiamos ir vykdomos savanoriškos sąveikos ir asociacijų būdu, o ne reikalaujant centrinės valstybės jėgos naudojimo monopolio – su sąlyga, kad veiksmingai įgyvendinama teisinė tvarka, kaip numatyta bendrojoje teisėje.
Net jei teisingumas ir vidaus saugumas gali būti tokiu būdu užtikrinti, tai vis tiek neišsprendžia esminio klausimo: atvirai visuomenei būdingas kolektyvistinio naratyvo, jungiančio visuomenę siekiant esminio bendrojo gėrio, nebuvimas. Atviros visuomenės ryšys su respublikine konstitucine valstybe suaktyvina mechanizmą, kuriuo valstybė dar labiau plečia savo apsaugą ir įtvirtina šį išplėtimą į visuomenę formuojantį naratyvą. Nepakanka vien nutraukti šį ryšį teisinės tvarkos ir saugumo tarnybų, kurios apsieina be centrinės valstybės jėgos, įstatymų leidybos ir jurisdikcijos monopolio, pagalba; taip pat reikia užkirsti kelią tam, kad atviros visuomenės vertybinio neutralumo spraga nebūtų užpildyta kolektyvistiniu naratyvu, kuris kenkia atvirai visuomenei.
Tai reiškia, kad atvira visuomenė taip pat priklauso nuo teigiamo laisvės ir apsisprendimo naratyvo. Tačiau, būdama atvira visuomene, ji turi būti atvira tam, kaip – ir kokiomis vertybėmis – šis naratyvas yra pateisinamas. Kitaip tariant, ji turi prisitaikyti prie naratyvų pliuralizmo, kurie sutaria dėl moralinės pareigos visuomenėje įgyvendinimo kiekvienam asmeniui gerbti kiekvieno kito asmens apsisprendimo teisę.
Kol kas dar nesukūrėme atviros visuomenės, nes ryšys tarp atviros visuomenės ir respublikinės konstitucinės valstybės kenkia atvirai visuomenei. Atvira visuomenė gali egzistuoti tik be dominavimo ta prasme, kad tai valstybė, turinti jėgos, įstatymų leidybos ir jurisdikcijos monopolį. Mes galime sukurti tokią visuomenę su žmonėmis tokiais, kokie jie yra, jei tik leisime jiems tai daryti ir jei kolektyvistinius naratyvus pakeisime kažkuo teigiamu ir konstruktyviu. Remdamasis tuo, aš išliekau optimistiškai nusiteikęs dėl ateities.
-
Michaelis Esfeldas yra Lozanos universiteto mokslo filosofijos profesorius, Vokietijos nacionalinės akademijos „Leopoldina“ narys ir Šveicarijos liberalų instituto valdybos narys.
Žiūrėti visus pranešimus
