DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Aš parašiau an ankstesnis straipsnis apie Džo pabrėždamas, kad jis yra vienas iš dviejų, kiek žinau, sąžiningų visuomenės sveikatos pareigūnų JAV, kurie supranta, kad vakcinos nėra saugios pagal tradicinius standartus.
Neseniai parašiau tai straipsnis apie Floridoje atliktą tyrimą narys, kuris nerekomenduojama skiepytis nuo 18 iki 39 metų amžiaus vyrų. Priežastis: buvo sužadintas didžiulis saugumo signalas, kurio neįmanoma paaiškinti, jei vakcinos yra saugios ir veiksmingos.
Geriausios LA Times vadinamas jo tyrimas kelia grėsmę visuomenės sveikatai, yra ydingas ir nemoksliškas.
Aš išnagrinėsiu kiekvieną iš šių teiginių ir parodysiu, kodėl jie klaidinantys.
Štai pagrindiniai punktai:
- „Klaidingas:“ Tai kvaila. Kiekvienas kada nors atliktas mokslinis tyrimas turi trūkumų: šališkumo, klaidinančių veiksnių, protokolo pažeidimų, riboto dalyvių skaičiaus ir pan. Tyrimas buvo apribotas tam tikra populiacija, pvz., siekiant atmesti COVID kaip stebėto poveikio priežastį. Taigi šis teiginys nieko nereiškia. Štai kodėl tyrime yra apribojimų skyrius. Be to, jei jis buvo ydingas, kodėl jie giria tas tyrimo dalis, kurios atitinka jų įsitikinimus??? Negalite atsirinkti dalių, kurias laikote teisingomis, remdamiesi savo įsitikinimų sistema. Mano atveju, aš atkreipsiu dėmesį į didelį tyrimo trūkumą, bet... To fakto, kad nepaisant šio trūkumo buvo didžiulis statistiškai reikšmingas saugumo signalas, neįmanoma paaiškinti Jei vakcina yra saugi. Į tai ir reikėtų sutelkti dėmesį. Apie tai plačiau toliau. Taigi, nepaisant apribojimo, buvo rimtas signalas, ir į tai verta sutelkti dėmesį, ir tai neturi nieko bendra su atrinktomis išvadomis, su kuriomis aš asmeniškai galiu sutikti.
- „Nemoksliška:“ Tai vėl kvaila. Mokslas yra apie stebėjimų pritaikymą prie geriausios hipotezės. Taip buvo visada ir taip bus visada. Jie pastebėjo, kad paskiepytiems vyrams statistiškai reikšmingai padidėjo širdies mirties atvejų skaičius praėjus 28 dienoms po vakcinacijos. Jei jie būtų padarę priešingą išvadą, kad vakcina yra visiškai saugi, Ladapo būtų galima kritikuoti kaip nemokslišką. Tačiau jis pranešė apie signalą. Kita vertus, laikraščiai, reklamuojantys COVID vakcinas tokias pat saugias kaip... LA Times daroma, turėtų būti pažymėta kaip nemoksliška. Žr. Žalos įrodymaiBe to, ta pati logika vėlgi taikoma ir „nemoksliškam“: arba tyrimas yra pagrįstas, arba jį reikėtų ignoruoti. Negalite atrinkti dalių, kurias laikote teisingomis, kaip… LA Times teiginyje, kad mirtingumas dėl visų priežasčių buvo mažesnis. Galima atrinkti tik tas dalis, kurių duomenys yra reikšmingi ir tai nėra susiję su tyrimo apribojimais.
- „Net jei mirčių nuo širdies ligų buvo daugiau, mirčių nuo bendrų priežasčių skaičius vakcinuotiems žmonėms toje amžiaus grupėje buvo mažesnis.“ Tai tikras išsigandimas. Didelis akivaizdus melas. Tyrimas nepadarė jokių išvadų apie 18–39 metų amžiaus žmonių mirtingumą dėl visų priežasčių. nes pasikliautinieji intervalai buvo per platūs, kad būtų galima nustatyti žalą ar naudą. Tačiau tyrimas aiškiai parodė tvirtus, statistiškai reikšmingus įrodymus, kad 18–39 metų amžiaus žmonių mirčių nuo širdies ligų padaugėjo, kaip matyti iš iš 2 lentelės 6 puslapyje:
Ir tai neturėtų stebinti, nes tai atitinka Širdies susitraukimų dažnis po vakcinacijos IzraelyjeDuomenys buvo tokie blogi, kad jiems nebuvo suteikta prieiga prie duomenų, pasibaigusių po pradinio laikotarpio.
Kalbant apie COVID-30 ir vakcinų sukelto miokardito dažnį, apsvarstykite šį pirmojo gydytojo, kurio apie tai paklausiau, anekdotą. Jis dirba 4 metų ir niekada nematė miokardito ar perikardito atvejo. Nuo vakcinų atsiradimo jis nagrinėjo XNUMX atvejus. Jis tikrai nėra vienintelis toks. Nepažįstu nė vieno kardiologo, kuris būtų pastebėjęs miokardito atvejų sumažėjimą po vakcinų atsiradimo; visi, kuriuos pažįstu, matė priešingai.
Taip pat žinau vieną pediatrę iš Stanfordo, kuri per savo karjerą niekada nematė tiek daug širdies problemų atvejų. Ji yra vienintelė šeimos maitintoja, todėl turi tylėti, kol miršta kiti vaikai.Jai neleidžiama įspėti savo pacientų, nes jei taip padarys, jie ją atleis ir atims iš jos medicininės licencijos (AB 2098). Jei šie sužalojimai būtų buvę dėl COVID, jie skatintų ją prabilti. Bet kai tai dėl vakcinos, jie visi privalo nieko nesakyti.
Tai yra istorija, kurioje LA Times turėtų rašyti. Kai ji pranešė savo bendraamžiams, jai buvo pasakyta, kad nėra jokių įrodymų, siejančių visus šiuos atvejus su vakcina, todėl geriausia nekelti visuomenės nerimo, kol nebus nustatytas ryšys. Tačiau, žinoma, kadangi niekas neatlieka tyrimų, kurie nustatytų ryšį, ir kadangi tik keliems vaikams, mirusiems po vakcinacijos, atliekama tinkama autopsija su reikiamais dažais priežastingumui nustatyti, priežastingumas niekada nenustatomas.
Todėl šie gydytojai turi įtikimą neigimo teisę; jie žino, kad tai vyksta, jie žino, kad tai vyksta TIK paskiepytiems vaikams, jie žino, kad tai prasidėjo tik po vakcinų išleidimo, bet kol tai nebus paskelbta recenzuojamame medicinos žurnale, tai bus tik spėlionės, pagrįstos anekdotais. Jie atmeta medicinos atsargumo principą, kai kalbama apie „saugias ir veiksmingas“ vakcinas.
Jei vakcinos tokios veiksmingos, kur visi kardiologai, kurie mato dramatišką miokardito atvejų sumažėjimą?
Kiek žinau, jų nėra. Jei ir yra, kur jie yra? Tai problema pagrindinei žiniasklaidai. Didelė problema. Tačiau nė viena iš jų neužduoda esminių klausimų, nes niekada nepagalvoja, kad gali klysti.
Ad hominem atakos
Geriausios LA Times rašė:
Ladapo buvo apibūdintas kaip „šarlatanas“ bei „COVID keistuolis“. Jei kilo abejonių dėl šių etikečių pagrįstumo, jas turėtų išsklaidyti naujausi jo veiksmai.
Yra tik viena maža problema, kurios jie straipsnyje praleido... „Ladapo“ nedalyvavo atliekant tyrimą; jį atliko profesionalūs darbuotojai, kurie yra už vakcinaciją (bent jau prieš atliekant tyrimą). Tai išties reikšminga, bet... LA Times praleido progą tai pabrėžti.
Vienintelis didelis tyrimo trūkumas: vakcina iš tikrųjų nužudo daugiau žmonių už 28 dienų laikotarpio ribų nei per jį.
Tyrimas, regis, parodė labai nedidelę vakcinos naudą mirtingumui, bet jei esate nuolatinis mano „Substack“ skaitytojas, žinote, kad tai neįmanoma; visos šios vakcinos turi trūkumų. Niekas neturėtų skiepytis šiomis vakcinomis. Niekada.
Taigi, kaip šis tyrimas parodė vakcinacijos naudą tam tikroms amžiaus grupėms? Ar suprantate, kodėl taip atsitiko? LA Times ne. Visai ne. Nė vienas iš jų patikimų šaltinių neturėjo supratimo.
Paaiškinimas pateiktas šiame straipsnyje, kurį parašiau prieš 6 savaites: Vakcinos vidutiniškai užtrunka 5 mėnesius, kad nužudytų žmones.
Šiai vakcinai yra dvi laiko konstantos: greita (per kelias savaites) ir lėta (pikas pasiekiamas maždaug po 5 mėnesių). Kai kurie įvykiai įvyksta greitai, kiti yra uždelsti (kraujo krešuliai), o kai kurie įvykiai įvyksta ir greitai, ir uždelsti (pvz., mirtis dėl miokardito).
Jei visos su vakcina susijusios mirtys įvyktų per 30 dienų laikotarpį, šis tyrimas būtų labai tikslus. Tačiau jos tokios nėra. Tai yra didžiausia problema.
Štai trumpai aprašyta problema:
Mirtingumo kreivė po vakcinacijos turi nedidelį piką iškart po vakcinos ir antrą, didesnį piką maždaug po 5 mėnesių (su labai plačia uodega).
Tai sudaro savarankiškai kontroliuojamą atvejų seriją (SCCS), tokią kaip ši, kurioje dalyvauja tik paskiepyti žmonės. bei mirti, labai problematiška.
Pavyzdžiui, tarkime, kad vakcina sukelia visų mirčių skaičių 10 kartų didesniu nei įprasta skaičiumi, tolygiai pasiskirstančiu per 6 mėnesius po vakcinacijos. Čia naudojamas SCCS metodas nerastų absoliučiai jokių signalų.
Štai pavyzdys. Tarkime, kad turime mirtiną vakciną, kuri nužudo 50 % žmonių lygiai po 20 savaičių. Tie, kurie nenumiršta, yra sveiki.
Remiantis tyrimo dizainu, kuriame buvo vertinamas poveikis po 28 dienų ir po to, mūsų vakcina būtų stebuklingas gyvybę gelbstintis vaistas, nors iš tikrųjų jos vartojimą reikėtų nedelsiant nutraukti.
Geriausios LA Times ir jų šaltiniai niekam to neatkreipė dėmesio. Kaip jie galėjo to nepastebėti? Manau, kad šie žmonės neskaito mano „Substack“.
Ar šis tyrimas dėl šios priežasties yra bevertis? Ne, visiškai ne, nes nepaisant šio apribojimo jis nustatė stiprų miokardito atvejų padidėjimą. Tai nepaprasta ir nepaaiškinama kadangi „visiškai saugios“ vakcinos santykinis sergamumas (RI) turėtų būti 1 (mirtingumas yra atsitiktinis), o ne artimas 2.
Be to, žinome, kad vakcinos sukeltas miokarditas dažnai būna subklinikinis ir gali nepasireikšti, kol žmogus nepatiria streso, pavyzdžiui, futbolo žaidėjų. Taigi „sukeliantis veiksnys“ gali atsirasti tik praėjus keliems mėnesiams po skiepo.
Tai reiškia, kad vakcina greičiausiai ne tik dvigubai padidino mirties riziką; absoliučiais skaičiais ji gali būti bent vienu dydžio eilės didesnė.
Kodėl aš taip sakau? Nes nuolat girdžiu istorijas iš savo draugių slaugytojų, kurios sako: „Dirbu slaugytoja jau 30 metų ir niekada nemačiau vaikų, turinčių tokių širdies problemų. Nuo tada, kai buvo pradėtos vakcinos, tai tapo reguliariu reiškiniu.“ Tiesą sakant, viena iš mano draugių slaugytojų ekspertių, remdamasi Gwen Casten klinikine patirtimi prieš vakcinų atsiradimą, palyginti su jomis po jų, manė, kad 100 kartų didesnė tikimybė, jog ji mirė nuo vakcinos, o ne nuo „nesėkmės“.
Pateikti duomenys tiksliai parodo, apie ką kalbu:
Pažiūrėkite, kaip COVID mirčių skaičius per pirmąsias 28 dienas iš tikrųjų yra DIDESNIS nei mažesnis (kaip būtume pamanę iš tyrimo). Taip pat pamatysite, kaip nuolat auga su COVID nesusijęs mirtingumas dėl visų priežasčių? Taigi atrodo, kad vakcinos gelbsti gyvybes, kai iš tikrųjų jos tik didina mirčių skaičių laikui bėgant.
Puiku turėti abi perspektyvas (Floridos tyrimą ir šiuos JK skaičius), kurios suteikia mums puikų supratimą apie tai, kas iš tikrųjų vyksta.
Šį „Fox News“ segmentą BŪTINA PAŽIŪRĖTI (2 minutės)
Ypač stebėkite, 1:30 nuo vaizdo įrašo pradžios kur Tuckeris klausia:
„Yra 50 valstijų; kodėl tik jūsų valstija mums tai sako?“
Džo turi puikų atsakymą:
„Atvirai kalbant, manau, kad taip yra todėl, kad mes vieninteliai uždavėme šį klausimą.“
Taip. Visiškai teisingai. Jokia kita valstija nenori atskleisti tiesos.
Steve'o Bannono interviu
Ladapą taip pat užpuolė "The Washington Post straipsnyje, pavadintame: Ekspertai smerkia Floridos generalinio chirurgo įspėjimą dėl vakcinų nuo koronaviruso.
Žiūrėkite šį „War Room“ epizodą, kuriame Ladapo atsako į "The Washington Post straipsnis (8 minutės) pavadinimu: Dr. Joseph Ladapo: Kairieji taip prisirišo prie savo netikrų tiesų, kad ignoruoja duomenis.
Tik 1,435 XNUMX peržiūros. Palyginkite tai su skaitytojų skaičiumi "The Washington Post.
Trumpai tariant, čia pateikiama neįvardytų „ekspertų“, su kuriais susisiekė... „Washington Post“:
Daugiau nei dešimt „The Washington Post“ apklaustų ekspertų, įskaitant vakcinų, pacientų saugos ir tyrimų dizaino specialistus, įvardijo susirūpinimą dėl Floridos atliktos analizės, teigdami, kad... remiasi informacija, surinkta iš dažnai netikslių mirties liudijimų, o ne medicininių įrašų, iškreipia rezultatus, bandydamas neįtraukti visų, sergančių COVID-19 arba mirusių nuo COVID-20, ir daro išvadas iš iš viso 18 su širdies ligomis susijusių mirčių tarp 39–XNUMX metų vyrų, kurios įvyko per keturias savaites po vakcinacijos. Ekspertai pažymėjo, kad mirtis galėjo lemti kiti veiksniai, įskaitant gretutines ligas ar neaptiktą COVID-XNUMX.
Paaiškinkime kiekvieną iš teiginių:
- Priklausomybė nuo mirties liudijimo. Mirties liudijimai nėra šališki. Žmonės miršta tada, kai miršta. Jei ekspertai negali įrodyti, kad medicinos ekspertai klastoja datą, tai tėra „mojavimas ranka“ argumentu, neturinčiu jokių jį patvirtinančių duomenų. Tai absurdiška kritika, ir kiekvienas, teigiantis, kad tai paneigia išvadą, turėtų gėdytis. Mielai pakalbinčiau bet kurį iš šių ekspertų prieš kamerą, bet jie visi drovisi kamerų.
- Iškreipia rezultatus, nes bando neįtraukti visų, sergančių COVID-19 arba mirusių nuo COVID-XNUMX. Nieko panašaus jis nedaro. Tyrimas buvo skirtas tik parodyti, ar vakcina yra saugi, ar ne. Tai nėra lyginimas su išgelbėtomis gyvybėmis. Jie norėjo pašalinti COVID kaip klaidinantį kintamąjį iš tyrimo. Tai viskas.
- Išvados daromos remiantis iš viso 20 su širdies ligomis susijusių mirčių, įvykusių per keturias savaites po vakcinacijos tarp 18–39 metų vyrų. Neapdoroti skaičiai neturi reikšmės, jei jie statistiškai reikšmingi. Ladapo negali išgalvoti mirčių, kurių nėra. Jis išanalizavo turimus duomenis ir rado nerimą keliantį signalą, kuris suteikia jam 95 % pasitikėjimo, kad vakcinos daro žalą. Jei jis turėtų daugiau atvejų, jis galėtų pasiekti 99 % ar didesnį pasitikėjimą, kad poveikis nebuvo susijęs su „bloga sėkme“.
- Skaičiai buvo maži, todėl nereikėtų keisti politikos remiantis jais. Jis rėmėsi turimais skaičiais. Tačiau Ladapo šį sprendimą daro ne vienas. Ladapo yra skaitęs daug straipsnių, rodančių, kad vakcinos daro žalą. Iš esmės jis pasakė: „Pažiūrėkime, ar galime pakartoti šiuos nerimą keliančius rezultatus su savo duomenimis, kad įsitikintume, jog poveikis, apie kurį girdime, yra realus.“ Taigi, jis tai ir padarė... jis patvirtino, kad jie irgi tai mato. Iš esmės jis tai matė remdamasis savo duomenimis.
Šis signalas ne tik kelia nerimą, bet ir matomas kituose tyrimuose, tokiuose kaip Retsef Levi, kuris buvo paskelbtas recenzuojamame medicinos žurnale.Šie rezultatai patvirtina poveikį. Tai tiesiog dar vienas nerimą keliantis duomenų taškas, kurio niekas negali paaiškinti.
Gydytojai mėgsta pulti šiuos recenzuojamus medicinos žurnalų straipsnius, nes pats jų egzistavimo faktas verčia juos atrodyti blogai. Todėl gegužės mėnesį ant jų parašyta, kad jie vis dar yra ant popieriaus, net ir po 5 mėnesių!
Pažymėjimas pridėtas prie Levi popieriusKodėl taip ilgai užtrunka tai išspręsti? Ar galime pamatyti susirašinėjimą? Kodėl ne?
Be to, argi neįdomu, kad po to, kai tyrimas parodė, jog vakcinos yra susijusios su didesniu širdies susitraukimų dažniu, autoriams buvo leista susipažinti su EMS duomenimis po 2021 m. gegužės mėn.Kažkas nenori, kad kas nors žinotų, kaip viskas yra blogai.
Tuckerio Carlsono interviu šiandien
Šis interviu yra iš 2022 m. gegužės mėn. ir buvo įtrauktas į "The Washington Post straipsnis gana gerai paaiškina:
Klaidingas argumentas „Nauda nusveria riziką“
Ne, jos to nedaro. Net arti to. Šios vakcinos nužudo daugiau nei 1 iš 1,000 žmonių. Geriausiu atveju jos gali užkirsti kelią 1 COVID mirčiai iš 22,000 XNUMX. Jau rašiau1 iš 22,000 XNUMX yra teisingas „Pfizer“ tyrimo rezultatas, ir 1 iš 1,000 patvirtintas keliais tyrimais.
Štai keli naujausi pavyzdžiai, rodantys, kad taip nėra:
- Geriausios Harvardo-Hopkinso-UCSF-Oksfordo tyrimas parodė, kad rizika yra didesnė už naudą. Neetiška privalomai skirti pastiprinančias vakcinas studentams ir jaunesniems. Tyrime labai aiškiai teigiama: „Universiteto rėmėjų įgaliojimai yra neetiški"
- Geriausios Kanados ataskaita Kanados liberalų partijai (Trudeau partijai) parengtas tyrimas neparodė jokios naudos jaunesniems nei 60 metų asmenims dėl infekcijų, hospitalizacijų ir mirties atvejų. „Šioje PHO ir PHAC ataskaitoje nagrinėjami empiriniai įrodymai nepalaiko tęsiamos masinės vakcinacijos programos, įgaliojimai, pasai ir kelionių draudimai visoms amžiaus grupėms"
- Geriausios Izraelio vakcinų saugumo duomenys labai aiškiai parodė, kad šalutinis poveikis yra rimtas, ilgalaikis ir sukeltas vakcinų. Antra, tai parodė, kad Izraelio valdžia ir pagrindinė viso pasaulio žiniasklaida visa tai slepia. Niekas nenorėjo matyti jų rastų saugumo duomenų! Aš juos pasiūliau Bobui Wachteriui, kuris cituojamas... "The Washington Post straipsnį ir jis nenorėjo jo matyti.
- Aseem Malhotra ir jo publikuotus straipsnius. Anksčiau jis buvo vakcinų šalininkas, o dabar ragina nutraukti vakcinų naudojimą. Kodėl jis tai darytų, jei nauda yra didesnė už riziką?
Mano straipsnis „Žalos įrodymai„yra pilna įrodymų, kad taip nėra. Net 3 fazės tyrimo metu vakcinos grupėje mirčių buvo daugiau nei placebo grupėje, o mirčių skaičius niekada nebuvo tinkamai ištirtas, o „Pfizer“ neatsako į jokius klausimus apie tai.“
Deja, niekas pagrindinėje medicinos bendruomenėje nenori apie tai diskutuoti.
Galiausiai yra medicinos atsargumo principasŽinome, kad yra saugių ir veiksmingų COVID-100 infekcijos gydymo metodų, naudojant esamus perdirbtus vaistus, papildus ir atliekant paprastus veiksmus, pavyzdžiui, nosies skalavimą po užsikrėtimo. Šie metodai gali XNUMX kartų ar daugiau sumažinti hospitalizacijos ir mirties riziką. Šis gydymas praktiškai neturi jokio šalutinio poveikio.
Kai taikoma intervencija, pavyzdžiui, vakcina, kurios nauda abejotina ir 95 % tikimybė, kad ji padvigubins negrįžtamo širdies pažeidimo riziką, bet kuris protingas sveikatos priežiūros specialistas turėtų rinktis ankstyvojo gydymo protokolus, nes jie yra daug naudingesni nei vakcinos ir praktiškai neturi jokios neigiamos rizikos. Štai kodėl mano pažįstami gydytojai nerekomenduoja COVID vakcinų.
„Twitter“ tema
Džo taip pat gina savo studiją čia.
„Twitter“ reakcija
Twitter cenzūravo Joe tviterio žinutę apie tyrimą ir vėliau persigalvojo.
„Twitter“ (dabar) akivaizdžiai mano, kad tai nėra dezinformacija ir „sarkazmas“, nes medicinos bendruomenėje nėra labiau gerbiamo autoriteto nei „Twitter“ cenzūros tinklas.
Diskusijos neleidžiamos
Šiais klausimais diskusijų nebūna, nes vakcinų šalininkai niekada nepasirodo.
Spaudos pranešimai yra labai šališki, nes konsultuojamasi su „ekspertais“, kurie pritaria pasakojimui.
Niekas medicinos bendruomenėje apie tai nekalbės labai akivaizdus saugos signalas apie „mirtį“ VAERS sistemoje, kuri suveikėLigų kontrolės ir prevencijos centrai (CDC) buvo aiškiai informuoti tiek manęs, tiek mano pasekėjų, ir jie tai ignoruoja ir apie tai nekalba.
Mirties signalą taip pat ignoruoja visi medicinos bendruomenės nariai. Netgi Deividas Gorskis nelies jo net trijų metrų stulpu (nepaisant pakartotinio prašymo). Jie ne tik ignoruoja mirties pavojaus signalą, bet ir tai, kad CDC jo nepastebėjo. Tai turėtų sukelti nerimą bet kurioje normaliai funkcionuojančioje visuomenėje.
Kodėl jie apie tai nekalba?
Žinoma, ignoruojant saugos signalus, vakcina negali pakenkti.
Kodėl dr. Ladapo nekalbinamas tiesiogiai pagrindinėse žiniasklaidos priemonėse?
Kodėl tokios populiarios televizijos kaip CNN nekviečia Dr. Ladapo vieno arba su svečiu, kuris jam mestų iššūkį?
Atsakymas paprastas. Jie nenori, kad Amerika žinotų, jog negali paaiškinti ar paneigti jo tyrimo. Todėl jie jį ignoruoja.
Štai kodėl jis nebus rodomas 60 Protokolas Tai būtų katastrofa tiems, kurie skleidžia melagingą naratyvą.
Santrauka
Ladapo turi tvirtą reputaciją, kad pandemijos metu buvo teisus visais klausimais, kaip ir anksčiau. pažymėta Steve'o Bannono interviu.
Visi tyrimai turi apribojimų. Mokslo esmė – atvira diskusija apie tyrimo apribojimus ir tai, ko iš jo galima pasimokyti, kad kitą kartą būtų galima išvengti klaidų. Mokslo tikslas niekada nėra bandyti menkinti ir diskredituoti žmones, kurie sąžiningai bando rasti tiesą.
Lyginti COVID vakciną su pačia tokiame SCCS kaip ši yra problemiška, nes vakcinos sukelti mirties atvejai nėra sutelkiami per 28 dienas po vakcinacijos, kaip gali būti su kitomis vakcinomis.
Taigi šiame tyrime vakcinos gali „atrodyti“ taip, lyg gelbėtų gyvybes, net kai iš tikrųjų veikia visiškai priešingai!
Tai, kad per pirmąsias 2 dienas mirtingumas statistiškai reikšmingai padidėja 28 kartus, sunku įtikinamai paaiškinti. Iki šiol joks ekspertas net nebandė to padaryti. Jie gali tik teigti: „Na, skaičiai yra maži, todėl tai gali būti tik statistinis atsitiktinumas.“ Žinoma, problema ta, kad tai visai nėra statistinis atsitiktinumas, nes tai patvirtina kitus tyrimus, ir kardiologai tai žino iš savo praktikos.
Užuot kritikavę Floridos tyrimą, pagrindiniai naratyvo propaguotojai turėtų aiškiai paaiškinti visuomenei, kaip tokia saugi vakcina gali padvigubinti jaunų žmonių mirtingumą nuo širdies ligų per pirmąsias 28 dienas po skiepijimo nuo COVID. Ir jie turėtų klausti, kodėl Florida yra vienintelė valstija, kuri išdrįso peržiūrėti savo duomenis.
Aš visas ausis klausau!
Perpublikuota iš autoriaus Substackas
-
Steve'as Kirschas rašo apie COVID vakcinų saugumą ir veiksmingumą, korupciją, cenzūrą, privalomus veiksmus, kaukių dėvėjimą ir ankstyvąjį gydymą.
Žiūrėti visus pranešimus
