DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Nežinau.
Įvertinkite skalėje nuo 1 iki 10, kiek šiurkščiai jums atrodo šis sakinys?
Jei socialiniuose tinkluose sklandantys žodžiai ką nors rodo, XXI amžiaus kanadiečiai gana gerai netoleranuoja neapibrėžtumui. Tiesą sakant, atrodo, kad esame apsvaigę nuo tikrumo, visiškai įsitikinę, kad esame teisūs dėl to, kas vyksta Ukrainoje, kodėl baltieji negali nebūti rasistai, kodėl lytis yra (arba nėra) skysta, kurie riebalai yra sveikiausi ir, žinoma, tiesa apie Covid-21. Mes gyvename fanatiškai, bet galbūt neapgalvotai, vadovaudamiesi keliomis paprastomis mantromis: „Mes visi esame kartu“, „Pasitikėk ekspertais“, „Vadovaukitės mokslu“.
Mūsų tikrumo kultūroje atstumtieji yra atgrasomi, prieštaraujančios nuomonės tikrinamos ir ignoruojamos, o tie, kurie abejoja tuo, kas buvo laikoma tikru, yra verčiami gėdytis už tai, kad išdrįso peržengti įprastas ribas.
Užuot pripažinę, ko nežinome, mes šmeižiame tuos, kurie bando prasiskverbti į tvirtovę aplink mūsų gerai saugomus įsitikinimus, ir netgi kuriame įstatymus, tokius kaip Sąskaita C-11 kurie gali reguliuoti vartotojų sukurtą internetinį turinį arba netrukus vėl įvestą „neapykantos kalbą“ Sąskaita C-36, pavyzdžiui, – kurios baudžia tuos, kurie per daug nukrypsta nuo to, kas laikoma neabejotina.
Kada paskutinį kartą girdėjote ką nors sakant: „Nežinau“, „Įdomu?“ Kada paskutinį kartą jums buvo užduotas ne retorinis klausimas?
Ar mūsų manija dėl tikrumo yra naujas reiškinys, ar mes visada tokie buvome? Kaip mums tarnauja tikrumas? Kiek mums kainuoja nežinomybė?
Būtent šie klausimai neleidžia man užmigti naktimis. Būtent dėl tokių klausimų buvau atleistas iš darbo ir viešai sugėdintas, kurie laiko mane pasakojimo, bandančio judėti į priekį be manęs, periferijoje. Tačiau tai taip pat klausimai, kurie man atrodo labai žmogiški, kurie įtraukia mane į pokalbius su įdomiausiais žmonėmis ir kurie, galiausiai, leidžia man patogiai gyventi nežinomybės šalyje.
Žemiau pateikiu savo mintis apie mūsų įsitikinimo maniją, iš kur ji kilo ir kiek mums tai kainuoja.
Tikrumo epidemija
Neseniai turėjau malonumą interviu buvusi „Global News“ naujienų skyriaus vadovė Anita Krishna. Mūsų pokalbis buvo platus, bet mes vis grįždavome prie netikrumo temos. 2020 m. pradžioje naujienų redakcijoje ji pradėjo klausinėti apie Covid. Kas nutiko Uhane? Kodėl mes netyrinėjame gydymo galimybių? Ar Šiaurės Vankuverio „Lions Gate“ ligoninėje padaugėjo negyvagimių? Ji sakė, kad vienintelis atsakymas, kurį ji kada nors gavo – kuris labiau priminė įrašą nei žmogaus atsakymą – buvo ignoruoti ir nutraukti pokalbį. Žinia buvo ta, kad šie klausimai tiesiog negali būti svarstomi.
tara Henlis tą pačią kalbą vartojo praėjusiais metais, kai paliko CBC; ji teigė, kad dirbti CBC dabartinėmis sąlygomis reiškia „sutikti su mintimi, kad vis daugiau temų nebegalima svarstyti, kad pats dialogas gali būti žalingas. Kad visos svarbiausios mūsų laikų problemos jau išspręstos“. Dirbti CBC, pasak jos, „reikia pasiduoti tikrumui, užgesinti kritinį mąstymą, užgniaužti smalsumą“.
Kada nusprendėme nebekelti klausimų? Ir kodėl? Ar tikrai esame tokie tikri, kad turime visus atsakymus ir kad tie atsakymai, kuriuos turime, yra teisingi? Jei klausimų uždavimas yra blogai, nes tai siutina valtį, tai kokią konkrečią valtį mes siutiname?
Man keista, kad būtent dėl didelių, sudėtingų klausimų, regis, jaučiamės labiausiai tikri.
Jei ir turime teisę būti tikri dėl bet ko, argi nesitikėtumėte, kad tai bus smulkmenos gyvenime? Kavos puodelis liko ten, kur jį palikome, dujų sąskaita atkeliauja 15-ąją. Vietoj to, atrodo, kad tikrumą pasiliekame tiems dalykams, kuriais turėtume būti tikri. bent tikrais dėl: klimato kaitos, Covid politikos, ginklų kontrolės veiksmingumo, ką reiškia būti žmogumi, tikrosiomis infliacijos priežastimis.
Šie klausimai yra daugiafaktoriniai (apima ekonomiką, psichologiją ir epidemiologiją), juos sprendžia nekritiška žiniasklaida ir valstybės pareigūnai, kuriais vargu ar galime pasitikėti. Mūsų pasauliui plečiantis ir vis sudėtingėjant – NASA nuotraukos... Webb teleskopai rodo mums naujus milijonų mylių atstumu esančių galaktikų vaizdus — tai Ar laikas, kurį pasirenkame, yra būtinas?
Iš kur kilo mūsų manija dėl tikrumo?
Nenumaldomas noras pažinti tai, kas nežinoma, nėra naujas dalykas. Nežinomybės, nenuspėjamų kitų baimė greičiausiai visada buvo su mumis – tiek dėl dabartinio neapibrėžtumo, tiek dėl Šaltojo karo laikų baimės, tiek dėl priešistorinio žmogaus, kovojančio už išlikimą, baimės.
Kiek žinome, pasakojimai vystėsi kaip būdas suvokti nežinomybę: mūsų egzistenciją ir mirtį, kaip buvo sukurtas pasaulis, ir gamtos reiškinius. Senovės graikai įsivaizdavo Poseidoną smogiantį savo trišakiu į žemę, kad paaiškintų žemės drebėjimus, o hinduistai įsivaizdavo mūsų pasaulį kaip pusrutulio formos Žemę, kurią laiko... drambliai stovintis ant didelio vėžlio nugaros.
Įsitikinimų apie tai, kas slypi tame, ką matome, formavimas padeda mums įvesti tvarką pasaulyje, o tvarkingas pasaulis yra saugus pasaulis (bent jau taip mes manome).
Religija yra vienas iš būdų tai padaryti. Britų filosofas Bertrand Russellas sakė: „Manau, kad religija pirmiausia ir daugiausia remiasi baime. Iš dalies tai nežinomybės baimė ir iš dalies, kaip jau sakiau, noras jausti, kad turi savotišką vyresnįjį brolį, kuris palaikys tave visuose tavo rūpesčiuose ir ginčuose.“
Mokslas, dažnai skiriamas kaip priešnuodis religijai, yra dar vienas būdas valdyti savo baimes. Senovės graikai buvo apsėsti idėjos, kad technologijos („technê“) galėtų pasiūlyti tam tikrą gamtos pasaulio chaoso kontrolę. choras Sofoklio „ Antigone dainuoja: „Gudrumo meistras jis: laukinis jautis ir elnias, laisvai klajojantys po kalnus, yra sutramdyti savo begaliniu menu;“ (Skruzdė 1). Ir į Prometheus Bound, Mums sakoma, kad navigacija sutramdo jūras (467–8), o raštas leidžia žmonėms „viską išlaikyti atmintyje“ (460–61). Staliaus amatai, karyba, medicina, navigacija ir net literatūra – visa tai buvo bandymai bent šiek tiek kontroliuoti mūsų didžiulį ir sudėtingą pasaulį.
Mūsų įsitikinimų manija sustiprėjo kartu su radikalaus skepticizmo iškilimu Apšvietos amžiuje. Garsiausias iš visų abejotojų, René Dekartas siekė „viską visiškai sugriauti ir pradėti iš naujo“, kad rastų tam tikrus principus, kuriais remiantis būtų galima sukurti naują žinių sistemą. Net ir empiristui Davidas Hume'as, kuris labiau nei dauguma pasitikėjo pojūčiais, teigė, kad tikrumas yra kvailio darbas, nes „visos žinios išsigimsta į tikimybę“ (Traktatas, 1.4.1.1).
Pastaruoju metu, regis, pasikeitė Kanados vertybės tikrumo atžvilgiu. Knygos „Autoriai“ autoriai Ieškodami tikrumo: naujojo Kanados mąstymo gelmės rašo, kad sparčių pokyčių patirtis 1990-aisiais – ekonominis neapibrėžtumas, konstitucinės kovos, naujų interesų grupių atsiradimas – privertė mus labiau pasitikėti savarankiškumu ir labiau abejoti valdžia. Tapome įžvalgesni, reiklesni ir mažiau linkę pasitikėti Bet koks institucija – viešoji ar privati – kuri to nenusipelnė. Mus nuramino ne pažadai, o veiklos rezultatai ir skaidrumas. Mes išgyvenome tai, ką Neilas Nevitte tai pavadino „pagarbos atsisakymu“.
Rašydamas šiuos žodžius, mane šiurpina. Kas buvo Tai Kanadiečiai ir kas jiems nutiko? Kodėl vėl išaugo pagarba?
Jei devintojo dešimtmečio tikrumo paieškas lydėjo tendencija tolti nuo pagarbos, tai XXI amžiaus tikrumo paieškos, regis, priklauso nuo to. Esame tikri nes Mes perduodame savo mąstymą ekspertams, nes tikime, kad vyriausybė iš esmės yra gera, kad žiniasklaida niekada mums nemeluos, kad farmacijos kompanijos pirmiausia yra filantropinės.
Bet kodėl mus iš viso traukia tikrumas? Ar mūsų manija dėl tikrumo kyla iš paties mokslo? Įdomu. Mums sakoma: „Mokslas jau nusistovėjęs“ – ar tikrai? „Pasitikėkite mokslu“ – ar galime? „Vadovaukitės mokslu“ – ar turėtume?
Man net neaišku, ką šiose dažnai kartojamose mantrose turime omenyje sakydami „mokslas“. Ar mokslas, kuriuo turėtume pasitikėti, yra pati institucija, ar konkretūs mokslininkai, kurie yra paskirti patikimais jos atstovais? Dr. Fauci sujungė šiuos du dalykus 2021 m. lapkritį, bandydamas apsiginti nuo kritikų: „Jie iš tikrųjų kritikuoja mokslą, nes aš atstovauju mokslui.“ Aš nesu tuo tikras.
Pats mokslas yra mažai tikėtinas atpirkimo ožys dėl mūsų įsitikinimo manija, nes mokslas mus moko, kad tikrumas turėtų būti išimtis, o ne taisyklė.
Vienas iš pagrindinių mokslinio metodo principų, garsiai suformuluotas Karl Popperio teiginys yra tas, kad bet kokia hipotezė turi būti iš esmės falsifikuojama, potencialiai paneigiama. Kai kurie moksliniai principai aiškiai išreiškia neapibrėžtumo sąvoką, pavyzdžiui, Heisenbergo „neapibrėžtumas“ principas„kad būtų galima apibūdinti esmines kvantinės mechanikos tikslumo ribas.“ Ir 2,000 metų prieš Heisenbergą, Aristotelis rašė, kad „išsilavinęs žmogus turi siekti tikslumo kiekvienoje dalykų klasėje tiek, kiek tai leidžia dalyko prigimtis“.
Carl Saganas atkartojo šią mintį: „Jei kada nors pasieksime tašką, kai manysime, kad iki galo suprantame, kas esame ir iš kur atėjome, būsime patyrę nesėkmę.“ Tikrosios mokslininko dorybės yra ne įsitikinimas ir arogancija, o neapibrėžtumas ir nuolankumas.
Mokslas visada stovi ant to, kas žinoma, ribos; mes mokomės iš savo klaidų, priešinamės smalsumui, nekantriai laukiame to, kas įmanoma. Tikrumas ir arogancija mums trukdo tiek moksle, tiek gyvenime. Ir vis dėlto gajus toksiškas įsitikinimas, kad protingo žmogaus ir tikriausiai brandžios visuomenės požymis yra įrodytas įsipareigojimas tikrumui.
Jei mokslas nekaltas, iš kur kyla mūsų manija dėl tikrumo ir įsitikinimo? Negaliu nustoti galvoti, ar tai nesusiję su tuo, kad skirtingi žmonės skirtingai mąsto apie pasaulį.
Kaip sako graikų poeto Archilocho patarlė: „Lapė žino daug dalykų, o ežiukas – tik vieną didelį dalyką.“ Isaiah Berlin (savo esė „Ežiukas ir lapė“) detalizuoja, suskirstydamas žmones į du mąstytojų tipus: yra ežiai, kurie pasaulį mato per „vieno centrinio matymo“ prizmę, ir lapės, kurios siekia daugybės skirtingų idėjų, vienu metu pasinaudodamos įvairia patirtimi ir paaiškinimais.
Lapės skirtingoms problemoms spręsti taiko skirtingas strategijas; joms patogu su įvairove, niuansais, prieštaravimais ir pilkosiomis gyvenimo zonomis. Kita vertus, ežiai paaiškina nepatogias detales, nes visus reiškinius redukuoja iki vieno organizacinio principo. Platonas, Dantė ir Nietzsche yra ežiai; Herodotas, Aristotelis ir Molière'as yra lapės.
Ar tapome ežių visuomene? Ar ežio artėjimas yra vienintelė pagrįsta gynyba nuo mūsų pasaulio chaoso? Ar dar liko lapių ir, jei taip, kaip jos išgyveno? Kaip valia jie išgyvena?
Išsisukinėjimas siekiant išvengti abejonių: tikrumo kaina
Jei taip tvirtai laikomės tikrumo, turime tai daryti dėl priežasties. Galbūt nejaučiame, kad turime teisę į ambivalentiškumą. Galbūt bijome, kad atsisakydami tikrumo įvaizdžio, susidursime su tais, kurie puola mus vos pamačius silpnumo ženklą.
O gal mes tiesiog bandome išvengti asmeniškesnio diskomforto būsenos? Mokslinio tyrimo menasWilliamas Beveridge'as rašo: „Daugelis žmonių netoleruos abejonės būsenos – arba todėl, kad nepakenčia jos keliamo psichologinio diskomforto, arba todėl, kad laiko tai nepilnavertiškumo įrodymu.“ Ar tikrumas tėra būdas rasti paguodos pasaulyje, kuris aplink mus keistai keičiasi?
Galbūt. Tačiau toks gyvenimo būdas taip pat turi savo kainą, kuri nėra tokia akivaizdi, kaip galime manyti:
- Arogancija: Senovės graikai tai vadino puikybe – įžūlumu arba nevaldoma arogancija – ir kūrė tragedijas, kad įspėtų mus apie jos pasekmes. Visi žinome, kas nutiko Edipui, kai neapgalvoti įsitikinimai pastūmėjo jį link lemtingos pabaigos. Arogancija yra visai netoli nuo tikrumo.
- NeatsargumasVos tik įsitikinę kokiu nors įsitikinimu, linkę nekreipti dėmesio į detales, kurios jį patvirtina arba paneigia. Mes tampame abejingi atsakomybei ir netgi kurčiai kančiai. Trish Woodas, kuris moderavo pastarąjį PiliečiaiPosėdyje dėl Kanados atsako į COVID-19 pabrėžiama visuomenės sveikatos ekspertų padaryta žala: „Jų aklavietės požiūris buvo nežmoniškas.“ Ji teigia, kad vakcinos paveiktų asmenų liudijimai buvo šiurpūs, bet nuspėjami. Niekas nebuvo patrauktas atsakomybėn. Visos mūsų institucijos, įskaitant žiniasklaidą, kuri turėtų jas stebėti, „buvo sučiuptos ir yra bendrininkės.“
- RedukcionizmasKai, kaip ir ežiukas, tęsiame vieną pasakojimą, ignoruojame tai, kas ne visai atitinka pasakojimą. Taip nutinka bet kada, kai žmonės redukuojami iki skaičių (kaip buvo Aušvice), arba iki odos spalvos (kaip buvo Pietuose prieš pilietinį karą), arba iki skiepijimo statuso (kaip mes visi dabar). Dehumanizavimas ir sudėtingų žmogaus savybių ignoravimas yra neatsiejami (nors ne visada aišku, kas įvyksta pirmiau).
- Intelektualinė atrofijaKai tik tampame tikri, mums nebereikia ieškoti atsakymų, galvoti apie tinkamus klausimus ar išsiaiškinti, kaip išspręsti problemą. Turėtume nenuilstamai bandyti atskleisti Covid-19 kilmę. Tačiau vietoj to mes nuslopiname nepageidaujamus faktus ir mielai iškeičiame smalsumą į nemokšiškumą. „Tiesa išaiškės“, – rašė Šekspyras. Na, ne tada, kai žmonės jos netrokšta ir nežino, kaip jos ieškoti.
- Mūsų dvasios slopinimas: Būtent dėl šios tikrumo kainos labiausiai nerimauju. Įdomiausi žmonės, su kuriais šiomis dienomis kalbuosi, kalba apie prasmę. Sakoma, kad esame visuomenė be prasmės, be suvokimo, kas esame ar ką darome. Praradome savo dvasią. Nepaisant visų savo privalumų, ežiui trūksta vieno svarbaus dalyko: jo gyvenime nėra stebuklo. Jis save nuo jo atitraukė. O be stebuklo, be sveikos dozės „nežinau“, koks jausmas gyventi? Kur tai palieka mūsų dvasią? Kiek optimistiški, susijaudinę ar energingi esame?
Nežinau, kaip vėl atrandame prasmę ir tapatybės jausmą, kai juos prarandame, bet žinau, kad juos identifikuoti kaip tikras Mūsų įsitikinimo manijos šaltinio nustatymas yra pirmas žingsnis norint nuo jos išsigydyti.
Gyvenk su klausimais
Akimirka, kai pasiduodame tikrumui, yra akimirka, kai nustojame abejoti. 1903 m. laiške savo globotiniui Raineriui Rilke rašė:
Mielas pone, kiek įmanydama prašau Jūsų būti kantriam viskam, kas Jūsų širdyje neišspręsta, ir stengtis mylėti pačius klausimus kaip užrakintus kambarius ir kaip knygas, parašytas labai svetima kalba.
Mūsų kultūra trokšta greito pasitenkinimo, paprastų atsakymų ir akivaizdžių (ir, idealiu atveju, lengvų) kelių į sėkmę. Per daug mūsų tapome ežiais, ir tai per pastaruosius dvejus metus mums daug kainavo – geriausios medicinos ir tyrimų praktikos, skaidrumo ir atskaitomybės vyriausybėje, mandagumo diskurse ir santykiuose, – bet galbūt nieko daugiau, tik savo smalsumo ir nuolankumo praradimą.
Nežinau.
Šiais trimis žodžiais mes išreiškiame vieną didžiausių žmonijos baimių. Kaip sakė poetė Wislawa Szymborska, atsiimdama Nobelio premiją. kalbos„Jis mažas, bet skrenda galingais sparnais.“ Mūsų pasaulyje tikrumas kaupiamas kaip tramplinas į statusą ir pasiekimus. Mūsų pasaulį kankina, kaip rašė Rebecca Solnit, „noras įsitikinti tuo, kas neaišku, žinoti, kas nežinoma, skrydį dangumi paversti kepsniu lėkštėje“.
Manome, kad netikrumas mus atskleis, įstums į kankinantį laisvą kritimą, bet iš tikrųjų vyksta priešingai. Jis praplečia mūsų protą, sukurdamas erdves, kurių nereikia niekuo užpildyti. Jis kloja pamatus inovacijoms ir pažangai, atveria mus prasmingam ryšiui su kitais.
O jeigu kuriam laikui atidėtume tikrumą? O jeigu nustotume taip sunkiai dirbti kurdami tvirtoves aplink savo įsitikinimus ir vietoj to patogiai „gyventume su klausimais“?
Raginu jus išbandyti. Pasiduokite nežinomybei. Apimkite nuostabą ir stebuklą. Dar kartą pacituosiu Szymborską: „Kuo tankesni miškai, tuo platesnis vaizdas.“
Nežinau, ir tai gerai. Tiesą sakant, tai neišvengiama, tai neišvengiamai moksliška ir tai labai žmogiška.
-
Dr. Julie Ponesse, 2023 m. Brownstone universiteto stipendininkė, yra etikos profesorė, 20 metų dėsčiusi Ontarijo Hurono universiteto koledže. Dėl privalomo skiepytis jai buvo uždrausta lankytis universiteto miestelyje. 22 m. 2021 d. ji skaitė pranešimą „Tikėjimo ir demokratijos“ serijoje. Dabar dr. Ponesse ėmėsi naujų pareigų „Demokratijos fonde“ – registruotoje Kanados labdaros organizacijoje, siekiančioje skatinti pilietines laisves, kur dirba pandemijos etikos mokslininke.
Žiūrėti visus pranešimus
