DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Filme PaddingtonPas Londono šeimą apsigyvena lokys. Namo tėvas yra draudimo aktuaras. Lokiui maudantis, jis apimtas panikos paskambina savo namų draudimo bendrovei, kad ši į savo draudimo polisą įtrauktų nuostatą dėl lokio buvimo.
Filme linksminamasi su tropu, kad aktuarai yra nuobodūs, keistai mąstantys ir maniakiškai susitelkę į rizikos vertinimą ir įkainojimą daugiamatėse situacijose. Mes juokiamės, bet jie yra būtini mūsų gyvenime.
Panagrinėkime tai sveikatos kontekste.
Jau daugelį metų daugeliui kyla didžiulis klausimas. Ar reikėtų gauti mRNR injekcijas ir sustiprinančias vakcinas? Kiek jų reikia? Ar jų rizika yra didesnė už galimą naudą?
Atsakymas, ar yra bent menkiausia tikimybė, kad jie pasieks CDC pažadėtą naudą, akivaizdžiai priklauso nuo demografinių rodiklių. Tačiau kur yra riba ir kokia yra santykinė rizika?
Norėdami atsakyti į klausimą, kreipiamės į ekspertus, tikriausiai ne tuos, kurie mus taip apgailėtinai nuvylė jau daugelį metų. Randame ir kitų, bet net ir čia aptinkame diskusijų, tyrimų, duomenų neaiškumų ir įvairių tų duomenų interpretacijų. Visi šaukia vienas ant kito.
Kokia tiksliai yra neteisingo sprendimo kaina? Individualiam asmeniui ji yra didelė. Visiems kitiems atsakymas nėra labai svarbus. Farmacijos kompanijos nemoka kainos. Jos yra atleidžiamos nuo atsakomybės – ši didžiulė privilegija sugriovė visas paskatas gaminti veikiančius produktus. Draudikai taip pat. Jie gaus savo mylimas įmokas, nepaisant rizikos, kurią prisiima asmenys.
Tai iš esmės reiškia, kad žmonės visiškai nesupranta šios itin svarbios temos. Ir tai tikrai ne vienintelė.
Kokia dieta yra geriausia sveikatai? Vieni žmonės propaguoja Viduržemio jūros regiono dietą, kiti – „Mėlynąją zoną“. Vieni sako, kad turėtume valgyti daug daugiau mėsos, kiti – daug mažiau arba visai nevalgyti. Vieni sako, kad reikėtų vengti sėklų aliejų, o kiti sako, kad rizika yra perdėta.
Taip pat yra ir madingos dietos: morkos, mėlynės, rupi duona ar kas nors kita. Ir gydymo būdai: vieni žmonės prisiekia reguliariais alopatiniais vaistais, o kiti tvirtina, kad tradicinė kinų medicina, chiropraktika ar homeopatinė medicina gali daug ką pasiūlyti. Kas gali pasakyti?
O kaip dėl nutukimo kainos? Vieni sako, kad tai niokojanti problema ir yra pagrindinė didžiulio širdies ligų skaičiaus augimo priežastis, kiti – kad tai tik estetinis diskriminavimas. Kokia naujųjų svorio metimo vaistų, iš pradžių sukurtų diabetui gydyti, rizika ir nauda? Visi ginčijasi dėl šios problemos, tačiau mums trūksta praktinių duomenų, kurie galėtų atsispindėti draudimo įmokose.
Čia paveikiami net tokie klausimai kaip elektroninių cigarečių rūkymas ir vyno gėrimas – vieni teigia, kad tai nekenksminga, o kiti prisiekinėja, kad daug pavojingiau, nei įprastai pripažįstama.
Šie debatai iš tiesų paveikia viską – nuo gimdymo strategijų iki pačių vakcinų. Daugybė žmonių prarado pasitikėjimą ekspertais iš viršaus, bet vargu ar kas nors žino, kur kreiptis kitaip. Ir tai tampa nepaprastai svarbu priimant tokius svarbius sprendimus kaip vėžys. Jei sužinote diagnozę, atsiduriate episteminėje tuštumoje.
Arba paimkime paprastą pavyzdį: kaukės. Fauci pasakė, kad neturėtume dėvėti kaukių. Tada jis pasakė, kad turėtume jas dėvėti. Tada jis pasakė, kad turėtume dėvėti dvi kaukes. Jis pasakė, kad tai sumažina riziką. Kiti žmonės sakė, kad tai absurdiška. Šis teiginys tiesiog nėra pagrįstas jokiu moksliniu pagrindu.
Na, kas buvo teisus? Vieni ekspertai pranoko kitus, o mums, likusiems, beliko ieškoti internete.
Tai absurdiška. Egzistuoja aktyvi industrija, visiškai atsidavusi rizikos vertinimui. Ji turi profesionalią kvalifikaciją, atsidavusi faktams, plačiai mąsto, kad įtrauktų kuo daugiau svarbių veiksnių. Jie būtų galėję mums pasakyti atsakymą, jei būtų buvę paskirti nagrinėti bylą. Deja, jie nebuvo paskirti nagrinėti šios bylos, todėl turėjome milijonus ir milijardus žmonių, kuriuos lengvai galėjo manipuliuoti šarlatanas, apmokamas panikos industrijos.
Tiesą sakant, apie bet kurį iš šių klausimų žinome daug mažiau, nei turėtume žinoti. Kodėl? Štai pagrindinė priežastis. Sveikatos priežiūros sektoriuje aktuarai buvo atimti iš galių, nes tai tiesiogiai veikia vartotojus. Jie buvo nutildyti 1996 m. priėmus HIPAA įstatymą, kuris nurodė, kad aktuarinės lentelės nebegali daryti įtakos įmokoms grupinio draudimo planuose. Vėliau, 2010 m., „Obamacare“ visiškai panaikino jų taikymą individualiems planams.
Rizikos mokslas nebebuvo įmokų vertinimo dalis, kalbant apie individualias įmokas. Aktuarai vis dar aktyviai veikia šioje srityje; įmokos kažkur atsiranda. Tačiau jų duomenys negali turėti įtakos planų kainodarai, pagrįstiems konkrečia asmenų rizika ir jų sveikatos sprendimais.
Visa ši katastrofa buvo išprovokuota siekiant panaikinti diskriminaciją dėl jau egzistuojančių ligų. Tačiau tai buvo tik retorika. Iš tikrųjų tai išstūmė rizikos mokslą iš viso sveikatos draudimo vartotojų kainodaros verslo. Štai kodėl mes taip sunkiai suvokiame net žinomus faktus.
Aktuarai specializuojasi vertindami rezultatų tikimybes, atsižvelgiant į esamą faktų rinkinį. Šių rezultatų rizika yra įvertinama ir palyginama su įmokomis. Ši profesija turi daug gražių bruožų, tačiau vienas iš jų yra priežastingumo vaidmuo – sunkiausia problema visuose moksluose: jiems ši mįslė rūpi daug mažiau nei neapdoroti faktai. Dėl to gautos formulės nuolat keičiasi atsižvelgiant į naujus duomenis, o tada naujoji realybė vartotojams perteikiama rizikos požiūriu.
Tarkime, kad šalia ličio kasyklos yra didelis vėžio atvejų skaičius, ir tai pradeda daryti įtaką sveikatos priežiūros išlaidoms. Aktuariškai informuotoje rinkoje ši realybė gali atsispindėti rizikos prieduose.
Bet tarkime, kad kitas tiekėjas abejoja, ar egzistuoja koks nors realus priežastinis ryšys, ir atsisako įvertinti šią riziką. Vartotojai gali nuspręsti, o įvykių eiga atskleidžia, kas spėjo geriau. Jiems nereikia laukti atsitiktinių imčių kontroliuojamų tyrimų ar kitaip daryti išvadų apie priežastinį ryšį remiantis duomenimis. Jie konkuruoja, kad pamatytų, kas turi geriausią teoriją, pagrįstą tam tikrais faktais.
Nebėra viešai aktyvios sveikatos priežiūros pramonės, kuri nagrinėtų tokius klausimus ir nustatytų planų kainas remdamasi tuo, ką žino. Jie vis dar aktyviai veikia automobilių, namų, gaisrų ir gyvybės draudimo srityse. Yra mažiausiai 50,000 XNUMX sertifikuotų aktuarų, kurie nagrinėja faktus ir koreguoja įmokas pagal elgesį ar demografinius rodiklius. Štai kodėl mūsų namuose yra dūmų detektoriai ir kodėl balti automobiliai yra populiaresni nei juodi. Draudikai mums nurodo, per kainų sistemą, o ne per jėgą, kas didina ir kas mažina riziką.
Pavyzdžiui, mes tikrai žinome, kad saugus vairavimas sumažina avarijų riziką. Štai kodėl bloga vairavimo istorija padidins jūsų draudimo įmokas. Todėl jūs taip pat turite didelę finansinę paskatą vairuoti saugiai ir gauti mažiau baudų. Tai yra kainodaros struktūroje. Jums nereikia, kad kas nors nuolat jus pamokytų vairuoti saugiai. Paskatos tai daryti yra integruotos į kainų sistemą.
Aktuarai taip pat tikrai žino, kad jauniems vyrams nelaimingų atsitikimų rizika yra didesnė nei vyresnėms moterims. Tai nėra įžeidžianti „diskriminacija“. Tai tiesiog faktai, ir visi tai pripažįsta. Tai tiesiog ekonominio racionalumo įgyvendinimas. Tai aiškiai parodo rizikos priemokos, pakoreguotos pagal rinkas.
Štai vienas iš jų: elektromobilių draudimo įmokos paprastai yra 25 procentais didesnės nei vidaus degimo variklių automobilių. Priežastis – didesnė automobilio kaina, didesnės remonto išlaidos, didelė akumuliatorių keitimo rizika ir maža perpardavimo vertė. Tai atbaido pirkėjus, ir tai pagrįstai.
Jei kas nors sako, kad elektromobiliai yra saugesni ir pigesni nei benzininiai automobiliai, turime faktų, įrodančių priešingai. Jei tai būtų tiesa, draudimas būtų mažesnis. Galbūt įsigytumėte elektromobilį vien tam, kad sutaupytumėte draudimo išlaidų.
Įsivaizduokite, jei automobilių draudimą reglamentuotų HIPAA arba „Obamacare“. Mes tiesiog niekaip to nesužinotume. Žmonės ginčytųsi dėl to, o vieni ekspertai kitus niekintų. Esant tikrai automobilių draudimo rinkai, niekam nereikia šaukti. Mums tereikia perskaityti kainas.
Asmeninės sveikatos priežiūros srityje tai netaikoma. Mes, vartotojai, tiek daug ko nežinome. Kokia yra vakcinų rizika, palyginti su natūralaus imuniteto įgijimu, pavyzdžiui, nuo vėjaraupių? Vyksta diskusijos ir ginčai, tačiau nėra aiškaus būdo konkrečiai atsakyti.
Arba apsvarstykite kitą ginčytiną temą: žindymas ir maitinimas iš buteliuko bei krūties vėžio rizika? O kaip dėl kontracepcijos ir depresijos? Ar yra ryšys?
Žmonės ginčijasi dėl tokių debatų, bet mes neturime sutarimo dėl faktų, kad galėtume aiškiai įvertinti situaciją. Jei aktuarai būtų šio proceso dalis ir jų duomenys galėtų turėti įtakos mūsų atlyginimams ir atitinkamai mūsų veiklai, turėtume daugiau aiškumo.
O kaip dėl svorio mažinimo operacijų? Arba pakalbėkime rimtai: o kaip dėl lyties pagrindu atliekamų rekonstrukcinių operacijų ir jų keliamos rizikos? Vieni žmonės sako, kad nesuteikus „lytį patvirtinančios priežiūros“, gresia savižudybė, o kiti – kad žmogaus supjaustymas jaunystėje veda prie viso gyvenimo gailesčio.
Į tokius klausimus galėtų atsakyti mokslinis rizikos vertinimas, kai duomenys atsiskleidžia realiuoju laiku. Jei lyties keitimo operacijos lemia gerokai didesnes draudimo įmokas – ir ar jūs tuo tikrai abejojate? – turėtumėte atsakymą. Tokiu būdu išlaidos būtų racionaliai įvertintos. Priešingu atveju mes tik spėliojame.
Žmonės sako, kad turėtume vartoti daugiau vitamino D ir valgyti mažiau chirurginių desertų, ir tai tikriausiai teisinga. Bet kiek? Tikrai yra realaus laiko duomenų, kuriuos galėtume gauti ne iš atsitiktinių imčių kontroliuojamų tyrimų. Iš tikrųjų mus supa atvejų, kuriuos būtų galima atidžiai išnagrinėti remiantis patirtimi, o įmokos būtų koreguojamos atsižvelgiant į faktus. Tačiau dėl didžiulių intervencijų tokia pramonė, kuri rinkos kainas formuotų remdamasi individualiu pasirinkimu, neegzistuoja.
Kalbėjausi su profesionaliais aktuarais apie visą šią problemą ir iškėliau melo problemą. Pavyzdžiui, žmonės yra pagarsėję tuo, kad meluoja apie tai, kiek jie geria. Ką daro pramonė šiuo atveju? Jo atsakymas atėjo greitai: jei tiksli ataskaitų teikimas turi įtakos rizikos pelningumui, draudėjas turėtų visas paskatas reguliariai atlikti įvairius įrodymo testus. Jei jis ar ji to nenorėtų daryti, jis ar ji sumokėtų skirtumą.
Pažiūrėkite, kaip tai veikia? Turėdami pakankamai išvystytą pramonę, sužinotume visko kainą. Žinotume, kiek mums sutaupo apsilankymas sporto salėje, kiek kainuoja tas papildomas kokteilis, kiek iš tikrųjų mokame už tą dvigubą šokoladinį pyragą ir kaip tas vandens gėrimas paveiks mūsų įmokas.
Žinosime, kiek mylių turėtume nueiti, kiek žaisti tenisą ir kiek svorio numesti. Žinosime net tokius paslaptingus dalykus kaip: ar boksas ar fechtavimas yra pakankamai naudingi sveikatai, kad sumažintų mūsų draudimo įmokas, ar tokie pavojingi, kad padidintų jas? Šiuo metu mes to nežinome. Turėdami realiai veikiančią rinką, mes žinotume arba bent jau turėtume langą į tai, ką rodo realaus pasaulio patirtis.
Jokiu būdu negalima sankcionuoti kitos ekspertų grupės. Esmė – surinkti informaciją, kad galėtume priimti racionalesnius sprendimus, geriausiai suprasdami riziką.
Spėkite, kas nenori tokios rinkos? Farmacijos pramonė. Jie nori, kad vartotume kuo daugiau vaistų, o tada dar daugiau vaistų, kad neutralizuotume neigiamą tų vaistų poveikį ir panašiai. Paskutinis dalykas, kurio ši pramonė nori, tai signalizacijos sistema, kuri sako: nustokite vartoti šiuos produktus, nes jie didina sveikatos sutrikimų riziką! Jie kovotų dantimis ir nagais prieš tokią tiesą sakantį sistemą.
Neturėdami jokios informacijos apie šių klausimų kainas, mes visi tiesiog apgraibomis ieškome atsakymų tamsoje, kaip sovietiniai centriniai planuotojai, bandantys maksimaliai padidinti gamybą, bet neturintys racionalaus supratimo, kaip tai padaryti. Mes bandome atgauti sveikatą, bet vis tiek nesėkmingai, ir tam yra labai akivaizdi priežastis.
Juk nutukimas Amerikoje išaugo nuo 23 iki 45 procentų po to, kai praradome gebėjimą racionaliai įvertinti riziką. Tai neturėtų stebinti! Būtent to ir tikėtumėtės.
Ne tik „nediskriminavimas“ mažina norą sveikai gyventi, ką jis tikrai daro. Jis taip pat neleidžia mums gauti patikimos informacijos, padedančios išsiaiškinti, kaip geriausiai išsaugoti sveikatą. Štai kodėl kiekviena aukščiau išvardinta tema veda prie pašėlusių ginčų ir neprotingų spekuliacijų bei atsiranda absurdiškų guru, kurie mums pasakoja vieną ar kitą teoriją ar mitą, o gal ir kitą – melą. Dėl įstatymų mes aktyviai neleidžiame sau gauti vertingos informacijos apie tai, kaip tapti sveikiems ir gauti už tai kokį nors atlygį.
Tai ypač aktualu pandemijos metu. Kokia yra tikroji X ligos rizika? Kam ji aktuali? Kaip geriausiai sumažinti žalą? Kokios švelninimo strategijos duoda rezultatų, kad būtų sumažintos draudikų išlaidos? Paskutinio tyrimo metu nieko apie tai nežinojome tiksliai, nes neturime pramonės šakos, kuri patikimai atskleistų šią informaciją. Turėjome „mokslą“, bet didelė jo dalis pasirodė esanti netikra. Aktuarai yra labai suinteresuoti pateikti ir nustatyti tikrąją informaciją, net jei tai reiškia, kad patys atliekami laboratoriniai tyrimai.
O kaip dėl „jau egzistuojančių“ ligų? Jas iš pradžių reikėtų spręsti per įprastas gerovės programas arba, geriau, per filantropines organizacijas. Amerikos vėžio draugija gali pasirūpinti pacientais, kaip ir kitos specialiųjų interesų filantropijos organizacijos. Be to, katastrofų rizika, kaip ir bet kuri kita rizika, gali būti įtraukta į draudimo kainą ir jai siūlomos polisai. Draudimo įmoka būtų koreguojama atsižvelgiant į elgesį ir demografinius rodiklius.
Šioje šalyje niekada nebus rimtos sveikatos priežiūros reformos, kol įstatymų leidėjai nesiims spręsti šios itin svarbios temos. Ir kol jie to nepadarys, ir toliau turėsime visiškai neracionalią sistemą, kuri mums meluoja, trukdo gyventi sveikai ir neatlygina žmonių už sveikatą ar net nepaaiškina, kaip geriausiai ją gauti.
Aktuarų mokslininkų emancipacija ir leidimas jiems pasisakyti sveikatos priežiūros draudimo įmokų klausimu gali skambėti kaip techninis sisteminės problemos sprendimas. Tai tikrai nėra panacėja. Šiandien sveikatos priežiūros srityje klesti korupcija. Žurnalai, universitetai, reguliavimo institucijos, platintojai ir žiniasklaida yra užgrobti ir yra giliai įsišaknijusio visose operacijose reketo dalis. Net ir šis pasiūlymas labai priklauso nuo kitų reformų, bent jau nuo individualių planų atjungimo nuo darbdavio kontrolės. Ir tai tik pradžia.
Vis dėlto neginčijama, kad tikroji katastrofa buvo įmokų suvienodinimas ir su jomis susijusio rizikos vertinimo panaikinimas. Ši sistema yra įrodyta nesėkmė ir privedė prie katastrofos. Ją reikia nedelsiant nutraukti ir pakeisti sistema, kuri renka ir naudoja faktinę informaciją, kad būtų sukurta racionali ir teisingesnė sistema visų labui.
Yra papildoma nauda, kai aktuarai dirba nustatant individualių planų kainas. FDA/CDC mašina nebegalėjo meluoti visuomenei. Arba, jei jie to norėtų, galėtume nedelsdami demaskuoti tą melą.
Esmė ne tame, kad išjungtume vieną aparatą ir pakeistume jį kitu. Tikslas – padaryti veikiančią turimą informaciją, kad galėtume gauti daugiau jos ir imtis veiksmų – tai patikrinama informacija, kurią teikia pramonės atstovai konkurencingoje aplinkoje, kad sveikatos priežiūra galėtų pradėti veikti kaip įprastas rinkos dalyvis.
Tai tiesiog negali įvykti be patikimų aktuarinių duomenų, kurie galėtų informuoti apie kainodaros sistemas, atsižvelgiančias į realią riziką.
Aukščiau pateikti pastebėjimai nėra nauji. Jie pagrįsti trimis pagrindinėmis įžvalgomis apie rinkos institucijų ir ypač kainodaros signalizacijos funkciją.
Ekonominio skaičiavimo problemą 1920 m. nustatė Ludwigas von Misesas savo... garsus straipsnis šiuo klausimu. Jame jis pranašiškai numatė, kad bet koks valstybės bandymas panaikinti ar kitaip kolektyvizuoti kapitalą apskaitą pavers beprasme ir dėl to bus smarkiai per daug naudojami ištekliai. Būtent tai nutiko Amerikos sveikatos apsaugai, kurioje trilijonai ir trilijonai yra metami į nuolat blogėjančią problemą.
Žinių problemą savo darbe išskyrė F. A. Hayekas. garsus straipsnis nuo 1945 m. Jis teigė, kad išteklių kolektyvizavimas užgožtų visus gamintojus ir vartotojus nuo informacijos, kurios jiems reikia norint orientuotis nuolat kintančioje ekonominėje aplinkoje, žinių, kurios gali būti atskleistos tik nuolatinių atradimų proceso metu. Žinių panaudojimas sveikatos priežiūros srityje yra nepaprastai svarbus, atsižvelgiant į tai, kad geriausias veiksmų planas „niekam nėra duodamas visas“. Jis gali būti atskleistas tik realaus pasaulio pasirinkimo metu.
Trečioji problema yra paskatų problema, kurią šimtmečius aiškino daugybė stebėtojų. Jei už prastą sveikatą visai nėra jokių finansinių nuobaudų – iš tiesų, jei atlygis yra visiškai priešingas, ypač tiekėjams – galime tikėtis daugiau paskatų ir mažiau to, ko siekiame. Subsidijuokite ką nors ir gaukite daugiau: tai yra pasaulio veikimo faktas. Ir atvirkščiai: esant visoms kitoms sąlygoms, didesnė kaina sumažina paklausos kiekį.
Prasta sveikata ne tik buvo subsidijuojama. Tiesa apie jos priežastį ir sprendimą buvo nuslepiama dėl įstatymų, kurie įpareigoja visus traktuoti vienodai, nepaisant rizikos. Tai ne tikra, o netikra rinka, net jei dauguma pagrindinių žaidėjų nominaliai dirba privačiame sektoriuje. Priešingu atveju iš viso nėra jokios realiai veikiančios rinkos. Tai sektorius, kuriame dominuoja korporatistai, o ne rinkos struktūros.
Sveikatos priežiūros srityje yra daugybė problemų, kurios reikalauja reformos. Dideli ir privalomi išmokų paketai daugumai žmonių neatneša jokios naudos. Visa darbdavių teikiamų planų sistema didina darbo keitimo išlaidas ir įtraukia įmones į sistemą, į kurią jos neturėtų būti įtrauktos. Pramonės reglamentai yra itin griežti, o reguliavimo agentūras užvaldo didžiausi pramonės žaidėjai. Farmacijos įmonių atsakomybės už žalą atlyginimas prieštarauja bet kokiam teisingumui.
Visa tai tiesa. Tačiau taip pat tiesa, kad sveikatos draudimui reikalinga nauja kainodaros struktūra, kuri nebūtų pagrįsta vienu visiems tinkančiu modeliu, kaip yra dabar. Sveikatos priežiūra ir todėl ir išlaidos sveikatos priežiūrai yra labai susijusios su individualiu pasirinkimu. Mums reikia daugiau informacijos apie geriausius pasirinkimus, o ši informacija mus pasieks tik tada, kai specialistams, kurie žino duomenis, bus leista daryti įtaką kainodaros struktūroms taip, kaip jie to negali daryti šiuo metu.
Ar per daug prašyti, kad sveikatos draudimas sektų automobilių draudimo pavyzdžiu, apdovanodamas žmones už geresnį elgesį ir imdamas daugiau už didelę riziką? Atrodytų, kad taip nėra. Tokia reforma bent jau būtų žingsnis teisinga linkme.
Grįžtant prie pradinio pavyzdžio su meškiuku Paddingtonu, to vaikino buvimas namuose tikrai padidina nelaimingų atsitikimų riziką. Galbūt mes taip mylime tą mešką, kad mielai sumokėtume skirtumą, bet gerai žinoti, kiek mums kainuos šis sprendimas. Kitaip mes tiesiog skraidome aklai.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
