DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
[Toliau pateikiama ištrauka iš Julie Ponesse knygos, Mūsų paskutinė nekaltumo akimirka.]
Vienas iš dalykų, kuriuos sužinojome per pastaruosius trejus metus, yra tai, kiek reguliavimo užvaldymo vaidmuo buvo susijęs su atsaku į Covid-19, kaip ekonomika vakcinų technologiją pavertė pramoniniu pelno aparatu. Vienas iš esminių to įrodymų yra „Pfizer“ ataskaita, kurią praėjusiais metais FDA paskelbė kaip JAV teismo nutarties dalį, kurioje, pasak Naomi Wolf, pateikti „didžiausio nusikaltimo žmonijai mūsų rūšies istorijoje įrodymai“.
Ataskaitoje parodytas didžiulis neatitikimas tarp to, kaip vakcinos buvo parduodamos visuomenei, ir to, ką „Pfizer“ žinojo apie jas prieš jų išleidimą į rinką. Joje teigiama:
- „Pfizer“ jau 2020 m. lapkritį žinojo, kad jų genų pagrindu sukurtos injekcijos neturi neigiamo veiksmingumo (trečias pagal dažnumą vakcinos šalutinis poveikis buvo pats Covid).
- Netrukus po vakcinų pasirodymo rinkoje „Pfizer“ pasamdė 2,400 etatinių darbuotojų, kurie tvarkytų pranešimus apie nepageidaujamus reiškinius (stulbinantis faktas, atsižvelgiant į tylos kultūrą, dėl kurios apie daugelį nepageidaujamų reiškinių net nebuvo pranešta gydytojams ar jie jų neapdorojo).
- kad vakcinos per savaitę po injekcijos sukelia miokarditą
- Švirkšto lipidų nanodalelės nelieka injekcijos vietoje, bet greitai pasiskirsto po visą kūną – smegenyse, kepenyse, blužnyje ir kiaušidėse, kur gali likti visam laikui.
- asimetrija tarp viešai atskleistų nepageidaujamų reiškinių (šaltkrėtis, nuovargis, patinimas injekcijos vietoje) ir dokumentuose nurodytų nepageidaujamų reiškinių (kraujavimas, kraujo krešuliai, neurologiniai sutrikimai, Bello paralyžius, Guillain-Barré sindromas).
- nuo insulto mirė 61 žmogus, pusė jų – per 48 valandas po injekcijos.
Štai ką žinojo „Pfizer“. Štai ko „Pfizer“ neatskleidė visuomenei. Štai kas pavertė mus kalakutais, o „Pfizer“ – mėsininkais.
Teigiama, kad nėra jokio istorinio atitikmens COVID-2023 vakcinoms: energingai pasauliniu mastu parduodamas eksperimentinis produktas, sulaukęs beveik visiško politikos formuotojų palaikymo. Sunaudotų pinigų mastai yra beveik nesuvokiami. „Pfizer“ 2022 m. metinėje apžvalgoje teigiama: „100.3-ieji buvo metai, kai pasiekėme visų laikų aukštumas keliose finansinėse kategorijose.“ Tais metais „Pfizer“ pajamos siekė rekordines 38 mlrd. JAV dolerių, iš kurių XNUMX % sudarė „Pfizer-BioNTech“ vakcina.
Nors niekam ne paslaptis, kad farmacijos kompanijos didelę savo biudžeto dalį skiria rinkodarai, sunku įsivaizduoti, kad farmacijos produktai būtų parduodami kaip automobiliai ar lūpų dažai. Bet taip yra. Galbūt net labiau. 2022 m. „Pfizer“ rinkodarai išleido 2.8 mlrd. JAV dolerių – tai vos 2 proc. pajamų, gautų iš „Pfizer-BioNTech“ vakcinos. Tačiau tai, kaip farmacijos produktai yra parduodami, yra sudėtingas reikalas.
„Pfizer“ ataskaitoje randame ilgą aukų, skirtų organizacijoms, kurios skatino vakcinų vartojimą ir (arba) tiesiogiai sprendė vakcinacijos nepasitikėjimo problemą, sąrašą. „Pfizer“ negalėjo kurti reklamų, pritariančių skiepijimo mandatams – tai būtų buvę pernelyg akivaizdu, – tačiau jie galėjo finansuoti įvairias lobistines grupes, sveikatos priežiūros kolegijas, žiniasklaidą ir net medicinos žurnalus, kurie skatina vakcinų vartojimą, sprendžia vakcinacijos nepasitikėjimo problemą ir remia skiepijimo mandatus.
Ataskaitoje nurodoma, kad tarp „Pfizer“ labdaros aukų yra: 200,000 100,000 JAV dolerių Amerikos pediatrų akademijai, 337,550 XNUMX JAV dolerių Amerikos skubiosios pagalbos gydytojų kolegijai, skirtai vakcinų pasitikėjimo PSA skelbimams, ir XNUMX XNUMX JAV dolerių Amerikos plaučių asociacijos pneumonijos informavimo kampanijai. (Jei norite skatinti skiepijimąsi nuo kvėpavimo takų viruso, strategiškai prasminga reklamuoti pneumoniją kaip sunkų Covid šalutinį poveikį.)
Taip pat verta paminėti, kad „Pfizer“ reguliariai remia universitetus, kurių dauguma yra įpareigoję savo produktą. Kai 2021 m. rudenį laikraščiai pradėjo skelbti mano istoriją, Toronto Star " susisiekė su Arthuru Caplanu, NYU medicinos centro medicinos etikos direktoriumi, kad gautų komentarą. Jo atsakymas buvo: „Jau 9 metus dirbu su vakcinomis ir savo kurse jos neišlaikyčiau.“ Vėliau sužinojau, kad „Pfizer“ paaukojo 20,000 19 USD NYU programai, skirtai kovoti su dezinformacija apie COVID-XNUMX vakciną. Taigi Caplano atlyginimą moka universitetas, kuris gavo pinigų tiesiogiai iš „Pfizer“, kad paskatintų jos COVID-XNUMX vakcinos naudojimą.
Panaši situacija yra ir Kanadoje. 2020 m. „Pfizer Canada“ skyrė 600 tūkst. dolerių paaukotą sumą McGill „Tarpdisciplininei infekcijų ir imuniteto iniciatyvai“ (M14). M14 skatina skiepijimąsi nuo COVID-14, o „Pfizer“ finansuoja M19. O „XNUMXtoZero“, „nepriklausoma, ne pelno siekianti organizacija“, kurios tikslas – didinti pasitikėjimą vakcinomis, savo svetainėje (nors ir labai smulkiu šriftu) teigia: „...Šis portalas buvo finansuojamas „Moderna Canada“ suteiktos farmacijos dotacijos lėšomis.“
Grįžtant prie perspektyvos klausimo. Tai, ką žinojome ir ko nežinojome Covid krizės metu apie viruso sunkumą ir jam spręsti sukurtų technologijų saugumą bei veiksmingumą, labai priklausė nuo įmonių, kurios turėjo gauti didžiausią finansinę naudą iš mūsų atsako. Viskas – nuo to, kiek įmonių vykdė skiepijimo reikalavimus, iki to, ar motinos leisdavo savo vaikams žaisti su neskiepytais draugais, turėjo įtakos tokių įmonių kaip „Pfizer“ ir „Moderna“ pelnui, ir atrodo, kad jos veikė atitinkamai ir strategiškai.
Tačiau tai, kad farmacijos pramonė formavo sveikatos priežiūros politiką per išorines gynimo organizacijas, nėra naujas reiškinys. Pateiksiu du šio reiškinio pavyzdžius, kurie egzistavo akivaizdžiai dar iki 2020 m.
1 pavyzdys: Opioidų epidemija: Konservatyviai vertinant, opioidai per pastaruosius 20 metų sukėlė pusės milijono amerikiečių mirčių. „Purdue Pharma“, „Oxycontin“ gamintoja, dešimtmečius agresyviai reklamavo šio vaisto vartojimą, nepaisydama aiškių įrodymų apie jo galimą priklausomybę ir perdozavimą. Teismo dokumentuose atskleista, kad „Purdue“ išleido daugiau nei 200 mln. dolerių reklamai ir rėmė 20,000 1 skausmo „švietimo programų“, siekdama įtikinti gydytojus skirti daugiau opioidų. Praėjus penkeriems metams po „OxyContin“ išleidimo į rinką, metinės pajamos viršijo XNUMX mlrd. dolerių.
2 pavyzdys: Tamiflu: Per paukščių gripo protrūkį 2005 m. Pranešama, kad buvęs „Genentech“ (bendrovės, kuri „Roche“ parduoda „Tamiflu“) lobistas Evanas Morrisas mokėjo trečiųjų šalių grupėms, kad šios kurstytų baimę dėl viruso ir vyriausybės poreikio kaupti „Tamiflu“ atsargas. Dešimtys JAV senatorių rašė prezidentui George'ui W. Bushui apie savo susirūpinimą, o prezidentas leido sukaupti skubios pagalbos antivirusinių vaistų atsargas už 1 mlrd. dolerių.
Šie medicinos specialistų ir farmacijos pramonės susitarimo atvejai gali atrodyti stebinantys, tačiau informacija tikrai nebuvo paslėpta. 2002 m. vyriausiasis redaktorius New England Journal of Medicine Arnoldas Seymouras Relmanas rašė:
„Farmacijos pramonė perka medicinos profesiją ne tik medicinos praktikos, bet ir mokymo bei tyrimų srityse. Šios šalies akademinės institucijos leidžia sau būti apmokamomis farmacijos pramonės agentėmis.“
O ketveriais metais anksčiau dr. Matthias Rath rašė žurnale „... Amerikos medicinos asociacijos leidinys:
„XX amžiuje farmacijos pramonę kūrė investuotojai, siekdami pakeisti (ir uždrausti) veiksmingas, bet nepatentuotinas natūralias priemones dažniausiai neefektyviais, bet patentuojamais ir labai pelningais farmacijos vaistais. Pati farmacijos pramonės prigimtis – uždirbti pinigų iš besitęsiančių ligų.“
Kiekybiškai kalbant, British Medical Journal " 2017 m. atliktas tyrimas parodė, kad 50 % įtakingiausių pasaulio medicinos žurnalų redaktorių gaudavo pinigų iš farmacijos pramonės.
Ko visa tai turėjo mus išmokyti artėjant 2020-iesiems, tai, kad vien dėl to, jog kažkas yra rinkoje, dar nereiškia, kad jis saugus. Vien dėl to, kad produktas yra aktyviai parduodamas ar labai pelningas, dar nereiškia, kad jis saugus. Ir vien dėl to, kad produktą patvirtino universitetas, medicinos kolegija ar net Nobelio komitetas, dar nereiškia, kad jis saugus. Priešingai, įrodymai rodo, kad vaistų kompanijų ir didelių institucijų susitarimai buvo įprasti dar gerokai prieš 2020 m. Tai, kad buvo gerokai pervertintas tiek Covid, kaip viruso, sunkumas, tiek Covid skiepų saugumas ir veiksmingumas, niekada neturėjo mūsų nustebinti. Jie buvo XXI amžiaus medicinos baltosios gulbės. Ir jie neturėjo sugriauti mūsų nekaltumo, nes tai yra informacija, kurią turėjome aiškiai žinoti nuo pat pradžių.
-
Dr. Julie Ponesse, 2023 m. Brownstone universiteto stipendininkė, yra etikos profesorė, 20 metų dėsčiusi Ontarijo Hurono universiteto koledže. Dėl privalomo skiepytis jai buvo uždrausta lankytis universiteto miestelyje. 22 m. 2021 d. ji skaitė pranešimą „Tikėjimo ir demokratijos“ serijoje. Dabar dr. Ponesse ėmėsi naujų pareigų „Demokratijos fonde“ – registruotoje Kanados labdaros organizacijoje, siekiančioje skatinti pilietines laisves, kur dirba pandemijos etikos mokslininke.
Žiūrėti visus pranešimus
