DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Už pagrindinės žiniasklaidos ribų tęsiasi ginčai dėl visuotinio skiepijimo nuo Covid rizikos ir naudos pusiausvyros.
Tikrasis statusas ir toliau bus abejotinas tol, kol sveikatos apsaugos institucijos laikys atitinkamą informaciją slapta, užuot ją viešai skelbusios visuomenei.
Tai apsunkina politikos formuotojų, kurie turi pasikliauti biurokratiniais tarpininkais, kurie jiems teikia patarimus, kuriuos jiems politiškai labai sunku ignoruoti, darbą. Tačiau politiniai patarėjai turi patys patikrinti turimus duomenis, kad jų vadovai galėtų patraukti agentūrų vadovus atsakomybėn. Pabandykime tai padaryti naudodami bet kokius duomenis, kuriuos galime rasti iš įvairių JAV stebėjimo sistemų.
Ypač abejojama dėl COVID-19 vakcinos nepageidaujamo poveikio proporcingumo, palyginti su ankstesnėmis vakcinomis. Savo įžangoje „Vakcinų nepageidaujamų reiškinių pranešimų sistemos (VAERS) saugumo stebėsena Shimabukuro ir kt. aiškina, kad „pranešimų, susijusių su konkrečiu nepageidaujamu reiškiniu ir konkrečia vakcina, dalį galima palyginti su pranešimų, susijusių su tuo pačiu nepageidaujamu reiškiniu ir kitomis vakcinomis, dalimi“. Taigi, tai galima ir reikia daryti, tiesa?
2021 m. CDC įsipareigojo stebėti ir teikti ataskaitas apie tai, tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė. Jie turėjo sekti rodiklį, vadinamą proporcingu ataskaitų teikimo santykiu (PRR). „Epoch Times“ parodė, kad agentūra pakeitė savo istorija tris kartus 2022 m., ar ji vykdo šią stebėseną: „iš pradžių teigė, kad tokia analizė nepriklauso agentūros kompetencijai, tada teigė, kad analizė buvo atlikta nuo 2021 m., o galiausiai teigė, kad analizė pradėta tik 2022 m.“
Padėtį dar labiau komplikuoja tai, kad CDC proporcingumui nustatyti naudoja nepaprastai sudėtingą statistinę lygtį. Užuot skaičiavęs, ar apie konkretų nepageidaujamą reiškinį pranešama dažniau nei po ankstesnių vakcinų, CDC apskaičiuoja, ar konkretaus nepageidaujamo reiškinio dažnis, apie kurį pranešama po COVID vakcinų, sudaro didesnę visų nepageidaujamų reiškinių dalį, palyginti su ankstesnėmis vakcinomis.
Lygtyje a ir c yra konkretūs nepageidaujami reiškiniai, o b ir d – bendras nepageidaujamų reiškinių skaičius:
PRR = [a/(a+b)]
[c/(c+d)]
Problema ta, kad jei konkretus nepageidaujamas reiškinys (pavyzdžiui, mirtingumas) būtų, tarkime, dešimt kartų didesnis po COVID vakcinų, CDC formulė negeneruotų signalo, jei vakcinos apskritai sukeltų dešimt kartų daugiau nepageidaujamų reiškinių! Ji rodo tik tai, ar konkretus įvykis sudaro didesnę bendro skaičiaus dalį, ir ignoruoja tai, ar bendras rodiklis yra didesnis nei po ankstesnių vakcinų. Abu didesni skaičiai galėtų būti nulemti pašalinio veiksnio, tačiau tai būtų spekuliatyvu.
Bet kuriuo atveju, CDC svetainės paieška nerodo jokių duomenų apie COVID-19 vakcinų PRR. Kaip tai įmanoma? Tai gyvybiškai svarbus visuomenės klausimas. Steve'as Kirschas, naudodamas pernelyg sudėtingą CDC formulę, išanalizavo skaičius ir nustatė, kad net ir tai sukuria saugumo signalą, tačiau CDC tyli. Jo... treniruočių yra prieinami nagrinėjimui ir paneigimui jo „Substack“ svetainėje.
Informacijos apie COVID-19 vakcinų, palyginti su kitomis vakcinomis, dažnumą paprastai labai sunku rasti, ir tai savaime yra stebėtina ir nepriimtina. Tačiau paskelbtoje literatūroje yra tam tikrų užuominų, iš kurių politikos formuotojai gali daryti tam tikras išvadas.
Ankstesniame Brownstone institute straipsnis paskelbtame 28 m. spalio 2021 d., pastebėjau:
Ieškodami duomenų, surinktų per dvidešimt metų iki 2013 m., Moro ir kt. iš viso rado 2,149 pranešimus, maždaug 100 mirčių per metus. Jie padarė išvadą, kad tai atitinka vieną praneštą mirtį milijonui dozių. CDC nustatė [MMWR, 13 m. spalio 2021 d.], kad nuo 403 m. gruodžio 19 d. iki 14 m. spalio 2020 d. Jungtinėse Valstijose buvo suleista daugiau nei 6 milijonai COVID-2021 vakcinų dozių, o per tą laiką VAERS gavo 8,638 pranešimus apie mirtis. Tai reiškia, kad viena pranešta mirtis tenka 46,000 XNUMX dozių.
Tai taip pat atitinka maždaug 21 mirtį milijonui gyventojų po COVID-19 vakcinų, palyginti su viena mirtimi milijonui gyventojų po ankstesnių vakcinų. Rodiklis, nurodytas MMWR (Savaitinė sergamumo ir mirtingumo ataskaita) 3 m. spalio 2022 d. duomenimis, mirties atvejų skaičius išaugo iki 1, tenkančios maždaug 38,000 26 dozių, arba XNUMX mirtys milijonui dozių. Ši tendencija nekrypsta teisinga linkme.
CDC argumentas dėl VAERS mirtingumo duomenų remiasi tuo, kad studija Day ir kt. nustatė, kad:
Vertinant visas COVID-19 vakcinas kartu, stebimas mirties atvejų JAV rodiklis buvo maždaug 10 kartų mažesnis nei tikėtinas mirtingumas dėl visų priežasčių per septynias dienas po vakcinacijos ir maždaug 36 kartus mažesnis nei tikėtinas mirtingumas dėl visų priežasčių per 42 dienas po vakcinacijos.
Tačiau šie rodikliai yra nepalyginami, nes bendri rodikliai yra pagrįsti bendru mirčių nuo visų priežasčių skaičiumi, o VAERS yra pasyvi ataskaitų teikimo sistema, kurioje praneštų mirčių skaičius priklauso nuo gydytojų, slaugytojų ir kitų globėjų iniciatyvos pranešti. Taigi, tai gali sudaryti nežinomą su vakcina susijusių mirčių dalį. Autoriai bando išspręsti šią problemą parodydami, kad 2009 m. inaktyvuotos H1N1 pandeminio gripo vakcinos pranešimų rodikliai buvo didesni nei įprastai, o tai rodo, kad jie paprastai gali būti didesni gerai viešintos pandemijos metu.
Tačiau COVID-19 pandemijos metu buvo daromas didžiulis spaudimas paremti visuotinę vakcinacijos kampaniją, kurio nebuvo ankstesnėse pandemijose. Bet kokiu atveju, faktas lieka faktu, kad Day ir kt. lygina galutinį bendrą mirtingumą su nežinomu mirtingumo procentu po COVID-19 vakcinacijos.
Daugiau įrodymų apie COVID-19 vakcinų pranešimų rodiklį galima gauti netiesiogiai iš popierius Rosenblum ir kt., remiantis VAERS ataskaitomis. Mirtingumo rodikliai jų aprašomajame tekste nenurodyti, tačiau juos galima išvesti iš 2 lentelės, kurioje pateikiamos mirties priežastys, apie kurias pranešta nuo 14 m. gruodžio 2020 d. iki 14 m. birželio 2021 d. Milijonui dozių teko 90.4 „rimtų pranešimų, įskaitant mirties atvejus“, ir 75.4 „rimtų pranešimų, neįskaitant mirties atvejų“.
Todėl mirčių registravimo rodiklis turėjo būti 15 iš milijono, o tai palyginama su aukščiau cituotais 2021 m. MMRW skaičiais, kuriuos vėlgi galime palyginti su pagrindiniu mirčių registravimo rodikliu – vienas iš milijono. Kodėl žymūs autoriai aiškiai nenurodo šio skaičiaus?
Remiantis VAERS duomenimis, negalima daryti jokių išvadų apie su vakcinacija susijusių mirčių skaičių, tačiau didžiulis pranešimų padidėjimas pats savaime yra pagrįsti duomenys ir jį reikia skubiai paaiškinti.
Antra CDC naudojama stebėjimo sistema yra telefono programėlė „V-Safe“. Šie duomenys taip pat buvo paslėpti, tačiau teismo nutartimi (po ilgų kovų) juos gavo... Informuoto sutikimo veiksmų tinklas (ICAN) ir viešai prieinama. Iš daugiau nei 10 milijonų programėle naudojusių asmenų 1.2 milijono teigė, kad po vakcinacijos negalėjo atlikti įprastos kasdienės veiklos, 1.3 milijono praleido darbą ar mokyklą, o 0.8 milijono (7.7 proc.) prireikė medicininės pagalbos. Žinoma, mažai tikėtina, kad tie asmenys, kurie, deja, apie tai pranešė telefonu...
Palyginimui, Australijos skaičiai rodo daug mažesnius medicininės pagalbos skaičius ir daug didesnius praleistų darbų, mokslų ar įprastų pareigų skaičius, šiuo atveju suskirstytus pagal dozę (21 % „Pfizer“ 2-ajai dozei). Galbūt tai rodo pagrindinius kultūrinius skirtumus – atrodo, kad mes, australai, pasinaudosime bet kokia laisvadienio proga, o amerikiečiai – bet kokia proga nubėgti pas gydytoją! Šis skirtumas neabejotinai pabrėžia, kaip visa ši statistika priklauso nuo duomenų rinkimo ir apdorojimo protokolų.
Šie rezultatai atrodo aukšti ir juos sunku palyginti. Tačiau, palyginti, iš 330 dalyvių teismo procesas iš kombinuotos hepatito A/B vakcinos, tik viena iš jų pranešė apie 3 laipsnio reakciją (t. y. trukdė įprastai veiklai). teismo procesas Iš 6,000 trivalenčių gripo vakcinų (su adjuvantu ir be adjuvanto) reaktogeniškumo ir saugumo kohortos dalyvių 5.8 % patyrė 3 laipsnio reakciją. Tai skiriasi nuo daugiau nei 11 % „V-Safe COVID-19“ duomenyse.
Yra trečia saugumo stebėsenos sistema, vadinama „Vakcinų saugos duomenų nuoroda“ (VSD), kuri yra CDC ir kelių ligoninių bendradarbiavimo rezultatas. Viena studija Xu ir kt. nustatė, kad į šias ligonines paskiepytų asmenų „ne COVID-19 mirtingumas“ buvo mažesnis, palyginti su neskiepytais. Buvo teigiama, kad tai lėmė „sveiko paskiepytojo efektas“: žmonės yra mažiau linkę skiepytis sirgdami. Tai nieko nepasako apie bendrą paskiepytų asmenų mirtingumo rodiklį, palyginti su neskiepytais. VSD duomenys šia tema nebuvo viešai paskelbti.
Arčiausiai to, ką galiu rasti, yra VSD pagrindu veikiantis studija Klein ir kt. aprašyti tam tikri nepageidaujami reiškiniai: ūminis išsėtinis encefalomielitas, anafilaksija, encefalitas/mielitas, Guillain-Barré sindromas, imuninė trombocitopenija, Kawasaki liga, narkolepsija, traukuliai ir skersinis mielitas.
Pagrindiniai rezultatai parodė, kad šie rodikliai nebuvo padidėję; tačiau tai pagrįsta dviejų savavališkų laikotarpių po vakcinacijos (1–21 dienos ir 22–42 dienos) palyginimu, o ne vakcinuotų ir nevakcinuotų asmenų palyginimu. Autoriai pripažįsta, kad miokardito/perikardito atveju „atvejai reikšmingai susitelkė per 0–5 dienas po vakcinacijos“. Tai neabejotinai yra signalas, tačiau jis yra sumenkinamas.
Jie taip pat atliko „papildomą analizę“, lygindami vakcinuotas ir nevakcinuotas grupes, kurios rezultatai taip pat nėra svarbūs. Tai parodė, kad santykinė miokardito/perikardito rizika 1 000 000 asmenų per metus buvo 9.83 nuo 0 iki 7 dienų po vakcinacijos, o tai atitinka 6.3 papildomo atvejo milijonui dozių. „Po 2 dozės RR įverčiai buvo didesni tiek BNT162b2, tiek mRNA-1273 vakcinoms.“
Taigi, santykinė rizika pirmąją savaitę buvo beveik dešimt kartų didesnė, o antrosios dozės atveju – dar didesnė. Kodėl tai nepaminėta santraukoje? Priežastis ta, kad palyginamosios grupės pirminėje analizėje tarp 2 savaičių laikotarpių buvo labiau panašios, tačiau tai hipotetinė prielaida, o padidėjusi rizika vieną savaitę yra tokia didelė, kad vargu ar ji bus nereikšminga.
Kiti literatūroje pateikti miokardito/perikardito duomenys atitinka šį teiginį ir taip pat rodo, kad rezultatus reikėtų suskirstyti pagal amžiaus grupes. Pavyzdžiui, studija Le Vu ir kt. atliktame tyrime, atliktame remiantis Prancūzijos duomenimis (2021 m. gegužės–spalio mėn.), nustatyta:
Atliekame suderintus atvejo ir kontrolės tyrimus ir nustatėme padidėjusią miokardito ir perikardito riziką pirmąją savaitę po vakcinacijos, ypač po antrosios dozės, kai pakoreguotas miokardito rizikos santykis BNT8.1b95 vakcinai yra 6.7 (9.9 % patikimumo intervalas [PI], 162–2), o mRNA-30 vakcinai – 95 (21 % PI, 43–1273).
Didžiausias ryšys stebimas miokardito atveju po mRNR-1273 vakcinacijos 18–24 metų asmenims. Įvertinus su vakcinacija susijusius padidėjusius miokardito ir perikardito atvejus, taip pat matyti, kad didelė miokardito ir perikardito našta yra ir kitose amžiaus grupėse, tiek vyrams, tiek moterims.
Nuo 2020 m. esminis politikos formuotojų klausimas buvo, kaip sumažinti hospitalizacijų pikus ir kaip sumažinti mirtingumą dėl visų priežasčių.
Yra daugybė straipsnių, rodančių, kad vakcinos sumažina COVID-19 infekuotų žmonių mirtingumą, remiantis konkrečiais laikotarpiais. Tačiau šio tyrimo reikšmę riboja neapibrėžtumas dėl mirčių, kurias sukėlė COVID-19, palyginti su mirčių nuo jos skaičiumi, ir pandemijos duomenų kintamumas laikui bėgant.
Siekdami išvengti netikrumo, kurį sukelia skirtingi diagnozavimo ir mirties priežasties standartai, politikos formuotojai turi sutelkti dėmesį į mirtingumą dėl visų priežasčių. Rinkėjai nori žinoti, ar po intervencijos padidėja, ar sumažėja jų mirties rizika – jiems paprastai nerūpi, ar jie miršta su šia diagnoze, ar ta diagnozė yra mirties liudijime.
Remiantis keletu paskelbtų autopsijos ataskaitų, žinome, kad „povakcininės reakcijos“, dėl kurių galimos mirtis, yra įmanomos, pavyzdžiui, šitas iš pradžių paskelbė Amerikos patologų kolegija. Taigi, šių mirčių skaičius yra daugiau nei viena, bet nežinome, kiek daugiau. Tai nepriimtina, ir agentūros turėtų atlikti tyrimą.
Taip pat trūksta straipsnių, įrodančių, kad vakcinos sumažina mirtingumą dėl visų priežasčių, pradedant atsitiktinių imčių klinikiniais tyrimais (RCT), po kurių vakcinoms buvo suteiktas skubus leidimas naudoti. Mirtys tarp vakcinos ir placebo grupių pasiskirstė gana tolygiai. Galima teigti, kad tyrimai nebuvo pakankamai statistiškai reikšmingi, kad būtų galima nustatyti skirtumą (nepakankamai dalyvių), tačiau vis tiek lieka neigiama išvada, kad jie neįrodo, jog vakcinos sumažina mirtingumą dėl visų priežasčių, o tai yra svarbiausias tikslas. To nepatvirtino ir kiti stebėjimo tyrimai, atlikti vėliau.
Bendra stebėjimo įrodymų esmė, bendro mirtingumo įrodymų trūkumas ir skirtingi kohortų rezultatai verčia abejoti vyriausybių skiepijimo strategijomis, pagrįstomis „vienodo dydžio visiems“ modeliu.
Visuomenės sveikatos politika turėtų būti formuojama remiantis tik turimais įrodymais. Turimi įrodymai rodo, kad visuotinio visų gyventojų skiepijimo strategija kai kurioms grupėms sukėlė nereikalingą riziką ir kad diferencijuota rizika pagrįsta strategija būtų davusi geresnių rezultatų. Kai kurios šalys dabar pavėluotai juda šia linkme, bent jau revakcinacijos srityje.
Galiausiai, mums reikia daug didesnio skaidrumo dėl viešųjų agentūrų saugomų duomenų. Jos nenori jų atskleisti, kai baiminasi, kad tai padidins nepasitikėjimą skiepijimuisi. Tačiau duomenys tikriausiai... turėtų padidinti rizikos grupių nenorą konsultuotis.
Tegul šviesa šviečia vidun!
-
Michaelas Tomlinsonas yra aukštojo mokslo valdymo ir kokybės konsultantas. Anksčiau jis buvo Australijos aukštojo mokslo kokybės ir standartų agentūros Užtikrinimo grupės direktorius, kur vadovavo komandoms, atliekančioms visų registruotų aukštojo mokslo teikėjų (įskaitant visus Australijos universitetus) vertinimus pagal Aukštojo mokslo slenksčio standartus. Prieš tai dvidešimt metų jis ėjo vadovaujančias pareigas Australijos universitetuose. Jis buvo ekspertų grupės narys atliekant keletą ofšorinių Azijos ir Ramiojo vandenyno regiono universitetų vertinimų. Dr. Tomlinsonas yra Australijos valdymo instituto ir (tarptautinio) Chartered Governance instituto narys.
Žiūrėti visus pranešimus
