DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Individas šiuolaikinėje medicinos etikoje
Visuomenės sveikatos etika kartu su pagrindiniais žmogaus teisių įstatymas, yra grindžiami pasirinkimo laisvės viršenybe, kitaip laikoma informuoto sutikimo būtinybe. Nors buvo iškelti svarbūs argumentai prieš kūno autonomiją Pastaraisiais metais yra labai svarių priežasčių, kodėl medicinoje valdžia buvo laikoma individualiu pacientu, o ne gydytoju.
Pirma, kai žmonėms suteikiama valdžia kitų atžvilgiu, jie dažnai ja piktnaudžiauja. Tai buvo akivaizdu nagrinėjant Europos fašizmas ir eugenika metodai, įprasti Jungtinėse Valstijose ir kitur pirmoje XX a. pusėjeth amžiuje. Antra, psichologiniai eksperimentai nuolat rodo, kad paprasti žmonės gali tapti smurtautojais, kai susiformuoja „minios mentalitetas“. Trečia, jei visi žmonės laikomi vienodai vertingais, tai neįmanoma, kad vienas asmuo kontroliuotų kitų kūnus ir spręstų dėl savo įsitikinimų bei vertybių priimtinumo.
Daugelis kultūrų buvo paremtos nelygybe, pavyzdžiui, kastų sistemos ir vergijos toleravimas. Kolonializmo pateisinimas buvo grindžiamas šia prielaida, kaip ir nevalingi sterilizacijos kampanijos daugelyje šalių. Todėl neturėtume tokių požiūrių vertinti kaip tolimos praeities ar teorinius – pasaulyje ir toliau vyksta etninis smurtas ir karai, taip pat susiskaldymas dėl tokių savybių kaip rasė, religija ar odos spalva. Visuomenės sveikatos specialistai istoriškai buvo aktyvūs įgyvendintojai tokių judėjimų. Turėtume tikėtis, kad toks požiūris gyvuoja ir šiandien.
Autoritarinių ar fašistinių ideologijų priešingybė yra individualizmas, kuris yra politinės minties istorijos ramstis, kur žmogaus šventumas kaip „pati tikslas“ reikalauja gilaus metafizinio įsipareigojimo žmogaus orumui, autonomijai, laisvei ir moralinei vertei. Nevertinant individualizmo, informuotas pasirinkimas yra beprasmis. po Antrojo pasaulinio karo medicinos etika, individas turi teisę pats nuspręsti, kaip su juo elgtis, savo kontekste.
Išimtys taikomos trijose srityse. Pirma, kai asmuo serga sunkia psichine liga arba turi kitokį didelį negalią, kuri trukdo jam priimti sprendimus. Kaip minėta pirmiau, bet kokį sprendimą kiti asmenys gali priimti atsižvelgdami tik į jų interesus. Antra, kai asmuo ketina padaryti nusikaltimą, pavyzdžiui, tyčia sužaloti kitą asmenį. Trečia, kaip teigiama Sirakūzų protokole, kai tam tikros teisės gali būti apribotos, siekiant susidoroti su rimta grėsme gyventojų sveikatai (Sirakūzų principai, 25 straipsnis).
Šios išimtys akivaizdžiai atveria kelią piktnaudžiavimui. Pastarosios Covid pandemijos metu Amerikos medicinos asociacijos žurnalas (JAMA) bėgo straipsnis tai gerai atitiktų iki Antrojo pasaulinio karo egzistavusį Europos fašizmą arba Šiaurės Amerikos eugeniką. Jame teigiama, kad gydytojai, kurie laikėsi „klaidingų įsitikinimų apie atsaką į Covid-19“ (pvz., teigė, kad kaukių veiksmingumas yra prastas, o vakcinacijos saugumas – menkas), sirgo neurologinėmis ligomis, todėl su jais reikėtų elgtis kaip su žmonėmis, negalinčiais priimti informacija pagrįstų sprendimų. Sovietų Sąjunga disidentus uždarė į psichiatrijos įstaigas tokiu pačiu būdu.
Šia tema žaismingai vartojamos žinutės „Mes visi esame kartu“, „Niekas nėra saugus, kol visi nėra saugūs“ ir panaši retorika. Nors idėja tarnauti didesniam gėriui arba daryti tai, kas geriausia daugumai, yra plačiai paplitusi ir suprantama koncepcija, reaguojant į Covid pandemiją ji leido pagrindiniams žiniasklaidos tinklams... demonizuoti vaikus už suaugusiųjų saugą.
Tai padidina įtampą tarp skelbiamos visuomenės gerovės (žmogus nusprendžia, kad kitų žmonių elgesys turėtų būti ribojamas gyventojų labui) ir individualaus pasirinkimo (teisės pačiam spręsti, kaip elgtis), net kai (kaip ir daugeliu gyvenimo dalykų) dalyvauja ir kiti. Vakarų šalyse po Antrojo pasaulinio karo buvo aiškiai akcentuojamas individualus pasirinkimas. Komunistiniuose ir kituose autoritariniuose režimuose buvo akcentuojama skelbiama kolektyvinė gerovė. Tai iš esmės skirtingi veiksniai, lemiantys, kaip visuomenė turėtų elgtis sveikatos krizės metu.
Naujausios formuluotės, susijusios su Pasaulio sveikatos organizacijos pandemijų prevencijos, pasirengimo ir reagavimo į jas (PPPR) darbotvarke, rodo konkretų siekį sumenkinti individualias teises (kūno autonomiją arba „individualizmą“). Pateikiame keletą pavyzdžių iš kelių naujų tarptautinių dokumentų dėl pasirengimo pandemijoms, kurie atitinka naują formuluotę, įtrauktą į Pandemijos susitarimo projektą, skirtą balsuoti 78-ojoje Pasaulio sveikatos asamblėjoje 2025 m. gegužės mėn. Pavyzdžiai atrodo susiję, o tai rodo sąmoningą šios temos įvedimą.
Čia keliame klausimą, ar tarptautinėje visuomenės sveikatos etikoje vyksta esminiai pokyčiai ir ar medicinos etika, sukurta siekiant pasipriešinti Europos fašizmo ir kolonializmo požiūriams, yra sąmoningai ardoma siekiant skatinti naują centristinę autoritarinę darbotvarkę.
Pasaulinės pandemijos stebėsenos tarybos (GPMB) 2024 m. metinė ataskaita
Pasaulinė pandemijos stebėsenos taryba (GPMB) parengė savo metinis pranešimas 2024 m. pabaigoje, tvirtai pasisakydamas už pagrindines PSO PPPR pasiūlymų sritis. GPMB kartu sušaukia PSO ir Pasaulio bankas, tačiau ji iš pažiūros yra nepriklausoma, kaip ir kitas panašus komisijos. Jos metinė ataskaita, specialiai reklamuojama pagal PSO 2024 m. spalio mėn. vykusiame Pasaulio sveikatos aukščiausiojo lygio susitikime buvo išvardyti pagrindiniai pandemijos rizikos veiksniai ir rekomenduojami veiksmai jiems spręsti. Pirmą kartą žinome, kad su PSO susijusioje ataskaitoje „individualizmas“ yra konkrečiai įvardytas kaip pagrindinis pandemijos rizikos veiksnys.
Įtraukimas individualizmas kaip pagrindinis pandemijos rizikos veiksnys, yra pagrįstas tik viena citata. Tai tyrimas, kurį atliko Huang ir kt....paskelbta žurnale „Nature“ Humanitarinių ir socialinių mokslų komunikacijos 2022 m. Šį dokumentą išsamiau aptarsime toliau.
Taigi, PSO patvirtintas GPMB iškėlė individualizmą (tikriausiai kūno autonomiją arba individualų suverenitetą) kaip žalos pasaulio populiacijai veiksnį, matyt, tiesiogiai pažeisdamas ankstesnes tarptautines normas, tokias kaip Visuotinė žmogaus teisių deklaracija, Ženevos konvencija ir susiję teisių protokolai, Niurnbergo kodeksai, ir tai tik keli pavyzdžiai. Tai kelia susirūpinimą ne tik etiniu ir politiniu požiūriu, bet ir dėl to, kad trūksta įrodymų, patvirtinančių šį teiginį, kaip parodyta toliau, kalbant apie Huango tyrimą.
Senoliai
Vyresnieji, grupė, kurios nariai dirba kartu su GPMB ir kuri jau seniai pasisako už PSO pandemijos darbotvarkę, paskelbė pozicija popieriaus dėl PPPR 30 d.th 2025 m. sausio mėn. Nors tai atspindi panašių ankstesnių ataskaitų (pvz., Nepriklausomos komisijos ataskaita (2021 m.) ir panašiai atsipalaidavęs pateikia įrodymus, pagrindžiančius teiginius apie egzistencinę grėsmę, jame taip pat keliama individualizmo tema. Vargu ar tai sutapimas, juolab kad autoriai sutampa su GPMB.
Nors iš tikrųjų citata nepateikiama, teiginiai apie individualizmo grėsmę Covid pasekmėms atrodo kylantys iš... Huang ir kt. (2022 m.), tas pats šaltinis kaip ir GPMB: „2021 m. atliktas tyrimas parodė, kad kuo labiau individualistiška šalis, tuo didesnis joje COVID-19 perdavimo ir mirčių skaičius, tuo mažesnė tikimybė, kad jos gyventojai laikysis prevencijos priemonių.„Kaip minėta toliau, tai yra didelis Huango ir bendraautorių išvadų, nors ir ne pačių išvadų, apibūdinimas. Populiacijos, turinčios bendrą ligos istoriją, nors ir pasižymėjo geresniais Covid-19 rezultatais, taip pat turėjo mažesnį skiepijimosi lygį.“
Tada Vyresnieji pandemijų kontekste pateikia, atrodytų, prieštaringą, bet intriguojantį teiginį: „Autoritariniai lyderiai gali išnaudoti individualizmo kultūrą, kad dar labiau suskaldytų žmones ir įtvirtintų savo galią. Autoritariniams lyderiams COVID-19 pandemijos metu buvo būtina demonstruoti jėgą ir taip elgtis pasipūtusiai.“ Tai reiškia, kad autoritarizmas skatina individualią autonomiją, o uždarymai ir įgaliojimai buvo neautoritarinio valdymo ženklas.
Atsižvelgiant į pagrindinį Huang ir kt. tyrimo įrodomąjį vaidmenį abiejose ataskaitose, būtina jį išanalizuoti, kad geriau suprastume jo teiginius, patikimumą ir epidemijos autoritetą, kuris jam turėtų būti suteiktas.
HUANG ir kt., 2022; Ar gamybos įrodymai patvirtina pasakojimą?
Keturių Kinijos akademikų grupė paskelbė... Darbe in Humanitarinių ir socialinių mokslų komunikacijos 2022. Individualizmas ir kova su COVID-19 tapo vieninteliu šaltiniu, nurodytu kaip įrodymu, kad individualizmas yra pagrindinis pandemijos rizikos veiksnys. GPMB ataskaita propaguojamas PSO, o vėliau ir SenoliaiHuang ir bendraautoriai daro išvadą:
„Bendri įrodymai rodo, kad didesnis individualistinėse kultūrose gyvenančių žmonių nenoras laikytis kovos su virusais politikos pandemijos metu sukelia neigiamą išorinį poveikį visuomenės sveikatai.“
Individualizmu jie turi omenyje:
„Individualizmas apibūdina, kiek visuomenės nariai yra protiškai ir įprastai įgalinti priimti savo sprendimus (Hofstede, 1980).“
Kinijos akademinių institucijų finansuojamame tyrime šalys, remdamosi COVID-19 rezultatais, buvo lyginamos pagal individualizmo rodiklius. Šis rodiklis apėmė Nobelio literatūros ir taikos premijų laureatų skaičių, kurį autoriai laiko nacionalinio polinkio į individualumą rodikliu.
Kaip jie teigia:
„Naudodami Nobelio premijos laureatų skaičių individualizmui įvertinti, parodome, kad šalyse, kuriose individualizmo rodikliai aukšti, COVID-19 situacija paprastai yra sunkesnė.“
Remiantis šiais konceptualiais pagrindais, tyrime buvo palygintos Vakarų ir Rytų Vokietijos provincijos nuo 2020 iki 2021 m., atsižvelgiant į tai, kad jos „paveldėjo [individualizmo ir kolektyvizmo bruožus] iš savo skirtingų politinių trajektorijų iki Vokietijos susijungimo 1990 m. Nors rytinėse provincijose 19 m. buvo didesnis mirtingumas nuo Covid-2021, tyrime pažymėta, kad vidutinis amžius buvo didesnis, ir, atlikus įvairius koregavimus, padaryta išvada, kad rytinės provincijos abiem metais patyrė santykinai mažesnę Covid žalą.
Ypač įdomu, kalbant apie tyrimo vokiškąją dalį, yra tai, kad rytinėse provincijose taip pat buvo mažesnis skiepijimo nuo Covid rodiklis, susijęs su geresniais bendrais jų rezultatais. Tačiau užuot padarę išvadą (kaip jie darė su ankstesne kolektyvizmo istorija), kad tai buvo mažesnio mirtingumo veiksnys, jie teigė, kad „vakcinų skepticizmą“ „sąmoningai instrumentalizuoja dešiniųjų grupuotės“.
Autoriai taip pat, regis, ignoruoja galimybę, kad mažesni Covid skiepijimo rodikliai Rytų Vokietijoje (ir apskritai Vidurio bei Rytų Europoje) gali būti mažesnio pasitikėjimo institucijomis, paveldėto iš komunistinės eros, pasekmė. Todėl jie teigia, kad individualizmo stoka sumažino sunkių Covid atvejų skaičių, tačiau per didelis individualizmas sumažino skiepijimo rodiklius (kurie turėjo sumažinti sunkių Covid atvejų skaičių). Vidiniai prieštaravimai čia galėjo likti nepastebėti. Gamta recenzentai ir GPMB.
Autorių paaiškinimas, kodėl kolektyvizmas yra pranašesnis už individualizmą, daug pasako apie masinį paklusnumą centralizuotoje COVID-19 atsako politikoje. Cituojant visą tekstą:
„Komunistų manifesto autorius Karlas Marksas savo ankstyvuosiuose raštuose kritikuoja prigimtinių teisių sąvoką, esančią Prancūzijos revoliucijos laikų „Žmogaus teisių deklaracijoje“ (1791 m.), kaip atspindinčią tik egoistinę žmogaus prigimties dalį, nepripažįstant bendruomeninės žmogaus prigimties dalies. Kaip politinė sistema, komunistinis režimas gali sukelti poslinkį link kolektyvistinių kultūrinių vertybių iš viršaus į apačią, pavyzdžiui, per vertybių diegimą darbovietėse, per politinį švietimą ir per valdžios institucijų vykdomą žiniasklaidos kontrolę (Wallace, 1997)“.
Žmogaus teisių požiūriu nerimą kelia tai, kad šis Huang ir kt. straipsnis, kuriame propaguojamas komunistiniu būdu įkvėptas atsakas į sveikatos krizes, yra vienintelis įrodymas, kurį GPMB laikė būtinais savo teiginiui, kad individualizmas kelia grėsmę sveikatai, pagrįsti. Paskelbęs GPMB išvadas, PSO sekretoriatas dabar į Pandemijos susitarimo projektą įtraukė įdomią eilutę, regis, siekdamas įtvirtinti šį susirūpinimą būsimoje pandemijų politikoje.
Pandemijos susitarimo projektas
Projektas Pandemijos susitarimas per kurią PSO ir tam tikros valstybės narės tikisi patenkinti išaugusį finansavimo poreikį, o PPPR valdymas tebėra derybos vyko ŽenevojePraėjus trejiems metams, šalys vis dar ginčijasi dėl genominių mėginių nuosavybės, pelno iš vakcinų ir kitų medicininių atsakomųjų priemonių pasidalijimo bei intelektinės nuosavybės kontrolės. Numatoma pateikti projektą balsavimui 2025 m. gegužės mėn. Pasaulio sveikatos asamblėjoje. Nors neseniai paskelbtame projekte daugiausia dėmesio skirta likusiems ginčytiniems klausimams, jame taip pat pridėta visiškai nauja pastraipa apie, atrodytų, nesusijusią temą, tęsiant individualizmo, kaip grėsmės visuomenės sveikatai, temą.
Be sutarto teksto Pandemijos susitarimo projekto 1 straipsnyje „Pripažindamos, kad valstybės prisiima pagrindinę atsakomybę už savo tautų sveikatą ir gerovę“, Tarptautinės derybų organizacijos naujausias pasiūlymas į 15 m. lapkričio 2025 d. susitarimo projektą buvo įtrauktas tolesnis punktas, kuriame nustatyta asmenų atsakomybė pandemijos atveju:
„[1a. Pripažindamos, kad asmenys, turėdami pareigų kitiems asmenims ir bendruomenei, kuriai jie priklauso, bei atitinkami suinteresuotieji subjektai privalo siekti šio Susitarimo tikslo laikymosi,]“
Laužtiniai skliaustai rodo, kad dėl siūlomo teksto „buvo skirtingų nuomonių“. PSO valstybių narių nesutarimas rodo suprantamą jų nenorą pripažinti papildomą individualią atsakomybę už sveikatą ir gerovę ir galbūt abejoti, ar toks teiginys turėtų būti teisiškai įpareigojantis tarptautinis susitarimas. Aiškumo trūkumas neišvengiamai kelia keblių klausimų apie tai, ką apima šios individualios pareigos; ar jos suprantamos kaip teisiškai įpareigojančios, ar kaip priminimas apie mūsų moralines ir etines pareigas kitiems, ir kaip jos turi būti vykdomos ir taikomos piliečių atžvilgiu (jei jos teisiškai įpareigojančios), kai jas nustato tarptautinė agentūra.
Prieš Covid-19 PSO rekomendacijos dėl pandeminio gripo Skatinant visos visuomenės požiūrį į pasirengimą pandemijoms, išsamiai aprašomi „esminiai asmenų ir šeimų vaidmenys“ pandemijos metu. Nors PSO pripažįsta valstybę kaip „natūralią lyderę bendram [PPPR] koordinavimui ir komunikacijai“, nacionalinį PPPR laiko „visos visuomenės atsakomybe“. Todėl PSO mano, kad asmenys turi tokią atsakomybę spręsdami infekcinių ligų plitimo problemą: „individualių ir namų ūkių priemonių, tokių kaip kosulio ir čiaudėjimo uždengimas, rankų plovimas ir savanoriška kvėpavimo takų ligomis sergančių asmenų izoliacija, taikymas gali užkirsti kelią papildomoms infekcijoms“.
Šiame gairių dokumente taip pat pabrėžiama namų ūkių ir šeimų svarba užtikrinant prieigą prie „patikimos informacijos“ (t. y. iš PSO, vietos ir nacionalinių valdžios institucijų) taip pat, kaip ir prieigą prie maisto, vandens ir vaistų. Kalbant apie individualią atsakomybę prieš savo bendruomenę tiems, kurie pasveiko nuo viruso, PSO siūlo apsvarstyti galimybes savanoriauti bendruomenės organizacijose, siekiant padėti kitiems.
Tačiau galima teigti, kad šios asmeninės atsakomybės apimtis nuo Covid-19 pandemijos išsiplėtė. 2024 m. paskelbtame straipsnyje Daviesas ir Savulescu nagrinėja tai, teigdamas, kad „nesant itin didelės prievartos“, asmenys yra „atsakomi už pagrįstų ir gerai perduotų gairių laikymąsi“, kad būtų užkirstas kelias ligos plitimui. Šis teiginys iš esmės atitinka ankstesnes PSO gaires, tačiau pabrėžia „pagrįstų gairių“ nustatymo problemą. Asmenų prieigos prie „patikimos informacijos“ skirtumai ir jų gebėjimas atskirti pagrįstus patarimus nuo nepagrįstų, taikomų jų pačių kontekste, yra labai svarbūs norint priimti informacija pagrįstą sprendimą.
Autoriai taip pat teigia, kad ši asmeninė atsakomybė apima įvairių medicininių atsakomųjų priemonių ir nefarmacinių intervencijų (NPI) laikymąsi, įskaitant kaukių dėvėjimo ir vakcinavimo įpareigojimus, socialinį atstumą, saviizoliaciją ir informacijos mainus su visuomenės sveikatos pareigūnais. Tai kelia problemą, kad daugelis standartų pasikeitė COVID-19 pandemijos metu neturint aiškaus įrodymų pagrindo.
O kai kurie pakeitimai, pavyzdžiui, maskavimas, aiškiai prieštarauja Cochrane bendradarbiavimas veiksmingumo metaanalizė, taip pat keletas kitų remti paskelbti studijosŠiuo atveju apeliuojama į institucinę nuomonę (pvz., PSO), o ne į įrodymus, todėl „pagrįstų“ rekomendacijų vertinimas yra labai problemiškas.
Kalbant apie šių pareigų pobūdį, Daviesas ir Savilescu pasisako už moralinę atsakomybę, tačiau nemano, kad tai leidžia vyriausybėms „teisiškai užtikrinti skiepijimą“. Be to, jie pripažįsta, kad finansiškai pažeidžiami asmenys gali neturėti galimybės sau leisti izoliuotis ir praleisti darbo, o tai rodo, kad taisyklė turi išimčių. Galima pridurti, kad kiti taip pat gali pripažinti, jog ilgalaikė žala visuomenei, pvz., padidėjęs skurdas bei pertraukimas moksle Dėl COVID-19 atsako sukeltų sunkumų tokių trumpalaikių rekomendacijų laikymasis gali būti netinkamas.
Taip pat egzistuoja „žinių sąlyga“ dėl atsakomybės, nes asmenys gali turėti pagrįstų priežasčių atsisakyti intervencijos dėl netikrumo, dezinformacijos poveikio ir pagrįsto nepasitikėjimo institucijomis, įskaitant sąnaudų ir naudos įrodymų vertinimą jų pačių kontekste.
Sunku įsivaizduoti, kaip derantis dėl Pandemijos susitarimo galima pasiekti sutarimą tokiais sudėtingais ir dviprasmiškais klausimais, jau nekalbant apie jų įtvirtinimą įstatymuose. Šie pavyzdžiai suteikia tik nedidelę įžvalgą į daugybę klausimų, kuriuos sukels įtraukus pastraipą apie individualią atsakomybę į Pandemijos susitarimą. Toks dviprasmiškumas atveria galimybę piktnaudžiauti ir pateisinti ypatingas priemones, kurios kenkia individualioms teisėms ir laisvėms.
Turbūt svarbiausias rūpestis yra tai, ar Pandemijos susitarimas galėtų tapti priverstinio skiepijimo įgaliojimų, kitų medicininių atsako priemonių ir nefarmacinių intervencijų licencija, ar jis liktų asmenų moralinės ir etinės atsakomybės sferoje. Pastaroji galėtų būti netinkamai panaudota tam tikro laipsnio prievartai ir individualių teisių bei laisvių ribojimui pateisinti. Tai atspindi ilgalaikius politinės teorijos debatus, kur moraliniai pateisinimai „priversti žmogų būti laisvam“ siekiant sustiprinti kolektyvinės „pozityvios laisvės“ formą gali turėti didelę kainą individo „neigiamai laisvei“.
Praktiškai tinkamos pusiausvyros pasiekimas dažnai susiveda į valdžios ribojimo mechanizmus, kuriuose istorinį vaidmenį atlieka žmogaus teisės ir individualizmas, kurį jos siekia apsaugoti. Tačiau pirmasis scenarijus, kai leidžiama taikyti prievartos priemones, turi daug destruktyvesnį potencialą pateisinti kraštutinę prievartą ir individualią atsakomybę už nesilaikymą diktuojamų nurodymų, kuriuos valdžioje esantis asmuo nusprendžia laikyti savo „pareigomis“ kitų atžvilgiu. Galiausiai, nei vienas iš šių variantų nėra pageidautinas siekiant išsaugoti tam tikrą individualią veiksmų laisvę sprendžiant su savo sveikata susijusius klausimus.
Daugelio ribojimo, siekiant naudos mažumai, logika
Nepaisant mirtingumo koncentracijos senyvas ir tie, su kuriais reikšmingos gretutinės ligos, SARS-CoV-2 virusas buvo sustabdytas visuomenėje taikomomis ribojančiomis ir prievartos priemonėmis, kurių anksčiau nebuvo. Šis atsakas į Covid-19 lėmė didžiulį turto pokytis pasauliniu mastu nuo daugelio iki nedaugelio. Sveikatos priežiūros ir skaitmeninės korporacijos bei į jas investavę asmenys įgijo precedento neturintį pranašumą. turto padidėjimas per apribojimus to, ką daugelis ėmė laikyti nekintamomis žmogaus teisėmis – žmogaus pasirinkimo, kaip elgtis su grėsme jo sveikatai.
Nors jau seniai tvyro įtampa tarp individualaus suvereniteto (kūno autonomijos) ir poreikio veikti taip, kad būtų kuo labiau sumažinta rizika kitiems, Vakarų šalyse 75 metus iki Covid-19 protrūkio akivaizdžiai daugiausia dėmesio buvo skiriama individo pusei. Covid-19 atsako sėkmė praturtinant nedaugelį ir skatinant didžiulę pandemijos pramonę, pagrįstą nuolat besiplečiančia... priežiūra bei su vakcinomis susijęs atsakas, suteikia daugeliui įtakingų pozicijų užimančių asmenų stiprų postūmį tęsti šį kelią.
Akivaizdus išpuolis prieš individualizmo sąvoką, kuri, remiantis menkais įrodymais, apibūdinama kaip pagrindinis pandemijos rizikos veiksnys, atitinka šią autoritarinę visuomenės sveikatos politiką. Savanaudiškumas yra stipri politikos varomoji jėga, o visuomenės sveikatos bendruomenė turi apgailėtiną istoriją, kai palengvina ir kursto tuos, kurie panaikina kitų teises dėl asmeninės naudos. Tai itin nerimą kelianti tendencija, juolab kad jai teisėtumo priedangą suteikia žymių asmenų komisijos. Jos įtraukimas į naujausią PSO pandemijos susitarimo projektą, regis, rodo susidomėjimą sumenkinti individualių teisių sąvoką tarptautinės teisės lygmeniu.
Geriausios PSO konstitucija apibrėžia sveikatą kaip fizinę, psichinę ir socialinę gerovę. Sunku suprasti, kaip psichinei ir socialinei gerovei geriausiai pasitarnauti verčiant asmenis atsisakyti savo autonomijos ir būti verčiamiems paklusti kitų diktatui. Istorija mums sako, kad valdžia bus piktnaudžiaujama, tačiau supratimas žmogiškasis kapitalas taip pat rodo, kad tie, kurie neturi autonomijos, paprastai gyvena trumpiau. Iškalbinga tai, kad vienintelis čia išsamiai aprašytose rekomendacijose cituojamas tyrimas Nobelio premijų literatūros ir taikos srityse laimėjimą laiko neigiamos socialinės tendencijos ženklu. Kiti tokius pasiekimus laikytų žmogaus klestėjimo ir pažangos ženklu.
Bandymas dabar įtvirtinti individualizmo keliamą grėsmę sveikatai koncepciją tarptautinėje teisėje, pasitelkiant Pandemijos susitarimo projektą, turėtų mus visus suneriminti. Pateiktų gana absurdiškų įrodymų kiekis, patvirtinantis šį požiūrį, daug ką pasako apie šio požiūrio keliamą riziką ir žalą, kurios galime tikėtis. Šiuolaikinė visuomenės sveikatos etika buvo grindžiama gyventojų rėmimu, ginant individualias žmogaus teises. Be to, empiriškai yra... nėra krizės, dėl kurios reikėtų skubiai permąstyti savo požiūrį ir individualių laisvių atsisakymą. Tie, kurie pasisako už šį pokytį, turėtų apmąstyti sveikatos apibrėžimą ir kodėl mes paskyrėme individą pagrindiniu moralinio rūpesčio vienetu ir tokiu būdu pagrindiniu sveikatos priežiūros arbitru.
-
REPPARE (Pandemijos pasirengimo ir reagavimo darbotvarkės pakartotinis įvertinimas) apima daugiadisciplininę komandą, suburtą Lidso universiteto.
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown yra Lidso universiteto Pasaulinės sveikatos politikos katedros vedėjas. Jis yra vienas iš Pasaulinės sveikatos tyrimų skyriaus vadovų ir bus naujo PSO sveikatos sistemų ir sveikatos saugumo bendradarbiavimo centro direktorius. Jo tyrimai daugiausia skirti pasaulinei sveikatos valdymui, sveikatos finansavimui, sveikatos sistemų stiprinimui, sveikatos lygybei ir pasirengimo pandemijoms bei reagavimo į jas išlaidų bei finansavimo galimybių vertinimui. Jis daugiau nei 25 metus bendradarbiauja politikos ir tyrimų srityse pasaulinės sveikatos srityje ir dirbo su NVO, Afrikos vyriausybėmis, DHSC, FCDO, JK Ministrų kabineto kanceliarija, PSO, G7 ir G20.
Davidas Bellas
Davidas Bellas yra klinikinis ir visuomenės sveikatos gydytojas, turintis populiacijos sveikatos mokslų daktaro laipsnį ir vidaus ligų, infekcinių ligų modeliavimo bei epidemiologijos išsilavinimą. Anksčiau jis ėjo „Intellectual Ventures Global Good Fund“ pasaulinių sveikatos technologijų direktoriaus pareigas JAV, maliarijos ir ūminės febrilinės ligos programos vadovo pareigas Naujoviškos naujos diagnostikos fonde (FIND) Ženevoje, taip pat dirbo su infekcinėmis ligomis ir koordinavo maliarijos diagnostikos strategiją Pasaulio sveikatos organizacijoje. Jis 20 metų dirbo biotechnologijų ir tarptautinės visuomenės sveikatos srityse, yra paskelbęs daugiau nei 120 mokslinių publikacijų. Davidas gyvena Teksase, JAV.
Blagovesta Tačeva
Blagovesta Tačeva yra REPPARE mokslo darbuotoja Lidso universiteto Politikos ir tarptautinių studijų mokykloje. Ji turi tarptautinių santykių daktaro laipsnį, specializuojasi pasaulinio institucinio dizaino, tarptautinės teisės, žmogaus teisių ir humanitarinio reagavimo srityse. Neseniai ji atliko PSO bendradarbiavimo tyrimus dėl pasirengimo pandemijoms ir reagavimo į jas sąnaudų įvertinimų bei novatoriško finansavimo potencialo padengti dalį šių sąnaudų įvertinimo. Jos vaidmuo REPPARE komandoje bus išnagrinėti dabartinius institucinius susitarimus, susijusius su nauja pasirengimo pandemijoms ir reagavimo į jas darbotvarke, ir nustatyti jų tinkamumą atsižvelgiant į nustatytą rizikos naštą, alternatyviąsias sąnaudas ir įsipareigojimą priimti atstovaujamąjį / teisingą sprendimus.
Žanas Merlinas fon Agrisas
Jean Merlin von Agris yra REPPARE finansuojama doktorantūros studentė Lidso universiteto Politikos ir tarptautinių studijų mokykloje. Jis turi vystymosi ekonomikos magistro laipsnį, ypač domėdamasis kaimo plėtra. Pastaruoju metu jis daugiausia dėmesio skyrė nefarmacinių intervencijų apimties ir poveikio tyrimams COVID-19 pandemijos metu. REPPARE projekte Jean daugiausia dėmesio skirs prielaidų ir įrodymų bazių, kuriomis grindžiama pasaulinė pasirengimo pandemijoms ir reagavimo į jas darbotvarkė, patikimumo vertinimui, ypatingą dėmesį skirdama poveikiui gerovei.
Žiūrėti visus pranešimus
