DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Ar labdara vis dar yra labdara, kai ji atliekama dėl nelabdaringų priežasčių?
Žvelgiant plačiau nei vien „Oi, koks puikus žmogus“ fasadas, vaizduojantis „efektyvų altruizmą“ (žr. čia, su trupučiu druskos...) aiškiai matomas narcisistinio cinizmo lygis ir valia nuolatinei galiai, kurią suteikia finansinis nemirtingumas, prilygsta tik paskirstomų lėšų lygiui.
Šiandieninių milijardierių – Silicio slėnio minios ir kt. – dovanos skamba (apytiksliai) puikiai, tačiau nekreipti dėmesio į akivaizdžią pagrindinę priežastį reiškia nesuprasti jų geradarybių klastingo pobūdžio.
Anksčiau turtingieji linkę finansuoti įvairius dalykus – muziejus, mokyklas, bibliotekas, parkus – aukodami savo pinigus. Šie dalykai buvo skirti dviem tikslams pasiekti – išlaikyti vardą gyvą, kad ateities kartos juos „pasirodytų“, ir apskritai pakelti visuomenės gerovę. Plačioms masėms muziejai buvo suteikti ne kaip monolitinis gabalas, o kaip atskiri individai, kurie galėjo pasirinkti – išskyrus ketvirtokus ekskursijų metu – ar jais pasinaudoti, ar ne.
Kitaip tariant, plutokratų praeities palikti jų didybės statiniai dažniausiai buvo statomi iš akmens ir galėjo būti mylimi arba ignoruojami, kaip žmonės manė esant tinkami. Galėjai vykti į Vanderbiltą arba ne, klajoti po Friką arba ne, ir taip toliau.
Šiandien daugiausia dėmesio skiriama iniciatyvų ir organizacijų, kurios skatina jūsų asmeninę pasaulėžiūrą, finansavimui. Atminkite – jei jūsų remiama iniciatyva kada nors padarys ką nors, kas jums nepatinka, galite tiesiog užsukti pinigų čiaupą ir viskas. Negalite tiesiog atsiimti bibliotekos ir persikelti į ją, jei jie turi jums nepatinkančią knygą.
Paauksuotojo amžiaus – kurio šiuolaikinę versiją matome dabar – atstovai vėlgi aukojo turtus. Žinoma, nabobų žmonos įkūrė gyvenvietes ir, jų manymu, tiesiogiai stengėsi pagerinti vargšų gyvenimą, tačiau tokių pastangų pelnytas populiarumas nebuvo tokio paties masto.
Dabartinė finansiškai nuostabių dalykų mada yra efektyvus altruizmas, kuris iš esmės reiškia pažadą, kol dar gyvas, paaukoti savo pinigus tikslams ir organizacijoms, kurios „daro gera“, tuo pačiu metu pririšant juos prie savo užgaidų per finansinę priklausomybę. Labai konkretus to pavyzdys yra didžiuliai pinigai, skiriami vos išgyvenančioms, bet tariamai teisėtoms žiniasklaidos organizacijoms (arba galite tiesiog nusipirkti...). "The Washington Post.) Kai jį valdai, sulauki gero dėmesio spaudoje.
Štai esminis skirtumas tarp dabarties ir anuomet: dabar donoras stengiasi įgyvendinti nuolatinius socialinius ir vyriausybinius pokyčius, kurių jis trokšta, ir kurie savo tikslui tarnauja milžiniškomis pinigų sumomis.
Toks aukojimas, savaime suprantama, turi būti susijęs su labai savitu požiūriu į visuomenę. Bibliotekos „praeities“ variantą užgožia nulių garų juosta, sklindanti į institucijas, kurios planuoja egzistuoti amžinai, kontroliuodamos pasaulinius valdžios svertus, kontroliuodamos jus.
Šis požiūris verčia mases laikyti monolitiniu bloku, kurį galima manipuliuoti ir kontroliuoti savo nuolatiniais „gerais darbais“ gerokai po to, kai jau atsikratote šios mirtingojo dvasios (ši idėja labai glaudžiai susijusi su Silicio slėnio manija dėl realių...). fizinis nemirtingumas).
Kaip ir Fordo bei Rokfelerio fondai galiausiai išsivystė, ši nauja paramos forma apima amžinų variklių kūrimą, kad lėšos būtų nukreipiamos ne ten, kur jų labiausiai reikia – tarkime, neturtingiems žmonėms, o į „socialinės ekonomikos erdves“, kuriose gyvena aukštesniosios viduriniosios klasės geradariai, kurie gyvena patogiai ir labai gerai save vertina, nes dirba ne pelno siekiančioje organizacijoje.
Tai savo ruožtu įamžina donoro „gyvenimus“, nes jis gali amžinai kontroliuoti politiką, politiką ir kultūrą. Tai taip pat tampa amžino nepotizmo forma, nes turi papildomą naudą – padeda jų individualiems palikuonims išlikti valdžios ir finansų centre („Smitho iniciatyva“ visada samdys Smithą, visada turės Smithą savo valdyboje).
Svarbus šio „maltruizmo“ aspektas yra jo gebėjimas išplėsti kontrolę per švelniai skambančias įmones – kaip kažkas, kas pavadinime yra „atviras“, „demokratiškas“ ir „gelbėjimas“, ir dar būti „nešališka – ne pelno siekianti“ organizacija, gali būti kas nors kita, nei gera?
Linksmai skambančios NVO ir „filantropinės UAB“ tada plečia savo tikrąją galią kaip finansuotojai, tinklų kūrėjai ir „trečiųjų šalių tvirtintojai“ taip, kaip negali paprasti mirtingieji. Dar nematėme organizacijos, kuria siekiama sukurti pasaulinį avilio zombių protą, kuris vadintųsi „Pintis krepšys, pilnas žiovaujančių auksaspalvių retriverių šuniukų“, nors labai miglotas terminas „filantrokapitalizmas„“ – taip pat vartojamas apibūdinti šį požiūrį – yra beveik toks pat.
Kalbant apie filantropines UAB, jos, regis, yra mūsų dabartinių (ir, tikiuosi, amžinų) valdovų pageidaujamas būdas užsiimti labdaros veikla. Trumpai tariant, tai nėra tradicinės labdaros organizacijos, o organizacijos, kurios gali derinti pelno siekiančią ir ne pelno siekiančią veiklą po vienu skėčiu. Pavyzdžiui, teoriškai uždirbdami pinigų investuodami į X, galite skirti daugiau pinigų Y.
Dar geriau, galite nuspręsti, ar palikti savo pelną „labdarai“, ar ne, mėgautis tam tikromis (tiesa, ribotomis) mokesčių lengvatomis ir – kitaip nei įprastoms labdaros organizacijoms – jums nereikia niekam sakyti, iš kur gaunami pinigai ar, dar svarbiau, kur jie keliauja.
Dar geriau, galite daryti tai, ko labdaros organizacijos iš tikrųjų negali – žaisti politiką. Tokios UAB turi teisę užsiimti politine veikla, pavyzdžiui, advokacija, lobizmu ir, Silicio slėnio Chano Zuckerbergo iniciatyvos (CZI) atveju, daryti didelę įtaką šių dienų rinkimams (kas dar geriau).
Reikėtų pažymėti, kad asmeninės tiesioginės kampanijų aukos taip pat yra bendros socialinio ir politinio įsitvirtinimo programos dalis. (Pastaba: yra tiesiogine prasme tūkstančiai straipsnių apie tai, ką tiksliai „ZuckBucks“ „labdaros“ lėšos ir didžiulės asmeninės Silicio slėnio aukos įvairioms pamišėlių/kairiųjų iniciatyvoms pasiekė 2020 ir 2022 m. Įtraukiau tik vieną nuorodą, bet nedvejodami tyrinėkite toliau.)
Šis atvirai politinis labdaros aspektas yra absoliučiai naujas Silicio slėnio milijonierių išradimas, tačiau tai taip pat yra jų požiūrio į savo poziciją pasaulyje pratęsimas – dominuojanti (norėdami pažvelgti į jų „vietinį“ darbą, žr. čia - ir čia – iš pažiūros mažiau atvirai politinis, bet vis tiek tęsia daugelį tų pačių temų.)
Štai trumpas tokių UAB steigimo vadovas – CZI tėra labai išmanaus ir slidaus ledkalnio viršūnė, – kurį, ironiška, parašė reporteris, straipsnyje prisipažinęs, kad jį iš tikrųjų finansuoja Rokfelerio fondas. „Future Perfect (reportažų projekto pavadinimas) iš tikrųjų patenka į vieną iš išimčių, kurios tam tikromis aplinkybėmis leidžia fondams teikti dotacijas ne labdaros organizacijoms. „Vox Media“ yra pelno siekianti įmonė, tačiau šis departamentas yra... finansuojamas „Rokfelerio fondo“. Nors straipsnis tikslus, jis taip pat yra pavyzdys, kaip giliai gali pasiekti „labdaros“ čiuptuvai.
Kaltės jausmo kamuojamas, bet ne TO kaltės kamuojamas plutokratas gali gauti naudingų patarimų, kaip steigti UAB, iš daugelio šaltinių, įskaitant Kalifornijoje įsikūrusį Milken institutą (taip, ironiška, bet iš TO Michaelo Milkeno). Patogus Faktai pažymi, kad „(A)n LLC struktūra suteikia ne tik lankstumo, bet ir didesnę įvairių socialinių pokyčių pastangų integraciją, siekiant paspartinti pažangą... LLC derina pelno siekiančią ir labdaringą veiklą, leisdamos filantropams gauti finansinę ir socialinę grąžą.“ Visa tai yra privalumai, labai pritaikyti siekiant tikslo sukurti kaupiančią labdaros organizaciją.
Aukotojai, kurie kontroliuoja, kur panaudojami pinigai, yra apsaugoti nuo bet kokios vidinės ar išorinės kritikos, nes jie gali kada panorėję užsukti čiaupą. Kitaip tariant, neerzinkite, pavyzdžiui, Gateso fondo, nes jie gyvuos amžinai, o jūsų anūkui kada nors gali prireikti darbo.
Akivaizdus tikslas – sukurti amžiną tinkamų žmonių klasę, visagalių organizacijų oligarchiją, kuri amžinai įtvirtins „gerą“ mąstymą. Žinoma, istorija nuolat juokėsi iš bet ko, kas bando pratęsti savo gyvavimo laiką ilgiau nei natūrali – ar būtina – pabaiga, tačiau žemesniosios, aukštesnės ir vidurinės grandies vadovai – teisininkai, buhalteriai, konsultantai, įvairovės ekspertai, buvę kažkokios institucijos viceministrai ir akademikai, kurie minta šia sistema, paprastai nekelia šios gana slegiančios naujienos.
Šios tariamos filantropijos politiniai pažiūros yra įžūlios. Jei pažvelgtume į tuos, kurie ėmėsi „Duoti pažadą„...“ – matomas sąrašas, kurį lengva palaikyti privačių lėktuvų, skrendančių į Davosą, vykstantį kasmetinį Pasaulio ekonomikos forumo susitikimą, savininkų sąrašu.
PEF, regis, galima pavadinti daugelio turtingų ir svarbių stipinų centru rate, kuris per pastaruosius 20 metų iš esmės pakeitė tarptautinę politiką. Nuo atsako į pandemiją iki... Puikus atstatymas pabrėžiant „augimą“socialinė ekonomika„, negalima nuvertinti PEF ir jį remiančių žmonių įtakos (pastaba – 10 procentų Europos Sąjungos ekonomikos dabar priskiriama „socialinei ekonomikai“ arba „trečiajam sektoriui“ – atspėkite, kokio tipo subjektai, kokie „suinteresuotieji subjektai“ sudaro socialinė ekonomika?)
Nors „suinteresuotosios šalys„taip pat skamba nuostabiai ir egalitariškai, bet taip visai nėra.“
Tai kelia klausimą dėl „suinteresuotosios šalies“ sąvokos – pernelyg dažno termino, skirto asmenims ir (arba) subjektams, kurie jau yra suinteresuoti tam tikru klausimu, bet nori būti laikomi tik nesuinteresuotais ekspertais, – nors reali eksperto nuomonė yra svarbi ir turėtų būti įtraukta, paskirta suinteresuotoji šalis pirmiausia kovos už savo naudą, o ne ieškos „geriausio“ sprendimo.
Nors totalitarinės sistemos praktiškai vengia viešųjų komitetų proceso, bendruomeninės ir „draugiškos“ oligarchinės sistemos jį dažnai naudoja siekdamos suteikti pagarbos žvilgsnį ir apdovanoti bei (arba) užmegzti politinius ryšius su įvairiomis grupėmis, tokiomis kaip nevyriausybinės organizacijos, akademinė bendruomenė, socialinių paslaugų teikėjai ir panašiai. Kaip sakoma, jei tavęs nėra prie stalo, tu esi vakarienė.
Beje, kalbant apie darbo grupes ir visuotinai priimtas komisijas, yra keturi jų kūrimo tipai / priežastys.
Pirma, ir dažniausiai, jie kuriami tam, kad atidžiai išnagrinėtų sudėtingą problemą, atitrūkusią nuo kasdienių politinių ginčų, ir rastų sprendimą.
Antra, jos yra sukurtos tam, kad būtų išvengta – arba bent jau atidėliojamas – sprendimo, kuris galėtų būti suvokiamas kaip prieštaringas.
Trečia, jos kuriamos reaguojant į visuomenės spaudimą dėl problemos, kurios kūrėjai nenori spręsti. Baigus darbą, valdybos ataskaitą priima valdymo organas, kuris atrenka vieną ar dvi lengviausiai/nepatogiausius įgyvendintinus pasiūlymus ir tada ataskaitą saugo, kad daugiau niekada nebūtų peržiūrėta, tuo pačiu metu viešai teigdamas, kad išsprendė problemą ir atliko pakeitimus, kad ją išspręstų.
Ketvirta, jos kuriamos turint omenyje konkretų rezultatą ir yra pilnos ekspertų bei „suinteresuotųjų šalių“, kurie, kaip žinoma, iš principo jau sutinka su tuo rezultatu, koks jis turėtų būti. Tokiu būdu valdymo organas, paskelbęs ataskaitą, turi tai, kas viešųjų ryšių srityje vadinama „trečiosios šalies patvirtinimu“, ir gali tęsti net ir prieštaringiausią planą, teigdamas, kad „tiesiog daro tai, ką sako ekspertai“, kad ir kokia nepopuliari, neteisinga ar žalinga būtų idėja (žr. COVID).
Patogumo dėlei suinteresuotieji asmenys yra iš to paties socialinės ekonomikos pasaulio, kaip ir fondai, kuriems jie teikia konsultacijas.
Kas nėra suinteresuotosios šalys? Visuomenė ir, mažesniu mastu, žmonės, kuriuos jie pasirenka valdyti. Be jokių abejonių, išrinkti asmenys iš viso pasaulio yra didesnės sistemos dalis, tačiau jie dažnai laikomi kliūtimis, kurias reikia apeiti, ego, kuriuos reikia nuraminti, žmonėmis, kuriems reikia mesti pinigus.
537 visuomenės išrinkti federaliniai pareigūnai laikomi tik kliūtimis, kurias reikia apeiti arba visiškai išvengti (todėl didėja reguliavimo ir (arba) giliosios valstybės vaidmuo ir jų glaudūs ryšiai su...). technologijų bendruomenė.
Jei jums įdomu, Elonas Muskas yra ne gerbėjas iš WEF; todėl (galbūt) tradicinė žiniasklaida taip atmeta ir kritikuoja „Tesla“ akcijas. Pridėkite prie to paties požiūrio į Donaldą Trumpą ir galite pamatyti besiformuojančią tendenciją...
Vis dėlto daromos tam tikros vyriausybių išimtys. Smėlėtose Artimųjų Rytų valstybėse vyriausybių pinigai iš tikrųjų yra jų, o skurdesnių lyderių atveju tereikia nusilenkti rizikos draudimo fondų ir NVO valdomiems sprendimams. AR G (Aplinkosaugos, socialiniai ir įmonių valdymo – matote? vėl tas žodis „socialinis“) finansiniai procesai, kaip tai darė Šri Lanka – o tada jie gauna sėdėti prie didžiųjų vaikų stalo.
Iš tiesų, tinklas, kuris audžiasi nuo Vakarų Europos forumo iki NVO fondams, žiniasklaidai, vyriausybei, konsultantams, suinteresuotosioms šalims, ekspertams, finansų pasauliui, politikai ir atgal, efektyvus altruizmas yra ir neabejotinas, ir sąmoningas.
Geriausios rūpestinga pramonė yra ne tik itin jautri šiai finansinei įtakai, bet ir puiki vieta investuoti pinigus, kad būtų sukurtas visuomenės pozityvumo skydas – o su pinigų stokojančia paklusnia spauda tas skydas tampa praktiškai neįveikiamas. Tiek žiniasklaida, tiek globos pramonė tampa priklausoma nuo turtingųjų užgaidų, net jei jos ir yra labai problemiškos (pavyzdžiui, savo gyvavimo pradžioje Gateso fondo kova su maliarija buvo labai neefektyvi ir visiškai suvaržyta tiek dėl savo užsispyrimo, kai reikėjo kreiptis į tikrus ekspertus, tiek dėl savo filosofijos apie aplinkai teisingą/draugišką uodų izoliavimą, o ne jų naikinimą – nuo to laiko ji šiek tiek pagerėjo).
Kai kurie turtingi kišinukai ne visai atitinka aukščiau pateiktą šabloną. Bent jau George'as Sorosas yra labai atviras dėl savo pinigų naudojimo įtakai pirkti, Amerikos teisingumo sistemai sunaikinti, žiniasklaidai korumpuoti ir apskritai bandyti nuversti Vakarų civilizaciją tokią, kokią mes ją žinome. Sorosas užsidirbo pinigų finansų srityje, įskaitant savo liūdnai pagarsėjusį „sutrumpinimas„svaro 1992 m., kuris per dieną ar dvi jam atnešė 1 milijardą dolerių, net jei tai įvyko Britanijos žmonių sąskaita – ir“ štai jo svetainė.
Žymus kalifornietis Samas Bankmanas-Friedas taip pat praktikavo efektyvųjį altruizmą; žinoma, jis tai darė iš vogtų pinigų, bet teigia, kad turėjo gerų ketinimų. Tačiau Bankmaną-Friedą galima laikyti savotišku Soroso, Zuckerbergo, Bezoso, „eBay“ įkūrėjo Pierre'o Omidyaro ar Reedo Hastingso ir jo žmonos, kaip ji vadinasi, atspindžiu, kurie visi iš tikrųjų pradėjo pirkti pasaulinę galią – atsiprašau, aukoti geriems tikslams – tik po to, kai jau uždirbo krūvą tikrų pinigų.
Tačiau Bankman-Friedas neabejotinai yra tikrojo efektyvaus altruizmo ketinimų pavyzdys. Jis specialiai užsibrėžė tikslą sukurti aplink save skydą, nukreipdamas pinigus į kiekvieną pasaulinio sukčių tinklo dalį; taigi jo didžiulė įtaka pasaulinėje arenoje prieš areštą ir stebėtinai švelni spaudos bei „svarbių“ žmonių reakcija po jo. Bernie Madoffas gavo smūgį į veidą iškart po to, kai žlugo jo Ponzi schema; SBF pasirodė... New York Times "remiama „Dealbook“ konferencija iškart po to, kai FTX, kadaise laikyta 32 milijardų dolerių verte, tapo tiesiogine prasme bevertė ir investuotojams per naktį kainavo milijonus.
SBF aiškiai anksti žinojo, kad kažkuriuo metu jam reikės teisinės, socialinės, politinės (demokratų/pabudusių žmonių iniciatyvoms perduotų pinigų suma tiesiog stulbina) ir žiniasklaidos apsaugos... ir jis ją akivaizdžiai gavo, nes dabar sėdi savo (taip pat labai politiškai/su Silicio slėniu susijusių) tėvų kelių milijonų dolerių vertės name Palo Alte, o ne pūva žiurkių apniktame neveganiškame Bahamų kalėjime (tai taip pat akivaizdu, kodėl jis buvo suimtas dieną prieš jam numatytą parodymų davimą Kongresui – niekas „iš vidaus“ nenorėjo, kad tai įvyktų, jokiu būdu, joks pone).
Bankman-Friedas taip pat pasižymi keistai paviršutinišku sąžiningumu, būdingu žmogui, kuris žino, kad jam niekada nereikės iš tikrųjų kentėti, viešai prisipažindamas tai, ką visi ir taip giliai įtaria ir už ką pasaulio altruistai moka milijonus, kad nutildytų. Savo progresyvų viešą įvaizdį jis pavadino „kvailu žaidimu, kurį žaidžiame mes, pažadinti vakariečiai, kur sakome visus reikiamus žodžius ir visi mus mėgsta“.
Sakydamas „visi“, jis turi omenyje žmones, kurie yra „svarbūs“.
Akivaizdu, kodėl pasaulio Zuckerbergai užsiima tokia išpūsta veidmainyste, bet net ir jiems reikia žmonių, kurie atliktų kasdienį darbą. Tokius žmones nesunku rasti – akredituoti, bet neišsilavinę, nesaugūs, bet pasipūtę, išsigandę, bet bauginantys, bestuburiai, kurie kitu atveju pūva kokioje nors magistrantūroje, gatvėje yra tuzinas, ir jie užplūdo beveik kiekvieną fondą, korporaciją, vyriausybinę įstaigą, NVO ir labdaros organizaciją.
UCLA universiteto emeritas profesorius Russellas Jacoby, kuris kartą teigė, kad konservatoriai kvaili nerimauti dėl to, kad universiteto miestelio politinės kvailystės kada nors iš tikrųjų išplis į pasaulį,... pakeitė savo melodiją, dabar prisipažindamas: „Save teisiais laikantys profesoriai išugdė save teisiais laikančius studentus, kurie prasiskverbia į viešąją erdvę... Pirmieji klestėjo savo universitetų anklavuose, išryškindami vienas kito genialumą, bet mus, likusius, paliko ramybėje... Tačiau antrieji, jų studentai, įžengę į darbo rinką, sudaro visišką intelektualinę ir politinę katastrofą.“
Kitaip tariant, nors tai ne visi nusivylę potencialūs magistrantai, „ilgas žygis per institucijas„išugdė minias bendraminčių bailių potencialių darbuotojų, asmens sargybinių, apsimetėlių, spekuliantų ir ekspertų, kad patenkintų altruistų poreikius artimiausioje ateityje.“
Ir būtent ateitis yra šio klausimo centre. Organizacijos ir asmenys, dalyvaujantys šiame procese, kalba apie investicijas į poveikį, duomenimis pagrįstą aukojimą ir įrodymų bei priežasčių naudojimą planuojant nuolatines programas.
Jie nekalba apie tai, ką reikia daryti šiandien – jie kalba apie investavimą į ateitį.
Nes jie nemano, kad tai mūsų ateitis – jie žino, kad ji jau jų.
-
Thomas Buckley yra buvęs Leik Elsinoro (Kalifornija) meras, vyresnysis Kalifornijos politikos centro mokslinis bendradarbis ir buvęs laikraščio žurnalistas. Šiuo metu jis vadovauja nedidelei komunikacijos ir planavimo konsultacijų įmonei, su juo galima susisiekti tiesiogiai el. paštu planbuckley@gmail.com. Daugiau apie jo darbus galite perskaityti jo „Substack“ puslapyje.
Žiūrėti visus pranešimus
