DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
In ankstesnis kūrinys, paaiškinome, kodėl akademinę bendruomenę traukia fašizmas ir kaip ši trauka paskatino tiek daug akademinio sektoriaus „ekspertų“ pritarti COVID-19 kontrolės naratyvui. Dabar atkreipiame dėmesį į medicinos pramonę ir žmonių, kuriems ji skirta, mąstyseną.
Tarkime, kad pripažinta gydytoja atsisėda ir sąžiningai apmąsto savo ilgą karjerą. Per šią karjerą ji teikė patarimus ir išrašė receptus tūkstančiams pacientų ir neišvengiamai padarė klaidų, kurios turėjo reikšmingų pasekmių.
Galbūt viena pacientė išprotėjo dėl per didelio skydliaukės vaistų kiekio, kurio gydytojas nepastebėjo sumažinti, kol dar nevėlu. Kita mirė, nes besivystantį vėžį palaikė gerybine lipoma (poodiniu riebalų mazgeliu). Dar viena mirė patyrusi komplikacijų dėl nereikalingų tyrimų, kuriuos ji paskyrė vien tam, kad įkyri pacientė būtų patenkinta.
Du iš jų tapo negrįžtamai neįgalūs dėl išrašytų tablečių, kurių jiems iš tikrųjų nereikėjo ir kurios turėjo rimtų šalutinių poveikių. Keturios tapo priklausomos nuo opioidinių tablečių, kurias ji išrašė nuo lengvos depresijos, galiausiai prarado darbą ir santuokas. Dar dešimt tapo pernelyg nerimastingos, kai buvo „visiškai informuotos“ apie visas egzotines ligas, kuriomis galėjo sirgti.
Ši sąžininga gydytoja svarstydavo, kad jos klaidų priežastys bėgant metams buvo įvairios. Kartais ji būdavo per daug pavargusi, kad atkreiptų dėmesį. Kartais ji būdavo pernelyg empatiška neurotiškam pacientui, nusileisdama išrašyti nereikalingų vaistų, kurių jie prašė. Kartais ji pernelyg rimtai žiūrėdavo į savo „informuoto sutikimo“ priesaiką. Kartais ji nežinodavo, ką daryti, nes nebuvo neatsilikusi nuo naujausių mokslinių įžvalgų konkrečioje srityje, todėl spėdavo, kad tai pasirodo esą klaidinga. Kartais ji per daug nemėgo paciento, kad būtų įdėjusi pastangų. Trumpai tariant: ji buvo normalus, klystantis žmogus.
Ką su tokia sąžininga gydytoja padarytų jos klaidų paveiktų pacientų šeimos ir teisininkai, jei ji pasidalintų savo apmąstymais?
Jie mestų ją vilkams.
Ieškiniai dėl medicininio aplaidumo ją privestų prie bankroto. Ji prarastų savo gydytojo licenciją, socialinę padėtį ir tikriausiai laisvę. Jos gyvenimas baigtųsi, net jei jos klaidų skaičius vienam pacientui nebūtų didesnis nei vidutinio gydytojo. Nebūtų jokio gailesčio rodant daugybę gyvybių, kurias ji išgelbėjo dėl daugybės sveiko proto sprendimų. Pripažinti mirtinas klaidas ją vis tiek pasmerktų pražūčiai.
Todėl ji turi meluoti. Ji turi apsimesti, kad niekada nepadarė jokių klaidų savo profesiniame gyvenime, visada žinojo visas naujausias mokslo naujienas ir kiekvienoje dešimties minučių konsultacijoje atidavė visas jėgas.
Bausmė už žmogiškų klaidų pripažinimą neleidžia jai būti sąžiningai. Mes, kaip visuomenė, jai primetame šį nesąžiningumą. Mūsų medicininio aplaidumo ir atskaitomybės įstatymai numato tam tikrą jos ir jos gydymo meno tobulumo laipsnį, kuris yra nerealus, todėl šie įstatymai patys yra melagingi.
Kas galioja gydytojui, tas galioja ir ligoninei, slaugos namams, specialistui, slaugytojui ir farmacijos pramonės atstovui: pripažinti savo žmogiškumą ir dėl to daugybę mirtinų klaidų, kurias jie daro reguliariai, neįmanoma. Jie turi nuolat meluoti apie savo klaidas, kad išsaugotų tai, kas laikoma normaliu gyvenimu. Tai buvo tiesa dar gerokai prieš COVID-19 pandemiją.
Kolektyvinis melas slopina mokslą
Ši problema literatūroje gerai pripažįstama jau dešimtmečius. A 2001 m. apžvalginis straipsnis apskaičiuota, kad 6 % „aktyviosios priežiūros pacientų mirčių buvo... tikriausiai arba tikrai išvengiama“. pranešti ankstesniais metais išleistame straipsnyje, tinkamai pavadintame „Klysti žmogiška“, buvo įvertinta, kad medicininė klaida buvo 5-ojith pagrindinė mirties priežastis. Vis dėlto, kiek mums žinoma, nė vienoje šalyje medicininės klaidos nėra nurodytos kaip atsakingos už žmonių mirtis pagal nacionalinių statistikos agentūrų skelbiamą mirtingumo statistiką (pvz., Australijos ABS). Tai tiesiogiai reiškia, kad visa sistema, kuria šiuolaikiniame amžiuje vertiname mirties priežastis, yra pažeista.
Dėl šio didelio melo, įskiepyto į mūsų medicininių matavimų sistemas, iš esmės neįmanoma pritaikyti medicinos sistemos taip, kad būtų išvengta klaidų ekonomiškai efektyviu būdu. Jei niekas negali prisiimti atsakomybės už klaidas, tampa neįmanoma įvertinti, kaip konkretus pakeitimas (pvz., gydytojų taikomų procedūrų ar protokolų) „pagerino“ reikalus. Juk iš pradžių nebuvo daroma jokių klaidų, todėl joks patobulinimas neįmanomas!
Todėl priverstas žvalgytis tamsoje, ieškodamas galimų patobulinimų, užuot galėjęs atlikti mokslinius tyrimus. Ironiška, bet apsimetimas „nėra medicininių klaidų“ medicinos praktikos tyrimą paverčia iš prigimties nemokslišku. Sistemos pateikti mirčių duomenys turi būti klastojami, antraip bus gresia finansinė ir socialinė mirtis.
Vienintelio sprendimo koncepcijos kliūtys
Daugkartiniai svarstymai šia problema medicinos sluoksniuose paskatino keletą laikinų procesų, skirtų pašalinti blogiausius kraštutinumus, pavyzdžiui, ligoninėse rengti sąžiningumo sesijas, kuriose su byla susiję medikai gali aptarti, kas nutiko iki mirties ir ką būtų galima patobulinti ateityje. Nepaisant šių gerų darbų vietos lygmeniu, nėra akivaizdaus bendro sprendimo, nes niekas asmeniškai ar profesionaliai negali sau leisti oficialiai registruoti medicininių klaidų.
Vienintelis tikras sisteminis sprendimas – visuomenei atvirai susitaikyti su mintimi, kad žmonės žūsta dėl klaidų, šiek tiek tinginystės, klaidingos empatijos, normalaus, o ne antžmogiško intelekto lygio ir kitų žmogaus būklės aspektų. Kad išvengtų apgaulės dideliu mastu, visuomenė turėtų išmokti susitaikyti su retkarčiais pasitaikančiu „dideliu medicininiu aplaidumu“, už kurį niekas nemoka kainos.
Kodėl toks sprendimas toks neįmanomas? Kodėl nė viena mums žinoma visuomenė atvirai nepripažįsta „vidutinio intelekto“ kaip pagrįsto pasiteisinimo nužudyti ką nors remiantis blogais medicininiais sprendimais? Kodėl visuomenės nepripažįsta, kad „nesusikaupimas“ ir „erzinimas ant kitų“ yra visiškai normalios priežastys padaryti retkarčiais pasitaikančią klaidą, kuri medicinos specialistų atveju gali baigtis mirtimi? Kodėl sąžiningumas yra taip griežtai baudžiamas?
Standartinis melo, kad medicininių klaidų nėra, pateisinimas yra tas, kad bausmės už atviras klaidas yra būdas priversti medikus atkreipti dėmesį ir nebūti tingiems ar susikaupusiems. Šis skatinamasis poveikis turi produktyvų tikslą, tačiau negalima pamiršti griežtos žmogaus klystumo ribos.
Mažiau priimtina melo tęsimo priežastis yra ta, kad apsimetimas apie tobulą mediciną sudaro gero verslo modelio pagrindą tiek medicinos profesijai, kuri tada gali žaisti korta „mes esame antžmogiai“, tiek teisininkų profesijai, kuri tada uždirba pinigus iš neatitikimo tarp netobulos realybės ir medicininių klaidų nebuvimo įvaizdžio.
Kita priežastis, taip pat nesusijusi su niekuo produktyviu, yra ta, kad plačioji visuomenė yra pažeidžiama mitui, kad jie gyvens geros sveikatos amžinai, jei tik sumokės pakankamai pinigų. Mes visi mėgstame tikėti, kad gyvensime amžinai ir kad bet kokią sveikatos problemą galima išspręsti. Taip pat mėgstame tikėti, kad jei kenčiame dėl kitų klaidų, tai negali būti dėl blogos sėkmės, o turi būti dėl blogio, už kurį reikia būti nubaustam. Viliojantis „gėrio ir blogio“ paradigmos paprastumas išstumia bet kokį vaidmenį žmogiškoms silpnybėms.
Nenorime girdėti, kad kitų tinginystė gali mus pražudyti ir kad mūsų šeimos turėtų su tuo susitaikyti, nes šiek tiek tinginystės neišvengiama. Nenorime girdėti, kad dėl mūsų priekaištų gydytojai gali skirti mums kenksmingų tablečių. Taigi, mes niekada apie tai negirdime, nes gydytojai mums niekada to nesako.
Trumpai tariant, mes norime, kad mums meluotų, ir paprastai nesame pakankamai subrendę, kad girdėtume apie savo ar tų, kuriais pasitikime, ribotumus. Politikai, teisininkai ir sveikatos priežiūros tarnybos laikui bėgant tai išsiaiškino ir šiandien tiesiog patenkina mūsų norą būti meluojamam.
Atsižvelgiant į šį plačiai paplitusį melą, neturėtų stebinti, kad daugybė gydytojų ir sveikatos priežiūros vadybininkų COVID-19 eroje melavo iki ausų. Kodėl reikia siaubingai pasibaisėti, kad jie slepia neigiamą vakcinų poveikį ir perdėtai pabrėžia karantino bei kaukių naudingumą? Kuo šis melas skiriasi nuo melo, kurį „mes“ iš jų išspaudėme ankstesniais dešimtmečiais? Iš tiesų, mes gavome tai, ko iš jų reikalavome, su kaupu.
Ar gyvenimas gali būti per geras?
Ar tas pats pasakytina ir apie kitus sektorius dabar, ir ar melas dabar labiau paplitęs nei, tarkime, prieš 100 metų?
Dėl institucionalizuoto melo neseniai atsiradimo, internetinis straipsnis Aptariant medicininio aplaidumo įstatymus pažymima, kad „ieškiniai dėl kompensacijos už medicininį aplaidumą iš medicinos praktikų ir specialistų buvo labai reti iki XX amžiaus. Dėl kelių teisės pažangos ir reikšmingų bylų medicininio aplaidumo ieškiniai ir asmens žalos įstatymai, susiję su medicininiu aplaidumu, išsivystė į šiandien galiojančius įstatymus.“ Kitaip tariant, per pastaruosius 20 metų išaugo spaudimas meluoti, kylantis iš mūsų įstatymų, o ypač dėl mūsų aplaidumo įstatymų.
O kaip dėl kitų sektorių? Ar šiuolaikinis automobilių gamintojas galėtų sąžiningai pripažinti savo vaidmenį netobulumų, lėmusių mirtinas avarijas, atveju? Ar šiandien profesionalus buhalteris galėtų prisipažinti padaręs klaidą įmonės metinėse ataskaitose, kuri vėliau lėmė bankrotą? Ar šiuolaikinis ūkininkas galėtų prisipažinti netyčia panaudojęs per daug insekticidų, o tai vartotojams sukėlė mirtiną alerginę reakciją? Ar žvejys galėtų prisipažinti sugavęs saugomą rūšį?
Atsakymai svyruoja nuo „visiškai ne“ iki „visiškai nepatartina“. Kaip ir medicinoje, instinktyvaus tiesos slėpimo priežastis kiekvienu atveju slypi teisminių ginčų grėsmėje ir visuomenės skleidžiamuose mituose: mituose apie tobulus profesionalius patarimus, tobulus aparatus ir tobulą maistą. Pripažinti klaidas tiesiog per brangu. „Caveat emptor“ (pirkėjas, saugokis!) nebenaudojamas kultūroje.
Kodėl pokyčiai?
JAV kyla pagunda kaltinti teisininkus, bet iš tikrųjų tai būtų tas pats, kas kaltinti katę už tai, kad ji suėdė ne šaldytuve paliktą šoninę. Šalys, kuriose nėra daug bylinėjimosi teisininkų, pavyzdžiui, Japonija ir Pietų Korėja, kiek mums žinoma, savo praneštose mirties priežastyse taip pat neturi „medicininės klaidos“ kategorijos. Taigi priežastis turi būti bendresnė, susijusi su bendra žmogaus būkle šiuolaikinėje eroje.
Mes rizikuojame manyti, kad šis pokytis galiausiai yra gyventojų pripratimo prie tokio didelio darbo efektyvumo rezultatas. Sugedę automobiliai dabar labai reti. Dauguma maisto produktų yra itin patikimi. Profesionalų patarimai dažnai būna teisingi. Jei 99 procentus laiko patiriame puikius rezultatus, žmogiška užmerkti akis prieš neįmanomumą viską atlikti 100 procentų teisingai ir pasiduoti raminančiai tobulumo fantazijai. Argi mes „nenusipelnėme tobulumo“? Kodėl „toleruoti ko nors mažiau?“ Rinkodaros tekstas rašosi pats.
Tobulumo mitas yra toks patrauklus, kad ilgainiui neišvengiamai atsiras grupių, kurios šį mitą stums, norėdamos užsidirbti pinigų ar pelnyti mūsų simpatijas. Teisininkai ir politikai tai padarė.
Žvelgiant iš šios perspektyvos, dalis didžiosios COVID-19 panikos ir jos pasekmių kelio buvo ta, kad netobulumo pripažinimas išnyko iš mūsų kultūros. Gyvenimas yra per geras. Prisipažinti už klaidas ar net perdėtus teiginius apie efektyvumą tiesiog nėra įprasta. Tai vertinama mažų mažiausiai kaip silpnybė, o blogiausiu atveju – kaip teisinė atsakomybė.
Kas kaltas dėl tokios kultūros? Pavieniai mito skleidėjai, visuomenė ar net žmogaus prigimtis? Ar turėtume kaltinti Obamą už neįmanomą pažadą „Taip, mes galime“ atsikratyti skurdo ir bado pasaulyje, ar turėtume kaltinti milijonus entuziastingų rinkėjų, kurie rekordiškai daug susirinko prie balsadėžių, kad apdovanotų tokį absurdišką pažadą? Ar turėtume kaltinti Trumpą už tai, kad jis nepadarė „Amerikos vėl didžios“ ar „nesausino pelkės“, ar turėtume kaltinti milijonus, kurie manė, kad jis tai padarys, ir apdovanojo jį už jo rinkodaros šūkius?
Kur ieškoti tiesos
Atsakymas akivaizdus ir atrodo, kad dauguma mūsų žiūrime į veidrodį. Tai slegiantis atsakymas, bet ne toks slegiantis, kaip atsakymas į klausimą, ar tikėtina, kad gyvenime pamatysime reikšmingų pokyčių. Kokiomis aplinkybėmis mes iš tikrųjų ateityje tapsime brandesni, augindami savo vaikus giliai suvokdami žmogaus netobulumus ir poreikį toleruoti mirtinas klaidas kaip „vieną iš tų dalykų“? Tik didelio masto skausmo patirtis, regis, galėtų atkurti mūsų kultūrą, kurioje sveikai toleruojamos klaidos, kurios kasmet pražudo nemažai mūsų.
Žvelgiant į istoriją ir kultūras, sveikesnio požiūrio į žmogaus klaidas pavyzdžiai koreliuoja su neseniai patirtomis kančiomis, vergove, smurtu ar kitais didelės rizikos gyvybei šaltiniais. Karibų jūros regiono požiūris „Nesijaudink, būk laimingas“ atsirado iš skausmo ir netekčių istorijos, susijusios su kolonijinių laikų vergove.
Besąlygiškas žmogiškųjų silpnybių priėmimas, būdingas krikščionybei, atsirado tuo metu, kai Romos imperijoje vyravo didelis smurtas prieš krikščionis. Kelios ispanakalbių kultūros JAV šiandien moko atsipalaidavusio, „Que sera, sera“ požiūrio į gyvenimą ir visus jo pakilimus bei nuosmukius, ir yra susijusios su kartų kartoms perduodamomis imigracijos, rizikos ir netekčių istorijomis.
Dominuojanti moderniosios eros Vakarų kultūra neatsisakys savo įsišaknijusio apgaulingumo, prieš tai nepatyrusi nemalonios ir ilgos transformacijos, kurios metu mums bus aštriai primenama, kad gyvenimas yra rizikingas, o žmonės yra netobuli. Įsivaizduojama, kad ilgalaikis COVID-19 vakcinų šalutinis poveikis padės mums tai priminti. Geriausia, ko galime tikėtis ilgalaikėje perspektyvoje, tai sukurti tokias institucijas, kurios palaipsniui vestų gyventojus į komfortišką mąstyseną su žmogiškaisiais apribojimais.
Norint ištrūkti iš melo jūros, kurioje dabar esame atsidūrę, pirmiausia reikia tiesos atradimo ir sakymo salų. Universitetai anksčiau buvo tokios atsidavimo tiesai salos, tačiau šiandieninius universitetus visiškai užvaldė apgaulės pramonė. Mums reikia naujų universitetų, kuriuose studentai negalėtų pasislėpti nuo klydimo realybės ir didžiulės apsimetinėjimo priešingybe kainos.
Tuo tarpu turėtume atidžiau įsiklausyti į tuos mūsų visuomenės narius, kuriems pavyko išlaikyti komfortą klystančioje žmonijos būsenoje. Que sera, sera.
-
Paulas Frijtersas, vyresnysis mokslininkas Brownstone institute, yra gerovės ekonomikos profesorius Londono ekonomikos mokyklos (Jungtinė Karalystė) Socialinės politikos katedroje. Jis specializuojasi taikomojoje mikroekonometrikoje, įskaitant darbo, laimės ir sveikatos ekonomiką. Jis yra knygos „...“ bendraautoris. Didžioji Covid panika.
Žiūrėti visus pranešimus
-
-
