DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Nors visuomenės sveikatos pasaulis daugiausia dėmesio skiria pandemijos darbotvarkei ir valdymo centralizavimui, mažai kas supranta sveikatos finansalizavimą ir perėjimą prie komercinių metodų, kurie buvo šio proceso pagrindas. Sveikatos apsauga turi mokėti, jei norima, kad korporacijų pasaulis prisidėtų. Tai slepiant tokiais terminais kaip „novatoriškas finansavimas“, tokie metodai tapo parduodami kaip dorybė, o ne tiesiog nusilenkiama korporacijų galiai. Visuomenės sveikatos pasaulis turi žvelgti giliau, o ne klusniai priimti kiekvieną privačiojo sektoriaus interesą kaip viešąją gėrybę.
Kas yra novatoriškas finansavimas?
Novatoriškas finansavimas įgijo svarbos „kaip priemonė teikti papildomas finansavimas pasaulinei sveikatos apsaugai„po 2002 m. Monterėjuje (Meksika) vykusios Tarptautinės vystymosi finansavimo konferencijos. Nuo tada šis žodis tapo savotišku madiniu žodžiu, sulaukiančiu dėmesio tokiuose renginiuose kaip Pasaulio ekonomikos forumas (PEF) ir derybose dėl Pandemijos susitarimo. Bendras apibrėžimas, novatoriškas finansavimas suprantama kaip apimanti nevienalytę grupę „finansavimo mechanizmų ir sprendimų, kurie mobilizuoja, valdo ar paskirsto lėšas, viršijančias OPV (užsienio vystymosi pagalbą), o jos šalininkai teigia, kad „padidina finansinių srautų apimtį, efektyvumą ir veiksmingumą“.
Pasaulinės sveikatos srityje pastangos žmonių gerovę suskaidyti į kiekybinius piniginius rodiklius sukėlė susirūpinimą dėl finansinių veikėjų, motyvų, institucijų ir rinkų vaidmens sveikatos sistemų išteklių valdyme, veikime ir rezultatuose. Tai dažnai vadinama „sveikatos finansizavimu“. Tai apima viešojo ir privačiojo sektorių partnerystės (VPSP) atsiradimą, obligacijų ir akcijų rinkų naudojimą sveikatos finansavimui, pernelyg didelį dėmesį sveikatos produktams ir „sveikatos komodifikaciją“.
Pastarasis reiškia sveikatos priežiūros transformaciją į investuotojams skirtą parduodamą turtą. Susirūpinimas dėl pasaulinės sveikatos apsaugos finansizacijos ir jos vaidmens pandemijų prevencijos, pasirengimo ir reagavimo į jas srityje yra tai, kaip tai daro įtaką tam, kurios sveikatos priežiūros paslaugos yra prieinamos ir kas gali jomis naudotis. Ši įtaka dažnai gali veikti nekontroliuojamai vietos įstatymų leidėjų ir (arba) gali būti primesta pasauliniais finansiniais mechanizmais ir jų sąlygomis.
Čia keliame keletą klausimų dėl novatoriško finansavimo naudojimo pasirengimui pandemijoms ir kodėl turėtume skeptiškai vertinti jų nuolatinę įtaką ir įsitvirtinimą besiformuojančioje PPPR darbotvarkėje.
Finansalizacijos įsitvirtinimas sveikatos srityje ir pasirengimas pandemijai
MedAccess mano, kad novatoriškas finansavimas yra labai svarbus siekiant darnaus vystymosi tikslų (DVT), nes jis „padeda panaikinti vystymosi finansavimo spragas, pritraukia papildomų finansavimo šaltinių ir išlaisvina esamo kapitalo potencialą, siekiant paspartinti ir padidinti poveikį“. Nuo 2000-ųjų pradžios novatoriškas finansavimas iš esmės išsivystė „derinant esamas finansines priemones arba taikant esamas finansines priemones naujuose kontekstuose – sektoriuose, šalyse ar regionuose – ir (arba) įvedant naujus partnerius“, per pastaruosius du dešimtmečius pastebimai išaugus naudojamų finansinių priemonių ir dalyvaujančių subjektų skaičiui.
Novatoriški finansavimo sprendimai, skirti panaikinti PPPR finansavimo spragą
Kaip PSO stebiiki Covid-19 protrūkio „nedaug tarptautinių finansų įstaigų turėjo specialius PPPR finansavimo mechanizmus“, tarp kurių buvo novatoriškas finansavimo mechanizmas, žinomas kaip Pandemijos skubios pagalbos finansavimo priemonė (PEF). Ją 2016 m. įsteigė Pasaulio bankas, PEF buvo draudimu pagrįstas finansavimo mechanizmas, pagal kurį privačiose rinkose buvo leidžiamos obligacijos, siekiant pritraukti kapitalą, skirtą reaguoti į pandemijos protrūkius. PEF keliami aukšti reikalavimai norint gauti išmokas protrūkio metu reiškė, kad Įrenginys nepavyko siekiant suteikti padidintą finansavimą dviem Ebolos protrūkiams 2018 ir 2019 m. ir laiku suteikti finansavimą kovai su Covid-19, nors galiausiai 195.4 m. balandžio pabaigoje skyrė 2020 mln. USD, kad padėtų 64 mažas pajamas gaunančioms šalims kovoti su protrūkiu. PEF trūkumai, daugiausia susiję su prastu jos dizainu, lėmė oficialų jos uždarymas 30 m. balandžio 2021 d.Iki šiol nebuvo bandoma sukurti bendro novatoriško finansavimo mechanizmo, skirto reaguoti į pandemiją, nors naujasis Pandemijos susitarimo ir Tarptautinių sveikatos priežiūros taisyklių koordinavimo finansinis mechanizmas ateityje turėtų atlikti šį vaidmenį.
Geriausios PSO sveikatos visiems ekonomikos taryba teigė kad „nors COVID-19 nebėra laikoma tarptautinio masto visuomenės sveikatos krize, vis dar išlieka investicijų atotrūkis tarp galimų poreikių ir dabartinio finansavimo“. Tiksliau sakant, pagal PSO ir Pasaulio banko duomenis, šis investicijų poreikis siekia 31.1 mlrd. USD per metus, plius papildomas 10.5 mlrd. USD tarptautinio finansavimo trūkumas oficialios paramos vystymuisi (OPV) srityje. Reaguojant į šiuos finansavimo prašymus, išaugo susidomėjimas neoficialios paramos vystymuisi sprendimais, ypač novatorišku finansavimu, siekiant paskatinti VPPR finansavimo pastangas. Pažymėtina, kad WEF pasisakė už „didžiulį neišnaudotą novatoriško finansavimo potencialą“ siekiant skatinti PPPR „greitai ir efektyviai panaudojant lėšas, kad sveikatos intervencijos būtų prieinamos greitai“, siekiant sustabdyti protrūkius ir išgelbėti „nesuskaičiuojamą daugybę gyvybių ir pragyvenimo šaltinių“. Konkrečiai, PEF siūlo išplėsti esamų novatoriškų finansavimo mechanizmų, tokių kaip Tarptautinė imunizacijos finansavimo priemonė (IFFIm), taikymo sritį, kad jie apimtų PPPR.
Plėsti į naujas teritorijas
Poreikis skubiai finansuoti Covid-19 pandemiją ir viltys, kad sprendimą galėtų pasiūlyti novatoriškas finansavimas, paskatino išplėsti esamų mechanizmų taikymo sritį ir taikyti patikrintas novatoriškas finansavimo priemones naujame kontekste – pandemijų metu.
Pirmojo pavyzdys yra PREKĖ (RED), dar žinoma kaip (RED), – novatoriška finansavimo iniciatyva, kuria siekiama pritraukti lėšų iš privačiojo sektoriaus ir didinti informuotumą apie Pasaulinio kovos su AIDS, tuberkulioze ir maliarija fondo (GFATM) pastangas sumažinti ŽIV/AIDS naštą Afrikoje. (Raudona) yra prekės ženklas, licencijuotas įmonėms, įskaitant „Apple“, „Nike“ ir „Starbucks“, pagal kurį „kiekvienas (RED) prekės ženklo produkto pirkimas aktyvuoja įmonės įnašą į Pasaulinį fondą“. Prasidėjus Covid-19 pandemijai, „Apple“ nukreipė savo (RED) įmokas iki 19 m. birželio mėn. pabaigos dalyvauti GFATM COVID-2021 reagavimo mechanizme, taip prisidedant prie COVID-19 poveikio ŽIV/AIDS paveiktoms bendruomenėms mažinimo ir sveikatos sistemų, kurioms gresia pavojus, stiprinimo.
„Apple“ taip pat įsipareigojo paaukoti „1 USD už kiekvieną pirkinį, atliktą naudojant „Apple Pay“ svetainėje apple.com, „Apple Store“ programėlėje arba „Apple Store“ parduotuvėje“ pirmąją 2020 m. gruodžio savaitę. Nors „Apple“ partnerystės su (RED) išplėtimas kovojant su ŽIV/AIDS ir Covid-19 iliustruoja, kaip PPPR galima panaudoti novatorišką finansavimą, šiuo atveju naudojant privačiojo sektoriaus partnerystes su dideliais pasauliniais prekių ženklais, tai nerodo rimtų perspektyvų pritraukti lėšų tokiu mastu, kokio, kaip siūlo PSO, reikia PPPR (10.5 mlrd. USD per metus). Atsižvelgiant į tai, kad iki 2020 m. platesnė „Apple“ partnerystė su (RED) apėmė tik... per 250 metų surinko 14 mln. dolerių, pasikliauti šia novatoriška finansavimo forma siekiant padengti 10.5 mlrd. USD metinį PPPR trūkumą nėra daug žadanti.
Vis dėlto (RED) yra paprasčiausia novatoriško finansavimo forma, turinti ir problemiškesnių versijų.
Pavyzdžiui, IFFIm yra dar vienas esamas novatoriškas finansavimo mechanizmas, kurio taikymo sritis buvo išplėsta nuo 2020 m., siekiant sutelkti dėmesį į Covid-19 ir būsimas PPPR finansavimas, IFFIm finansavimo modelis, žinomas kaip išankstinis pristatymas, paverčia ilgalaikius vyriausybės pažadus (paprastai mokama per 20+ metų) į vakcinų obligacijas, kurios išleidžiamos kapitalo rinkose, kad pažadėtas finansavimas būtų nedelsiant prieinamas Gavi (Vakcinacijos aljanso) imunizacijos programoms. Nuo pat savo įkūrimo 2006 m. Priemonė teigia turinti surinko daugiau nei 9.7 mlrd paremti „Gavi“ vakcinacijos misiją ir teigia, kad ji padėjo paskiepyti daugiau nei 1 milijardą vaikų greičiau nei būtų buvę įmanoma per įprastus donorų įsipareigojimų etapus.
Covid-19 pandemijos metu IFFIm pakeitė savo prekės ženklą kaip „idealią priemonę būsimam pasirengimo pandemijoms finansavimui remti“, beveik 1 mlrd. JAV dolerių skyrimą „Gavi COVAX“ išankstiniam rinkos įsipareigojimui (AMC), skirtam COVID-19 vakcinoms, ir 272 mln. JAV dolerių CEPI (Epidemijų pasirengimo inovacijų koalicijai) 100 dienų misija kurti naujas vakcinas. IFFIm taikė išankstinio tiekimo metodą išgirtas WEF kaip priemonę „pagerinti pasaulinį pasirengimą pandemijoms dabar [esant dabartinei nepalankiai ekonominei situacijai], kartu leidžiant donorų vyriausybėms paskirstyti išlaidas“ ateityje.
Iš pirmo žvilgsnio IFFIm ir su juo susijusios organizacijos (Gavi ir WEF) negaili savigirių, reklamuodamos priemonės sėkmę ir potencialą tapti pagrindine viešojo ir privačiojo sektorių paramos finansavimo priemone. Tačiau atidžiau panagrinėjus mechanizmo veikimą ir valdymą, iškyla keletas rimtų abejonių.
Pirma, išsamus IFFIm analizė „sek pinigus“ atskleidė skaidrumo stoką, susijusį su tuo, „kas ir kiek gauna naudos“, o tai slepia pernelyg didelį privačiojo sektoriaus pelną donorų ir paramos gavėjų sąskaita. Tai yra didelis įspėjamasis ženklas, menkinantis mechanizmo teiginius apie veiksmingumą, „kainos ir kokybės santykį“ ir potencialą atlikti pagrindinį vaidmenį VPPR finansavime. Antra, kritikai taip pat abejoja įtraukties stoka IFFIm valdyme, kai strategijos kuriamos ir sprendimai priimami daugiausia Londone, JK finansų įstaigoms vykdant obligacijų emisijos operacijas, „tuo tarpu nedalyvauja valstybiniai veikėjai ir techninės konsultacijos iš šalių, kurios turėtų būti IFFIm naudos gavėjos“.
Išbandytų ir patikrintų dalykų dar kartą
Be to, kad buvo išplėsta esamų novatoriškų priemonių, skirtų finansuoti reagavimą į pandemiją COVID-19 pandemijos metu, taikymo sritis, buvo pradėtas naujas išankstinių rinkos įsipareigojimų (AMC) mechanizmas, skirtas paskatinti COVID-19 vakcinų kūrimą – „Gavi COVAX AMC“. Sukurtas kaip finansinė paskata gamintojams investuoti į vakcinų kūrimą, AMC išgarsėjo, kai buvo pirmą kartą įdarbintas „remti pneumokokines vakcinas, kurios apsaugotų nuo ligos atmainų, dažniau pasitaikančių mažų ir vidutinių pajamų šalyse.“
Panašiai „Gavi COVAX AMC“ (2020–2023 m.) siekė užtikrinti lygias galimybes gauti vakcinas skurdžiausioms pasaulio šalims, skatinant vakcinų gamintojus kurti ir „spartinti COVID-19 vakcinos gamybą dideliu mastu ir platinti ją pagal poreikį, o ne pagal mokėjimo galimybes“. Nors COVID-19 vakcinos buvo sukurtos ir autorizuotas naudojimui ekstremaliose situacijose rekordiniu tempu, vakcinų tiekimas mažų ir vidutinių pajamų šalims atsiliko gerokai atsilieka nuo vakcinų tiekimo dideles pajamas gaunančioms šalims. Nors daugelis pripažįsta, kad tai atitinka mažesnį poreikį, tačiau, nepaisant savo nesėkmingo ketinimo, tai taip pat iliustruoja tokių finansinių paskatų sveikatos apsaugai nesėkmę.
Šis COVAX priemonės nesugebėjimas užtikrinti „lygios prieigos“ šalims, kurios negalėjo sau leisti savarankiškai ir vienašališkai užtikrinti vakcinos dozių savo gyventojams, galėjo būti siejamas su keliais veiksniais, įskaitant HIC. pirmenybę teikiant dvišaliams susitarimams su gamintojais“siekiant užtikrinti prioritetinę prieigą prie būsimų vakcinų„dėl dozių įsigijimo per COVAX, taip pat dėl turtingų šalių nelygybės“ vakcinų kaupimas ir kiti pandemijos produktai, dėl kurių sumažėja prieinamumas šalyse, turinčiose mažiau išteklių. Šie kliūtys vienodai prieigai daugiausia lėmė vadinamieji „skiepų nacionalizmas„kuria šalys priima politiką, kuri didelę reikšmę teikia savo visuomenės sveikatos poreikiams kitų sąskaita.“ Šie klausimai tapo pagrindiniu ginčo objektu derybose dėl Pandemijos susitarimas ir jie vis dar turi būti išspręsti.
Be to, didelį susirūpinimą sukėlė vakcinų kainos, įperkamumas ir pagrįstos viešųjų lėšų išlaidos. Šis galimas „kainų iššūkis“ sukėlė nerimą dėl... slaptumas dėl sutarčių su vakcinų gamintojais pasirašyta pagal COVAX mechanizmą. Visų pirma, tai kelia keletą abejonių dėl padidėjusio novatoriško finansavimo naudojimo viešojo ir privačiojo sektorių nuosavo kapitalo didinimui (PPPR), nes „Gavi COVAX AMC“ skaidrumo stoka, panašiai kaip ir IFFIm, atvėrė erdvę pernelyg dideliam privačiam pelnui mokesčių mokėtojų ir mažesnes pajamas gaunančių šalių, būtent tų žmonių, kurie turėjo gauti naudos iš šio mechanizmo, sąskaita.
Už perspektyvaus PPPR finansavimo sprendimo iliuzijos
Esamų novatoriškų finansavimo mechanizmų taikymo srities išplėtimas neabejotinai prisidėjo prie reagavimo į COVID-19 protrūkį, nukreipiant privačiojo sektoriaus lėšas į PPPR. Nors šis metodas parodė savo naudingumą teikiant skubų finansavimą reaguojant į aktyvų protrūkį, jis kainuoja brangiai, todėl yra netvarus. Esamų mechanizmų paskirties pakeitimas ir šių mechanizmų surinktų lėšų nukreipimas į PPPR sukelia... didelės alternatyviosios išlaidos nukreipti finansavimą nuo kitų didelių užkrečiamųjų ir neinfekcinių ligų naštos ir sveikatos prioritetų, finansuojamų tais pačiais mechanizmais. Makroekonomikos požiūriu, pasaulyje, kuriame yra riboti pasauliniai sveikatos ištekliai ir daug konkuruojančių sveikatos prioritetų, vieno žmogaus nauda yra kito žmogaus nuostolis, tiesiogine prasme. Kaip kai kurie Afrikos mokslininkai tariant, „(daugelio) pandemijų finansavimo mechanizmų plitimas ne sutelkia pastangas, o nukreipia dėmesį ir išteklius“.
Išskyrus PEF (kuris visiškai žlugo), kiti bandymai panaudoti novatoriškus PPPR finansavimo mechanizmus daugiausia apsiribojo reagavimu į atskirus infekcinių ligų protrūkius, turinčius „pandemijos potencialą“, jiems įvykus. Jų taikymą kaip reagavimo į jau aktyvų protrūkį modelius dar labiau riboja didžiulis skaičius dėmesys vakcinų strategijoms, siekiant skatinti PPPR, ką rodo žymūs bandymai taikyti novatorišką finansavimą COVID-19 pandemijos metu, įskaitant „Gavi COVAX AMC“ ir „IFFIm“. Taigi, novatoriškų finansavimo modelių taikymas skatina pernelyg vakcinomis pagrįstą ir modulinį ligų kontrolės ir valdymo metodą, kuris gali turėti pasekmių platesnio masto neigiami sveikatos politikos rezultatai ir pasekmės.
Nepaisant didelio biomedicininio dėmesio, novatoriški finansavimo mechanizmai istoriškai veikė nepakankamai gerai, nesugebėdami įvykdyti savo veiksmingumo ir „kainos ir kokybės santykio“ pažadų. Natūralu, kad šie mechanizmai veiktų, jie turi pasiūlyti patrauklių investavimo galimybių, kad užsitikrintų privačiojo sektoriaus pritarimą. Tačiau siekis bet kokia kaina pritraukti investuotojus taip pat parodė, kad jie mažina vertę, kurią jie tariamai teikia numatytiems gavėjams. Vakcinų obligacijos yra mažos rizikos, bet didelio pelno investavimo galimybė privačiojo sektoriaus subjektams tik todėl, kad vyriausybės donorai ir visuomenė prisiima visą riziką per ilgalaikius įsipareigojimų laikotarpius.
Panašiai ir skaidrumo trūkumas, į kurį atkreipia dėmesį IFFIm ir „Gavi COVAX AMC“ kritikai, sukėlė rimtų abejonių, kad privatūs investuotojai ir vakcinų gamintojai gauna neproporcingą naudą donorų ir gavėjų sąskaita. Priešingai nei žadama, kad novatoriški finansavimo sprendimai padės veiksmingai ir efektyviai naudoti pasaulines sveikatos lėšas, yra įtikinamų įrodymų, kad šie mechanizmai yra blogas sandoris nei donorams, nei gavėjams.
Taip pat neaišku, kaip šie mechanizmai turėtų tenkinti mažas pajamas gaunančių šalių interesus, kai jos negauna vietos prie derybų stalo. Būtent, tie, kurie gauna paramą, nedalyvauja, kai priimami finansiniai ir strateginiai sprendimai dėl pasaulinių sveikatos prioritetų ir išteklių paskirstymo, taip pat kai su gamintojais deramasi dėl vakcinų kainų ir sutarčių. Todėl novatoriško finansavimo valdymo ir sprendimų priėmimo procesai akivaizdžiai kenkia norminiams visuomenės sveikatos principams, neva įtvirtintiems Pandemijos susitarime. Konkrečiai, siekiant skatinti lygias galimybes gauti sveikatos priežiūros paslaugas ir sveikatos priežiūros produktus.
Be to, kad novatoriškas finansavimas neatitinka šio užmojo, jis iki šiol nesugebėjo pasiūlyti finansavimo sprendimų, suderinamų su holistiniu visuomenės sveikatos požiūriu, siekiant skatinti PPPR. Nors novatoriškos finansavimo iniciatyvos, tokios kaip (RED), atrodo, teikia daug žadančių galimybių pritraukti privatų kapitalą PPPR finansavimui ir paskatinti papildomas investicijas iš privačiojo sektoriaus partnerių, jų ribotas naudojimas PPPR skatinimo kontekste ir palyginti nedidelės surinktos sumos palieka daug neatsakytų klausimų dėl tokių iniciatyvų plėtros perspektyvų, taip pat dėl jų tvarumo ir ilgalaikio potencialo skatinti vietos lygmeniu prisiimtą sveikatos politiką.
Kitaip tariant, novatoriškas finansavimas atrodo kaip dar viena melaginga pasaulinės sveikatos finansavimo reformos reklama, kurios „didžiulis neišnaudotas potencialas“ daugiausia slypi tame, kaip toliau skatinti asmeninius interesus visapusiškos pasaulinės visuomenės sveikatos sąskaita.
-
REPPARE (Pandemijos pasirengimo ir reagavimo darbotvarkės pakartotinis įvertinimas) apima daugiadisciplininę komandą, suburtą Lidso universiteto.
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown yra Lidso universiteto Pasaulinės sveikatos politikos katedros vedėjas. Jis yra vienas iš Pasaulinės sveikatos tyrimų skyriaus vadovų ir bus naujo PSO sveikatos sistemų ir sveikatos saugumo bendradarbiavimo centro direktorius. Jo tyrimai daugiausia skirti pasaulinei sveikatos valdymui, sveikatos finansavimui, sveikatos sistemų stiprinimui, sveikatos lygybei ir pasirengimo pandemijoms bei reagavimo į jas išlaidų bei finansavimo galimybių vertinimui. Jis daugiau nei 25 metus bendradarbiauja politikos ir tyrimų srityse pasaulinės sveikatos srityje ir dirbo su NVO, Afrikos vyriausybėmis, DHSC, FCDO, JK Ministrų kabineto kanceliarija, PSO, G7 ir G20.
Davidas Bellas
Davidas Bellas yra klinikinis ir visuomenės sveikatos gydytojas, turintis populiacijos sveikatos mokslų daktaro laipsnį ir vidaus ligų, infekcinių ligų modeliavimo bei epidemiologijos išsilavinimą. Anksčiau jis ėjo „Intellectual Ventures Global Good Fund“ pasaulinių sveikatos technologijų direktoriaus pareigas JAV, maliarijos ir ūminės febrilinės ligos programos vadovo pareigas Naujoviškos naujos diagnostikos fonde (FIND) Ženevoje, taip pat dirbo su infekcinėmis ligomis ir koordinavo maliarijos diagnostikos strategiją Pasaulio sveikatos organizacijoje. Jis 20 metų dirbo biotechnologijų ir tarptautinės visuomenės sveikatos srityse, yra paskelbęs daugiau nei 120 mokslinių publikacijų. Davidas gyvena Teksase, JAV.
Blagovesta Tačeva
Blagovesta Tačeva yra REPPARE mokslo darbuotoja Lidso universiteto Politikos ir tarptautinių studijų mokykloje. Ji turi tarptautinių santykių daktaro laipsnį, specializuojasi pasaulinio institucinio dizaino, tarptautinės teisės, žmogaus teisių ir humanitarinio reagavimo srityse. Neseniai ji atliko PSO bendradarbiavimo tyrimus dėl pasirengimo pandemijoms ir reagavimo į jas sąnaudų įvertinimų bei novatoriško finansavimo potencialo padengti dalį šių sąnaudų įvertinimo. Jos vaidmuo REPPARE komandoje bus išnagrinėti dabartinius institucinius susitarimus, susijusius su nauja pasirengimo pandemijoms ir reagavimo į jas darbotvarke, ir nustatyti jų tinkamumą atsižvelgiant į nustatytą rizikos naštą, alternatyviąsias sąnaudas ir įsipareigojimą priimti atstovaujamąjį / teisingą sprendimus.
Žanas Merlinas fon Agrisas
Jean Merlin von Agris yra REPPARE finansuojama doktorantūros studentė Lidso universiteto Politikos ir tarptautinių studijų mokykloje. Jis turi vystymosi ekonomikos magistro laipsnį, ypač domėdamasis kaimo plėtra. Pastaruoju metu jis daugiausia dėmesio skyrė nefarmacinių intervencijų apimties ir poveikio tyrimams COVID-19 pandemijos metu. REPPARE projekte Jean daugiausia dėmesio skirs prielaidų ir įrodymų bazių, kuriomis grindžiama pasaulinė pasirengimo pandemijoms ir reagavimo į jas darbotvarkė, patikimumo vertinimui, ypatingą dėmesį skirdama poveikiui gerovei.
Žiūrėti visus pranešimus
