DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kiekvienais metais turiu malonumą apklausti šimtus stojančiųjų į švietimo įstaigos, kurios akademinis dekanas esu, programas. Šių pokalbių metu užduodu klausimus, kurie motyvuoja būsimus studentus, dažniausiai nuo 15 iki 18 metų, pasidalyti nuomonėmis, kurios jiems labai rūpi, bet kurių jie negali aptarti su bendraamžiais. Taip įgyju supratimo apie kartą, kurios patirties aš (X kartos atstovas) kitaip beveik nežinočiau.
Šiais metais svarbiausias mano atradimas, gautas atlikus 700 tokių interviu, buvo susijęs su tuo, kas, mano manymu, gali būti didžiausias pavojus pasauliui. Vėlesni įvykiai sustiprino mano išvadą.
Nors neeilinė cenzūra Kinijoje buvo norma daugelį metų, 2022-ieji buvo pirmieji metai, kai didelė dalis apklaustųjų kinų pasidalijo su manimi savo susirūpinimu dėl visuotinės konkrečiai nacionalistinės propagandos ir visiško priešingo turinio pašalinimo visose jų šalies srityse. Daugelis kinų kandidatų pateikia pavyzdį – masinį istorijos vadovėlių perrašymą, siekiant išbraukti visas nuorodas į įvykius, kurių negalima (mano žodžiu) išbraukti, kad atitiktų „šimtmečio pažeminimo“ naratyvą. Man ne kartą buvo sakoma, kad eilinis kinas dabar neturi jokios kitos istorinės perspektyvos.
Visa tai labai atitinka Kinijos komunistų partijos valią kontroliuoti savo žmonėms prieinamą informaciją, todėl, nors ir labai grėsminga, galbūt nestebina. Mane labiau šokiravo pranešimai apie tai, kad giminaičiams, draugams ar pažįstamiems, grįžusiems į Kiniją iš užsienio kelionių, buvo apkirpti pasai – Kinijos pasienio tarnyba nenurodė jokios priežasties. Apkirpimas neleidžia jiems ateityje keliauti už šalies ribų.
Mano tiesioginė išvada iš šių istorijų, paėmus kartu, yra ta, kad Kinija ruošia savo gyventojus karui panašiai kaip Šiaurės Korėja. Visa tauta yra sparčiai ir visapusiškai indoktrinuojama, kad save pirmiausia laikytų Vakarų vykdomų neteisybių, reikalaujančių istorinio atlygio, aukomis. Be to, sparčiai augant Kinijos vidurinei klasei, pastaraisiais metais daugiau žmonių keliauja verslo ir poilsio tikslais; vyriausybė dabar stabdo arba netgi keičia šią tendenciją.
Tai riboja tiesioginį kinų kontaktą su užsienio žmonėmis, kultūromis ir informacijos šaltiniais, užtikrindama, kad kilus konfliktui, Kinijos piliečių, kurie turi aiškesnį ir platesnį vaizdą nei jų tautiečiai, nes yra susipažinę su užsienio požiūriu ir informacija, bus per mažai, kad galėtų mesti iššūkį visuomenės paramai KKP ir veiksmams prieš taikinius, kurie laikomi remiamais Vakarų. (Šios strategijos veiksmingumą jau įrodo didžiulis Kinijos visuomenės palaikymas Rusijos veiksmams Ukrainoje, nes jiems tai pateikiama kaip veiksmai prieš Vakarus.)
Visa tai neseniai dar kartą patvirtino Kinijos prezidentas Xi Jinpingas (iš naujo) įsipareigojo aneksuoti Taivaną, jei reikės, smurtinėmis priemonėmis. Užsieninių kėslų turintys tironai dažnai pasauliui pasako, ką ketina daryti ir kodėl. Jų aukos paprastai būtų pasielgusios geriau, jei būtų rimčiau vertinusios jų žodžius ir pasiruošusios anksčiau.
Jei didžioji dalis išsivysčiusio pasaulio ateityje nuspręstų nubausti Kiniją už agresiją prieš Taivaną, Kinija galės tikėtis, kad jos gyventojai patirs bent tam tikrų ekonominių sunkumų. Tokiomis aplinkybėmis Kinijos gyventojų beveik visiškas pritarimas naratyvui „Kinija – ilgai kenčianti Vakarų auka“ ir vidinių balsų, siūlančių priešingą naratyvą, nebuvimas bus būtinas siekiant užtikrinti, kad tokie gyventojai dar tvirčiau laikytųsi KKP nacionalistinės ideologijos ir jos tikslų prieš bet kurią Vakarų remiamą šalį, pavyzdžiui, Taivaną.
Patikrinkite šį teiginį prieš istoriją: beveik visų šiuolaikinių karų kurstytojai teisinosi, kad juos persekiojo tie, su kuriais jie ruošėsi kovoti. Be to, kai tokius teiginius pastebi platesnis pasaulis, arba karas greičiausiai kils, arba jo tikimybė padidėja iki tokio lygio, kad tarptautinę politiką pradeda dominuoti jo tikimybė.
Vieninga Kinija ir dvigubi standartai?
Vakarų pozicija dėl santykių Taivane yra, geriausiu atveju, nenuosekli: JAV ir jos sąjungininkės tvirtina apie bendrą apsisprendimo principą, tačiau neigia Taivano teisę į tą patį.
Kai kuriuos apsisprendimo teiginius apsunkina dabartinis arba neseniai vykęs subjekto, kuriam gyventojai siekia pareikšti tokį ieškinį, jurisdikcijos laikotarpis. Taivano atveju tokių sunkumų nėra, nes jei jis paskelbtų nepriklausomybę, jis siektų įtvirtinti... teisiškai kas jau tiesa iš tikrųjų: Taivanas yra savivalda, nepriklausoma šalis ir tokia buvo ištisas kartas.
Be to, visas pasaulis, įskaitant Vakarų šalis, kurios oficialiai nebepripažįsta Taivano, darė pripažino Taivano vyriausybę iki 1971 m., kai pagal Jungtinių Tautų rezoliuciją 2758 pakeitė savo pripažinimą iš Kinijos Respublikos (Taivano) į Kinijos Liaudies Respubliką (žemyninę Kiniją). Nors šis sprendimas buvo priimtas dėl suprantamų to meto priežasčių, jis nereikalavo neriboto laiko Taivano apsisprendimo teisės paneigimo (kuri, reikia pasakyti, buvo teisėta Taivano žmonių teisė). tuo metu, kai buvo priimtas sprendimas).
Taivano atstovavimo Jungtinėse Tautose pabaigą lėmė vyraujantys su Šaltuoju karu susiję skaičiavimai ir nepagrįstas „Čiango Kai-šeko atstovų“ teiginys apie suverenitetą (žemyninėje) Kinijoje. Pažymėtina, kad tai buvo tik šių atstovų, o ne Taivano, Kinijos Respublikos, Formozos ar Taivano šalies, reikalas. Rep – kurie 2758 rezoliucijoje buvo aiškiai pašalinti iš JT.
Šiandien situacija atrodo visiškai priešinga, nes dabar (žemyninės) Kinijos vyriausybė nepagrįstai teigia esanti suvereniteto savininkė šiuolaikinėje, demokratinėje valstybėje, kurios atžvilgiu Kinijos valstybė nevykdė jurisdikcijos nuo 1895 m., kai pagal Šimonosekio sutartį perleido Taivaną Japonijai.
Vakarų valstybės pradėjo didelio masto karines operacijas, siekdamos paremti mažiau apginamas apsisprendimo ir demokratijos teises nei nepriklausomo Taivano teisės. Kinai, kaip ir likęs pasaulis, mato akivaizdų dvigubą standartą, kai Vakarai nenori vartoti mėgstamų politinių žodžių – gynyba, apsisprendimas ir demokratija – tik sakiniuose, kuriuose taip pat yra žodis „Taivanas“.
Tame moralinio nuoseklumo stoka slypi ir strateginio patikimumo stoka.
Atsižvelgiant į beveik visiškai pražūtingą Jungtinių Valstijų patirtį kišantis į užsienio šalių konfliktus, kurie jai nekelia tiesioginės grėsmės, niekas, draugiškai nusiteikęs Taivano ar JAV atžvilgiu, neturėtų tikėtis, kad pirmoji pasikliaus pastarąja, kad apsigintų nuo Kinijos. Dėl šios ir kitų moralinių bei strateginių priežasčių JAV ir likęs pasaulis turėtų remti bet kokius Taivano bandymus įgyti vienintelę gynybos priemonę, kuri ilgainiui galėtų atgrasyti nuo išpuolio – jūrinį branduolinį atgrasymą.
Sąsiaurio žaidimas
Taivanas ilgą laiką buvo branduolinio ginklo neturinti valstybė, o tai reiškia, kad ji galėtų greitai pasigaminti branduolinį ginklą. Praėjusį šimtmetį ji buvo arti to, tačiau sutiko uždaryti visas tokias programas, daugiausia spaudžiama Amerikos. Be abejo, branduolinio ginklo neplatinimas yra vertas pasaulinis tikslas, ir Taivanas gali būti laikomas ypač kilniu už tai, kad sutiko prisiimti Branduolinio ginklo neplatinimo sutarties (NPT) įsipareigojimus, net jei visos kitos ją pasirašiusios šalys atsisako pripažinti jos teisinį veiksnumą prisiimti tokius įsipareigojimus.
Tačiau kilmingieji Taivano neišgelbės, kai atvyks žemyno gyventojai.
Taivanas yra vienintelė šalis, kuriai gresia realus ir tiesioginis branduolinį ginklą turinčios valstybės, neigiančios jos teisę egzistuoti, pavojus..
Ilgalaikis galios skirtumas tarp Taivano ir Kinijos yra toks didelis, kad Taivanas tiesiog neturi realių perspektyvų apsiginti nuo kantrios ir ryžtingos Kinijos. O jei Kinijos istorija ir politika ko nors ir moko, tai to, kad autoritariniai kinai gali būti kantrūs.
Šis galios disbalansas reiškia, kad Taivanas gali teigti esąs vienintelė šalis, kuriai gresia egzistencinė grėsmė, kurią galima atremti masinio naikinimo ginklų panaudojimo grėsmeTai išplaukia iš paprasto fakto, kad tik masinio naikinimo ginklai gali patikimai padaryti tokio masto žalą, kad pakeistų Kinijos inicijuotos agresijos, kuria siekiama panaikinti Taivaną kaip suverenų subjektą, atlygio matricą.
Trumpai tariant, jei kuri nors šalis turi moralinį ir strateginį argumentą už branduolinio atgrasymo priemonės išlaikymą, tai Taivanas.
Vakarai turi suprantamų priežasčių atsisakyti pasakyti, kad išpuolį prieš Taivaną traktuos taip pat, kaip išpuolį prieš bet kurią kitą taikią šalį, net ir žinodami, kad toks išpuolis planuojamas. Tačiau būtų niekinga, jei atsisakytume tai padaryti ir tuo pačiu metu atkalbinėtume šią mažą, pažeidžiamą demokratiją nuo vienintelio dalyko, kurį ji gali padaryti, kad atsiduotų sau. pagrįsta tikimybė užkirsti kelią galutinis jos žlugimas. Toks vienalaikis atsisakymas remti bet kokiu būtinu mastu ir atgrasymas nuo kuo tvirčiausios savigynos būtų „niekinga“, nes tai reikštų veidmainišką reikalavimą, kad taivaniečiai prevenciškai priimtų jų sunaikinimas, prieštaraujantis kiekvienam principui we sutuoktinis.
Kitaip tariant, jei taivaniečiai nuspręstų, kad jie buvo pernelyg geri savo pačių labui sutikdami laikytis sutarties – NPT – kurios bendraautoriai neigia savo teisinį veiksnumą būti jos saistomi, mes Vakaruose turėtume su jais sutikti arba pripažinti, kad niekada iš tikrųjų netikėjome Jungtinių Tautų Chartijos 1 straipsnio 2 dalimi:
Plėtoti draugiškus santykius tarp tautų, pagrįstus pagarba tautų lygiateisiškumo ir apsisprendimo principui, ir imtis kitų tinkamų priemonių visuotinei taikai stiprinti;
Iš tiesų, dabartinė Taivano padėtis gali būti vienintelė pasaulyje, kai kiekvienas 1 straipsnio 2 punkto elementas (lygios teisės, apsisprendimo teisė bei visuotinė taika) tikrai reikalauja branduolinis atgrasymo būdas.
Niekas už Taivano ribų neturi teisės nurodinėti taivaniečiams, ką daryti. Galbūt branduolinis ginklas yra paskutinis dalykas, kurio jie nori. Bet kokiu atveju, pasirinkimas yra jų. Tačiau jie turi visas teises priversti Vakarus veikti ir tada, remdamiesi mūsų rodomomis kortomis, daryti tai, kas būtina, kad išsigelbėtų – nes kinai... yra ateina.
Norėdami tai padaryti, taivaniečiams nereikia paskelbti nepriklausomybės. Jiems tereikia patikslinti, kad nors jie nėra pripažinti kaip tauta, jie neturi jokių įsipareigojimų pagal NPT. Tada likęs pasaulis gali pasirinkti. Jis gali arba pripažinti Taivaną ir teisėtai reikalauti, kad naujai pripažinta šalis įvykdytų NPT įsipareigojimus, kurie vėliau būtų jam teisiškai privalomi, arba atsisakyti tai padaryti ir netrukdyti, o galbūt net palengvinti, Taivanui įsigyti branduolinį atgrasymo ginklą, jei šis pasirinktų šį kelią.
Jei Amerikos geros valios troškimas trukdo Taivanui pasinaudoti vienintele geriausia jam prieinama galimybe, tuomet gėda Jungtinėms Valstijoms, kad savo paramą susiejo su sąlyga, jog Taivanas atsisakys šios galimybės. Ir jei taip yra, tikėkimės, kad tai ilgai netruks.
Tiesą sakant, joks lyderis nenori priimti tokio sprendimo, koks čia svarstomas, o prezidentė Tsai Ing-wen prieš priimdama tokį sprendimą norėtų pasikonsultuoti su tais, kurie apie šį klausimą žino daug daugiau nei šio straipsnio autorė. Šiuo klausimu įtariu, kad keli Ukrainos konsultantai, galintys pasidalyti naudingomis įžvalgomis, galėtų pasiūlyti savo pagalbą.
-
Robinas Koerneris yra Didžiojoje Britanijoje gimęs JAV pilietis, konsultuojantis politinės psichologijos ir komunikacijos srityje. Jis turi Kembridžo universiteto (JK) fizikos ir mokslo filosofijos magistro laipsnius ir šiuo metu siekia epistemologijos doktorantūros.
Žiūrėti visus pranešimus
