DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Prieš kelerius metus buvau pakviestas universitete skaityti paskaitos apie žodžio laisvės svarbą. Pristačiau kompetentingą pranešimą, bet jam trūko aistros ne todėl, kad netikėjau, o todėl, kad nemačiau grėsmės ar neatidėliotino poreikio net nagrinėti šią temą. Žodžio laisvė mano suaugusiojo gyvenime visada buvo nekeičiamas civilizuoto gyvenimo principas.
Tas pats ir su spaudos bei religijos laisve. Tai tiesiog dalykai, kuriais mes tikime. Tik pamišę psichopatai ir pavojingi ideologiniai fanatikai su jais ginčytųsi.
Ko aš nesupratau, tai to, kas tuo metu tapo kasdienybe daugumoje didžiųjų universitetų: bausmės už nepritarimą, idėjų varžymas, studentų nutildymas, dėstytojų bauginimas ir laipsniškas universiteto gyvenimo perėmimas politiškai motyvuotų administratorių, pasiryžusių užgniaužti tam tikras pažiūras, kad įsigalėtų kitos.
Studentai ir profesoriai patyrė Herberto Marcuse'ės požiūrio, kad tai, ką žmonės vadina „žodžio laisve“, tėra buržuazinė išnaudojamųjų galios santykių kaukė, triumfą. Jo 1969 m. esė „Represinė tolerancija„jis nuėjo dar toliau, išjuokdamas ir pasmerkdamas visus nusistovėjusius liberalizmo postulatus kaip apgaulingus. Jis teigė, kad vienintelis kelias į tikrą emancipaciją yra „kova su tolerancijos ideologija“.
Ir tai, ką jis pasakė apie žodžio laisvę, jis pasakė ir apie visus kitus liberaliosios teorijos postulatus: komercinę laisvę, nuosavybės teises, savanoriškas asociacijas, žmogaus teises, laisvąją prekybą, religinę toleranciją ir visa kita. Visa tai buvo vienas milžiniškas sąmokslas, kuriuo siekta sukurti klaidingą buržuazinės hegemonijos tikrovės suvokimą.
Šie teiginiai nebuvo itin nauji. Carlas Schmittas tą patį argumentą pateikė 1932 m. savo knygoje „... Politikos samprataJis taip pat teigė, kad liberalizmas tėra iliuzinis, tėra ideologinis frontas, sukurtas gudrių žmonių, siekiant apgauti gyventojus, kad gyvenimas būtų geras, kai iš tikrųjų jis yra nepaprastai baisus ir jam reikia despoto, kuris viską sutvarkytų.
Vienintelis tikras skirtumas buvo ideologinis argumento pobūdis – kairės buvo Marcuse, o dešinės – Schmittas. Schmittas, žinoma, tapo žymiu nacių teisininku, socialinio būtinumo žudyti priešus, siekiant susigrąžinti Vokietiją tikrųjų patriotų vardu gynėju.
Kai skaičiau paskaitą, net nenutuokiau, kad Marcuse'ės ir Schmitto pažiūros taip įsigalėjo, jog daugelis elito sluoksniuose visiškai nustojo tikėti liberalizmu. Idėjos iš akademinės bendruomenės pasklido žiniasklaidoje, verslo sluoksniuose ir viešųjų paskaitų administracinėse įstaigose. Net nenutuokiau, kad iki žlugimo bus vos keleri metai.
Įtrūkęs pamatas
Žinoma, Trumpo iškilimas mane neramino ne tik dėl jo antiliberalizmo (pradedant nuo jo neapykantos laisvajai prekybai, bet ir dėl to, kad jo prezidentavimas pakurstė fanatizmą kitoje pusėje. Ar esame pasmerkti matyti laisvę sutriuškinamą dviejų nuodų kovoje, kaip tai buvo tarpukario Europoje? Tai mane ir neramino. Tačiau anuomet mano rūpesčiai buvo abstraktūs, labiau susiję su intelektualinės kultūros sveikata nei lūkesčiai, kad laisvės pabaiga taps tokia reali.
12 m. kovo 2020 d. visi mano rūpesčiai nustojo būti abstrakcija. Prezidentas išleido vykdomąjį įsakymą, blokuojantį keliones iš Europos, siekdamas kontroliuoti virusą. Jis miglotai užsiminė apie daugiau įvykių. Tą vakarą pajutau, kad civilizaciją ištiko kažkas nepaprastai baisaus.
Ir daugiau atėjo. Po kelių dienų, spaudos konferencija ...kuris tikrai turėtų patekti į istoriją, jis paragino dviem savaitėms uždaryti Amerikos gyvenimą, nes tai buvo būtina norint „nugalėti virusą“. Epidemiologiniai skaičiavimai neatlaikė kritikos, tačiau Trumpą suklaidino vidiniai priešai. Tai, kad jis buvo linkęs manyti, jog bus kaip Xi Jinpingas, kuris taip pat tariamai „nugalėjo virusą“, rodo didelę pagrindinę problemą: diktatoriškų galių pervertinimą ir pasitikėjimo laisve spręsti problemas stoką.
Žinoma, dvi savaitės buvo pratęstos iki keturių, tada šešių, aštuonių, o kai kuriose vietose net dvejų metų. Net ir dabar mus supa kontrolės priemonių likučiai – nuo kaukių lėktuvuose iki skiepijimo įpareigojimų federaliniams darbuotojams ir studentams. Laisvė, kurią laikėme tokia saugia iš esmės, pasirodė esanti visai ne tokia. Teismai į tai įsivėlė tik daug vėliau.
Kol Trumpas suprato, kad buvo apgautas, jo paties priešai tiek viduje, tiek išorėje perėmė karantino idėją. Karantinas pasirodė esąs nepaprastai vertingas, nes gerokai padidino vyriausybių dydį, mastą ir galią visais lygmenimis – net labiau nei ankstesniais laikotarpiais vykę pasauliniai karai. Gyventojai buvo taip dezorientuoti ir sutrikę dėl aplinkinių įvykių, kad pagal numatytuosius nustatymus jie privalėjo nusileisti kontrolei. Tikrasis pagrindinių kairiųjų veide atsiskleidė, o Trumpo rėmėjai ilgą laiką nežinojo, ką jie turėtų daryti ir kuo tikėti.
Įpareigojimai likti namuose, namų ūkių talpos apribojimai ir verslo uždarymas virto vietinių kelionių apribojimais ir naujais socialinės žiniasklaidos apribojimais, kurie virto vyriausybės propagandos megafonais. Kažkuriuo metu šio žlugimo metu Fauci ir Bidenas pradėjo kalbėti apie laisvę niekinamai, tarsi tie, kurie tvirtino apie pamatinį civilizacijos principą, būtų pamišę ir savanaudžiai. Terminas „...laisvas kvailys„ėmė populiarėti. Ir cenzūra tapo norma: iš tikrųjų ginčytis prieš ją tapo savotišku minties nusikaltimu.“
Šių dvejų metų nuolaužos mus supa, o aukos išsibarstę po visą visuomenę. Tai vaikai, iš kurių buvo pavogti dveji mokslo metai, mirtys nuo Covid, įvykusios dėl ankstyvo gydymo trūkumo ir visiško nesugebėjimo apsaugoti pagyvenusių žmonių, milijonai žmonių, priversti vartoti vaistus, kurių jie nenorėjo ar nereikalavo, meno ir smulkaus verslo nuniokojimas, šeimų, kurioms nebuvo leista susisiekti su artimaisiais ligoninėje, širdgėla, beveik visiškas žiniasklaidos ir korporacijų valdžios užgrobimas vyriausybės rankose ir daug daugiau.
Šio karo už laisvę pasekmės vis kartojasi ir įgauna įvairias formas. Infliacija, depresija, tribalizmas, nihilizmas, nacionalizmas ir protekcionizmas, o dabar karas ir branduolinio karo grėsmė. Visa tai susiję. Taip nutinka, kai režimas nerūpestingai nusprendžia atsisakyti pagrindinių principų ir žmogaus teises traktuoja kaip neprivalomas, lengvai paminamas, kai ekspertai sako, kad tai šiuo metu nenaudinga jų tikslams.
Viešosios nuomonės galia
Mes dar nė iš tolo nesusitaikėme su tuo. Didžiausia auka yra pati tradicinė laisvės idėja. Jos nebegalima laikyti pripažinta teise. Ji visada ir visur priklauso nuo to, ką elitas nusprendžia mums esant teisinga. Taip, kol kas blogiausi tironijos buvo sumažintos, kad bent šiek tiek atsikvėptume ir išleistume šiek tiek garo. Tačiau pats režimas – terminas, reiškiantis ne tik vyriausybę, bet ir visą prievartos bei kontrolės mechanizmą – nesidomi atgaila ar atgaila. Iš tiesų, atsiprašymų buvo labai mažai, o klaidų pripažinimų – nepakeliamai mažai. Tikimasi, kad visi gyvensime toliau manydami, jog visa tai yra visiškai normalu.
Ar liberalizmas – prarasta byla? Daugelis taip sako. Šiandien daugelis svajoja, kad jis išnyktų, amžinai būtų pasmerktas būti laikomas nesėkmingu eksperimentu pasaulyje, trokštančiame autoritarinės kontrolės, nesvarbu, ar ją valdytų dešinieji, kairieji, technokratinis elitas, ar kažkas kita. Demoralizuoti ir prislėgti tokio didelio „šoko ir baimės“, gyvendami visur esančio stebėjimo ir negailestingo diktato laikais, daugelis kitų linkę visiškai atsisakyti laisvės svajonės.
Man atrodo, kad tai peržengia ribas. Pagalvokite apie visus primestus reikalavimus, kurie buvo nepatogiai atšaukti dėl visuomenės spaudimo, įskaitant privalomus skiepijimus ir pasus. Jie turėjo būti nuolatiniai. Antraip, kokia prasmė iš reikalavimo, kuris atsiranda ir išnyksta per kelis mėnesius? Tai tik moko žmones, ką daryti kitą kartą: nepaklusti ir laukti, kol režimas pasiduos.
Šie įgaliojimai turėjo būti panaikinti reaguojant į visuomenės ir komercinį spaudimą. Tai tikras vilties šaltinis. Tai toli gražu ne pergalė, bet tai gera pradžia ir įrodymas, kad visuomenės nuomonė gali pasikeisti ir ką nors pakeisti. Tačiau tam reikia darbo, drąsos, savarankiško mąstymo ir noro apginti tiesą pasaulyje, kuris visur, kur tik pasisukame, rėkia melą.
Pavojinga neišvengiamumo prielaida
Atvirai pripažįstu savo ankstesnį naivumą. Net neįsivaizdavau, kokia silpna tapo civilizacijos filosofinė infrastruktūra. Daugeliu atžvilgių, žvelgdamas atgal į savo požiūrį iki 2020-ųjų, matau tam tikrų paralelių su XIX amžiaus pabaigos Viktorijos laikų liberalais, kurie buvo linkę vadintis whiggiškais. Kaip aš tyliai perėmiau istorijos pabaigos požiūrį ir kartu su juo beprotišką optimizmą dėl technologijų ir rinkų, taip ir 19 metų anksčiau liberalai buvo tikri, kad žmonija viską išsiaiškino.
Tokiems žmonėms kaip lordas Actonas, Markas Twainas, Auberonas Herbertas, Herbertas Spenceris, Johnas Henry Newmanas, Williamas Grahamas Sumneris, Williamas Gladstone'as ir daugeliui kitų liko problemų, kurias reikėjo spręsti siekiant visuotinės emancipacijos ir laisvės, tačiau vienintelės kliūtys buvo išankstinis nusistatymas ir institucinis pasipriešinimas, kuris laikui bėgant neabejotinai sumažės. Mes niekada nebegrįšime atgal.
Kas nutiko ir ko niekas iš jų niekada nebūtų galėjęs numatyti, tai Didysis karas, kuris išlaisvino visas senas blogybes ir pridėjo naujų. Apmąstydamas šią nelaimę, Murray Rothbard rašė, kad ankstesnės kartos intelektualai tapo pernelyg pasitikintys savimi, pernelyg įsitikinę neišvengiama žmogaus laisvės ir teisių pergale. Dėl to jie nebuvo pasiruošę siaubams, kurie apėmė pasaulį antrąjį XX amžiaus dešimtmetį.
Ar tie iš mūsų, kurie po Šaltojo karo pabaigos, interneto iškilimo ir XX amžiaus sandūros šventėme neišvengiamą pažangą ir laisvę, panašiai skendėjome aplaidžiame naivume dėl blogio, kuris laukė tinkamo momento išsiveržti į pasaulį? Esu tuo tikras. Save priskiriu prie tų, kurie niekada neįsivaizdavo, kad tai įmanoma.
Kyla klausimas, ką daryti su antiliberalizmo problema dabar. Atsakymas atrodo akivaizdus, net jei pergalės strategija ir nepasiekiama. Turime susigrąžinti tai, ką praradome. Turime susigrąžinti liberalią dvasią ne tik sau ar vienai klasei, bet ir visiems žmonėms. Turime vėl tikėti ir pasitikėti laisve kaip gero gyvenimo pagrindu. Tai reiškia pasipriešinimą daugybei hegemoninių jėgų aplink mus, kurios yra pasiryžusios pasinaudoti pastarųjų dvejų metų chaosu, kad užfiksuotų savo laimėjimus ir amžinai laikytų mus visus po savo padais.
Net jei ir darysime pažangą šiuo tikslu, pasimokykime ir iš savo klaidų: anksčiau manėme, kad esame saugūs ir tikriausiai, kad galutinė laisvės pergalė neišvengiama. Ši prielaida privertė mus prarasti budrumą ir nukreipti žvilgsnį nuo aplink mus kylančių grėsmių. Dabar žinome, kad niekas nėra neišvengiama. Jokia technologija, joks įstatymų rinkinys, jokia konkreti valdovų grupė, jokia bestseleris negali garantuoti nuolatinės laisvės pergalės.
Iš po griuvėsių
„Gali būti, kad laisva visuomenė, kokią mes žinome, savyje nešiojasi savo pačios destrukcijos jėgas.“ rašė F. A. Hayekas 1946 m. teigė, kad „kai laisvė jau pasiekta, ji laikoma savaime suprantama ir nustojama vertinti, ir kad laisvas idėjų augimas, kuris yra laisvos visuomenės esmė, sugriaus pamatus, nuo kurių ji priklauso“.
Vis dėlto Hayekas rado vilties daugelio jaunų žmonių, išgyvenusių baisiausius tironijos ir karo siaubus, nuomonėse. „Ar tai reiškia, kad laisvė vertinama tik tada, kai ji prarandama, kad pasaulis visur turi pereiti tamsiąją socialistinio totalitarizmo fazę, kol laisvės jėgos vėl galės sustiprėti? Galbūt taip yra, bet tikiuosi, kad taip nebūtinai turi būti.“
Hayekas šiuos žodžius parašė prieš tris ketvirčius amžiaus ir buvo teisus: laisvė kurį laiką klestėjo. Ir vis dėlto ji vėl žlugo būtent dėl tų pačių priežasčių, kurias minėjo Hayekas: ji buvo laikoma savaime suprantamu dalyku ir nustota ją vertinti.
Mūsų laikų trauma neabejotinai turės didelę įtaką milijonų ir milijardų žmonių visame pasaulyje mąstymui, priversdama daugybę žmonių giliau svarstyti laisvės ir kontrolės klausimus. Tegul šios naujos mintys įkvepia vilties atgimimą ir įkvepia darbui, būtinam laisvės atkūrimui, taip suteikiant žmonijai galimybę išbristi iš griuvėsių ir atkurti civilizuotą gyvenimą.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
