DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
JAV vaikų skiepijimo programa yra milžiniška – 68 vakcinos dozės, skirtos nuo 18 skirtingų ligų, palyginti su tik 17 vakcinos dozių nuo 10 ligų Danijoje.1
Nežinoma, ar tiek daug skiepijimų yra naudingas, o 2025 m. rugpjūtį du gydytojai pateikė federalinį ieškinį.2 prieš Ligų kontrolės ir prevencijos centrus (CDC) už tai, kad jie neištyrė bendro vaikų skiepijimo grafiko poveikio. Jie pažymėjo, kad „Amerika suleidžia daugiau vakcinų nei bet kuri kita šalis pasaulyje, tuo pačiu užaugindama labiausiai sergančius vaikus išsivysčiusiame pasaulyje“.2
Du tyrėjai, palyginę šalis, nustatė dozės ir atsako ryšį: šalyse, kuriose kūdikiams reikia daugiau vakcinų, buvo didesnis kūdikių mirtingumas, naujagimių mirtingumas ir mirtingumas iki penkerių metų.3
Per pastaruosius 20 metų vaikų lėtinių ligų paplitimas JAV išaugo beveik 30 %.4 Ir skiepijimo grafikai yra vieni iš galimų priežastinių veiksnių, kuriuos Robertas F. Kennedy jaunesnysis, sveikatos ir žmogiškųjų paslaugų sekretorius, pareiškė, kad ištirs. CDC darbo grupė nagrinės, ar yra kokių nors JAV ir Danijos skiepijimo grafikų veiksmingumo ar saugumo skirtumų.5 Jie taip pat atsižvelgs į laiką, tvarką ir sudedamąsias dalis, pvz., aliuminio kiekį, kuris yra svarbus, nes vakcinose esantis aliuminis yra kenksmingas.6
Žinau tik vieną tyrimą visame pasaulyje, kuriame buvo naudojamos gimimo kohortos ir lyginamas lėtinių ligų paplitimas vakcinuotoje grupėje su nevakcinuotoje grupėje, atsižvelgiant į trikdančius veiksnius. Jis buvo atliktas Henry Fordo sveikatos sistemoje Detroite, bet niekada nebuvo paskelbtas, nes tyrėjai buvo įspėti, kad tai gali kainuoti jiems darbą.7 Tyrimas buvo baigtas 2020 m., o jo rezultatai8 iškilo į viešumą 2025 m. rugsėjo 9 d., nes buvo įtrauktas į Kongreso įrašus Senato posėdžio „Mokslo korupcijos“ metu.7
Daugiau nei du dešimtmečius,5 Medicinos institutas paragino CDC atlikti tokį tyrimą naudojant savo vakcinų saugumo duomenų bazę, tačiau CDC to niekada nepadarė.
Pagrindinė įrodymais pagrįstos medicinos taisyklė yra ta, kad priimdami sprendimus turėtume remtis geriausiais turimais įrodymais. Kadangi Henry Fordo tyrimas yra vienintelis, kuriame buvo lyginami neskiepyti ir paskiepyti vaikai dėl lėtinių ligų išsivystymo ir kuriame buvo atsižvelgta į trikdančius veiksnius, labai svarbu atidžiai išnagrinėti šio tyrimo pagrįstumą.
Henrio Fordo studija
Kai skaičiau nepublikuotą rankraštį,8 Pastebėjau, kad kokybė buvo aukštesnė nei vidutinė. Autoriai buvo nuoširdžiai nustebinti savo rezultatais ir atliko jautrumo analizę, kad patikrintų jų patikimumą. Jie pateikė labai įdomią diskusiją apie klausimus, kurie galėtų paaiškinti jų išvadas, ir pateikė jas kontekste. Kadangi jie tikėjosi, kad vakcinacija sumažina lėtinių ligų išsivystymo riziką, manau, kad jie labiau palaiko vakcinas nei prieš jas. Pavyzdžiui, įvade jie rašė:
„Dažni tėvų rūpesčiai susiję su skiepijimo grafiko ilgėjimu, kelių vakcinų skyrimu vienu metu ir galimu ilgalaikiu neigiamu skiepijimo poveikiu sveikatai. Tyrimai, skirti šioms vakcinų saugumo problemoms spręsti, gali padėti gydytojams diskutuoti su pacientais ir nuraminti tėvus dėl bendro skiepijimo saugumo... Šio didelio duomenų trūkumo pašalinimas galėtų sumažinti tėvų susirūpinimą ir sustiprinti pasitikėjimą vakcinomis.“
Biostatistikos profesorius iš Pensilvanijos Jeffrey S. Morris dažnai komentuoja mano tviterio žinutes apie vakcinas ir pateikė keletą įdomių komentarų apie tyrimą, susijusių su mano tviterio žinutėmis apie jį. Todėl susisiekiau su juo ir mes susirašinėjome apie šiuos klausimus.
Mudu su Morrisu sutinkame, kad moksliniai debatai yra gyvybiškai svarbūs mokslo pažangai, ir tikiuosi, kad mūsų skirtingų požiūrių į šį tyrimą aprašymas bus įdomus.
Pagrindinis tyrimo rezultatas buvo sudėtinis lėtinės sveikatos rodiklis, apimantis Vaikų ir paauglių sveikatos matavimo iniciatyvos nustatytas būkles ir papildytas būklėmis, kurios CDC laikomos visuomenės susirūpinimą keliančiomis arba svarbiomis visuomenės sveikatai. Baltoji knyga dėl vaikų imunizacijos grafiko saugumo tyrimo.
Sudėtinį vertinimą sudarė diabetas, astma, maisto alergijos, vėžys, smegenų funkcijos sutrikimas, atopinės ir autoimuninės ligos, neurologiniai, neurologinės raidos, traukulių ir psichikos sutrikimai. Smegenų disfunkcija buvo apibrėžta kaip encefalopatija arba encefalitas. Neurologinės raidos sutrikimai buvo apibrėžti kaip autizmas, tikai, dėmesio deficito ir hiperaktyvumo sutrikimas (ADHD), raidos atsilikimas, kalbos sutrikimas ir mokymosi, motorinė, intelekto, elgesio ir kita psichologinė negalia.
Tyrėjai įtraukė 18 468 iš eilės gimusius tiriamuosius, iš kurių 1 957 nebuvo skiepyti. Pagrindinis skirtumas gimimo metu buvo tas, kad 37 % paskiepytų vaikų buvo afroamerikiečiai, palyginti su 23 % neskiepytų vaikų. Kiti skirtumai buvo gana nedideli, pvz., 6 % ir 2 % buvo priešlaikiniai gimimai.
Vakcinuotų vaikų „bet kokios lėtinės ligos“ dažnis buvo 2.5 karto didesnis, palyginti su nevakcinuotais vaikais. Astmos rizika buvo keturis kartus didesnė, atopinių ligų, tokių kaip egzema ir šienligė, – tris kartus, o autoimuninių ir neurologinės raidos sutrikimų – penkis–šešis kartus didesnė. Tyrime nenustatyta didesnio autizmo dažnio, nors atvejų skaičius buvo per mažas, kad būtų galima padaryti prasmingą išvadą.
Autoriai rašė, kad, siekiant nustatyti nekontroliuojamo painiavos potencialą, literatūroje siūloma turėti kontrolinę būklę be jokio numatomo priežastinio ryšio su vakcinacija, ir jie nerado jokio ryšio tarp vakcinacijos poveikio ir vėžio (iš viso 182 atvejai).
Po 10 metų stebėjimo 57 % paskiepytų vaikų išsivystė bent viena lėtinė liga, palyginti su vos 17 % neskiepytų vaikų. Tačiau kadangi stebėjimo laikotarpis buvo labai skirtingas (mediana 970 ir 461 dienos), šis įvertis yra šališkas.
Tyrėjai pripažino šį painų veiksnį ir tai, kad paskiepyti vaikai, kurie dažniau lankosi pas gydytojus nei neskiepyti vaikai, dažniau gauna diagnozę, ir jie bandė tai įvertinti savo analizėse (žr. toliau).
Morrisas paskelbė gana griežtą tyrimo kritiką.9 Jis pažymėjo, kad dėl rimtų tyrimo dizaino problemų jis neatskleidė daug informacijos apie tai, ar vakcinos veikia vaikų ilgalaikę sveikatą, ir citavo „Henry Ford“ atstovą spaudai, kuris žurnalistams sakė, kad tyrimas „nebuvo publikuotas, nes neatitiko griežtų mokslinių standartų, kurių reikalaujame kaip pirmaujanti medicinos tyrimų institucija“.
Labiau tikėtinas cenzūros paaiškinimas yra tas, kad institucijos siaubingai bijo būti palaikytos vakcinų, kurios yra tabu, kritikėmis.10 Jei jie nukryps nuo pramonės mantros, kad visos vakcinos yra saugios ir veiksmingos, jie gali tikėtis atsakomųjų veiksmų.
Morrisas atkreipė dėmesį, kad kai kurios diagnozės, „tokios kaip astma ir ADHD, nustatomos vaikams pradėjus lankyti mokyklą“. Jis pažymėjo, kad jei vaikai nebus stebimi tiek ilgai, daug atvejų bus praleista, taip pat mokymosi ir elgesio problemų. Jis taip pat teigė, kad jautrumo analizėse, stebint tik vaikus po 1, 3 ar 5 metų amžiaus, paskiepyti vaikai vis tiek buvo stebimi ilgiau. Tai pagrįstas teiginys, tačiau net ir po autorių atliktų pataisymų ir neįtraukus vaikų, kurie nelankė vaikų, rizikos santykis išliko beveik toks pat.
Morrisas kritikavo autorius, kad jie „praleido“ svarbius rizikos veiksnius: ar šeimos gyvena miesto, priemiesčio ar kaimo vietovėse; šeimos pajamas, sveikatos draudimą ir išteklius; ir aplinkos poveikį, pvz., oro ir vandens taršą.
Visada galima spėlioti, ar kiti klaidinantys veiksniai tarp dviejų lyginamų grupių pasiskirstė nevienodai, tačiau tai nebūtinai paneigia tyrimą. Be to, tyrėjai „nepraleido“ tokių rizikos veiksnių. Jie neturėjo informacijos apie socialinį ir ekonominį statusą ar kitus potencialiai svarbius veiksnius, tokius kaip mityba ar gyvenimo būdas.8
Vakcinuoti vaikai per metus vidutiniškai lankydavosi septynis kartus, o neskiepyti – tik du kartus. Morrisas aptarė galimą diagnozės nustatymo šališkumą, t. y. tikimybę, kad diagnozės nustatymas didėja kartu su apsilankymų pas gydytoją skaičiumi, ir pažymėjo, kad neįtraukus vaikų, kurie nė karto nesilankė, problema neišsprendžiama, nes paskiepyti vaikai vis tiek lankydavosi daug daugiau kartų.
Sutinku, kad tai svarbu, tačiau taip pat pastebėjau, kad Morris vengė aptarti priešingos krypties šališkumus. Autoriai rašė, kad neskiepyti vaikai, diagnozavę lėtinę sveikatos būklę, vidutiniškai susidurdavo su sveikatos problemomis beveik penkis kartus per metus ir kad tai greičiausiai rodo, jog vaikui sergant kokia nors liga, tėvai kreipdavosi į sveikatos priežiūros specialistus. Jie taip pat pažymėjo, kad daugelis į jų tyrimą įtrauktų ligų buvo sunkios ir negali būti gydomos savarankiškai, pavyzdžiui, astma, diabetas, anafilaksija ar astmos priepuoliai, todėl reikia skubios medicininės pagalbos.
Jei manome, kad gydytojai iš to gauna naudos, visi šie papildomi vizitai pas paskiepytus vaikus turėtų būti sumažintas sunkių lėtinių ligų atsiradimą. Kai pasiūliau Morrisui, kad tyrėjai turėtų grįžti prie savo duomenų ir atsižvelgti į iškeltą kritiką, pvz., neįtraukti visų afroamerikiečių iš abiejų grupių, jis atsakė, kad tai labai mažas dalykas, kuris nė iš tolo nepaaiškina esminių nustatymo problemų. Bet kaip jis gali tai žinoti? Iš tiesų, Morrisas nurodė, kad socialinių ir ekonominių veiksnių koregavimo stoka yra tyrimo apribojimas, o aš jam pasakiau, kad juodaodžiai žmonės labai skiriasi nuo baltaodžių žmonių, taip pat ir socialiniu, ir kad nesutinku, jog tokia analizė nebūtų svarbi.
Morrisas pamiršo labai svarbų šališkumą – sveikų pasiskiepijusiųjų šališkumą. Mane neramina tai, kad nepaisant šio šališkumo, paskiepytieji tapo daug nesveikesni nei neskiepytieji. Morrisas bandė išsikalbėti apie šią klaidą. Jis teigė, kad nustatymo šališkumas yra daug fundamentalesnė problema nei kažkoks miglotas „paskiepyti žmonės yra sveikesni“ šališkumas, kurio jis negali žinoti, ir pridūrė, kad jei kas nors mano, kad šis šališkumas taikomas šioje situacijoje, jis turėtų tiksliai paaiškinti, kaip jis pasireiškia, ir idealiu atveju pateikti tai patvirtinančius įrodymus arba įrodymus iš literatūros, kur jis veikia panašiose situacijose.
Šiuo metu pradėjau galvoti, kad galbūt, kaip ir daugelis kitų, teigiančių, jog vakcinų tyrimu, kuris nustatė žalą, reikėtų nepasitikėti, Morrisas nebuvo visiškai objektyvus. Atsakiau, kad daugelis tyrimų parodė, jog žmonės, kurie daro tai, ką liepia gydytojai, turi daug geresnę prognozę nei tie, kurie to nedaro, ir kad apie tai rašiau savo 2013 m. knygoje apie organizuotą nusikalstamumą narkotikų pramonėje:11
Pacientai, kurie laikosi nurodymų, paprastai yra sveikesni nei kiti ir todėl išgyvena geriau net ir tada, kai vaistas yra placebas. Tai parodė lipidų kiekį mažinančio vaisto klofibrato tyrimas.12 Mirtingumas tarp vaisto ir placebo nesiskyrė, tačiau tarp tų, kurie išgėrė daugiau nei 80 % vaisto, mirė tik 15 %, palyginti su 25 % tarp likusių (P = 0.0001). Tai neįrodo, kad vaistas, žinoma, veikia, ir tas pats skirtumas buvo pastebėtas ir placebo grupėje – 15 %, palyginti su 28 % (P = 5 · 10-16).
Morrisas išreiškė nuomonę, kad neskiepyti vaikai galėjo būti gydomi kitur ir todėl jų diagnozės nebūtų įrašytos į Henry Fordo įrašus. Aš tai laikau spėlionėmis be įrodymų.
Morrisas padarė išvadą, kad dėl savo trūkumų tyrimas neįrodė, jog vakcinos sukelia lėtines ligas. Galime turėti skirtingas nuomones apie tyrimo pagrįstumą, bet, svarbiausia, kad mudu su Morrisu galėtume jį aptarti pagarbiai. Visiškai sutinku su tuo, ką jis neseniai pasakė interviu:13
Pandemijos metu dažnai mačiau, kaip žmonės buvo nutildomi užduodant teisėtus klausimus apie tokius dalykus kaip skirtinga Covid rizika skirtingoms grupėms, galimas šalutinis švelninimo politikos poveikis, imunitetas nuo ankstesnių infekcijų ir vakcinų saugumas – dažnai todėl, kad jų klausimai buvo susiję su konkrečiomis politinėmis ar politikos perspektyvomis.
Manau, kad turėtume stipresnę visuomenės pasitikėjimo poziciją, jei politikos formuotojai, žiniasklaida ir mokslo bendruomenė būtų geriau įsiklausę į šiuos klausimus, objektyviai atsakę, pateikdami įrodymais pagrįstus atsakymus, atvirai pripažinę savo žinių neapibrėžtumą ir galimus politikos apribojimus ir, svarbiausia, parodę pagarbą tiems, kurie užduoda klausimus..
Senato posėdyje aršiausiai užsipuolė Stanfordo universiteto infekcinių ligų gydytojas dr. Jake'as Scottas, kuris Henry Fordo tyrimą pavadino „tyčiniu“.7 Jis teigė, kad „statistiškai neįmanoma“, jog beveik 2,000 neskiepytų vaikų galėtų neturėti nė vieno ADHD atvejo. Bet ar taip yra? Gimimo kohorta nebuvo stebima labai ilgai, o ADHD diagnozuoti labai mažiems vaikams yra labai reta, todėl tai nėra statistiškai neįmanoma.
Mano išvada yra ta, kad būtų neteisinga atmesti vienintelį ir todėl geriausią mūsų turimą tyrimą. Man šis tyrimas yra stiprus įspėjamasis signalas, o rezultatai yra įtikinami. Tyrėjai rašė, kad vaikystės infekcijos, atrodo, suteikia reikšmingą apsaugą nuo atopijos ir kad buvo teigiama, jog vakcinacija gali prisidėti prie atopijos.
Turime išsiaiškinti, ar yra kitų tokių tyrimų, kurie lieka nepaskelbti dėl baimės dėl atsakomųjų veiksmų, ir sukurti metodus, kaip juos surasti sistemingai.
Tyrėjų surinkti duomenys yra labai vertingi ir jie turėtų suteikti prieigą prie jų kitiems tyrėjams, kad mes visi galėtume daugiau sužinoti atlikdami papildomas analizes. Tai galima padaryti pseudonimu saugioje platformoje. Tyrėjai turi moralinę pareigą tai daryti bendrojo gėrio labui, ir jei jie priešinsis, tikiuosi, kad Kennedy privers juos tai padaryti.
Nuorodos
- Demasi M. Per daug vakcinų vaikų imunizacijos kalendoriuje? „Substack 2024“; gruodžio 16 d.
- Ieškinys prieš Ligų kontrolės ir prevencijos centrusJungtinių Valstijų apygardos teismas, Kolumbijos apygarda, 2025 m. rugpjūčio 15 d.
- Goldmanas GS, Milleris Naujojoje Zelandijoje. Teigiamos koreliacijos tarp vakcinos dozių skaičiaus ir kūdikių mirtingumo rodiklių patvirtinimas: atsakas kritikaiCureus 2023;15:e34566.
- Rivero E. Per pastaruosius 20 metų vaikų lėtinių ligų paplitimas išaugo beveik 30 %.UCLA sveikatos programa 2025; kovo 10 d.
- Demasi M. CDC patarėjai įsteigė darbo grupę, skirtą vaikų skiepijimo tvarkaraščiui tirti„Substack“ 2025 m.; spalio 20 d.
- Gøtzsche PC. Vakcinose esantis aliuminis yra kenksmingas„Brownstone Journal“, 2025 m.; spalio 6 d.
- Demasi M. Henry Fordo vakcinos ginčo esmė„Substack“ 2025 m.; spalio 15 d.
- Lamerato L., Chatfield A., Tang A., Zervos M. Neskelbintas rankraštis. Vaikų skiepijimo poveikis trumpalaikiams ir ilgalaikiams lėtinių sveikatos sutrikimų rodikliams vaikams: gimimo kohortos tyrimas.Henry Ford sveikatos sistema, Detroitas, MI.
- Morris JF. Kodėl tyrimas, teigiantis, kad vakcinos sukelia lėtines ligas, yra labai ydingas – biostatistikas paaiškina šališkumą ir nepagrįstas išvadas„Pokalbis 2025“; rugsėjo 26 d.
- Gøtzsche PC. Kinijos virusas: pražudė milijonus ir mokslo laisvėKopenhaga: Mokslinės laisvės institutas; 2022 (laisvai prieinama).
- Gøtzsche PC. Mirtini vaistai ir organizuotas nusikalstamumas: kaip didžiosios farmacijos kompanijos sugadino sveikatos priežiūrą. Londonas: „Radcliffe Publishing“; 2013.
- Koronarinių vaistų projekto tyrimų grupė. Gydymo režimo laikymosi ir cholesterolio kiekio kraujyje įtaka mirtingumui koronarinių vaistų projekte. N Engl J Med 1980;303:1038–41.
- Talpos S. Interviu: Kaip aptarti vakcinas esant partiniam susiskaldymui. „Undarm“ 2025; rugsėjo 1 d.
-
Dr. Peteris Gøtzsche buvo vienas iš „Cochrane Collaboration“ įkūrėjų, kuris kažkada buvo laikomas svarbiausia nepriklausoma medicinos tyrimų organizacija pasaulyje. 2010 m. Gøtzsche buvo paskirtas klinikinių tyrimų projektavimo ir analizės profesoriumi Kopenhagos universitete. Gøtzsche paskelbė daugiau nei 100 straipsnių penkiuose didžiuosiuose medicinos žurnaluose („JAMA“, „Lancet“, „New England Journal of Medicine“, „British Medical Journal“ ir „Annals of Internal Medicine“). Gøtzsche taip pat yra knygų medicinos temomis, įskaitant „Mirtini vaistai“ ir „Organizuotas nusikalstamumas“, autorius.
Žiūrėti visus pranešimus
